*22.18.-La educación tiene menos que ver con la desigualdad de lo que pensás  PAUL KRUGMAN
*
China y el trabajo forzado BEETHOVEN HERRERA
*
Guerra: Más allá de la tragedia que viven los ucranianos, chocan. dos bloques de poder ALAIN FRACHÓN

Alain Frachon, columnista de Le Monde, analiza el trasfondo de la guerra en Ucrania, el de un enfrentamiento entre dos bloques de poder que lideran la batalla para conformar un “nuevo orden internacional”.

19 may 2022.- El “colectivo occidental” contra la “internacional de los autócratas”. La fórmula es sin duda caricaturesca, pero describe parte de la realidad. El trasfondo de la guerra en Ucrania es el de un enfrentamiento entre dos “campos” que se disputan la preponderancia en el mundo del mañana. Más allá de la tragedia que viven los ucranianos, dos bloques de poder chocan.

Lea también: Guerra en Ucrania en vivo: el ejército ruso dice que ha «liberado completamente» la planta siderúrgica Azovstal en Mariupol

La China de Xi Jinping ha optado por apoyar, al menos políticamente, a la Rusia de Vladimir Putin. No tenía que ser. Beijing tenía cartas que jugar para desempeñar otro papel, más relajante. Pero, en nombre de una ambición superior compartida, Xi consideró más importante ceñirse al argumento de Putin: en el asunto ucraniano, todo es culpa de la OTAN, de Estados Unidos, de ese “Occidente colectivo” cada vez más amenazador con respecto a Moscú. – ni un soplo de matiz en un discurso de combate molido hasta la saciedad por toda la maquinaria propagandística china.

Lea también: China y Rusia continúan campañas de desinformación sobre Ucrania

¿Por qué? Porque Rusia es el amigo, el compañero de combate en una batalla librada para dar forma a un «nuevo orden internacional», para cambiar las relaciones entre los Estados en el siglo XXI y  para entrar en una «nueva era» que verá el final del liderazgo occidental establecido en 1945. La guerra en Ucrania es una lástima, pero el interés superior de Pekín es sellar en la prueba una asociación con Rusia al servicio de un objetivo específico: crear un entorno internacional favorable a la forma de gobierno autocrático.

Leer también China y Rusia se oponen a un frente común a Occidente

En contraste, el presidente Joe Biden inscribe el apoyo brindado a Ucrania por parte de Estados Unidos y sus aliados en la lucha entre democracias y autocracias, una confrontación que considera decisiva para el futuro del siglo. Invitado a principios de mayo al Festival del Financial Times en Washington, Henry Kissinger, de 98 años, buena parte del cual está al servicio de la escuela real-política, discretamente dejó entender que no se apropiaría de la fórmula de Biden. Imaginamos que el exsecretario de Estado repetiría con más gusto el «golpe» de 1972: cultivar Pekín contra Moscú…

Ofensiva diplomático-ideológica

Pero Kissinger no niega la ofensiva diplomático-ideológica que China está librando contra Occidente en el escenario internacional. Esta campaña, a menudo realizada en una jerga cuya ligereza no es la primera cualidad, está admirablemente narrada por la sinóloga Alice Ekman, del Instituto de Estudios de Seguridad de la Unión Europea (EUISS), en la publicación “China and the Battle of Coalitions” (Papel Chaillot).

¿Cómo sería el nuevo “orden internacional” al estilo de Xi Jinping? Beijing quiere revisar un «modo de gobierno global» establecido por Estados Unidos en 1945 -básicamente, el sistema de la ONU- que lleva la impronta de los valores «occidentales» y por lo tanto otorga a Washington un peso desmesurado en los asuntos del mundo actual. . Comprenda: con Occidente en declive, ha llegado el momento de China y sus amigos.

Nacido en la Guerra Fría, el sistema de “alianzas” también está obsoleto. Lo mismo ocurre con el establecido por los estadounidenses con Japón y Corea del Sur, como con la OTAN en Europa: Moscú y Pekín pretenden expulsar la presencia estadounidense de sus respectivos barrios, lo más lejos posible, dice Alice Ekman. A las alianzas, China prefiere “sociedades” más flexibles, menos restrictivas, sin promesas de solidaridad en términos de seguridad.

China defiende una concepción concreta reforzada de la soberanía nacional: la cuestión de los derechos humanos, tal como los entienden los textos fundacionales de la ONU, debe ser expulsada de las relaciones entre los Estados. Los occidentales lo usan para subvertir gobiernos legítimos. Explotan este tema para lograr un cambio de régimen. Beijing está por la estabilidad gubernamental: la presión de las protestas populares, aquí y allá, sólo puede ser la expresión de la manipulación occidental.

  1. ¿Quieres saber más sobre el ascenso de China?

La dialéctica marxista-leninista que permite jugar con las contradicciones, China es a la vez por la soberanía absoluta de los Estados, pero respeta el principio de la zona de influencia. Dentro de estas zonas, no hace falta decir que los estados «vasallos» solo tienen una soberanía limitada, de ahí el sesgo chino en el asunto de Ucrania. Como lo demuestra el documento chino-ruso firmado el 4 de febrero entre Xi y Putin , este conjunto de principios compartidos, y que Alice Ekman describe en detalle, funda el eje Moscú-Pekín. No son los europeos, cultivando una eterna culpa, quienes han «empujado a los rusos a los brazos de los chinos», es la ideología.

China está demostrando un activismo sin precedentes para llevar a un número creciente de estados a su línea «revisionista». Con éxito. Jugando con el descrédito de un Occidente regularmente infiel a sus valores, particularmente en esta primera parte del siglo XXI, Beijing reúne a un grupo de cuarenta a sesenta países en un «círculo de amigos», mecánicamente unidos con el Reino Medio. atacado (ya sean los uigures, Taiwán o Hong Kong).

Foros internacionales, «nuevas rutas de la seda» (financiación de infraestructura), contribuciones financieras al sistema de la ONU, denigración permanente de las sociedades occidentales: Pekín dedica importantes recursos a ampliar constantemente el «círculo de amigos» y construir «mayorías» de votos o bloquear minorías en la ONU

En la batalla librada para acabar con un orden internacional al servicio de la dirección de Estados Unidos, la Rusia de Vladimir Putin es un aliado de peso, indispensable, el más querido del “círculo de amigos”. China lo devuelve. Radicalmente opuesta a la “injerencia” extranjera cuando es occidental, China no condena la agresión perpetrada contra Ucrania.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/05/19/guerre-en-ukraine-au-nom-d-une-ambition-superieure-partagee-xi-jinping-a-juge-plus-important-de-coller-a-l-argumentaire-de-vladimir-poutine_6126759_3232.html

 

22.18.-La educación tiene menos que ver con la desigualdad de lo que pensás  PAUL KRUGMAN

Los deudores universitarios no son una clase privilegiada.

Robyn Beck/Agence France-Presse — Getty Images

El presidente Joe Biden dice que está analizando detenidamente el alivio de la deuda de los estudiantes, lo que probablemente significa que se avecina un alivio significativo.
Por un lado, Biden prometió alivio durante la campaña de 2020.

3 may 2022.- Por otro lado, es una prioridad progresista que puede abordar mediante una acción ejecutiva, lo cual es importante dada la extrema dificultad de obtener algo a través de un Senado dividido en partes iguales.

¿Cuánto alivio ofrecerá?

No tengo ni idea.

¿Cuánto alivio debería ofrecer?

Estoy a favor de ir tan grande como lo permitan las realidades políticas, pero entiendo que una condonación de deuda demasiado generosa podría producir una reacción violenta.

Y no tengo confianza en saber dónde se debe trazar la línea.

Lo que creo que sé es que gran parte de la reacción violenta a las propuestas para el alivio de la deuda de los estudiantes se basa en una premisa falsa:

La creencia de que los estadounidenses que han ido a la universidad son, en general, miembros de la élite económica.

La falsedad de esta proposición es obvia para aquellos que fueron explotados por instituciones depredadoras con fines de lucro que los alentaron a endeudarse para obtener credenciales más o menos inútiles.

Lo mismo se aplica a aquellos que asumieron una deuda educativa pero nunca lograron obtener un título, no un grupo pequeño.

De hecho, alrededor del 40% de los deudores de préstamos estudiantiles nunca terminan su educación.

Pero incluso entre aquellos que lo logran, un título universitario difícilmente es una garantía de éxito económico.

Y no estoy seguro de cuán ampliamente se entiende esa realidad.

Lo que se entiende ampliamente es que Estados Unidos se ha convertido en una sociedad mucho más desigual en los últimos 40 años más o menos.

Sin embargo, la naturaleza de la creciente desigualdad no es tan conocida.

Sigo encontrándome con personas aparentemente bien informadas que creen que principalmente estamos viendo una brecha cada vez mayor entre los que tienen educación universitaria y todos los demás.

Esta historia tenía algo de verdad en las décadas de 1980 y 1990, aunque incluso entonces no tuvo en cuenta las enormes ganancias de ingresos en la parte superior de la distribución: el aumento del 1% y aún más entre el 0,01%.

Sin embargo, desde el año 2000, la mayoría de los graduados universitarios han visto estancarse o incluso disminuir sus ingresos reales.

El Instituto de Política Económica tuvo un análisis muy útil de estos datos justo antes de la pandemia.

Entre 1979 y 2000, hubo una coincidencia aproximada entre el crecimiento en una medida de la desigualdad general (la brecha entre los salarios en el percentil 95 y los del trabajador medio) y su estimación de la prima salarial promedio para los trabajadores con educación universitaria.

Sin embargo, desde 2000, la desigualdad salarial ha seguido aumentando, mi tras que la prima universitaria apenas ha cambiado.

Además, no todos los graduados universitarios han tenido la misma experiencia.

A algunos les ha ido bastante bien, pero muchos no han visto ganancias en absoluto.

Ahora, los estadounidenses en el percentil 95 no se consideran ricos, porque seguramente no lo son, en comparación con los directores ejecutivos, los financistas de fondos de cobertura, etc.

No obstante, han visto ganancias sustanciales.

Por otro lado, el típico graduado universitario, que es, recuérdelo, alguien que lo logró y recibió un título acreditado, no lo ha hecho.

Entonces, así es como lo veo:

gran parte de la deuda estudiantil que pesa sobre millones de estadounidenses se puede atribuir a falsas promesas.

Algunas de estas promesas fueron estafas puras y simples; piensa en la Universidad Trump.

Sin embargo, incluso aquellos que no fueron engañados por completo, fueron atraídos por mensajes de élite que les aseguraban que un título universitario era un boleto para el éxito financiero.

Demasiados no se dieron cuenta de que las circunstancias de su vida podrían hacer que sea imposible terminar su educación:

es difícil para los estadounidenses acomodados de clase media alta darse cuenta de lo difícil que puede ser permanecer en la escuela para los jóvenes de familias más pobres con ingresos inestables.

Muchos de los que lograron terminar descubrieron que las recompensas financieras eran mucho menores de lo que esperaban.

Y demasiados de los que fueron víctimas de estas falsas promesas terminaron cargados con grandes deudas.

Por supuesto, hay muchos estadounidenses que han sufrido el aumento de la desigualdad.

No diría que los deudores universitarios son mayores víctimas que, digamos, los camioneros que han visto caer sus salarios reales o familias atrapadas en áreas rurales en declive y pequeños pueblos.

Y deberíamos estar ayudando a todas estas personas.

Desafortunadamente, la mayoría de las cosas que podríamos y deberíamos hacer por los estadounidenses necesitados, como extender el crédito fiscal ampliado por hijos, no se pueden hacer frente a 50 senadores republicanos, más Joe Manchin.

El alivio de la deuda de los estudiantes, por el contrario, es algo que Biden puede hacer.

Así que debería.
https://www.clarin.com/new-york-times-international-weekly/educacion-ver-desigualdad-pensas_0_RF9VVNjsIK.html

22.18.-China y el trabajo forzadoBEETHOVEN HERRERA

El convenio 29 prohíbe el trabajo forzado en todas sus formas y el convenio 105 exige la abolición del trabajo obligatorio.

Al ratificar el 20 de abril los convenios 29 y 105 de la OIT que prohíben el trabajo forzado, China ha renunciado oficialmente a esa forma de trabajo. China también ha ratificado los convenios referidos al trabajo de menores y a la discriminación, y restan por ratificar los referidos al derecho de asociación y libertad sindical.

16 may 2022.- El convenio 29 prohíbe el trabajo forzado en todas sus formas y el convenio 105 exige la abolición del trabajo obligatorio y ambos entrarán en vigencia un año después de ser depositados en la OIT.

El jurista Cao- Yan ha comentado que “China busca mejorar sus leyes para proteger el derecho al trabajo… ahora tiene una ley sobre el contrato de trabajo y otra sobre mediación y arbitraje en los conflictos vinculados al trabajo”. Algunos analistas estiman que el hecho de que el acuerdo de la Unión Europea y China firmado en diciembre de 2020 no haya entrado en vigor puede haber influido en la decisión tomada por el gobierno chino.

Adicionalmente, la ley firmada por el presidente Biden el 23 de diciembre de 2021 prohíbe toda importación proveniente de la provincia china de Xinjiang a partir del primero de noviembre de este año, si el importador no puede demostrar que el fabricante no utilizó trabajo forzado. Paradójicamente EE. UU. no ha ratificado el mencionado convenio contra el trabajo forzado.

Esa medida se enmarca en el contexto de las críticas occidentales al tratamiento en China a los musulmanes uigures, los cuales desde la óptica china, viven en centros de formación; en dicha provincia se producen algodón y paneles solares de exportación.

Tras años de discusión China y la ONU han acordado la visita de la Alta Comisionada para los DD. HH., Michelle Bachelet. Entretanto, 60 ONG’s lideradas por Human Rights Watch han publicado un comunicado indicando que para ser creíble la mencionada misión, debe publicar el informe anunciado en 2021, el cual se mantiene como documento confidencial. Dichas organizaciones exigen asimismo que la Misión pueda reunirse con abogados defensores de derechos humanos, que las negociaciones sean transparentes y se desarrollen sin obstáculos.

En entrevista con Le Monde, el jurista chino Zhu Ying declaró que la ratificación de los convenios de OIT “puede ser vista como una respuesta de China para significar que no recurre al trabajo forzado y que está abierta al escrutinio del mundo

Por otro lado China acaba de adoptar un sistema de retiro que permitirá a los asalariados ahorrar en un fondo de pensión e invertir en productos financieros. El modelo será implementado en pequeñas ciudades de forma experimental, antes de aplicarlo a escala nacional y expresa la preocupación del gobierno ante el envejecimiento acelerado de su población, cuyo 28% tendrá sesenta años en dos décadas, convirtiéndose en una de las poblaciones que envejece más rápido en el mundo, según declaraciones de la Organización Mundial de la Salud.

https://www.portafolio.co/china-y-el-trabajo-forzado-opinion-de-beethoven-herrera-valencia-565473

*22.17.-Coyuntura USA: 2022 no pinta bien MICHAEL ROBERTS
*Inflación con un aterrizaje suave en EE. UU. es posible pero poco probableMARTIN WOLF
*
Globalización de Alimentos, Fertilizantes y el Futuro – PAUL KRUGMAN

Sorpresa: la globalización a la vieja usanza está sufriendo la peor parte de esta guerra.

HK/ME/File Photo Reuters

Como saben todos los que manejan, los precios de la nafta han subido mucho desde su mínimo de 2020. Primero, la recuperación económica global impulsó la demanda de petróleo, luego la invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin redujo las exportaciones de petróleo ruso.

27 abr 2022.- Pero los precios tanto en la bomba como en el pozo se han estabilizado, al menos por ahora.

Un modelo de pozo de petróleo y barriles frente a banderas alemanas y rusas. Ilustración tomada el 20 de abril de 2022. REUTERS/Dado Ruvic/Ilustración 

Según estándares históricos, los precios reales del combustible (precios relativos al costo de vida general) no son tan altos; de hecho, son más bajos que entre 2006 y 2014.

Y a partir del martes por la mañana, el petróleo crudo de Texas volvió a estar por debajo de los 100 dólares el barril.

Sin embargo, aunque la crisis energética puede ser un poco menos severa de lo que algunos imaginan, hay una gran crisis en el suministro mundial de alimentos.

De hecho, durante el último año, el aumento de los precios del trigo ha sido mucho mayor que el aumento de los precios del petróleo.

Esto duele aquí en Estados Unidos, pero duele mucho más en las naciones más pobres, donde una parte mucho mayor del gasto familiar se destina a la alimentación.

¿Qué hay detrás de la crisis alimentaria?

Una parte de la historia es obvia:

Ucrania normalmente es un importante exportador agrícola, pero eso es difícil de hacer cuando Rusia está bombardeando sus vías férreas y bloqueando sus puertos.

Pero hay más en la historia:

Rusia ha detenido gran parte de sus propias exportaciones de granos, aparentemente en un intento por mantener bajos los precios internos.

Kazajstán, el tercer mayor exportador agrícola de la región, ha seguido su ejemplo.

Luego está el fertilizante.

La producción moderna de fertilizantes consume mucha energía y, antes de la guerra, Rusia era el mayor exportador del mundo; pero Rusia ahora ha suspendido esas exportaciones.

Sin embargo, no es solo Rusia.

Como señala un nuevo análisis de Chad Bown y Yilin Wang del Instituto Peterson de Economía Internacional, China, otro importante productor de fertilizantes, cortó gran parte de sus exportaciones el año pasado, nuevamente en un aparente intento de mantener bajos los precios internos.

Y, como señalan, tales prohibiciones de exportación son, en todo caso, un problema mayor que los aumentos arancelarios de ojo por ojo de la guerra comercial entre Estados Unidos y China.

Todo esto está causando grandes problemas a la agricultura en todo el mundo, especialmente en los mercados emergentes, como Brasil.

 Esto es malo.

También es una lección importante sobre la relación entre la geopolítica y la globalización.

Mucha gente, creo, imagina que la globalización es un desarrollo bastante reciente.

Los historiadores económicos saben, sin embargo, que una economía mundial sorprendentemente integrada surgió entre 1870 y 1913, posible gracias a la tecnología avanzada de la época:

barcos de vapor, ferrocarriles y telégrafos.

A principios del siglo XX, los británicos ya cenaban trigo canadiense, ternera argentina y cordero de Nueva Zelanda.

Luego, la geopolítica (guerras, el surgimiento del totalitarismo y el proteccionismo) acabó con gran parte de esta primera ola de globalización.

El comercio revivió solo con el establecimiento de la posguerra de la Pax Americana, y tomó alrededor de 40 años restaurar el comercio mundial a los niveles de 1913.

Lo cierto es que esta primera ola de globalización fue relativamente simple y en gran medida un intercambio de bienes manufacturados de economías avanzadas por productos primarios como, bueno, trigo.

Las complejas cadenas de valor que caracterizan a la economía mundial moderna, en las que, por ejemplo, los automóviles fabricados en las naciones ricas incluyen chips de Japón y arneses de cableado de México y Ucrania, es de hecho un desarrollo en gran parte posterior a 1990, hecho posible en gran medida por contenedorización y tecnología de la información moderna, y ha llevado el comercio mundial a nuevas alturas.

Pero resulta que ambas formas de globalización dependen de un entorno geopolítico relativamente estable, que parece que estamos perdiendo.

No estamos en el territorio de «The Guns of August» (libro de 1962 sobre la Primera Guerra Mundial escrito por Barbara Tuchman), al menos no todavía, pero hay un olor definido de 1914 en el aire.

Y un aspecto sorprendente de los problemas económicos recientes, al menos para mí, es que por ahora parecen estar causando más daño a la globalización al viejo estilo:

¿deberíamos llamarla globalización 1.0? — las complejas relaciones económicas que se desarrollaron después de 1990.

A pesar de la escasez de contenedores, los atascos en los puertos y todo eso, todavía es bastante fácil comprar aparatos electrónicos que incluyen componentes de una docena de países.

Lo que realmente está siendo golpeado con fuerza ahora son cosas más crudas, como el comercio de trigo y fertilizantes.

En cualquier caso, incluso antes de la invasión de Ucrania, había cada vez más razones para preguntarse sobre el futuro de la globalización.

A menudo se nos dice que el comercio promueve la paz, lo que puede ser cierto o no.

Sin embargo, una cosa que es segura es que la paz promueve el comercio.

Y a medida que el mundo se vuelve un lugar más peligroso, las cosas que damos por sentadas, como el comercio de alimentos a gran escala, pueden ser mucho más vulnerables de lo que nadie pensaba.

https://www.clarin.com/new-york-times-international-weekly/alimentos-fertilizantes-futuro_0_HNkZXS1mBq.html

22.17.-Coyuntura USA: 2022 no pinta bien MICHAEL ROBERTS

Crecimiento económico

La economía estadounidense se contrajo inesperadamente un 0,4 % en el primer trimestre de 2022, en comparación con el trimestre anterior, debido en gran parte a una reducción de los inventarios y las exportaciones. Sin embargo, el gasto de los consumidores y las empresas continuó creciendo, lo que sugiere que la actividad todavía tiene cierto impulso.

% de cambio trimestral del PIB real de EE. UU.

El crecimiento en la zona del euro se desaceleró hasta el 0,2% en el primer trimestre. La economía italiana se contrajo, la economía francesa registró un crecimiento del 0% y Alemania creció un 0,2%. El crecimiento de China se desaceleró en el primer trimestre hasta el 1,3 % en comparación con el 1,5 % en el cuarto trimestre de 2021. Pero la economía sigue creciendo, a pesar de los severos confinamientos por el COVID en ciudades clave. Corea también se desaceleró hasta el 0,9% en el primer trimestre. Otros países como el Reino Unido y Japón aún no han informado sus cifras de crecimiento en el primer trimestre.

Y al entrar en el segundo trimestre, el PMI de producción manufacturera global de los economistas de JP Morgan cayó 2,4% puntos en abril hasta su nivel más bajo desde junio de 2020. La producción industrial global para abril se ve sombría. El PMI manufacturero mundial, que está en 48.5, apunta a una contracción neta del 0,8% en el primer trimestre. Dados los datos de febrero y marzo (0,35 % m/m en promedio), el último PMI apunta a un colapso de casi el 3 % en la producción fabril el mes pasado.

Beneficios

Los resultados trimestrales corporativos estadounidenses fueron pobres. Apple advirtió que la interrupción de la cadena de suministro debido al COVID-19 significaba que probablemente tendría dificultades para satisfacer la demanda de los consumidores este trimestre, lo que afectaría sus ingresos unos $ 8 mil millones. Amazon informó una caída del 3% en las ventas en internet en el primer trimestre del año, lo que apunta a una disminución del auge del comercio minorista en internet impulsado por la pandemia. Y Meta, anteriormente conocida como Facebook, informó sobre su crecimiento de ingresos más lento en una década, supuestamente debido a que las empresas redujeron el gasto publicitario discrecional.

Precio de las acciones de Amazon $

Inflación

Junto con la desaceleración del crecimiento, la inflación siguió acelerándose en las economías del G7. La inflación de EEUU alcanzó el 8,5% y sigue subiendo. Los costes laborales en EEUU aumentaron un 4,5% anualizado en el primer trimestre, la tasa más rápida en 21 años. La inflación de la zona euro se aceleró hasta el 7,5% en los 12 meses hasta abril, superando el récord de marzo del 7,4%. La inflación holandesa subió al 9,7% interanual. Tanto Brasil como Rusia experimentaron tasas de dos dígitos. E incluso Corea y Australia alcanzaron el 5%.

Inflación del IPC de EE. UU. % interanual

Tasas de interés

Tanto la Fed como el Banco de Inglaterra están preparados para subir las tasas en al menos 0.5% pts esta semana, con probables aumentos adicionales durante el resto del año. El Banco de la Reserva de Australia aumentó su tasa política por primera vez en once años. Estos aumentos y las perspectivas de más están elevando los costes de los préstamos, como lo indica el rendimiento de los bonos del Tesoro de EEUU que alcanza el 3% por primera vez en tres años; mientras que las tasas hipotecarias subieron, amenazando con revertir la burbuja de los precios de la vivienda en EEUU (los precios de la vivienda en EEUU aumentaron un 34% desde el comienzo de la pandemia). El índice agregado de bonos global  de Bloomberg ha caído más del 11% este año.

Rendimiento de los bonos del gobierno de EE. UU. a diez años (%)

Divisas

Mientras la Reserva Federal de EEUU planea una serie de alzas de su tasa de interés política y dadas las preocupaciones sobre la economía mundial y la guerra, el dólar estadounidense alcanzó un máximo de veinte años frente a una cesta de monedas de las economías avanzadas. El renminbi chino registró su mayor caída en un mes debido a las crecientes preocupaciones sobre el crecimiento futuro del país y las expectativas de aumento de las tasas de interés de EEUU. Un dólar fuerte y el aumento de las tasas de interés están aumentando el riesgo de incumplimiento por parte de una serie de países pobres en el Sur Global.

Índice del dólar estadounidense frente a otras monedas

Activos financieros

En los EEUU, el rendimiento real de las acciones promedió el 9,2 % anual entre diciembre de 1981 y diciembre de 2021, superando con creces el crecimiento de las ganancias reales promedio del 0,5 % anual y el crecimiento general del PIB del 2,7 %.

Pero ahora las cosas están cambiando rápidamente. Los mercados de valores globales han caído más del 11% desde enero. Las acciones chinas y europeas han experimentado mayores caídas, con China sufriendo nuevos bloqueos y Europa es vulnerable a las consecuencias de la guerra en Ucrania y la interrupción del suministro de energía rusa. El mercado de valores estadounidense tiene una gran exposición a las empresas tecnologicas. Las acciones de Facebook y Netflix han caído un 44% y un 65% respectivamente este año después de anunciar una disminución en el número de usuarios o suscriptores. Las acciones de Apple, Google y Amazon también han caido. Apple advirtió que los problemas de la cadena de suministro y el cierre de fábricas en China podrían costarle a la empresa 8.000 millones de dólares este trimestre.

Índice bursátil estadounidense S&P 500

En resumen: desaceleración del crecimiento, aumento de la inflación y las tasas de interés, caída de los rendimientos financieros; aumento del riesgo de impago de préstamos; y guerra

Vea mi informe de Previsiones económicas para 2022.

https://www.sinpermiso.info/textos/2022-no-pinta-bien

22.17.-Inflación con un aterrizaje suave en EE. UU. es posible pero poco probable MARTIN WOLF

Es optimista pensar que no se necesitará una recesión significativa para frenar la inflación, como lo es creer que se puede evitar

“La inflación es demasiado alta y entendemos las dificultades que está causando, y nos estamos moviendo rápidamente para reducirla. Tenemos las herramientas que necesitamos y la determinación que se necesitará para restaurar la estabilidad de precios en nombre de las familias y empresas estadounidenses”. Así abrió Jay Powell, presidente de la Reserva Federal, la conferencia de prensa que siguió a la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto la semana pasada. Esta fue una disculpa humillante. Pero también sonaba un poco como el célebre comentario de Mario Draghi » haga lo que haga falta » de julio de 2012.

10 may 2022.- ¿Qué significa para el futuro el renovado compromiso de la Fed con la baja inflación? Powell argumentó con optimismo que «tenemos una buena oportunidad de tener un aterrizaje suave o suave». Con esto quiso decir que la demanda se acercaría a la oferta, lo que a su vez podría «bajar los salarios y reducir la inflación sin tener que desacelerar la economía y tener una recesión y un aumento sustancial del desempleo». También argumentó que “la economía es fuerte y está bien posicionada para manejar una política monetaria más estricta. . . pero diré que espero que esto sea muy desafiante”.

Lo más desconcertante de esta línea de argumentación no es la admisión de que el camino sugerido será difícil de lograr, sino la creencia de que llegará a su destino. ¿Es incluso posible reducir la inflación al objetivo simplemente recortando el sobrecalentamiento del mercado laboral?

Algunos sugieren que podría ser. Alan Blinder, de la Universidad de Princeton y exvicepresidente de la Fed, ha señalado recientemente que en al menos siete de las últimas 11 ocasiones, el ajuste de la Fed condujo a aterrizajes «bastante suaves». La dificultad con estas comparaciones es que la inflación ahora está en su nivel más alto en 40 años. Incluso la inflación anual de precios al consumidor «básica» (sin energía ni alimentos) fue del 6,5 por ciento en el año hasta marzo de 2022.

Si uno cree que esto simplemente se desvanecerá después de un ajuste modesto, aún debe pensar que la inflación es principalmente «transitoria». Eso es muy optimista. De manera crucial, EE. UU. ha disfrutado de una recuperación excepcionalmente vigorosa. El crecimiento de la producción el año pasado fue mucho más fuerte que en otros países líderes de altos ingresos. La recuperación del mercado laboral ha sido robusta, con altas tasas de vacantes y abandonos y un rápido retorno a niveles bajos de desempleo. Solo las tasas de empleo se mantienen un poco por debajo de los picos anteriores. Además, el crecimiento de los salarios también ha sido fuerte, como señala Jason Furman, ex presidente del Consejo de Asesores Económicos, aunque se ha ralentizado un poco.

La dificultad es que, contrariamente a las protestas de Powell, la inflación no suele desaparecer en una economía tan fuerte. Sin duda, una parte de la inflación medida se debe a restricciones de oferta interna y global, discutidas en detalle en el Informe Económico del Presidente el mes pasado. Pero esta es también una forma de decir que el exceso de demanda ahora está ejerciendo presión sobre la oferta en el país y en el extranjero. Para que Powell tenga razón, las limitaciones de la oferta al menos no deben empeorar, mientras que las empresas y los trabajadores afectados negativamente por ellas deben asumir la reducción de las ganancias y los ingresos reales en la barbilla. Sin embargo, ¿por qué deberían hacerlo? Como señala Furman: «El aumento del 8,5 por ciento en el índice de precios al consumidor en los 12 meses hasta marzo es mucho más rápido que el ritmo de crecimiento de los salarios nominales, lo que lleva a las caídas más rápidas en los salarios reales durante un año en al menos 40 años». Ahora existen las condiciones para una espiral de precios de costo. La esperanza debe ser, en cambio, que las restricciones de la oferta y del mercado laboral se reviertan, generando una caída de los precios y eliminando así casi toda la necesidad de recuperar los ingresos perdidos.

Esta visión de que no será necesaria una recesión significativa para frenar la inflación es optimista. Pero esta no es la única forma de optimismo que se exhibe hoy. La otra es la creencia de que tal recesión se puede evitar. La dificultad aquí es que ajustar una desaceleración será aún más difícil de lo que normalmente es. Una incertidumbre es que es probable que la reducción de los ingresos reales debido a la alta inflación frene la demanda, pero hasta qué punto lo harán depende de la disposición de los consumidores a gastar los ahorros acumulados durante la recesión inducida por Covid.

Otra incertidumbre, y probablemente más importante, es cómo una política monetaria más restrictiva afecta las condiciones financieras en los EE. UU. y en el extranjero. No se debe olvidar que existen niveles excepcionalmente altos de deuda denominada en dólares en todo el mundo. Además, los precios de los activos también han alcanzado niveles extremos: los precios de la vivienda en EE. UU. (medidos en el índice nacional de precios de la vivienda S&P/Case-Shiller, deflactados por el índice de precios al consumidor) en febrero de 2022 eran un 15 % más altos que antes de la crisis financiera; y la relación precio/beneficio ajustada en función del ciclo de las acciones fue mayor que en cualquier período desde 1881, excepto a fines de la década de 1990 y principios de 2000. Los colapsos en los precios de los activos en respuesta al endurecimiento monetario impulsarían la política de la Reserva Federal, pero de manera impredecible. Incluso la modesta acción de la Fed ha tenido grandes impactos: las tasas de interés esperadas se dispararon y los mercados se vieron afectados por la turbulencia. ¿Es lo que hemos visto el final de esa conmoción o, como parece más probable, sólo su comienzo?

Excepto para los historiadores, puede ser ocioso preguntar cómo nos metimos en este lío. Obviamente, se debe en parte a choques impredecibles. Pero los políticos han sido demasiado optimistas sobre la inflación. Deberían haber comenzado a normalizar una política monetaria introducida en una crisis extraordinaria una vez que lo peor había pasado. La Fed está retirando la ponchera demasiado tarde.

Lamentablemente, es bastante probable que ahora se necesite una recesión para mantener las expectativas inflacionarias bajo control. Además, incluso si resulta innecesario, porque la inflación simplemente se desvanece, aún puede ocurrir una recesión, simplemente porque incluso una política ligeramente más estricta causa estragos en los frágiles mercados de activos de hoy. Pero la Fed tiene que mantener su maltrecha credibilidad sobre la inflación. Ese es el corazón del mandato del banco central. Debe armarse de valor y hacer lo que sea necesario.

https://www.ft.com/content/1b71d690-86a9-4315-ae67-57876acc6161 

*22.16.-Biden, sindicalista BEETHOVEN HERRERA
*
La educación tiene menos que ver con la desigualdad de lo que pensás PAUL KRUGMAN

Los deudores universitarios no son una clase privilegiada.

Robyn Beck/Agence France-Presse — Getty Images

El presidente Joe Biden dice que está analizando detenidamente el alivio de la deuda de los estudiantes, lo que probablemente significa que se avecina un alivio significativo.

3 may 2022.- Por un lado, Biden prometió alivio durante la campaña de 2020.

Por otro lado, es una prioridad progresista que puede abordar mediante una acción ejecutiva, lo cual es importante dada la extrema dificultad de obtener algo a través de un Senado dividido en partes iguales.

¿Cuánto alivio ofrecerá?

No tengo ni idea.

¿Cuánto alivio debería ofrecer?

Estoy a favor de ir tan grande como lo permitan las realidades políticas, pero entiendo que una condonación de deuda demasiado generosa podría producir una reacción violenta.

Y no tengo confianza en saber dónde se debe trazar la línea.

Lo que creo que sé es que gran parte de la reacción violenta a las propuestas para el alivio de la deuda de los estudiantes se basa en una premisa falsa:

La creencia de que los estadounidenses que han ido a la universidad son, en general, miembros de la élite económica.

La falsedad de esta proposición es obvia para aquellos que fueron explotados por instituciones depredadoras con fines de lucro que los alentaron a endeudarse para obtener credenciales más o menos inútiles.

Lo mismo se aplica a aquellos que asumieron una deuda educativa pero nunca lograron obtener un título, no un grupo pequeño.

De hecho, alrededor del 40% de los deudores de préstamos estudiantiles nunca terminan su educación.

Pero incluso entre aquellos que lo logran, un título universitario difícilmente es una garantía de éxito económico.

Y no estoy seguro de cuán ampliamente se entiende esa realidad.

Lo que se entiende ampliamente es que Estados Unidos se ha convertido en una sociedad mucho más desigual en los últimos 40 años más o menos.

Sin embargo, la naturaleza de la creciente desigualdad no es tan conocida.

Sigo encontrándome con personas aparentemente bien informadas que creen que principalmente estamos viendo una brecha cada vez mayor entre los que tienen educación universitaria y todos los demás.

Esta historia tenía algo de verdad en las décadas de 1980 y 1990, aunque incluso entonces no tuvo en cuenta las enormes ganancias de ingresos en la parte superior de la distribución: el aumento del 1% y aún más entre el 0,01%.

Sin embargo, desde el año 2000, la mayoría de los graduados universitarios han visto estancarse o incluso disminuir sus ingresos reales.

El Instituto de Política Económica tuvo un análisis muy útil de estos datos justo antes de la pandemia.

Entre 1979 y 2000, hubo una coincidencia aproximada entre el crecimiento en una medida de la desigualdad general (la brecha entre los salarios en el percentil 95 y los del trabajador medio) y su estimación de la prima salarial promedio para los trabajadores con educación universitaria.

Sin embargo, desde 2000, la desigualdad salarial ha seguido aumentando, mientras que la prima universitaria apenas ha cambiado.

Además, no todos los graduados universitarios han tenido la misma experiencia.

A algunos les ha ido bastante bien, pero muchos no han visto ganancias en absoluto.

Ahora, los estadounidenses en el percentil 95 no se consideran ricos, porque seguramente no lo son, en comparación con los directores ejecutivos, los financistas de fondos de cobertura, etc.

No obstante, han visto ganancias sustanciales.

Por otro lado, el típico graduado universitario, que es, recuérdelo, alguien que lo logró y recibió un título acreditado, no lo ha hecho.

Entonces, así es como lo veo:

gran parte de la deuda estudiantil que pesa sobre millones de estadounidenses se puede atribuir a falsas promesas.

Algunas de estas promesas fueron estafas puras y simples; piensa en la Universidad Trump.

Sin embargo, incluso aquellos que no fueron engañados por completo, fueron atraídos por mensajes de élite que les aseguraban que un título universitario era un boleto para el éxito financiero.

Demasiados no se dieron cuenta de que las circunstancias de su vida podrían hacer que sea imposible terminar su educación:

es difícil para los estadounidenses acomodados de clase media alta darse cuenta de lo difícil que puede ser permanecer en la escuela para los jóvenes de familias más pobres con ingresos inestables.

Muchos de los que lograron terminar descubrieron que las recompensas financieras eran mucho menores de lo que esperaban.

Y demasiados de los que fueron víctimas de estas falsas promesas terminaron cargados con grandes deudas.

Por supuesto, hay muchos estadounidenses que han sufrido el aumento de la desigualdad.

No diría que los deudores universitarios son mayores víctimas que, digamos, los camioneros que han visto caer sus salarios reales o familias atrapadas en áreas rurales en declive y pequeños pueblos.

Y deberíamos estar ayudando a todas estas personas.

Desafortunadamente, la mayoría de las cosas que podríamos y deberíamos hacer por los estadounidenses necesitados, como extender el crédito fiscal ampliado por hijos, no se pueden hacer frente a 50 senadores republicanos, más Joe Manchin.

El alivio de la deuda de los estudiantes, por el contrario, es algo que Biden puede hacer.

Así que debería.

https://www.clarin.com/new-york-times-international-weekly/educacion-ver-desigualdad-pensas_0_RF9VVNjsIK.html

22.16.-Biden, sindicalista BEETHOVEN HERRERA

Con sus nuevas políticas de discriminación positiva hacia las empresas que presenten mejores prácticas laborales buscan una dinámica de mejoramiento.

Una orden emitida por el presidente de Estados Unidos condiciona a las empresas adjudicatarias de contratos federales de construcción superiores a US$35 millones a tener contratación colectiva con los sindicatos que agremian a sus trabajadores.

1 may 2022.- Además se creó un comité presidido por la vicepresidenta Kamala Harris y el secretario de Trabajo Martin Wash, encargada de proponer acciones para fortalecer el movimiento sindical. Dicha comisión, en la cual también participaron 13 miembros del gobierno y representantes sindicales recomendó 70 medidas de impulso a la organización de los trabajadores y a la negociación colectiva. Estas acciones buscan que el Estado sirva de ejemplo en las relaciones laborales.

En la órbita de los negocios privados causó escándalo el hecho de que Starbucks se opusiera a los intentos de sus trabajadores en Memphis por sindicalizarse (al igual que lo han demandado sus trabajadores de otras 30 tiendas), y haya despedido a los promotores, invocando normas corporativas. En la misma línea, una consulta realizada en la seccional de Amazon en Alabama fue anulada por intervención de la empresa y declarada nula por la Junta de Relaciones Laborales.

Las movilizaciones sindicales vienen aumentando no solo entre obreros, sino también entre profesionales universitarios, quienes demandan mejores condiciones. La efervescencia sindical ha llegado hasta los periodistas de The New York Times y Financial Times en EE. UU., lo mismo que a profesores de Columbia, Harvard, Boston, Cornell e Illinois, quienes reclaman sus derechos. Los trabajadores que entregan paquetes a domicilio en Nueva York disfrutan desde enero de derechos laborales tan elementales como poder usar el baño de los restaurantes a los que sirven, lo cual les estaba vedado. El ayuntamiento apoyó esta demanda.

En la campaña electoral Biden llamo al sindicato “espina dorsal de la clase media” con nuevos salarios, beneficios y derecho a organizarse. Un proyecto de Ley en curso, que busca actualizar la legislación laboral vigente que permite a las empresas reemplazar permanentemente a los huelguistas está atascado en el Congreso pues protege el derecho a organizarse.

Resulta claro que la perspectiva de respeto a los derechos laborales es por ahora una iniciativa del gobierno que quiere constituirse en “empleador modelo” con la mira puesta en las difíciles elecciones de noviembre, en las cuales el apoyo de los trabajadores afectados por la crisis hipotecaria será muy valorado; en cambio las empresas privadas se mantienen reticentes. Con sus nuevas políticas de discriminación positiva hacia las empresas que presenten mejores prácticas laborales el gobierno federal confía generar una dinámica de mejoramiento general.

La coyuntura laboral esta marcada por la dimisión de millones de trabajadores que han decidido renunciar a los empleos, bien sea para cuidar a los familiares, para hacer emprendimientos propios con los ahorros que no pudieron gastar durante el encierro o porque las labores que realizan son onerosas, el trato que reciben no es bueno o el pago no es justo. O reciben transferencias estatales.

https://www.portafolio.co/opinion/beethoven-herrera-valencia/biden-sindicalista-beethoven-herrera-valencia-564816

*22.15.-La guerra en Ucrania está causando un impacto económico multifacético MARTIN WOLF
*
América, otra vez el arsenal de la democracia PAUL KRUGMAN

El presidente Biden sigue los pasos de Franklin Delano Roosevelt.

Lynsey Addario para The New York Times

Cuando Rusia invadió Ucrania, la idea de que pudiera perder parecía descabellada. 

Vladimir Putin parecía tener un ejército poderoso y modernizado, respaldado por un presupuesto de defensa una docena de veces mayor que el de Ucrania.

29 abr 2022.- No tenías que creer en las fantasías al estilo de Ted Cruz sobre la destreza de un ejército que no estaba «despierto» y «emasculado» para esperar una rápida victoria rusa en el campo de batalla.

Protesta contra la invasión rusa de Ucrania, en Bruselas, Bélgica, el 29 de abril de 2022. REUTERS/Johanna Gerón

E incluso después de la milagrosa derrota de Ucrania del ataque inicial de Rusia, uno tendría que preguntarse acerca de las perspectivas a más largo plazo.

Antes de la guerra, la economía de Rusia era unas ocho veces mayor que la de Ucrania; a pesar del costo que las sanciones están cobrando a la producción rusa, la destrucción en Ucrania provocada por la invasión probablemente significa que la brecha es aún mayor ahora.

Por lo tanto, es posible que haya esperado que Rusia finalmente ganara una batalla de desgaste debido a la gran cantidad de recursos.

Pero eso no es lo que parece estar sucediendo.

Nadie puede estar seguro de hasta qué punto el propio Putin entiende cómo va la guerra;

¿Están sus funcionarios aterrorizados dispuestos a decirle la verdad?

Pero la forma en que Rusia está arremetiendo, con terribles pero vagas amenazas contra Occidente y berrinches autodestructivos como el corte del miércoles de los flujos de gas natural a Polonia y Bulgaria, sugiere que al menos alguien en Moscú está preocupado de que el tiempo no esté del lado de Rusia.

Y los funcionarios estadounidenses están comenzando a hablar con optimismo, no solo sobre mantener a raya a Rusia, sino sobre la victoria absoluta de Ucrania.

¿Como puede ser esto posible?

La respuesta es que Estados Unidos, aunque no participó directamente en el combate, una vez más está haciendo lo que hizo el año anterior a Pearl Harbor:

Nosotros, con la ayuda de nuestros aliados, estamos sirviendo como el «arsenal de la democracia«, dando a los defensores de la libertad los medios materiales para seguir luchando.

Para aquellos que no están familiarizados con esta historia:

Gran Bretaña en 1940, como Ucrania en 2022, tuvo un éxito inesperado contra un enemigo aparentemente imparable, ya que la Royal Air Force derrotó el intento de la Luftwaffe de lograr la superioridad aérea, una condición previa necesaria para la invasión.

No obstante, a fines de 1940, los británicos se encontraban en una situación desesperada:

su esfuerzo de guerra requería grandes importaciones, incluido equipo militar y elementos esenciales como alimentos y petróleo, y se estaban quedando sin dinero.

Franklin D. Roosevelt respondió con la Ley de Préstamo y Arriendo, que hizo posible transferir grandes cantidades de armas y alimentos a los asediados británicos.

Esta ayuda no fue suficiente para cambiar el rumbo, pero le dio a Winston Churchill los recursos que necesitaba para aguantar, lo que eventualmente preparó el escenario para la victoria aliada.

Ahora Prestamo y arriendo se ha reactivado y la ayuda militar a gran escala está fluyendo hacia Ucrania, no solo de los Estados Unidos sino también de muchos de nuestros aliados.

Gracias a esta ayuda, la aritmética de la deserción está funcionando fuertemente en contra de Putin.

La economía de Rusia puede ser mucho más grande que la de Ucrania, pero es pequeña en comparación con la economía de los EE. UU., por no hablar de las economías combinadas de los aliados occidentales.

Y con su base económica limitada, Rusia no parece tener la capacidad de reemplazar sus pérdidas en el campo de batalla; Los expertos occidentales creen, por ejemplo, que los combates en Ucrania le han costado a Rusia dos años de producción de tanques.

El ejército de Ucrania, por el contrario, está cada día mejor equipado, con armas cada vez más pesadas.

Suponiendo que el Congreso acepte la solicitud del presidente Joe Biden de una ayuda adicional de $33 mil millones, una suma que podemos pagar fácilmente, el apoyo occidental acumulativo para Ucrania pronto se acercará al gasto militar anual de Rusia.

En otras palabras, como dije, el tiempo parece estar del lado de Ucrania.

A menos que los rusos puedan lograr el tipo de éxito dramático en el campo de batalla que los ha eludido hasta ahora, como un asalto estilo blitzkrieg que rodee a una gran parte de las fuerzas de Ucrania, y lo hagan muy pronto, el equilibrio de poder parece estar listo para seguir cambiando. A favor de Ucrania.

Y seamos claros en dos cosas.

Primero, si Ucrania realmente gana, será un triunfo para las fuerzas de la libertad en todas partes.

Se dará pausa a los posibles agresores y criminales de guerra.

Los enemigos occidentales de la democracia, muchos de los cuales eran grandes fanáticos de Putin hace poco, habrán recibido una lección objetiva sobre la diferencia entre la postura machista y la verdadera fuerza.

En segundo lugar, si bien el crédito por esta victoria, si se materializa, recaerá, por supuesto, sobre todo en los propios ucranianos, esto no habría sido posible sin un liderazgo valiente y eficaz en algunas (aunque, lamentablemente, no todas) las naciones occidentales.

Independientemente de lo que pueda decir sobre Boris Johnson, Gran Bretaña ha sido una roca en esta crisis.

Polonia y otras naciones de Europa del Este han estado a la altura de las circunstancias, desafiando las amenazas rusas.

Y Biden ha hecho un trabajo increíble, manteniendo unida a la alianza occidental mientras suministra a Ucrania las armas que necesita.

Los presidentes estadounidenses anteriores han dado discursos conmovedores sobre la libertad:

“Derriben este muro”, “Ich bin ein Berliner”.

Y es bueno que lo hayan hecho.

Pero podría decirse que Biden ha hecho más para defender la libertad, en formas sustantivas que van más allá de las meras palabras, que cualquier otro presidente desde Harry Truman.

Me pregunto si obtendrá el crédito que se merece y cuándo.

https://www.clarin.com/new-york-times-international-weekly/america-vez-arsenal-democracia_0_9z9N3eusXZ.html

22.15.-La guerra en Ucrania está causando un impacto económico multifacético MARTIN WOLF

El conflicto es un multiplicador de perturbaciones en un mundo ya perturbado

© James Ferguson

Las guerras también son grandes shocks económicos. La guerra de Vietnam desestabilizó las finanzas públicas estadounidenses. La guerra de Corea de 1950-53 y la guerra de Yom Kippur de 1973 provocaron enormes aumentos en los precios de los productos básicos. Esta vez, también, una guerra que involucra directamente a un gran exportador de energía, Rusia, y, con Ucrania, un importante exportador de muchos otros productos básicos, en particular cereales, está aumentando la inflación y provocando fuertes reducciones en los ingresos reales de los consumidores.

26 abr 2022.- Más importante aún, la guerra se ha sumado a las tensiones ya generalizadas en las economías, las relaciones internacionales y la gobernanza mundial. La salida de los ministros y banqueros centrales occidentales de la reunión del G20 de la semana pasada, como habló la delegación rusa, fue un recordatorio aleccionador de nuestro mundo dividido.

Incluso antes de la invasión rusa de Ucrania, el mundo no se había recuperado de los costos económicos de Covid, y mucho menos de sus efectos sociales y políticos más amplios. Las interrupciones del suministro eran generalizadas y la inflación se había disparado a niveles inesperadamente altos. La política monetaria estaba destinada a endurecerse drásticamente. El riesgo de recesión, agravado por los impagos y las perturbaciones financieras, era alto. A esto había que sumarle las crecientes tensiones entre China y Occidente y sus políticas divergentes sobre el Covid.

Esta guerra sigue a la pestilencia y amenaza con hambruna. Juntos, estos son tres de los cuatro juicios “desastrosos” del Señor de Ezequiel. Por desgracia, el cuarto, la muerte, sigue a los otros tres.

La guerra es, en suma, un multiplicador de perturbaciones en un mundo ya perturbado. Económicamente, funciona a través de cinco canales principales: precios más altos de las materias primas; perturbación del comercio; inestabilidad financiera; el impacto humanitario, sobre todo millones de refugiados; y la respuesta política, en particular las sanciones. Todas estas cosas también generan incertidumbre.

En su última evaluación de la economía mundial, el FMI ha reducido debidamente las perspectivas de crecimiento económico y elevado sus expectativas de inflación por segunda vez consecutiva. Después de la emoción de la recuperación inesperadamente rápida de las recesiones inducidas por Covid de 2020, se ha desatado la decepción. Las previsiones de crecimiento económico mundial este año se han reducido en 1,3 puntos porcentuales desde octubre de 2021. Para los países de ingresos altos, la previsión ha sido se redujo en 1,2 puntos porcentuales y para los países emergentes y en desarrollo en 1,3 puntos porcentuales. Las estimaciones de la producción potencial también están generalmente por debajo de las expectativas previas a la pandemia.

Las previsiones de inflación también se han elevado considerablemente. Ahora se prevé que alcance el 5,7 % en las economías de ingresos altos y el 8,7 % en los países emergentes y en desarrollo. Esto no es solo el resultado de precios más altos de las materias primas u otra escasez de suministro. Como insiste Jason Furman de la Escuela Kennedy de Harvard, esta inflación es “impulsada por la demanda y persistente”. Al igual que en la década de 1970, la fuerte demanda podría sostener una espiral de precios y salarios, ya que los trabajadores buscan mantener los ingresos reales. El Fondo argumenta, en contra de esto, que el petróleo es mucho menos importante de lo que solía ser, los mercados laborales han cambiado y los bancos centrales son independientes. Todo esto es cierto. Pero la interacción entre los errores de política y los shocks de oferta aún pueden crear estragos estanflacionarios.

No es difícil imaginar resultados mucho peores que los sugeridos por el Fondo en su pronóstico de referencia, ya que esto supone que la guerra sigue restringida a Ucrania, las sanciones a Rusia no se endurecen más, no llega una forma más letal de Covid, el el endurecimiento de la política monetaria es modesto y no hay grandes crisis financieras. Cualquiera (de hecho, muchas) de estas esperanzas podrían salir mal.

Un gran problema para el bienestar humano, si no para la economía mundial, es la probabilidad de dificultades financieras en los países emergentes y en desarrollo, especialmente aquellos que también se ven afectados por el aumento de los precios de las materias primas. Como señala el Informe de Estabilidad Financiera Mundial, una cuarta parte de los emisores de deuda en moneda fuerte ya tienen pasivos que cotizan en niveles de dificultad. Occidente ahora debe ayudar a los países emergentes y en desarrollo afectados por la crisis mucho mejor de lo que lo han hecho en la lucha contra el covid.

La ventaja de los desastres recientes es que la dictadura absoluta está siendo desacreditada. La concentración de poder en manos de un ser humano falible es de alto riesgo, en el mejor de los casos, y catastrófica, en el peor. El régimen de Putin es un espantoso recordatorio de lo que puede suceder dentro de tal dispensación. Pero el intento de Xi Jinping de eliminar un patógeno altamente infeccioso y no particularmente peligroso de su país es otra señal de lo que puede traer el poder sin control. La democracia no se ha cubierto de gloria, pero sus líderes al menos pueden ser removidos.

Sin embargo, por desgracia, compartimos el planeta con estos regímenes y especialmente con el de China. A diferencia de Rusia, China es una superpotencia, no solo una potencia en declive con un resentimiento sin fondo y miles de ojivas nucleares. Como mínimo, Occidente deberá cooperar con China en la gestión de la deuda de los países en desarrollo.

Más fundamentalmente, necesitamos paz, prosperidad y protección del planeta. Estos no pueden lograrse sin cierto grado de cooperación. Las instituciones de Bretton Woods son en sí mismas un monumento al intento de lograrlo. Hace veinticinco años, muchos esperaban que estuviéramos en el camino hacia lo que la humanidad necesitaba. Ahora, por desgracia, estamos nuevamente en un camino cuesta abajo hacia un mundo de división, interrupción y peligro.

Si no llegan más shocks, las perturbaciones actuales deberían superarse. Pero se nos ha recordado que son posibles grandes shocks y que también son casi siempre negativos. Rusia debe ser resistida. Pero si no podemos mantener niveles mínimos de cooperación, es poco probable que el mundo que terminaremos compartiendo sea un mundo en el que queramos vivir.

https://www.ft.com/content/d4bde497-edbf-4baa-bfa3-d06b07c63f79

22.14.-“La guerra en Ucrania, sumada a la epidemia de Covid-19, bien podría marcar el final de la edad dorada de la globalización” ALAIN FRACHÓN

Desde la crisis de 2008 hasta la elección de Donald Trump vía Brexit, pasando por la pandemia y la crisis ruso-ucraniana, las conmociones registradas en los últimos diez años constituyen otros tantos golpes a la economía globalizada, analiza Alain Frachon, editorialista de «Le Monde», en su columna.

21 abr 2022.- Crónico. Fuertes cuestionamientos para el futuro del siglo XXI :  ¿sobrevivirá la globalización económica a los crecientes antagonismos estratégicos en el escenario internacional? ¿Resistir la creciente hostilidad entre China y Estados Unidos, la guerra en Europa y, más en general, el regreso del ultranacionalismo?

La cuestión debe abordarse con cautela: el fin de la globalización se anuncia con regularidad estacional. Pero la guerra en Ucrania, sumada a la epidemia de Covid-19, bien podría marcar el cierre de un ciclo en la historia de la economía: la edad de oro de la internacionalización del comercio.

Durante más de diez años, no han faltado las conmociones. Crisis financiera de 2008; brexit; los fracasos registrados por Barack Obama en la creación de dos grandes grupos de libre comercio, uno a ambos lados del Atlántico Norte, el otro en el Pacífico; elección de Donald Trump e inicio de la batalla arancelaria entre Washington y Pekín; pandemia y luego agresión de Ucrania por parte de Rusia. Tantos golpes a la economía globalizada.

Lea también:  En Asia, nacimiento de la mayor zona de libre comercio del mundo

Confianza rota

Lo último, la guerra en Ucrania y las sanciones tomadas contra Rusia, está sacudiendo un poco más las cadenas productivas instaladas en varios países y ya seriamente trastornadas por el Covid-19. Desde el New York Times hasta el semanario The Economist pasando por el Financial Times y el Wall Street Journal, toda la prensa anglosajona, la de la economía globalizada precisamente, se pregunta sobre el vaticinio de un experto en la materia » We are at the end «. de la globalización económica tal como la hemos experimentado durante treinta años «, dice Larry Fink, el jefe de BlackRock, el mayor fondo de inversión.

Es cierto que el comercio internacional está funcionando bien, hoy impulsado por la recuperación posterior a Covid. Pero algo se rompió en el camino en la confianza otorgada durante mucho tiempo a los méritos de la globalización económica. Muchos países se han dado cuenta de su peligrosa dependencia de países extranjeros en términos de seguridad sanitaria. Al fin y al cabo, las mascarillas, los test, las vacunas son un asunto de salud pública, y por tanto de soberanía nacional. Lástima de la teoría de las ventajas comparativas, es mejor producir en casa, aunque signifique pagar más, y esto es cierto en varios sectores importantes.

La duda también es política. Nostálgico, The Economist recuerda: “Después de la caída del Muro de Berlín [1989] , en general se acordó que la libertad política y el libre comercio iban de la mano, reforzándose mutuamente. Y durante un tiempo, funcionó. En la década de 1990, aumentó el número de países que se convirtieron a la democracia, cayeron las barreras arancelarias y los buques portacontenedores surcaron los océanos. »

Precio del arroz

Pero, bajo el impacto de las desigualdades, el estancamiento de los ingresos de las clases medias, el bloqueo de la movilidad social, el péndulo se ha inclinado paulatinamente hacia el otro lado, en los países desarrollados, todo ello llevado por el auge de los “populismos”. A veces de forma muy equivocada, el libre comercio perdía su aura, mientras que, en la batalla por los modelos políticos, la autocracia recobraba fuerza.

Lea también: «El escenario del desastre es el de una fragmentación de la economía mundial»

Último episodio del giro evocado por Larry Fink, la guerra ruso-ucraniana saca a la luz el desastre de una dependencia energética que convierte a Europa en rehén de Rusia. Los europeos juran deshacerse de él dentro de unos años y aseguran que invertirán masivamente en energías no fósiles. Los países del Sur pagarán su dependencia del trigo de Rusia y Ucrania. Ya sea gas, petróleo, harina, componentes farmacéuticos, los precios están subiendo. Los peligros de la interdependencia adelantan la necesidad de autonomía.

En paralelo con el desacoplamiento tecnológico en curso entre China y Estados Unidos, las principales economías del mundo y ambos en medio de una guerra arancelaria, la mesa final ofrece un veredicto claro: la globalización pronto podría experimentar una muy mala racha. Todavía es necesario situar estos desarrollos en un contexto más amplio: el de una polarización político-militar cada vez más aguda entre lo que debe llamarse un bloque occidental, por un lado, y, por el otro, un acuerdo chino-ruso que la agresión contra Ucrania no ha afectado de ninguna manera.

Globalización regionalizada

Durante mucho tiempo, el libre comercio dio cabida a una pluralidad de regímenes políticos. Todos encontraron en ello su ventaja, y los idealistas, confiados en los méritos de los negocios , creían en una inevitable progresión de la democracia. Pero, ¿es compatible con la globalización el nivel de hostilidad entre dos de los principales bloques de poder de la actualidad, el conjunto occidental y la pareja chino-rusa? The Economist pregunta: «¿Es razonable que las sociedades libres mantengan relaciones económicas con autocracias, como China y Rusia, que violan los derechos humanos, crean inseguridad y resultan más amenazantes a medida que se enriquecen? »¿Es prudente comerciar con las autocracias, prosigue el semanario, que los consideran enemigos políticos y culturales, cuando no estratégicos?

El economista Edward Alden del Council on Foreign Relations dice que no cree que “la integración económica sobreviva a un período de desintegración política” como el que estamos viviendo ( New York Times , 22 de marzo ). La globalización continuará, pero regionalizada, dentro de dos o tres bloques (Rusia aliada al bloque asiático, Estados Unidos a veces aliado a la Unión Europea), especula Alden: “Nos dirigimos hacia un mundo donde las divisiones económicas reflejarán divisiones políticas.»

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/04/21/la-guerre-en-ukraine-ajoutee-a-l-epidemie-de-covid-19-pourrait-bien-marquer-l-achevement-de-l-age-d-or-de-la-mondialisation_6123130_3232.html

22.13.-La peligrosa tensión entre EE. UU. y China por invasión rusa y la pandemiaMICHAEL SCHUMAN

FOTO:  BBC Mundo / Getty 

El investigador Michael Schuman explica las consecuencias que, según él, puede traer este escenario. La guerra en Ucrania y la pandemia están acelerando una peligrosa tendencia entre Estados Unidos y China, los dos países más poderosos del mundo. 

12 abr 2022.- Esa es la visión del investigador Michael Schuman, quien sostiene que la coincidencia de estos dos eventos catastróficos están empujando al mundo hacia un escenario en el que ambas potencias acentúan su rivalidad.

Según Schuman, las sanciones que Estados Unidos ha impuesto a Rusia por su invasión a Ucrania sirven de advertencia a China en caso de que decida apoyar a los rusos en la guerra.

El temor a esas medias podría estar empujando a China a acelerar su proyecto de disminuir su dependencia de Occidente, indica Schuman, investigador no residente del centro de pensamiento Atlantic Council para China.

  • «China está muy feliz. El declive de Rusia significa su ascenso»: Taras Kuzio, el académico que predijo la invasión a Crimea

Por otro lado, la estrategia de cero covid adoptada por China ha puesto tensión sobre el comercio mundial.

La incertidumbre que generan los confinamientos masivos en China ha generado mayor presión para que los países busquen proveedores distintos a ese país.

En este panorama, sostiene Schuman, China y EE.UU. se están alejando del mundo globalizado que se esperaba tras la caída de la Unión Soviética, y van rumbo a consolidarse como dos esferas de poder.

En entrevista con BBC Mundo, Schuman explica en qué consiste este panorama, y los peligros que representa para el mundo.

Michael Schuman es autor de los libros «Superpotencia interrumpida: la historia china del mundo» y «El milagro: la épica historia de la búsqueda de riqueza en Asia» (por sus traducciones literales al español).

  • Cómo China se beneficia del pulso entre Rusia y Estados Unidos por Ucrania

¿Se está dirigiendo el mundo hacia una nueva Guerra Fría?

Creo que la comparación con la Guerra Fría no es exacta.

Por supuesto, hay algunas similitudes generales relacionadas con algunos elementos de lo que se está convirtiendo en la competencia ideológica entre una esfera centrada en Estados Unidos y una esfera centrada en China.

Y se ven elementos de democracia vs autoritatismo.

Pero en varios aspectos es mucho más complejo que la Guerra Fría.

Estados Unidos y Europa obviamente tuvieron alguna interacción con la Unión Soviética y sus aliados, pero no estaban particularmente integrados, especialmente a nivel económico.

Lo que teníamos eran prácticamente dos mundos, uno frente al otro.

Con China y EE. UU. es una historia muy diferente, no solo porque China y EE. UU. están muy integradas, sino porque todos los aliados están integrados y entre ellos son extremadamente importantes a nivel económico.

Además, está este tremendo intercambio cultural, la tecnología es diferente y la gente está más conectada.

Creo que aunque nos dirigimos a un mundo que recuerda al mundo bipolar de la Guerra Fría, las relaciones en este mundo bipolar van a ser mucho más complicadas.

Estas dos esferas van estar conectadas de cierta manera a nivel económico simplemente por la forma en la que funciona la economía global, por la importancia de China en la economía global y viceversa, la importancia de la economía global para China.

Será un mundo bipolar pero será muy diferente al de la Guerra Fría.

¿Cómo serían esos dos polos de poder?

 

Veremos distintos sistemas políticos y sociales.

De un lado estarán EE.UU. y sus aliados que son generalmente democracias abiertas y economías capitalistas liberales.

La otra esfera estará basada en China, con normas y valores distintos.

También estarán separados por la tecnología.

Ya se ve una creciente desconfianza en varias partes del mundo respecto a la tecnología china. Vemos lo que ocurre con Huawei, por ejemplo.

Y China obviamente tiene tremenda desconfianza en la tecnología que viene de Estados Unidos u otros lugares, por eso bloquean tantas redes sociales y compañías de internet estadounidenses.

Entonces, creo que veremos dos esferas basadas en distintas tecnologías.

Y también veremos, sobre todo por parte de China y sus aliados como Rusia, un deseo de disminuir su dependencia y sus lazos económicos con EE. UU. y Europa.

En China está en curso una campaña de autosuficiencia.

Entonces, aunque no estarán completamente separados, creo que habrá un movimiento en dirección a tener conexiones económicas más cercanas dentro de cada esfera.

¿Cómo se alinearían el resto de países en ese mundo bipolar?

Es difícil saberlo, depende de los cálculos de cada país.

Vietnam, por ejemplo, no es que tenga un buen historial con EE. UU. y es un gobierno comunista, no es democrático.

Pero los vietnamitas están muy preocupados por el creciente poder de China. Estuvieron en guerra con China en el 79, tienen disputas en el mar del Sur de China… entonces uno ve cierto acercamiento entre Vietnam y EE.UU.

Entre Vietnam y EE.UU. hay un estrechamiento de los lazos económicos.

Pakistán es otro ejemplo.

Es técnicamente un democracia y fue aliado de EE.UU. durante la Guerra Fría, pero a nivel económico está cada vez más ligado a China.

Entonces, no será fácil saber cómo se formarán las dos esferas.

¿Habrá países no alineados con ninguna de las dos esferas?

Es igual que en la Guerra Fría, incluso los países que preferían mantenerse no alineados, terminaron de cierta manera llevados a inclinarse en una dirección o en la otra.

Algunos de ellos lo lograrán, pero es inevitable que a medida que crece la competencia entre estas dos esferas habrá presión sobre los países para que, al menos, se inclinen hacia un lado o al otro.

Para muchos países será difícil saber de qué lado ubicarse, como ocurrió durante la Guerra Fría.

Habrá muchos países que no querrán tomar partido y tratarán de trabajar con ambas esferas.

Para algunos países será difícil tomar esa decisión.

India, por ejemplo.

India y EE. UU. están comenzado a alinearse más y más en su actitud hacia China, pero históricamente los indios han sido cautelosos de volverse demasiado cercanos a EE. UU.

En África hay varios países que se están volviendo más cercanos a China, se están volviendo grandes aliados económicos.

Pero, al mismo tiempo, los países occidentales, los donantes y las instituciones son extremadamente importantes para algunos de estos países africanos.

¿Por qué dice que este mundo bipolar es peligroso?

Con el fin de la Unión Soviética pensamos que se había terminado la competencia entre grandes potencias, al menos por un tiempo.

Creíamos en la naturaleza de la economía global, la creciente integración entre países, la manera en la que la tecnología uniría a los países, que habría más interacción entre las personas.

Pensamos que tendríamos un mundo con valores, normas e intereses económicos compartidos.

En los 90 y en los primeros años del siglo XXI pensábamos que nos moveríamos en esa dirección.

Y podría decirse que ese mundo posiblemente sería menos conflictivo y con mayores beneficios económicos.

Pero si el mundo va a volver a estar dividido en dos, entonces tenemos el regreso de la competencia entre las potencias, con todo lo que eso implica.

Incluso si eso no implica una guerra entre ambas potencias, estamos hablando de un elevado nivel de tensión y menos integración económica.

Mira lo que China está haciendo con el internet, básicamente sellaron su internet respecto al resto del mundo, lo que implica menos intercambios entre la gente de China y el resto del mundo.

Nada de esto es positivo para la estabilidad y la prosperidad.

¿Qué está haciendo China para disminuir su dependencia de EE. UU.?

China considera que el país es muy vulnerable a las sanciones que puedan imponer Estados Unidos y sus aliados.

Creo que China observa lo que está ocurriendo con Rusia en este momento, la forma en que EE. UU. y sus aliados se han unido para imponer duras y dolorosas sanciones a Rusia.

China ve eso y dice «eso es exactamente lo que tememos».

Entonces quieren protegerse de esta vulnerabilidad, quieren controlar su propia cadena de suministros, tener alternativas a la tecnología extranjera.

Vemos, por ejemplo lo que están haciendo con los semiconductores, que representa grandes importaciones para China.

Si no tienes acceso a estos chips, es un gran daño para tu futuro económico.

También, por ejemplo, están tratando de desarrollar su propia industria de aviones comerciales para competir con Boeing y Airbus.

Entonces China se está reorientando. No se van a cerrar por completo, quieren seguir exportando, y aumentar sus lazos económicos con países como Rusia, pero en otros aspectos están tratando de retraerse del mundo como una forma de defenderse.

¿Y Estados Unidos qué está haciendo para depender menos de China?

  1. UU. realmente no tiene planes en ese sentido, es un lugar mucho más descentralizado.

Lo que sí hay es un movimiento entre empresarios y líderes del gobierno para tener cadenas de suministros más locales, como ocurre con la industria de autos eléctricos, por ejemplo.

A los empresarios estadounidenses les parece poco inteligente que su cadena de suministro dependa de un país con el que tienen tensión económica.

Eso quedó en evidencia durante la pandemia, cuando EE. UU. necesitaba ciertos productos y se dio cuenta de que debía traerlos de China.

También hay una creciente presión regulatoria para que las empresas estadounidenses no incluyan entre sus proveedores a empresas que incurran en trabajos forzosos, como ocurre en la región de Xinjiang.

Pero aún hay compañías estadounidenses que invierten fuertemente en China, que tienen grandes negocios ahí y no tienen intención de cambiar eso.

En general, los chinos se están esforzando más por disminuir su dependencia de EE. UU. que EE.UU. de China.

¿Es posible revertir esa tendencia hacia un mundo bipolar?

Nada es inevitable.

En algún momento habrá un nuevo líder en China. Xi Jinping tratará de asegurarse un tercer mandato, así que hay buenas posibilidades de que esté al frente durante un buen tiempo, pero no puede estar ahí para siempre.

En algún momento habrá otro gobierno en China que pueda tener otra mirada sobre el rol de China en el mundo y su relación con EE.UU.

Y en EE. UU. ya hemos visto diferencias entre el enfoque del gobierno Trump y el gobierno Biden.

Nada es inevitable, en ambos países podría haber cambios en los que se alejen de la competencia, estrechen lazos y mejoren sus relaciones.

Pero creo que si las tendencias que estamos viendo ahora continúan, es menos probable que el mundo no se divida en dos.

https://www.eltiempo.com/mundo/eeuu-y-canada/la-peligrosa-tension-entre-ee-uu-y-china-por-invasion-rusa-y-la-pandemia-664731

22.12.-Estados Unidos y China: la relación definitoria MARTIN WOLF

¿Cooperación competitiva o contención? Dos libros exponen puntos de vista opuestos sobre cómo EE. UU. debería abordar a su superpotencia rival

El secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, escucha la reunión virtual del presidente Joe Biden y el presidente Xi Jinping en noviembre © Bloomberg 

La relación entre China y EE. UU. dará forma al futuro del mundo en todas sus dimensiones. Por desgracia, esas relaciones se han estado deteriorando durante mucho tiempo. De hecho, probablemente el único tema en el que republicanos y demócratas estén de acuerdo es que China es una gran amenaza para los intereses y valores de Estados Unidos.

6 abr 2022.- Aaron Friedberg de la Universidad de Princeton está de acuerdo con entusiasmo con este punto de vista. De hecho, su principal queja es contra aquellos que alguna vez creyeron algo diferente. Fred Bergsten está de acuerdo en que esta es ahora una relación enormemente desafiante, pero adopta una perspectiva contrastante sobre la amenaza.

Bergsten es un decano de los pensadores estadounidenses en política económica internacional. El fundador del Instituto Peterson de Economía Internacional ha dedicado su vida a la promoción del orden económico internacional liberal. Su libro, The United States vs China, parte de la idea de que la preservación de ese orden debe ser nuestro objetivo principal. También se enfoca en los aspectos económicos de la relación bilateral, argumentando que “sería muy superior, tanto desde una perspectiva estadounidense como global, desvincular los temas económicos de los temas inherentemente polémicos de seguridad y valores”.

Friedberg considera esto irremediablemente ingenuo. Para él, la economía no puede separarse de la política. El partido comunista chino es, argumenta en Getting China Wrong, una organización leninista despiadadamente dedicada a su propio poder. Sencillamente, “Beijing cree que la rivalidad con Occidente es ineludible y que lo que está en juego es existencial”.

 

El análisis de Bergsten se hace en términos de la “trampa de Tucídides” y la “trampa de Kindleberger”. El primer concepto proviene de Graham Allison de Harvard, quien partió de un patrón identificado por primera vez por el gran historiador de la guerra del Peloponeso, en el que una potencia en ascenso (Atenas) choca con una establecida (Esparta). El segundo concepto provino del difunto Charles Kindleberger, quien argumentó que el desastre económico de entreguerras se debió en gran medida a que Gran Bretaña era demasiado débil para actuar como la hegemonía que la economía mundial necesitaba en ese momento, mientras que Estados Unidos era demasiado introspectivo para hacerlo. En sus relaciones económicas, argumenta Bergsten, Estados Unidos y China ahora podrían caer en la trampa de Tucídides. Al hacerlo, también abrirían la trampa Kindleberger.

La relación entre EE. UU. y China es fundamentalmente diferente de la de la Guerra Fría, que fue un conflicto ideológico y de seguridad. Las dos partes estaban involucradas en una competencia económica, que los soviéticos perdieron, pero estaban económicamente desconectadas entre sí. China, sin embargo, ha creado una economía que ya iguala a la de Estados Unidos en muchas dimensiones. Además, China y Occidente están económicamente interconectados entre sí y con el resto del mundo.

Bergsten concluye de estas realidades que Estados Unidos debe “rechazar cualquier esfuerzo por contener a China. Aunque fuera deseable, la contención no puede tener éxito, como demostró el presidente Trump. China es demasiado grande y demasiado dinámica para ser suprimida y pocos países, si es que alguno, se unirían a Estados Unidos en un esfuerzo por hacerlo”.

Afortunadamente, esto será innecesario, ya que China es una “potencia revisionista más que revolucionaria”. La recomendación central de Bergsten es lo que él llama “cooperación competitiva condicional”.

La competencia “caracterizará gran parte de su interacción diaria a través del comercio, la inversión y los intercambios financieros”. Pero la cooperación es esencial para “proporcionar una base para un orden económico internacional estable y exitoso”. La condicionalidad también será necesaria, ya que ambas partes “insistirán con razón en que la otra acepte e implemente fielmente las reglas del juego acordadas para regir sus interacciones”.

 

Esto conduce a 10 recomendaciones de política. Entre estos se encuentran que EE. UU. debe retomar un papel de liderazgo global, todos deben continuar defendiendo el sistema actual y evitar su erosión, debe haber un nuevo paquete de comercio multilateral y, con el tiempo, a China se le debe otorgar la cuota completa y la paridad de votos con el resto. Estados Unidos en el FMI.

La recomendación más importante, concluye Bergsten, es que EE. UU. emprenda “un programa integral de reformas económicas y sociales internas para restaurar una base política sostenible para que el país ejerza nuevamente un liderazgo económico global responsable”.

El análisis y las recomendaciones de Friedberg son esencialmente lo contrario. “Lo que está surgiendo hoy”, afirma, “es una rivalidad intensa, global, económica, tecnológica, militar, diplomática e ideológica entre dos superpotencias”. Ya sea que lo llamemos una «nueva Guerra Fría» o usemos palabras como «contención» no está ni aquí ni allá.

“El compromiso fue más una apuesta que un error garrafal”, argumenta, “pero las probabilidades siempre fueron extremadamente altas”. Una “apreciación más precisa” del régimen del PCCh podría haber infundido “un mayor sentido de realismo sobre las posibilidades de éxito y una mayor sensibilidad a los primeros indicios de fracaso”.

“Bergsten se enfoca en las enormes ganancias potenciales de traer a China al sistema como un socio igualitario. Friedberg ve un enemigo cada vez más represivo, engañoso e irreconciliable”

¿Así que, qué debe hacerse? Friedberg recomienda cuatro líneas principales de esfuerzo: “Estados Unidos y sus socios deben movilizar sus sociedades para una rivalidad prolongada con China y endurecerlas contra las operaciones de influencia del PCCh; desconectar parcialmente sus economías de la de China mientras fortalecen los lazos entre ellos; intensificar los preparativos militares y las medidas diplomáticas para disuadir la coerción o la agresión; y desafiar activamente las narrativas ideológicas de Beijing, tanto en el mundo en desarrollo como, en la medida de lo posible, dentro de la propia China”.

Los dos libros difieren en casi todo. Sin embargo, están de acuerdo en dos puntos: primero, las alianzas con otras democracias liberales son un activo inmenso para EE. UU., especialmente en la lucha económica; segundo, Donald Trump fue una catástrofe, sobre todo por su incapacidad para reconocer esta realidad.

El valor preeminente de los libros es que exponen sus puntos de vista opuestos con gran claridad. Bergsten se enfoca en las enormes ganancias potenciales de traer a China al sistema como un socio igualitario. Friedberg ve un enemigo cada vez más represivo, engañoso e irreconciliable.

Existen otras perspectivas. Una es que Estados Unidos, no China, es la potencia más agresiva. Estados Unidos ha librado una serie de guerras extranjeras en las últimas décadas, no China. Insiste en la supremacía estratégica, no en China. Estados Unidos tiene 800 bases militares en el exterior; China solo tiene uno. Además, bajo Donald Trump, EE. UU. incumplió muchos de sus compromisos internacionales, en particular los de la Organización Mundial del Comercio. Estados Unidos puede ver sus acciones contra China como puramente defensivas. Como era de esperar, China (y otros) los ven de manera diferente.

De nuevo, Friedberg es un moralista. Insiste en que el PCCh, no China, es el enemigo. Pero los realistas internacionales argumentarían que la ideología no importa tanto como el poder real y potencial de China: la fricción es inevitable.

Encuentro las aspiraciones de Bergsten atractivas y la visión de Friedberg deprimentemente unilateral. Pero la perspectiva de este último parece destinada a ganar. Esto se debe en parte a que el impulso hacia la separación económica ahora está siendo impulsado por una profunda desconfianza en ambos lados.

Igual de importante es la creciente represión del régimen chino y el resurgimiento del gobierno de un solo hombre. Sobre todo, el apoyo de China a la invasión rusa de Ucrania y el intento de separar a Europa de los EE . UU . son inaceptables. China, por desgracia, ha elegido ser el enemigo de Occidente. No sé si el mundo de Friedberg era inevitable. Será difícil escapar de él ahora. Esto resultará ser una tragedia para la humanidad.

Estados Unidos contra China: la búsqueda del liderazgo económico mundial por C Fred Bergsten, Polity £ 25, 384 páginas

Getting China Wrong por Aaron Friedberg, Polity £ 25, 246 páginas

Únase a nuestro grupo de libros en línea en Facebook en FT Books Café 

22.11.-¿Acabará Putin con la economía mundial? PAUL KRUGMAN

Los beneficios de la globalización siempre corren peligro por los caprichos de los dictadores

Los analistas económicos siempre recurren a las analogías históricas, y con razón. Por ejemplo, los que habían estudiado las crisis bancarias del pasado entendieron mucho mejor lo que estaba ocurriendo en 2008 que los que no. Pero siempre está la cuestión de qué analogía elegir. En estos momentos, mucha gente toma como referencia la estanflación de la década de 1970. Ya he argumentado que no es una buena comparación. Nuestra inflación actual es muy diferente de la que experimentamos en 1979-1980, y probablemente sea mucho más fácil acabar con ella.

1 abr 2022.- En cambio, hay buenas razones para que nos preocupe que estemos asistiendo a una repetición económica de 1914, el año que puso fin a lo que algunos economistas llaman la primera ola de globalización, una gran expansión del comercio mundial posible gracias a los ferrocarriles, los barcos de vapor y los cables telegráficos.

En su libro de 1919 Las consecuencias económicas de la paz, John Maynard Keynes se lamentaba de lo que él consideraba, acertadamente, el fin de una época, “un episodio extraordinario en el progreso económico del hombre”. En vísperas de la Primera Guerra Mundial, escribió, un habitante de Londres podía encargar con facilidad “los diversos productos de toda la tierra, en la cantidad que considerara oportuna, y esperar razonablemente su pronta entrega en la puerta de su casa”. Pero aquello no iba a durar, por mor de “los proyectos y las políticas de militarismo e imperialismo, de rivalidad racial y cultural”. ¿Les suena?

Keynes estaba en lo cierto al interpretar la Gran Guerra como el final de una era para la economía mundial. Por citar un ejemplo claramente pertinente, en 1913, el imperio ruso era un enorme exportador de trigo. Tendrían que pasar tres generaciones antes de que algunas de las ex repúblicas de la Unión Soviética asumieran ese papel. Y la segunda ola de globalización, con sus cadenas de suministro de alcance mundial posible gracias a los contenedores y las telecomunicaciones, no arrancó realmente hasta alrededor de 1990.

¿Estamos, pues, a punto de ser testigos de una segunda desglobalización? La respuesta probablemente sea sí. Y si bien la globalización tal como la conocíamos tenía aspectos negativos, las consecuencias serán aún peores si, como otros muchos y yo mismo tememos, asistimos a un retroceso significativo del comercio mundial. ¿Por qué está saliendo mal parado el comercio?

La chapucera guerra de conquista de Putin ha supuesto, como es lógico, el fin de las exportaciones de trigo de Ucrania, y probablemente interrumpirá también gran parte de las ventas de Rusia. No está del todo claro hasta qué punto se han reducido ya las exportaciones de petróleo y gas natural rusos. Europa se ha mostrado reacia a imponer sanciones a la importación de productos de los cuales, en un acto de irresponsabilidad, se ha permitido volverse dependiente, pero la Unión Europea se está moviendo para acabar con esa dependencia.

Un momento, que hay más. Seguramente no se esperaba que la guerra afectara demasiado a la fabricación de automóviles, pero los coches modernos incluyen un montón de cables que se mantienen en su sitio mediante una pieza especializada llamada arnés de cables, y gran parte de los arneses de cables de Europa resulta que se fabrican en Ucrania.

Así y todo, la decisión de Rusia de convertirse a sí misma en un paria internacional probablemente no habría podido reducir drásticamente por sí sola el comercio mundial, como podría hacerlo China, que desempeña un papel clave en muchas cadenas de suministro, si decidiera replegarse.

Pero, aunque China no haya invadido a nadie (¿de momento?), en ese frente también hay problemas. El más inmediato es que la respuesta del país asiático a la covid, que dio muy buenos resultados en la fase inicial de la pandemia, se está volviendo cada vez más una fuente de perturbación económica. Pekín sigue insistiendo en utilizar vacunas de fabricación nacional que no funcionan demasiado bien y en responder a los brotes con confinamientos draconianos que están causando problemas no solo a China, sino al resto del mundo.

Aparte de esto, lo que Putin nos ha enseñado es que los países dirigidos por hombres fuertes que se rodean de personajes aquiescentes no son socios comerciales fiables. Un enfrentamiento chino con Occidente, económico o militar, sería salvajemente irracional, pero también lo ha sido la invasión rusa de Ucrania. Resulta revelador que, al parecer, la guerra de Ucrania haya provocado una fuga de capitales a gran escala… de China.

Así que, si en este momento son ustedes empresarios, seguramente se estarán preguntando si es inteligente apostar el futuro de sus compañías a la suposición de que van a seguir pudiendo comprar lo que necesiten a unos regímenes autoritarios. Devolver la producción a los países que creen en el Estado de derecho quizás aumentaría sus costes en un pequeño porcentaje, pero el precio podría valer la pena a cambio de la estabilidad de lo que se adquiere.

Si estamos a punto de ser testigos de un retroceso parcial de la globalización, ¿será algo malo? Las economías ricas y avanzadas acabarán siendo solo un poco más pobres de lo que habrían sido en caso contrario; el Reino Unido logró seguir creciendo a pesar del declive del comercio mundial después de 1913. Sin embargo, me preocupan las consecuencias para los países que han conseguido avances en las últimas décadas, pero que serían desesperadamente pobres sin acceso a los mercados mundiales; países como Bangladesh, cuyos logros económicos dependen esencialmente de sus exportaciones textiles.

Por desgracia, estamos volviendo a aprender las lecciones de la Primera Guerra Mundial: los beneficios de la globalización siempre corren peligro debido a la amenaza de la guerra y los caprichos de los dictadores. Para que el mundo sea más rico de forma duradera, tenemos que hacerlo más seguro.

https://elpais.com/economia/negocios/2022-04-02/acabara-putin-con-la-economia-mundial.html

22.10.-Cómo va a bajar la inflaciónPAUL KRUGMAN

Para enfriar el mercado laboral podría ser preciso aceptar un repunte de la tasa de desempleo

La Fed cree que la inflación alta será un fenómeno temporal. PAUL YEUNG (BLOOMBERG)

El alza de los precios va a empeorar antes de experimentar una mejora. La invasión de Ucrania por parte de Rusia ha hecho subir el precio del petróleo, el trigo y otras mercancías. Los cálculos oficiales del coste de la vivienda todavía no reflejan del todo el aumento de los nuevos alquileres del año pasado. En consecuencia, aún queda mucha inflación por llegar.

25 mar 2022.- Sin embargo, la Reserva Federal cree que la inflación alta será un fenómeno temporal. Es más, piensa que puede hacerla bajar de forma relativamente indolora, es decir, que puede lograr lo que se llama un aterrizaje suave.

Ahora bien, ¿no contradice eso la historia? Al fin y al cabo, la última vez que Estados Unidos tuvo que controlar una inflación elevada, en la década de 1980, el coste fue inmenso. La tasa de desempleo se disparó al 10,8% y no volvió a los niveles de 1979 hasta 1987. ¿Hay buenas razones para pensar que esta vez las cosas son diferentes? La verdad es que sí las hay. El aterrizaje probablemente no será tan suave como supone la Reserva Federal, pero en esta ocasión la deflación no debería ser un proceso extremadamente doloroso, o al menos, no necesariamente.

Para ver por qué tenemos que mirar la historia más de cerca y entender las importantes diferencias entre la última gran inflación y nuestra situación actual. Hace 40 años, como les dirán muchos economistas, la inflación estaba “arraigada” en la economía. Es decir, los empresarios, los trabajadores y los consumidores tomaban decisiones basadas en la creencia de que la inflación seguiría siendo elevada durante muchos años.

Una forma de observar este arraigo es fijarse en los convenios salariales —normalmente por tres años— que los sindicatos negociaban con los empresarios. Incluso en aquella época, la mayoría de los trabajadores no estaban sindicalizados, pero estos pactos son un indicador útil de lo que probablemente estaba sucediendo con la fijación de los salarios y de los precios en general.

¿Y cómo eran esos convenios salariales? En 1979, los acuerdos de los sindicatos con las grandes empresas que no incluían un ajuste por el coste de la vida, especificaban un aumento salarial medio del 10,2% en el primer año, y un 8,2% de media anual durante la vigencia del contrato. Todavía en 1981, los Trabajadores Mineros Unidos negociaron un convenio que aumentaba los sueldos un 11% anual durante los siguientes años.

¿Por qué exigían los trabajadores incrementos del salario tan altos, y por qué los empresarios estaban dispuestos a concederlos? Porque todo el mundo pensaba que la inflación iba a durar mucho tiempo. En 1980, la encuesta Blue Chip de analistas profesionales preveía una inflación anual del 8% a lo largo de la siguiente década. Los consumidores entrevistados por la Universidad de Michigan preveían que los precios subirían a un ritmo de alrededor del 9% durante los siguientes cinco a diez años.

Como todo el mundo preveía que la inflación iba a seguir, los trabajadores querían aumentos que fueran a la par con la subida de los precios, y los empresarios los concedían porque pensaban que los costes de sus competidores aumentarían tan deprisa como los suyos. Esto, a su vez, hizo que la inflación se autoperpetuara: todos subían los precios en previsión de que los demás lo hicieran.

Para poner fin a este ciclo fue necesaria una gran crisis: una economía tan deprimida que hiciera que la inflación cayera y que los trabajadores se vieran obligados a hacer grandes concesiones.

Ahora las cosas son muy diferentes. Entonces casi todo el mundo pensaba que la inflación elevada iba a persistir; actualmente, poca gente lo cree. Los mercados de bonos prevén que el alza de los precios volverá a niveles prepandémicos. Si bien los consumidores esperan que siga siendo alta a lo largo del próximo año, sus expectativas a más largo plazo continúan “ancladas” en niveles bastante moderados. Los analistas profesionales pronostican que el año que viene se suavizará.

Esto significa que casi seguro no estamos pasando por la clase de inflación autoperpetuada con la que fue tan difícil acabar en la década de 1980. Gran parte de la inflación reciente remitirá cuando los precios del petróleo y los alimentos dejen de subir, cuando bajen los de los coches de segunda mano, que el año pasado aumentaron nada menos que un 41%, y así sucesivamente. La gran subida de los alquileres también parece haber quedado atrás en buena parte, aunque la desaceleración tardará un tiempo en reflejarse en las cifras oficiales. Por lo tanto, es probable que no sea necesario hacer pasar a la economía un trago como el de la década de 1980 para conseguir que baje la inflación.

Dicho esto, seguramente la Reserva Federal es demasiado optimista al creer que vamos a controlar la inflación sin que suba el paro. Las medidas estadísticas, como la cantidad sin precedentes de ofertas de empleo que quedan vacantes, las pruebas anecdóticas de la escasez de mano de obra y, sí, la subida de los salarios, indican que el mercado laboral se está recalentando hasta un punto insostenible. Es probable que para enfriarlo sea necesario aceptar un repunte de la tasa de desempleo, aunque no una recesión en toda regla.

Y, por si sirve de algo, el plan de la Reserva Federal de subir gradualmente los tipos, que ya ha provocado una fuerte subida de los tipos hipotecarios, seguramente causará este, por desgracia, necesario apaciguamiento, sobre todo si se combina con el hecho de que la política fiscal se ha vuelto contractiva a medida que el gran gasto de finales de 2021 va quedando atrás.

Por lo tanto, mi mensaje para quienes lanzan advertencias funestas sobre el regreso de la estanflación de la década de 1970 —cosa que algunos de ellos llevan años deseando hacer— es que deberían examinar su historia con más atención. La inflación de 2021-2022 parece muy diferente, y mucho más fácil de resolver, que la de 1979-1980.

https://elpais.com/economia/negocios/2022-03-26/como-va-a-bajar-la-inflacion.html

*22.9.-La guerra de Rusia rehará el mundo  MARTIN WOLF
*
Otro dictador que está teniendo un mal año PAUL KRUGMAN

El fracaso de China con la covid se debe, al igual que el de Putin en Ucrania, a la debilidad de los gobiernos autocráticos

Xi Jinping y Vladímir Putin, en un encuentro en Moscú en 2019.MIKHAIL SVETLOV (GETTY IMAGES)

El término “dictador” viene de la antigua Roma, donde se utilizaba para referirse a un hombre al cual la república otorgaba temporalmente la autoridad absoluta durante las crisis. Las ventajas del poder sin trabas en tiempos de crisis son evidentes. Un dictador puede actuar rápidamente, sin necesidad de pasar meses negociando leyes o luchando contra los obstáculos legales. Y puede imponer medidas necesarias pero impopulares. De modo que hay momentos en los que el gobierno autocrático puede parecer más eficaz que el lío de las democracias sujetas al Estado de derecho.

18 mar 2022.- Sin embargo, la dictadura empieza a parecer mucho menos atractiva si se prolonga durante algún tiempo. Por supuesto, el argumento más importante contra la autocracia es moral: muy pocas personas pueden ejercer el poder absoluto durante años sin convertirse en tiranos brutales. Pero, aparte de eso, un régimen autocrático es, a la larga, menos eficaz que una sociedad abierta que permite la disensión y el debate. Como escribí hace un par de semanas, las ventajas de tener un hombre fuerte que pueda decirle a todo el mundo lo que tiene que hacer se ven más que contrarrestadas por la ausencia de la libre discusión y el pensamiento independiente.

Entonces hablaba de Vladímir Putin, cuya decisión de invadir un país vecino parece más desastrosa cada día que pasa. Evidentemente, nadie se atrevió a decirle que el poderío militar de Rusia estaba sobrevalorado, que los ucranios eran más patrióticos y Occidente menos decadente de lo que él suponía, y que Rusia seguía siendo extremadamente vulnerable a las sanciones económicas. Pero si bien la guerra de Ucrania nos obsesiona a todos con razón —estoy intentado limitar mis lecturas sobre Ucrania a 13 horas al día—, es importante señalar que una debacle aparentemente muy distinta, pero relacionada en un sentido profundo, está teniendo lugar en la otra gran autocracia del mundo: China, que actualmente experimenta un fracaso estrepitoso de su política anticovid.

Ya sé que en Occidente se supone que todos hemos superado la covid, aunque siga matando a 1.200 estadounidenses al día y los contagios estén volviendo a subir en Europa, lo cual probablemente presagie otro aumento en Estados Unidos. Pero China, claramente, no la ha superado. Hong Kong, que durante mucho tiempo pareció prácticamente indemne, registra centenares de muertes diarias, una catástrofe que recuerda a la de principios de 2020 en Nueva York, cuando no había vacunas y no sabíamos muy bien cómo limitar la transmisión. Importantes ciudades chinas como Shenzhen, uno de los principales centros de fabricación mundiales, han vuelto al confinamiento. Y no está nada claro cuándo o cómo va a terminar la nueva crisis sanitaria del país.

Todo ello supone un enorme revés de la fortuna. Durante gran parte de 2020, la política de “cero covid” de China —cierres draconianos en el momento y lugar en que aparecen nuevos casos— fue aplaudida por muchos como un triunfo político. Algunos analistas, no todos chinos, llegaron a citar el éxito de China contra la covid como la prueba de que el liderazgo mundial se estaba desplazando de Estados Unidos y sus aliados a la superpotencia asiática en auge.

Luego, tres cosas salieron muy, muy mal. En primer lugar, mientras gran parte del mundo optaba por las vacunas de ARN mensajero —una nueva técnica adaptada con velocidad milagrosa a la covid—, China insistía en utilizar las suyas propias, basadas en una tecnología más antigua y que han resultado ser mucho menos eficaces, especialmente contra la variante ómicron del coronavirus. Y no solo insistió en utilizar sueros inferiores pero desarrollados en el país, sino que intentó disuadir de que se adoptaran las vacunas occidentales difundiendo desinformación y teorías de la conspiración.

En segundo lugar, el ritmo de vacunación entre los ancianos de China —el grupo más vulnerable— ha flojeado. Esto puede deberse en parte a que la desinformación sobre la tecnología de ARN mensajero no solo ha disuadido a la gente de ponerse las vacunas más eficaces, sino que ha provocado la desconfianza hacia las vacunaciones en general. También puede reflejar una desconfianza más amplia en el Gobierno; los líderes de China mienten continuamente a su pueblo, así que, ¿por qué creerlos cuando dicen que hay que vacunarse?

Por último, la estrategia de cero covid es extremadamente problemática cuando se trata de variantes tan contagiosas como ómicron, sobre todo teniendo en cuenta la débil protección que proporcionan las vacunas chinas. La cuestión es que todos estos fracasos, al igual que los de Putin en Ucrania, tienen su origen último en la debilidad inherente del gobierno autocrático.

En lo que respecta a las vacunas, China ha sucumbido al nacionalismo miope tan frecuente en los regímenes autoritarios. ¿Quién iba a querer ser el funcionario de sanidad que le dijera a Xi Jinping que sus tan cacareados sueros eran muy inferiores a las alternativas occidentales, especialmente después de que los secuaces del presidente hubieran hecho lo imposible por afirmar lo contrario?

En el caso de la política de cero covid, ¿quién iba a querer ser el funcionario económico que le dijera a Xi que el coste de los cierres draconianos, una política de la que China está tan orgullosa, se estaba volviendo insostenible? Y, como ya he dicho, a un Gobierno que miente todo el tiempo le resulta difícil que la gente le escuche incluso cuando dice la verdad. Con esto no quiero caer en el triunfalismo occidental. El rechazo a las vacunas también es un gran problema en Estados Unidos. Y me preocupa que nos estemos precipitando a la hora de eliminar las restricciones anticovid. Pero China, al igual que Rusia, nos está dando ahora una lección sobre la utilidad de tener una sociedad abierta, en la que los hombres fuertes no pueden inventar su propia realidad.

https://elpais.com/economia/negocios/2022-03-19/otro-dictador-que-esta-teniendo-un-mal-ano.html 

22.9.-La guerra de Rusia rehará el mundo  MARTIN WOLF

La combinación de conflicto, choques de oferta y alta inflación es inevitablemente desestabilizadora

© James Ferguson

Un nuevo mundo está naciendo. La esperanza de relaciones pacíficas se está desvaneciendo. En cambio, tenemos la guerra de Rusia contra Ucrania, las amenazas de Armagedón nuclear, un occidente movilizado, una alianza de autocracias, sanciones económicas sin precedentes y un enorme shock energético y alimentario. Nadie sabe lo que pasará. Pero sabemos que esto parece ser un desastre.

15 mar 2022.- Es natural buscar a alguien a quien culpar. Para muchos, el culpable es la expansión de la OTAN en Europa central y oriental. Una voz destacada es John Mearsheimer, el distinguido erudito “realista”, que culpa a la decisión de EE.UU. de abrir la posibilidad de ingreso en la OTAN a Ucrania en 2008. Estoy de acuerdo y en desacuerdo.

El error fue la ambigüedad. La oferta solo debería haberse hecho cuando Ucrania se uniría como miembro de pleno derecho. Pero apoyé la expansión de la OTAN a los antiguos satélites rusos porque las buenas vallas hacen buenos vecinos. Rusia sabe que si invade a un miembro de la OTAN, habrá guerra. Ese no fue el caso de Ucrania. Por eso este asalto parecía una opción fácil para el déspota del Kremlin.

En cuanto a por qué Vladimir Putin lo hizo, una respuesta es que dirige un régimen fallido. Sólo el imperio puede justificar su gobierno. La economía de Rusia, dependiente de las materias primas, se ha quedado muy por detrás de la de Polonia. Es un paraíso para los rentistas. Hoy, esos rentistas son los matones de Putin y los “oligarcas” de la era de Boris Yeltsin. Ucrania también ha fracasado económicamente. Pero es democrático. Para Putin, esa aspiración es intolerable. (Ver gráficos.)

Tras la caída de la Unión Soviética, muchos esperaban un mundo guiado por la cooperación y el intercambio de beneficio mutuo. Pero el gran conflicto de poder siempre estaba esperando para abrirse paso. Estados Unidos estaba embriagado por su “momento unipolar”. China se volvió más poderosa y autoritaria bajo Xi Jinping. Putin masticó sus resentimientos y finalmente invadió un país que cree que le pertenece. Escuchamos ecos de la primera guerra mundial. Entonces, fue Austria, el socio más débil, no Alemania, quien inició el conflicto. Hoy es Rusia, el socio más débil en su alianza con China.

El apoyo prometido por China corre el riesgo de convertir los peligros creados por la guerra de Rusia en una catástrofe. Transformaría el mundo en dos bloques, con costosas consecuencias económicas y de seguridad. Sin embargo, un Occidente movilizado es aún mucho más fuerte. El impacto de las sanciones occidentales lo demuestra. Un Occidente unificado eclipsa a Rusia en todos los aspectos, excepto en personal militar y ojivas nucleares. Incluso con China agregada, Occidente es significativamente más poderoso, excepto en números. Sin embargo, debe evitarse en la medida de lo posible un choque a largo plazo entre Occidente y un bloque autoritario de Rusia y China. Sería enormemente peligroso.

Hoy, entonces, vemos un mundo en transformación. Considere los desafíos que se avecinan.

Lo más obvio es que debe haber un final para la guerra en Ucrania, que es un asalto a la vez a un país pacífico, a la democracia y al orden mundial. China debería tratar de ayudar a sacar a Rusia de su atolladero. No es difícil entender por qué respalda a Putin. Entre otras cosas, sus líderes seguramente comparten su desprecio por las democracias. Sin embargo, estos son grandes errores. Como ha demostrado a menudo la historia, las sociedades libres son poderosas, una vez movilizadas, porque disfrutan del apoyo de su gente.

También es fundamental para gestionar la crisis económica que se avecina. La combinación de guerra, choques de oferta y alta inflación es desestabilizadora, como aprendió el mundo en la década de 1970. La inestabilidad financiera ahora también parece muy probable. Sin embargo, las autoridades monetarias no pueden ignorar la alta inflación. Por lo tanto, los gobiernos tendrán que emplear apoyo fiscal específico para los vulnerables.

Además, Occidente debe reforzar sus defensas en todos los frentes: militar, energético, cibernético y económico. Es inevitable, por desgracia, que en un conflicto con enormes ramificaciones los requisitos de seguridad sean lo primero. Este no es el mundo que cualquier persona en su sano juicio desea. Pero es aquella en la que ahora vivimos. Es vital que la UE se convierta en una verdadera potencia de seguridad. Posee cómodamente la escala económica y demográfica para equilibrar a Rusia. El Reino Unido posterior al Brexit debe participar lo más plenamente posible. Estados Unidos necesita esa ayuda europea, ya que también se enfrentará a la preocupante China de Xi.

A pesar de estas necesidades apremiantes, debemos tratar de no abandonar todo lo logrado en las últimas tres décadas. No estamos en guerra con los rusos y chinos comunes que simplemente esperan un futuro mejor. Por el contrario, a largo plazo pueden resultar nuestros aliados. Las sanciones deben ser dirigidas, en la medida de lo posible. Sin embargo, el futuro del comercio y otros intercambios pacíficos dependerán de cómo, y no menos, después de cuánto tiempo, termine esta crisis.

No menos importante, debemos recordar las preocupaciones más amplias que comparten todos los humanos: el medio ambiente global, el manejo de pandemias, el desarrollo económico y la paz misma. No podemos sobrevivir sin cooperación. Si la locura de Putin prueba algo es eso. El mundo del «poder tiene razón» no es un mundo en el que podamos vivir con seguridad, como muestran sus amenazas nucleares.

Después de la batalla de Austerlitz en 1805, William Pitt el Joven dijo proféticamente: “Enrolle el mapa [de Europa]; no será necesario estos 10 años”. La guerra de Rusia contra Ucrania ha transformado de manera similar el mapa de nuestro mundo. Parece seguro un episodio prolongado de estanflación, con grandes efectos potenciales en los mercados financieros. A largo plazo, es probable el surgimiento de dos bloques con profundas divisiones entre ellos, al igual que una reversión acelerada de la globalización y el sacrificio de los intereses comerciales a la geopolítica. Incluso la guerra nuclear es, por desgracia, concebible.

Oren por un milagro en Moscú. Sin ella, el camino por delante será largo y duro.

https://www.ft.com/content/21ee7ac4-43ce-4d0b-b9b3-73f51e175830

22.8.-Thomas Piketty: «Debemos dejar inmediatamente de financiar al Estado ruso con hidrocarburos y repensar el funcionamiento de las sanciones»TOMAS PIKETTY

Las sanciones económicas de hoy tienen efectos mucho más graves en millones de rusos comunes que en los oligarcas en los que se apoya el régimen, lamenta el economista en su columna.

Por lo tanto, la guerra está de vuelta en Europa, en su forma más brutal. Un país de 45 millones de habitantes es invadido por su vecino, tres veces más poblado y ocho veces más armado. Si miramos las cosas de lejos, podríamos sentirnos tentados a comparar la situación con las guerras fronterizas que enfrentaron a Francia y Alemania en tres ocasiones desde 1870 hasta 1945. Rusia considera propia Crimea y Donbass, así como Alemania con Alsacia y Mosela.

11 mar 2022.- Sin embargo, con varias diferencias clave. El desequilibrio demográfico y militar es aún más marcado esta vez (Alemania tenía un 60 % más de población que Francia en 1870, 1914 y 1940), y las autoridades de Kiev ya han indicado que están dispuestas a discutir la política de estatus de los territorios en disputa, respetando los derechos de las poblaciones afectadas.

En términos absolutos, uno podría imaginar un proceso democrático y pacífico, en la medida de lo posible en temas tan delicados. El problema es que el estado ruso está utilizando este conflicto fronterizo como pretexto para invadir y destruir todo el país y poner en duda la existencia misma del estado ucraniano. Desde este punto de vista, estamos más cerca de la invasión alemana de la Segunda Guerra Mundial que de los enfrentamientos de 1870-1871 o 1914-1918.

Ante esta dramática situación, la respuesta occidental es, hasta la fecha, totalmente insuficiente. En particular, los países europeos tienen los medios para poner fin de inmediato a los suministros de gas y petróleo rusos. Un estudio universitario alemán acaba de demostrarlo: el cese inmediato de las importaciones costaría como máximo entre el 2 % y el 3 % del PIB alemán. Estos hidrocarburos nunca deberían haberse quemado y ahora están financiando la destrucción de Ucrania. Es hora de dejarlos en el suelo. Si no actuamos de manera inmediata y radical, es muy probable que lo lamentemos amargamente.

Desproporción de fuerzas

Sobre la ayuda militar, Estados Unidos y Polonia habían prometido aviones a los pilotos ucranianos para defenderse de los bombardeos rusos, antes de cambiar de opinión. En términos generales, este es probablemente el primer conflicto en la historia en el que países económica y militarmente mucho más poderosos (los países de la OTAN en conjunto tienen un PIB diez veces mayor que Rusia y capacidades aéreas cinco veces mayores) anuncian de antemano que no intervendrán, independientemente de el alcance de la destrucción humana o material en suelo ucraniano. En 1853, durante la Guerra de Crimea, Francia y el Reino Unido derrotaron al Imperio Ruso para contener su expansión hacia el sur. La desproporción de fuerzas entre Occidente y Rusia es aún mayor hoy, y elegimos no hacer nada.

Lea también Guerra en Ucrania: el alcalde de Melitopol, en el sur del país, secuestrado por el ejército ruso, la crítica situación humanitaria en varias ciudades

La explicación más citada es que la amenaza nuclear ahora vuelve inoperante la brecha de armamentos convencionales e impide que estos últimos sean utilizados. El argumento no es del todo convincente y requerirá una explicación. Si se toma literalmente, implicaría que también tendríamos que quedarnos de brazos cruzados ante una invasión similar de otros territorios, independientemente del alcance de la destrucción.

Leer también Guerra en Ucrania: “Londongrad”, capital caída de multimillonarios cercanos al Kremlin

La explicación más convincente de estas vacilaciones militares es que las potencias europeas siguen profundamente traumatizadas por el ciclo de autodestrucción nacionalista y genocida que vivieron entre 1914 y 1945, y del que han decidido desde 1945 recuperarse en brazos de derecho, economía y justicia. Esto es básicamente un desarrollo positivo, hasta cierto punto, y siempre que estas nuevas armas se utilicen al máximo.

Esto significa no solo dejar de financiar de inmediato al estado ruso a través de compras de hidrocarburos, sino también repensar por completo el funcionamiento de las sanciones económicas, que hoy tienen un efecto mucho más fuerte en millones de rusos comunes que en la pequeña clase oligárquica y cleptocrática sobre la que está el régimen. establecido. Dicen estar atacando a los oligarcas, pero en realidad, solo unos pocos cientos de personas están involucradas, sin un control sistemático y con múltiples lagunas, mientras que son varias decenas de miles de fortunas rusas invertidas en circuitos financieros e inmobiliarios occidentales a los que deberían apuntar.

Sesgado a la derecha

Lo que está en juego es central, no solo para doblegar al régimen de Putin, sino también para convencer a la opinión rusa e internacional de que los grandes discursos sobre la justicia y la democracia no son palabras vacías. En África como en Asia, más de la mitad de los países (y las tres cuartas partes de la población mundial y el PIB para 2100) se abstuvieron de la ONU. Se sospecha que los países occidentales olvidan todas sus invasiones pasadas y piensan, como siempre, en defender sus intereses y su dominación. El problema es que el sistema legal y financiero implantado por Occidente desde hace varias décadas pretende sobre todo proteger a los más afortunados, vengan de donde vengan, en detrimento de los demás.

Leer también Guerra en Ucrania: oligarcas rusos, puestos de avanzada del sistema de Putin y nuevos objetivos para los occidentales

Si un ruso común pierde la mitad de su pensión o su salario debido a la caída del rublo y la inflación provocada por las sanciones, entonces no hay remedio, no hay tribunal a donde pueda acudir para quejarse. Por otro lado, si se pretende privar de la mitad de su fortuna a un oligarca que posee 100 millones de euros, existen múltiples procedimientos que permiten impugnar la decisión, y muy a menudo sin pagar nada. Estamos tan acostumbrados que ya no le prestamos atención, pero en realidad es un estado de derecho totalmente sesgado y asimétrico. Es yendo mucho más allá en el derecho y la justicia que los países occidentales podrán contribuir a construir un mundo posmilitarista y poscolonial.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/03/12/thomas-piketty-le-systeme-legal-et-financier-vise-avant-tout-a-proteger-les-plus-fortunes-d-ou-qu-ils-viennent_6117179_3232.html

22.7.-Rusia es una superpotencia ‘Potemkin’ – PAUL KRUGMAN

Es posible que Putin tome Kiev. Ahora bien, incluso si lo hace, se habrá vuelto más débil, y no más fuerte

Consumidores comprando en Ikea en Rostov-on-Don, antes del cierre de la cadena sueca en Rusia. REUTERS

Cuidado, Vladímir Putin: la primavera se acerca, y cuando llegue, vas a perder gran parte de la ventaja que te quedaba.

4 mar 2022.- Antes de que Putin invadiera Ucrania, yo hubiera descrito a la Federación Rusa como una potencia mediana que intentaba aparentar más categoría, en parte aprovechando las divisiones y la corrupción de Occidente, y en parte manteniendo un poderoso Ejército. Sin embargo, desde la invasión, dos cosas han quedado claras. En primer lugar, los delirios de grandeza de Putin. En segundo, que Rusia es aún más débil de lo que mucha gente, incluido yo mismo, parecía haber advertido.

Desde hace tiempo, salta a la vista que Putin quiere desesperadamente recuperar el rango de gran potencia de Rusia. Su ya tristemente célebre discurso “Ucrania no existe”, en el que condenaba a Lenin por dar a su vecino lo que él considera un falso sentimiento de identidad nacional, dejaba claro que sus propósitos iban más allá de recrear la Unión Soviética. Por lo visto, quiere recrear el imperio zarista. Y, aparentemente, pensaba que podría dar un gran paso hacia su objetivo con una guerra breve y victoriosa.

Hasta ahora, las cosas no han ido según lo previsto. La resistencia ucrania ha sido feroz, y el Ejército ruso, menos eficaz de lo pregonado. Me han llamado especialmente la atención las noticias de que los primeros días de la invasión se vieron dificultados por graves problemas de logística, es decir, que los invasores tuvieron dificultades para suministrar a sus fuerzas los elementos esenciales de la guerra moderna, sobre todo combustible. Es verdad que los problemas de abastecimiento son normales en la guerra; aun así, la logística es una de las cosas que se supone que se les da realmente bien a los países avanzados. Pero Rusia cada vez parece menos un país avanzado.

La verdad es que estoy siendo generoso al referirme a ella como una potencia mediana. El Reino Unido y Francia lo son; el PIB de Rusia es tan solo un poco más de la mitad que el de cualquiera de los dos. Parecía raro que un Estado con tan poco peso económico pudiera sostener un Ejército de primera categoría y altamente sofisticado… Y tal vez no pudiera.

Con esto no estoy diciendo que la fuerza que está asolando la antigua república soviética no tenga una inmensa potencia de fuego y no pueda tomar Kiev. Pero no me sorprendería que la autopsia de la guerra en Ucrania acabara mostrando que, en el fondo, en el Ejército de Putin había mucha más podredumbre de lo que se pensaba.

Además, Rusia está empezando a resultar más débil económicamente de lo que parecía antes de la invasión.

Putin no es el primer dictador brutal que se convierte a sí mismo en un paria internacional. Sin embargo, es el primero, que yo sepa, que lo hace mientras preside una economía profundamente dependiente del comercio internacional y con una élite política acostumbrada, más o menos literalmente, a tratar a las democracias occidentales como su patio de recreo.

La Rusia de Putin no es una tiranía hermética como Corea del Norte o, ya puestos, la antigua Unión Soviética. Su nivel de vida se sustenta en las grandes importaciones de productos manufacturados, la mayoría pagados con las exportaciones de petróleo y gas natural.

Esto hace que su economía sea muy vulnerable a las sanciones que puedan interrumpir este comercio, un hecho que queda reflejado en la fuerte caída del valor del rublo a pesar de la enorme subida de los tipos de interés nacionales y los intentos draconianos de limitar la fuga de capitales.

Antes de la invasión, era habitual decir que Putin había creado la “fortaleza Rusia”, una economía inmune a las sanciones económicas, mediante la acumulación de un colosal botín de reservas de divisas. Sin embargo, ahora estos comentarios parecen ingenuos. Al fin y al cabo, ¿qué son las divisas? No son bolsas de dinero en efectivo. En su mayor parte, consisten en depósitos en bancos extranjeros y tenencias de deuda de otros gobiernos, es decir, activos que pueden quedar congelados si la mayoría del mundo está unida en su repulsa contra la agresión militar de un Gobierno sin escrúpulos.

Es verdad que Rusia tiene una cantidad importante de oro físico en el país. Ahora bien, ¿hasta qué punto es útil este oro para pagar lo que necesita el régimen de Putin? ¿Realmente es posible hacer negocios modernos a gran escala con lingotes?

Por último, como señalaba la semana pasada, los oligarcas de Rusia han escondido la mayoría de sus activos en el extranjero, por lo que es posible congelarlos o incautárselos si los gobiernos democráticos demuestran la voluntad de hacerlo. Se podría alegar que Rusia no necesita esos activos, lo cual es verdad. Pero todo lo que ha hecho Putin en su presidencia indica que considera necesario comprar el apoyo de los oligarcas, de manera que la vulnerabilidad de ellos es también la suya.

Por cierto, un aspecto desconcertante de la imagen de solidez de Rusia antes de Ucrania era cómo se las arreglaba un régimen cleptocrático para tener un Ejército eficiente y eficaz. ¿A lo mejor es que no lo tenía?

Aun así, Putin tiene un as en la manga: las políticas imprudentes han hecho a Europa altamente dependiente del gas natural ruso, lo cual podría inhibir la respuesta de Occidente a su agresión.

Pero Europa utiliza el gas sobre todo para calefacción; el consumo de gas es 2,5 veces mayor en invierno que en verano. Pues bien, falta poco para que acabe el invierno, y la Unión Europea tiene tiempo para prepararse para otro invierno sin gas ruso si está dispuesta a tomar algunas decisiones difíciles. Como he dicho, es posible que Putin tome Kiev. Ahora bien, incluso si lo hace, se habrá vuelto más débil, y no más fuerte. Rusia se revela ahora como una superpotencia Potemkin, con mucha menos fuerza real de lo que parece.

https://elpais.com/economia/negocios/2022-03-05/rusia-es-una-superpotencia-potemkin.html

*22.6.-A medida que aumenta la inflación, el perro monetarista está teniendo su día   – MARTIN WOLF
*En la cresta de la ola petrolera –  AMYLKAR ACOSTA

*Los aranceles que puso Trump a China para potenciar la fabricación local… han conseguido el efecto contrario ALEJANDRO NIETO GONZÁLEZ
*El blanqueo de dinero es el talón de Aquiles de PutinPAUL KRUGMAN

El arma más poderosa es la de perseguir las fortunas de los oligarcas en el extranjero, que suponen el 85% del PIB del país

Vladímir Putin, presidente de Rusia, el pasado 24 de febrero. ALEKSEY NIKOLSKYI (EFE)

Estados Unidos y sus aliados no van a intervenir con fuerzas propias contra la invasión de Ucrania por parte de Vladímir Putin. Dejaré que otros con experiencia en la materia hagan conjeturas sobre si vamos a mandar más armas al Gobierno ucranio o, en caso de que el ataque ruso logre rápidamente su objetivo, ayudaremos a armar a la resistencia ucrania.

25 feb 2022.- Sin embargo, la respuesta de Occidente a la brutal agresión de Putin consistirá principalmente en sanciones financieras y económicas. ¿Hasta qué punto pueden ser efectivas estas sanciones? La respuesta es que pueden serlo mucho si Occidente muestra la voluntad de asumir su propia corrupción y está dispuesto a hacerlo.

Según criterios convencionales, el régimen de Putin no parece muy vulnerable, al menos a corto plazo. Es cierto que Rusia acabará pagando un alto precio. No habrá más acuerdos sobre gasoductos ni apenas inversiones extranjeras directas. Al fin y al cabo, ¿quién va a querer establecer compromisos duraderos con un país cuya jefatura autocrática ha mostrado un desprecio tan temerario por el Estado de derecho? Pero estas consecuencias de la agresión de Putin tardarán años en hacerse visibles. Y en cuanto a las sanciones comerciales, parece que el margen es limitado. De esto podemos y debemos culpar a Europa, que tiene muchas más relaciones comerciales con Rusia que Estados Unidos.

Por desgracia, los europeos se han permitido inútilmente llegar a ser enormemente dependientes de las importaciones de gas natural ruso. Esto significa que, en el caso de que intentaran cortar por completo las exportaciones rusas, se impondrían a sí mismos escasez y precios altísimos. Si la provocación alcanza un nivel suficiente, podrían llegar a hacerlo; las modernas economías avanzadas pueden ser increíblemente resilientes en tiempos de necesidad.

Pero es probable que ni siquiera la invasión de Ucrania baste para persuadir a Europa para que haga esa clase de sacrificios. Resulta revelador, y no en el buen sentido, que Italia quiera que los artículos de lujo —que a la élite rusa le encanta comprar— se excluyan del paquete de sanciones.

Las sanciones financieras, que reducirían la capacidad de Rusia de reunir y mover dinero en el extranjero, son más fáciles de aplicar, y de hecho, el jueves el presidente Biden anunció que tomaría medidas enérgicas contra los bancos rusos. Pero los efectos serán limitados a menos que Rusia sea excluida de Swift, el sistema de pagos interbancarios con sede en Bélgica. Y la exclusión de Swift podría significar a efectos prácticos la interrupción del suministro de gas ruso, lo cual nos devuelve al problema de la vulnerabilidad autoinfligida de Europa.

Pero las democracias avanzadas del mundo cuentan con otra poderosa arma financiera frente al régimen de Putin, si están dispuestas a utilizarla: pueden perseguir las inmensas fortunas en el extranjero de los oligarcas que rodean a Putin y le ayudan a seguir en el poder.

Todo el mundo ha oído hablar de los gigantescos yates de estos personajes, de sus franquicias deportivas y de sus increíblemente caras residencias en múltiples países. En Gran Bretaña hay tanto dinero ruso a la vista de todos que algunos hablan de Londongrado. Y no son historias aisladas.

Filip Novokment, Thomas Piketty y Grabriel Zucman han señalado que Rusia ha registrado enormes superávits comerciales cada año desde principios de la década de 1990, lo cual debería haber dado lugar a una gran acumulación de activos en el extranjero. Sin embargo, según las estadísticas oficiales, los activos de Rusia fuera de sus fronteras solo superan moderadamente al pasivo. ¿Cómo es posible? La explicación obvia es que los rusos ricos han ido llevándose cuantiosas sumas y depositándolas en otros países.

Las cifras en cuestión son alucinantes. Novokment y coautores calculan que, en 2015, las fortunas ocultas en el extranjero de los rusos ricos equivalían a alrededor del 85% del PIB de su país. Para poner las cosas en perspectiva, es como si los amiguetes de un presidente estadounidense se las hubieran ingeniado para ocultar 20 billones de dólares en cuentas en el extranjero. Otro artículo cofirmado por Zucman descubrió que, en Rusia, “la gran mayoría de las principales fortunas están depositadas en el extranjero”. Por lo que yo sé, la visibilidad de la élite rusa en el exterior no tiene precedentes en la historia, y crea una enorme vulnerabilidad que Occidente puede explotar.

Ahora bien, ¿pueden los gobiernos democráticos perseguir estos activos? Sí. Tal como yo lo veo, la base legal ya existe, por ejemplo, en la Ley para Contrarrestar a los Adversarios de Estados Unidos mediante Sanciones, y también la capacidad técnica. De hecho, Gran Bretaña congeló los activos de tres prominentes compinches de Putin a principios de esta semana, y podría dar el mismo trato a otros muchos.

Así pues, tenemos los medios para someter a una enorme presión financiera al régimen de Putin (y no a la economía rusa), pero, ¿estamos dispuestos a hacerlo? Esta es la pregunta del billón de rublos. En este punto se presentan dos hechos incómodos. El primero es que hay bastantes personas influyentes, tanto en los negocios como en la política, que comparten profundos enredos financieros con los cleptócratas rusos. Esto es especialmente cierto en Gran Bretaña. El segundo es que será difícil perseguir el dinero ruso blanqueado sin complicarles la vida a todos los que practican el blanqueo, sean de donde sean. Y si bien los plutócratas rusos pueden ser los campeones del mundo en este deporte, desde luego no son los únicos: los megarricos de todo el planeta tienen dinero escondido en cuentas en el extranjero.

Lo que esto significa es que adoptar medidas eficaces contra el punto más débil de Putin exigiría enfrentarse a la propia corrupción de Occidente y derrotarla. ¿Puede el mundo democrático estar a la altura de este desafío? Lo veremos en los próximos meses.

https://elpais.com/economia/negocios/2022-02-26/el-blanqueo-de-dinero-es-el-talon-de-aquiles-de-putin.html 

22.6.-A medida que aumenta la inflación, el perro monetarista está teniendo su día   – MARTIN WOLF

Los economistas se ven obligados a volver a aprender lecciones sobre la importancia de la oferta monetaria.

© James Ferguson

“La inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario”. Milton Friedman hizo este comentario en 1963. En ese momento, pocos macroeconomistas estaban de acuerdo con él. Veinte años después, una alta proporción lo hizo. Veinte años después de eso, nuevamente la mayoría no lo hizo. Hoy, casi otras dos décadas después, los economistas tienen que volver a tomarse el dinero en serio. Si se ignora el dinero, se vengará. Como Ray Dalio de Bridgewater preguntó recientemente: «¿Dónde está la comprensión de la historia y el sentido común sobre la cantidad de dinero y crédito y la cantidad de inflación?»

22 feb 2022.- La idea de que existe un vínculo entre la oferta monetaria y la inflación es muy antigua. Cuando las personas tienen más dinero del que desean, querrán deshacerse de él. Con cualquier otro activo, esto bajaría su precio. Pero el precio nominal del dinero es fijo: un dólar es un dólar. El ajuste se produce a través de precios más altos para todo lo demás, o la inflación.

Después de una expansión monetaria excepcional en 2020, seguramente lo estamos viendo. Observé la posibilidad en mayo de ese año. Tim Congdon, un conocido monetarista, había argumentado esto antes que yo. Según el Centro para la Estabilidad Financiera, «Divisia M4» (un índice que pondera los componentes por su papel en las transacciones) creció un 30 por ciento en el año hasta julio de 2020, casi tres veces más rápido que en cualquier período similar desde 1967. Nada de eso sucedió después de la crisis financiera de 2008. Muchos entonces se preocuparon por la expansión de la base monetaria. Pero eso no importó porque no afectó a agregados más amplios. (Ver gráficos.)

Una gran lección de la historia es que si los economistas creen que entienden cómo funciona la macroeconomía, estarán equivocados. En la década de 1930, la sabiduría convencional era que la economía se autoestabilizaba. En la década de 1960, las expectativas de inflación y el dinero no importaban. En la década de 1980, lo único que importaba era el dinero. En la década de 2000, la expansión del crédito no desestabilizaría el sistema financiero. En 2020, fue que el dinero era irrelevante. Una y otra vez, nos enamoramos de las historias ingenuas. Queremos creer que la economía es un mecanismo simple, pero no lo es.

En 1975, el economista británico Charles Goodhart argumentó que “cualquier regularidad estadística observada tenderá a colapsar una vez que se ejerza presión sobre ella con fines de control”. Su idea se aplicó al fracaso del monetarismo para dirigir la economía. Pero Friedman no se habría sorprendido. Había argumentado que el dinero afectaba a la economía con “un retraso que es a la vez largo y variable”. Pero él no creía en dirigir la economía. Aquellos que lo hicieron pasaron a la meta de inflación en su lugar.

Sin embargo, la “ley de Goodhart” tiene un corolario plausible: una vez que una medida deja de ser un objetivo, volverá a tener sentido. Como señaló Mervyn King, exgobernador del Banco de Inglaterra, en una destacada conferencia reciente: “El dinero ha desaparecido de los modelos modernos de inflación”. Eso es ridículo. Entonces, ¿por qué ha sucedido esto? Se debe a que los tecnócratas tienen la tonta tendencia a preferir estar precisamente equivocados a tener aproximadamente la razón.

¿Entonces, dónde estamos hoy? Los optimistas argumentan que la inflación que estamos viendo es solo el resultado de la escasez temporal causada por la pandemia. De hecho, eso es parte de la historia, como explica un documento reciente del FMI. Sin embargo, el requisito, afirma, es “mantener una recuperación aún incompleta y garantizar que la producción alcance su tendencia anterior a la pandemia, sin permitir que los salarios y los precios se disparen”. Por supuesto. La dificultad es que, como ha demostrado Robin Brooks, del Instituto de Finanzas Internacionales, la inflación se ha generalizado: en EE. 90 por ciento. Para empeorar las cosas, Alex Domash y Lawrence Summers discutenque las medidas que muestran un mercado laboral estadounidense muy ajustado, como las tasas de vacantes y renuncias, son mejores indicadores de las presiones inflacionarias que la falta de empleo. Peor aún, la estrechez del mercado laboral actual se habría asociado anteriormente con un desempleo inferior al 2 por ciento.

En resumen, el genio inflacionario está fuera de la botella, especialmente en los EE. UU. El peligro es que esto encienda una espiral, en la que las expectativas de inflación se desplacen hacia arriba, provocando una fuga del dinero y, por lo tanto, desestabilizando aún más las expectativas. No tiene sentido insistir en que esto no sucederá, porque claramente podría suceder cuando la inflación está muy por encima de la meta y los pronósticos anteriores. Habrá que preservar la credibilidad, cueste lo que cueste.

Lo que esto significa en la política ahora es bastante difícil. Pero como argumenta poderosamente King, los banqueros centrales también tienen que reconsiderar algunas de sus doctrinas recientes. Así como la crisis financiera demostró que la banca importa, este aumento inflacionario demuestra que el dinero importa. También indica que la orientación hacia adelante supone más conocimiento del que cualquiera posee. Los bancos centrales pueden explicar su función de reacción, pero no pueden decir qué van a hacer, porque no saben qué hará la economía. Por último, pero no menos importante, las metas de inflación promedio seguramente nacieron muertas. Nunca tuvo sentido apuntar a la inflación futura a la luz de los errores del pasado. ¿Realmente la Reserva Federal de EE. UU. va a reducir la inflación por debajo del 2 por ciento para compensar un exceso prolongado? Lo que sí tiene sentido es reafirmar su determinación de alcanzar su objetivo con visión de futuro.

Siempre debemos recordar lo poco que sabemos sobre la economía. Los bancos centrales deben ser humildes y prudentes. No pueden ignorar información valiosa solo porque no les gusta lo que muestra. Sí, no podemos dirigir la economía a través de la oferta monetaria. Pero tampoco podemos ignorarlo. Lleva advertencias.

https://www.ft.com/content/0cd1d666-8842-4c82-8344-07c4e433a408

22.6.-En la cresta de la ola petrolera AMYLKAR ACOSTA 

La lenta y gradual “normalización” del bombeo de crudo por parte de la OPEP+, insuficiente para equilibrar el mercado, la mayor demanda de crudo por la inclemencia del tiempo en EE. UU. y en la Unión Europea, así como la caída de los inventarios vienen presionando al alza los precios. 

Messenge Una de las peculiaridades del mercado petrolero es la volatilidad de los precios del crudo, determinados no solo por los fundamentales del mismo (oferta y demanda) –dado que la oferta va a la zaga de la demanda–, sino por factores exógenos tales como la geopolítica y por la interferencia de la posición dominante que ha recobrado en los últimos años el cartel de la Organización de Países Productores de Petróleo (OPEP), que reúne a 13 países encabezados por los países árabes, después de su debilitamiento por décadas, gracias a su alianza con otros 10 grandes productores de crudo con Rusia a la cabeza, más conocida como OPEP+.

23 feb 2022.- Las fluctuaciones en los precios del crudo han sido la constante en la última década, oscilando desde los USD117.48 el barril hasta caer vertiginosamente hasta los USD28.71 en febrero de 2016, para luego cotizarse en terreno negativo en abril de 2020, marcado por la pandemia y al tocar fondo se ha venido elevando de manera sostenida el precio, que subió en el 2021 hasta los USD71 el barril, para un incremento del 50 % con respecto al 2020, superando en este momento los USD90, que no se veía desde septiembre de 2014, con tendencia al alza. Aquí vale la pena resaltar que la OPEP+, después de acordar el 5 de diciembre de 2019 un drástico recorte de su oferta de crudo en 500 mil barriles/día para contener la destorcida de los precios, han venido abriendo nuevamente los grifos e incrementando su suministro en 400 mil barriles/día desde mediados del año anterior.

Después del descalabro de la industria petrolera, atribuible en gran medida a la conjunción de la disputa por los mercados y al desencuentro entre Arabia Saudita y Rusia y la súbita contracción de la demanda de crudo a consecuencia de la recesión económica global en 2020, que se tradujo en un decrecimiento del PIB del 4,3 %, cerca de 2.5 veces más que durante la gran crisis hipotecaria de 2009, el efecto rebote del crecimiento de la economía, ahora en franca reactivación ha impulsado nuevamente al alza los precios del petróleo.

La lenta y gradual “normalización” del bombeo de crudo por parte de la OPEP+, insuficiente para equilibrar el mercado, la mayor demanda de crudo por la inclemencia del tiempo en EE. UU. y en la Unión Europea, así como la caída de los inventarios vienen presionando al alza los precios. También está influyendo en ello el bloqueo por parte de las milicias en el principal campo petrolero de Libia, así como la baja de la inversión debido a la incertidumbre generada por el nuevo pico de la pandemia de la covid-19 atribuido a la variante ómicron, que torna cautelosas a las empresas. Ello ha impedido que, como ha ocurrido en el pasado, que un aumento de precio iba seguido por las mayores inversiones en la actividad petrolera, era solo cuestión de tiempo para reversar la tendencia al alza de los precios. Esta vez la industria petrolera se muestra renuente.

https://www.elheraldo.co/columnas-de-opinion/amylkar-d-acosta-m/en-la-cresta-de-la-ola-columna-de-amylkar-d-acosta-889688

22.6.-Los aranceles que puso Trump a China para potenciar la fabricación local… han conseguido el efecto contrario ALEJANDRO NIETO GONZÁLEZ

Trump llegó al poder con un discurso fuerte de recuperar la producción local, los empleos perdidos por una clase media que trabajaba en fábricas y que se lanzó a votarle en masa. Y la fórmula que propuso para lograr que volviera la fabricación a EEUU era poner aranceles a la gran fábrica del mundo, China.

21 feb 2022.- Ya han pasado cuatros años desde aquella subida de aranceles y dos años del posterior acuerdo. Ya se pueden ver los efectos económicos que han tenido. Y, la verdad, si el fin podía llegar a ser razonable, los medios no han podido ser peores. Los efectos de estos aranceles han sido los contrarios a los deseados.

Superávit comercial de China con EEUU, en récord

 

Lo primero, uno de los objetivos que tenía Trump con estos aranceles era que se redujera el superávit comercial de China con EEUU. Es decir, que se nivelara la balanza y que tanto EEUU comprar menos a China como que China comprara más a EEUU.

Sin embargo, a pesar de que en los acuerdos se fijó que China tenía que comprar 200.000 millones de productos extra a EEUU, la cifra real ha sido cero. Nada. No solo no ha comprado este extra sino que realmente está comprando menos que antes del acuerdo.

Y la lección es que poner en un acuerdo algo que no depende de los firmantes (pues al final son las empresas privadas las que compran productos) no es una buena idea. Ya en su día se dijo que esta parte era difícilmente implementable y finalmente, eso sí, con una pandemia inexistente en el momento de la firma, así ha sido.

Los efectos reales de los aranceles

 

Pero quizá esta no es la parte más grave de todo ello. Lo peor es que la idea de Trump era que subir los aranceles haría que los productos chinos fueran más caros y saliera a cuenta a muchas empresas traer la producción de vuelta. Sin embargo se olvidaron de los efectos de segundo orden.

China es la gran fábrica de mundo. Y no solo para productos consumidos por el público final, sino también de productos intermedios. Bienes que se necesitan para realizar el producto final.

Al subir los aranceles los productores de EEUU vieron como se incrementaban sus costes y se hacían menos competitivos frente a la producción de otros países. Y las represalias de China, con sus propios aranceles, hicieron que el consumo de los chinos de productos americanos (sobre todo productos agrícolas) se redujeran, buscando alternativas de otros países.

¿Conclusión? La industria americana ha perdido en competitividad frente a otros países; las exportaciones agrícolas a China se redujeron. Y China ha tenido récord de superávit comercial con EEUU.

La conclusión de todo esto es que los problemas complejos tienen soluciones complejas, y el primer populista que dice que lo va a arreglar con unos cuantos tweets polémicos y una guerra comercial seguramente esté mintiendo (aunque se lo crea).

https://www.elblogsalmon.com/entorno/aranceles-que-puso-trump-a-china-para-potenciar-fabricacion-local-han-conseguido-efecto-contrario 

*22.5.-¿La banca central FED emitirá moneda digital? BEETHOVEN HERRERA
*
Una respuesta equilibrada a la inflación JOSÉ E. STIGLITZ
*
Señor Biden: su buena economía no se venderá solaPAUL KRUGMAN

Algunos analistas creen que poner de relieve las noticias más positivas sería un error para el presidente

El presidente estadounidense Joe Biden camina por los jardines de la Casa Blanca el pasado 17 de febrero. PATRICK SEMANSKY (AP)

Tras 13 meses de gobierno de Joe Biden, los demócratas se enfrentan a una preocupante paradoja. Muchos indicadores muestran que la economía ha ido muy bien y ha superado con creces las expectativas en lo que a crecimiento y creación de empleo se refiere. Una cantidad nunca vista de estadounidenses afirman que es un buen momento para encontrar un empleo de calidad. Pero la inflación se ha disparado, el estado de ánimo de los consumidores se ha hundido, y las encuestas dicen que, actualmente, la percepción de la economía es un gran lastre para el partido azul.

18 feb 2022.- ¿Qué debería decir el presidente sobre esta situación? Evidentemente, tiene que reconocer el problema de la inflación. Sin embargo, entre los entendidos, y probablemente dentro de los círculos internos demócratas, hay un debate acerca de hasta qué punto debe dar publicidad a sus logros. Al parecer, algunos analistas creen que poner de relieve las buenas noticias sería un error, y que la mejor estrategia del presidente sería demostrar su conexión con la gente reconociendo que las cosas han ido mal. O sea, que debería ratificar los relatos negativos sobre la economía.

Pues bien, yo recuerdo la década de 1970, y si me piden mi opinión, se diría que los expertos que instan a Biden a mostrar “humildad” están insinuando que debería pronunciar una versión del tristemente célebre discurso del “malestar” de Jimmy Carter.

Es más, si Biden pone de relieve los aspectos positivos, la realidad estará de su parte. Llevo tiempo sosteniendo que la economía va mucho mejor de lo que indican las encuestas de consumo o los sondeos. Y dos importantes estudios recientes refuerzan mis argumentos.

El primero, realizado por investigadores del Banco de la Reserva Federal de Dallas, se refiere a los salarios reales, es decir, a los salarios ajustados a la inflación. He visto que muchos artículos se limitan a afirmar como un hecho que los sueldos no han seguido el ritmo del alza de los precios. Pero, ¿es verdad?

Uno podría pensar que la pregunta es fácil de responder: basta con comparar el salario medio con el nivel de los precios. Pero la pandemia ha dado al traste con estas comparaciones al distorsionar la composición de la mano de obra. En 2020, el salario medio subió mucho no porque los trabajadores individuales recibieran grandes aumentos, sino porque la gran mayoría de los despedidos tenían profesiones mal pagadas como la hostelería. Esas mismas ocupaciones estuvieron a la cabeza de la recuperación del empleo el año pasado, de manera que el verdadero aumento salarial fue mayor de lo que parece indicar la media.

El estudio del Banco de la Reserva Federal de Dallas, que intentaba corregir estos efectos, descubrió que los salarios reales habían subido de hecho en 2021, a pesar de que cayeron ligeramente en la segunda mitad del año. Con esto no quiero decir que a los trabajadores les vaya de maravilla, porque no es así. Tampoco deberíamos tomarnos este estudio como la última palabra; puede que la verdad sea que los salarios reales son un poco más bajos en vez de un poco más altos. Pero estos cálculos no concuerdan con las afirmaciones de que los trabajadores han sufrido un importante descenso de su poder adquisitivo.

Y en cuanto a la política, parece que vale la pena hacer referencia a una comparación histórica: los salarios reales de los obreros descendieron de manera casi constante durante la presidencia de Ronald Reagan a pesar de que, en 1985-1986, los precios del petróleo se desplomaron. Así y todo, los republicanos lograron no una, sino dos aplastantes victorias en las elecciones presidenciales de la década de 1980 en gran medida gracias a la sensación de éxito económico.

En todo caso, a la gente no le gusta la inflación aunque sus ingresos se mantengan, quizá porque el aumento de los precios produce la impresión de que las cosas están fuera de control. Esto ayuda a explicar el descenso de la confianza de los consumidores el año pasado, aunque tanto Nate Cohn, de The Times, como yo hemos descubierto que esta caída es mayor de lo esperable incluso teniendo en cuenta la aversión a la inflación.

Pero hay más. Los investigadores del Banco de la Reserva Federal de Nueva York señalan que la encuesta de consumo de su banco, al igual que otras, muestra que los estadounidenses prevén que la inflación será alta este año, pero no creen que vaya a durar. Es más, las expectativas de inflación se han vuelto menos sensibles al alza de los precios actuales que en el pasado, lo cual es lo opuesto de lo que se esperaría que ocurriese si la gente tuviera realmente la sensación de que la economía está fuera de control.

Los estadounidenses, por lo tanto, no están sufriendo un importante descenso de los salarios reales, y consideran que la inflación es temporal y no un fenómeno desbocado. Entonces, ¿por qué las buenas noticias económicas en otros frentes no les han levantado el ánimo?

Tal vez porque, por una u otra razón, no se han enterado de ellas.

Muchos indicadores apuntan que hay una importante divergencia ente lo que la gente dice de su propia situación —que califica de bastante buena— y lo que opina del país en su conjunto. Una parte es el reflejo de un partidismo inamovible: nada va a convencer a los republicanos de que las cosas no son horribles. Pero, como señala Greg Sargent, de The Washington Post, los últimos sondeos revelan que, cuando se proporciona información a los votantes sobre las buenas noticias en materia de empleo, crecimiento y paro, su valoración de la economía mejora.

De modo que Biden sí que debería hablar de sus éxitos económicos. No debería pasar por alto lo negativo, aunque, tradicionalmente, negar la realidad les ha funcionado muy bien a los republicanos. Pero sí debería destacar las cosas buenas. Al fin y al cabo, si él no lo hace, ¿quién va a hacerlo?

https://elpais.com/economia/negocios/2022-02-19/senor-biden-su-buena-economia-no-se-vendera-sola.html 

22.5.-¿La banca central FED emitirá moneda digital? BEETHOVEN HERRERA

Podría ser el inicio de un protocolo para que los bancos se preparen para la llegada de activos financieros tokenizados.

La Reserva Federal de EE. UU. ha sometido a consulta una iniciativa para emitir una Moneda Digital de Banca Central (Central Bank Digital Currency-CBDC), en respuesta a la aparición de las criptomonedas, siguiendo iniciativas similares implementadas en Suecia y China y en paralelo a una consulta similar del Banco Central Europeo.

14 feb 2022.- La FED define la CBDC como “un pasivo digital de un banco central que está ampliamente disponible para el público en general. En este sentido, es análoga a una forma digital de papel moneda”.

Dicho medio monetario tendría beneficios como proporcionar a hogares y empresas una forma cómoda y electrónica de dinero del banco central, con seguridad y liquidez; daría a los empresarios una plataforma para crear nuevos productos y servicios financieros; apoyaría pagos más rápidos y baratos (incluidos los transfronterizos) y ampliaría el acceso de los consumidores al sistema financiero. También podría afectar la estructura del mercado financiero, el costo, la disponibilidad del crédito, la seguridad y la estabilidad del sistema financiero y la eficacia de la política monetaria.

Las criptomonedas han surgido de una combinación de tecnologías criptográficas y de libros distribuidos, que proporcionan una base para los pagos descentralizados, pero no han sido ampliamente adoptadas como medio de pago por su volatilidad, porque son difíciles de usar sin proveedores de servicios y tienen limitaciones en el rendimiento de las transacciones. Además, tienen un importante impacto energético y permiten lavado de activos y fraudes. Las stablecoins, por su parte, son criptodivisas que vinculan su valor a uno o más activos, como una moneda soberana o una materia prima.

Una CBDC protegería la privacidad y sería ampliamente transferible. Las transacciones con ella tendrían que ser definitivas y completarse en tiempo real, lo cual permitiría a los usuarios realizar pagos entre sí utilizando un activo sin riesgo. Los particulares, las empresas y los gobiernos podrían utilizar una CBDC para realizar compras básicas de bienes y servicios o pagar facturas, y los gobiernos podrían utilizar una CBDC para recaudar impuestos o realizar pagos de prestaciones directamente a los ciudadanos.

Una CBDC serviría de puente entre los diferentes servicios de pago y mantendría la centralidad del dinero seguro y fiable del banco central en una economía en rápida digitalización. Dado que el dinero del banco central es la forma de dinero más segura, una CBDC ampliamente accesible sería especialmente atractiva para los usuarios con aversión al riesgo, sobre todo en momentos de tensión en el sistema financiero.

Una CBDC como la propuesta podría ser el inicio de un protocolo para que los bancos se preparen para la llegada de activos financieros tokenizados basados en tecnología criptográfica. Así, “Un CBDC sería el activo digital más seguro disponible para el público en general, sin riesgo de crédito o liquidez asociado”. Además permitiría realizar pagos digitales y al ser un pasivo de la Fed no requeriría seguro de depósitos.

https://www.portafolio.co/fed-y-la-emision-de-cbdc-opinion-de-beethoven-herrera-valencia-561692

22.5.-Una respuesta equilibrada a la inflación JOSÉ E. STIGLITZ

Aunque nadie sabe qué sucederá a continuación con la inflación, los datos muestran que no hay razón para reaccionar precipitadamente con grandes aumentos generalizados de las tasas de interés. La economía está pasando por una transición sin precedentes que, en última instancia, podría ser una bendición para los trabajadores; pero solo si los formuladores de políticas permiten que el proceso se lleve a cabo.

NUEVA YORK – Aunque se anticiparon algunas escaseces de suministro a medida que la economía global se reabriera después de los bloqueos por COVID-19, han resultado ser más generalizadas y menos transitorias de lo que se esperaba. En una economía de mercado que se rige, al menos en parte, por las leyes de la oferta y la demanda, se espera que la escasez se refleje en los precios. Y cuando los aumentos de precios individuales se agrupan, lo llamamos inflación, que ahora se encuentra en niveles que no se habían visto en muchos años.

7 feb 2022.- No obstante, mi mayor preocupación es que los bancos centrales reaccionen de forma exagerada, elevando los tipos de interés en exceso y obstaculizando la incipiente recuperación. Como siempre, los que se encuentran en la parte inferior de la escala de ingresos serían los que más sufrirían en este escenario.

Varias cosas se destacan en los últimos datos. En primer lugar, la tasa de inflación ha sido volátil. El mes pasado, los medios de comunicación dieron mucha importancia a la tasa de inflación anual del 7% en los Estados Unidos, sin señalar que la tasa de diciembre era poco más de la mitad de la tasa de octubre. Sin evidencia de una inflación en espiral, las expectativas del mercado, reflejadas en la diferencia en los rendimientos de los bonos indexados a la inflación y no indexados a la inflación, se han silenciado debidamente.

Una fuente importante del aumento de la inflación han sido los precios de la energía, que aumentaron a una tasa anual ajustada estacionalmente del 30 % en 2021. Hay una razón por la cual estos precios se excluyen de la «inflación subyacente». A medida que el mundo se aleja de los combustibles fósiles, como debe ser para mitigar el cambio climático, es probable que se produzcan algunos costos de transición, ya que la inversión en combustibles fósiles puede disminuir más rápido de lo que aumentan los suministros alternativos. Pero lo que estamos viendo hoy es un ejercicio desnudo del poder de mercado de los productores de petróleo. Sabiendo que sus días están contados, las compañías petroleras están cosechando todos los beneficios que todavía pueden.

Los altos precios de la gasolina pueden ser un gran problema político, porque cada viajero los enfrenta constantemente. Pero es una apuesta segura que una vez que los precios de la gasolina regresen a los niveles anteriores a la COVID-19, no impulsarán el impulso inflacionario restante. Nuevamente, los observadores sofisticados del mercado ya lo reconocen.

Otro gran problema son los precios de los autos usados, que han puesto de relieve los problemas técnicos con la forma en que se construye el índice de precios al consumidor. Los precios más altos significan que los vendedores están mejor frente a los compradores. Pero el índice de precios al consumidor en los EE. UU. (a diferencia de otros países) captura solo el lado del comprador. Esto apunta a otra razón por la cual las expectativas de inflación se han mantenido relativamente estables: la gente sabe que los precios más altos de los autos usados ​​son una aberración a corto plazo que refleja la escasez de semiconductores que actualmente limita la oferta de autos nuevos. Sabemos cómo hacer autos y chips tan bien hoy como lo sabíamos hace dos años, por lo que hay muchas razones para creer que estos precios caerán, dando lugar a una deflación medida.

Además, dado que una gran proporción de la inflación actual proviene de problemas globales, como la escasez de chips y el comportamiento de los cárteles del petróleo, es una gran exageración culpar de la inflación al apoyo fiscal excesivo en los EE. UU. Actuando por sí solo, EE. UU. solo puede tener un efecto limitado en los precios mundiales.

Sí, EE. UU. tiene una inflación ligeramente más alta que Europa; pero también ha disfrutado de un mayor crecimiento. Las políticas estadounidenses impidieron un aumento masivo de la pobreza que podría haber ocurrido de otro modo. Reconociendo que el costo de hacer muy poco sería enorme, los políticos estadounidenses hicieron lo correcto. Además, algunos de los aumentos de salarios y precios reflejan el sano equilibrio de la oferta y la demanda. Se supone que los precios más altos indican escasez, redirigiendo los recursos para “resolver” la escasez. No indican un cambio en la capacidad productiva general de la economía.

La pandemia expuso una falta de resiliencia económica. Los sistemas de inventario “justo a tiempo” funcionan bien siempre que no haya un problema sistémico. Pero si se necesita A para producir B, y B para producir C, y así sucesivamente, es fácil ver cómo incluso una pequeña interrupción puede tener consecuencias descomunales.

De manera similar, una economía de mercado tiende a no adaptarse tan bien a grandes cambios como un cierre casi total seguido de un reinicio. Y esa difícil transición se produjo después de décadas de estafar a los trabajadores, especialmente a los que se encuentran en la parte inferior de la escala salarial. No es de extrañar que Estados Unidos esté experimentando una “Gran Resignación”, con trabajadores que renuncian a sus trabajos para buscar mejores oportunidades. Si la reducción resultante en la oferta laboral se traduce en aumentos salariales, comenzaría a rectificar décadas de crecimiento salarial real débil o inexistente (ajustado a la inflación).

Por el contrario, apresurarse a reducir la demanda cada vez que los salarios comienzan a aumentar es una forma segura de garantizar que los salarios de los trabajadores se reduzcan con el tiempo. Ahora que la Reserva Federal de EE. UU. está considerando una nueva política, vale la pena señalar que los períodos de cambio estructural rápido a menudo exigen una tasa de inflación óptima más alta, debido a las rigideces nominales a la baja de salarios y precios (lo que significa que lo que sube rara vez baja). ). Estamos en ese período ahora, y no deberíamos entrar en pánico si la inflación supera el objetivo del 2% del banco central, una tasa para la que no hay justificación económica.

Cualquier relato honesto de la inflación actual debe incluir un gran descargo de responsabilidad: debido a que no hemos pasado por algo como esto antes, no podemos estar seguros de cómo evolucionarán las cosas. Tampoco podemos estar seguros de qué hacer con la Gran Renuncia, aunque hay pocas dudas de que los trabajadores de abajo tienen mucho por lo que estar enojados. Muchos trabajadores al margen pueden verse obligados a volver a trabajar una vez que se agoten sus reservas de efectivo; pero si están descontentos, eso bien puede aparecer en las cifras de productividad.

Esto es lo que sí sabemos: un gran aumento generalizado de las tasas de interés es un remedio peor que la enfermedad. No deberíamos atacar un problema del lado de la oferta reduciendo la demanda y aumentando el desempleo. Eso podría frenar la inflación si se lleva lo suficientemente lejos, pero también arruinará la vida de las personas.

Lo que necesitamos, en cambio, son políticas estructurales y fiscales específicas destinadas a desbloquear los cuellos de botella del suministro y ayudar a las personas a enfrentar las realidades actuales. Por ejemplo, los cupones de alimentos para los necesitados deberían estar indexados al precio de los alimentos y los subsidios de energía (combustibles) al precio de la energía. Más allá de eso, un recorte de impuestos de «ajuste de inflación» único para los hogares de ingresos bajos y medios los ayudaría a superar la transición posterior a la pandemia. Podría financiarse gravando las rentas de monopolio de los gigantes corporativos del petróleo, la tecnología, los productos farmacéuticos y otros que hicieron una matanza con la crisis.

https://www.project-syndicate.org/commentary/inflation-causes-and-targeted-solutions-by-joseph-e-stiglitz-2022-02

22.4.-El triunfo oculto de Biden en sanidad    PAUL KRUGMAN

El presidente de EE UU, Joe Biden, la semana pasada en la Casa Blanca. KEN CEDENO (EFE)

Seguimos sin tener una garantía sanitaria universal como la de otros países, pero nos estamos acercando otro día, un miembro republicano del Congreso dijo algo de una estupidez épica. No, no me refiero a la advertencia de Marjorie Taylor Greene sobre la “policía gazpacho” de Nancy Pelosi.

11 feb 2022.- Quien me refiero es al congresista Thomas Massie, de Kentucky, que tuiteó un original argumento contra la sanidad universal: “Más del 70% de los estadounidenses que murieron con covid, murieron dentro del programa Medicare. ¿Y hay quien quiere #MedicareParaTodos?”

Por abundar en un punto que debería ser obvio, los destinatarios de Medicare han sido particularmente vulnerables a la covid porque, por lo general, sufren de una grave patología previa: la edad avanzada. A lo mejor Massie debería haberse fijado más bien en Canadá, que tiene un seguro de salud de pagador único para todos, que hasta se llama Medicare canadiense. Pues resulta que Canadá ha tenido solo alrededor de un tercio de los fallecimientos por covid per cápita que tenemos nosotros. Más en general, los canadienses pueden esperar vivir una media de casi cuatro años y medio más que los estadounidenses a pesar de que el gasto sanitario por persona es más o menos la mitad que el de Estados Unidos. En cualquier caso, sean cuales sean sus méritos intelectuales, en la práctica política Medicare para Todos no va a llegar a Estados Unidos en breve. Lo que en realidad está en juego en la arena política son cambios normativos más graduales que, sin embargo, pueden tener una enorme repercusión en la sanidad. Y la división partidista en materia de política sanitaria es tan amplia como siempre.

La metedura de pata estadística de Massie ha sido un recordatorio de que los republicanos siguen odiando los programas gubernamentales que ayudan a los estadounidenses a pagar la asistencia sanitaria. Me pregunto cuántos votantes se acuerdan de lo cerca que estuvo el Gobierno de Trump de derogar la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, una medida que, según cálculos de la Oficina de Presupuesto del Congreso, habría hecho que 32 millones de estadounidenses se quedaran sin seguro médico. El intento fracasó solo porque tres senadores republicanos tuvieron el valor de enfrentarse a Donald Trump. ¿Alguien se imagina que vayamos a presenciar una demostración similar de valor si un partido que considera que un ataque violento al Capitolio es un “discurso político legítimo” recupera el control del Congreso y la Casa Blanca?

Más cerca en el tiempo, si este noviembre el Partido Republicano recupera el control de cualquiera de las dos cámaras del Congreso, es casi seguro que veremos algún retroceso en los principales avances en materia de sanidad que han tenido lugar con el presidente Biden. Ah, ¿que no se ha enterado de esos avances? No me sorprende. La sanidad es uno de los éxitos enormes pero ocultos del primer año de Biden.

La historia hasta ahora: el Obamacare, que se promulgó en 2010 pero no entró en pleno vigor hasta 2014, era y es un poco un artilugio a lo Rube Goldberg. En vez de limitarse a pagar las facturas médicas de los estadounidenses, amplió el programa Medicaid al tiempo que utilizaba normativas y subsidios para fomentar la expansión de los seguros privados. Aunque se quedó muy lejos de la cobertura universal garantizada, dio como resultado una importante reducción del porcentaje de estadounidenses no ancianos sin derecho a la asistencia sanitaria.

Trump, como he dicho, intentó sin éxito revertir este logro. No obstante, presidió un deterioro paulatino de la cobertura sanitaria que probablemente reflejara una estrategia más discreta de sabotaje en múltiples frentes.

A pesar de esta erosión, el núcleo de la Ley de Atención Médica Asequible permaneció intacto. En 2020, la ley demostró su verdadera utilidad al ayudar (con el apoyo de los programas federales de emergencia) a mantener la cobertura sanitaria a pesar de las enormes pérdidas de empleo.

Y el Gobierno de Biden ha adoptado medidas para reforzar el programa. Ha aumentado su alcance a posibles inscritos, algo que los funcionarios de Trump habían reducido drásticamente, al tiempo que el Plan de Rescate Estadounidense ampliaba de manera sustancial las subvenciones a los ciudadanos que compran seguros en los mercados de atención médica. Según la Encuesta Nacional sobre Seguros de Salud, el porcentaje de estadounidenses no ancianos sin seguro médico se redujo de manera significativa entre el cuarto trimestre de 2020 y el tercero de 2021, con lo cual volvió casi a su mínimo antes de Trump.

Los próximos meses parece que van a ser aún mejores. La inscripción en los mercados de la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible se limita a unos meses al año para evitar que la gente espere a ponerse enferma para comprar un seguro. La temporada de inscripción para la cobertura de 2022 está a punto de terminar, y las cifras son un éxito: el número de estadounidenses que se están inscribiendo es más alto que nunca.

Seguiremos sin tener una garantía de asistencia sanitaria universal como la que los demás países avanzados han logrado proporcionar a sus ciudadanos, pero nos estamos acercando.

Por desgracia, este paso adelante se enfrenta a enormes peligros políticos. El plan de rescate prevé solo dos años de aumento de las subvenciones; a menos que los demócratas aprueben rápidamente una prórroga o controlen las dos cámaras del Congreso, las subvenciones no tardarán en desaparecer. Y si los republicanos consiguen el control unificado en 2024, seguramente nos devolverán a la época en la que los seguros de salud solo estaban al alcance de las personas que tenían empleos que les reportaban buenas prestaciones, o un historial médico impecable que las hacía atractivas para las aseguradoras privadas.

Así que espero que la gente se acuerde de lo que estuvimos a punto de perder en 2017 y entienda que, aunque ahora los republicanos no hablen mucho de ello, la sanidad sigue siendo algo a tener muy en cuenta a la hora de votar.

https://elpais.com/economia/negocios/2022-02-12/el-triunfo-oculto-de-biden-en-sanidad.html

*22.3.-Es demasiado tarde para La Fed reducir  la coctelera MARTIN WOLF
*
El bajón anímico de Estados UnidosPAUL KRUGMAN

El partidismo extremo y la inflación explican las malas valoraciones económicas a pesar del crecimiento real

Un restaurante anuncia que busca trabajadores en Los Ángeles, el pasado 28 de enero. FREDERIC J. BROWN (AFP)

A juzgar por las cifras, 2021 fue un año de expansión para la economía estadounidense. En 2020, muchos analistas preveían una recuperación lenta con varios años de altas tasas de desempleo. En vez de eso, el paro ya ha bajado casi a niveles prepandemia, y un porcentaje récord de estadounidenses afirma que es un buen momento para encontrar un empleo de calidad.

4 feb 2022.- Es verdad que la inflación ha mermado el poder adquisitivo de los salarios, pero nuevos cálculos indican que, a pesar de ello, los ingresos reales de la mayoría de los adultos han aumentado. Y aunque la propagación de ómicron puede dar lugar a uno o dos meses malos para el empleo, el rápido descenso de los casos en Nueva York y otros lugares indica que pronto volverá a haber buenas noticias económicas.

Sin embargo, el ánimo de los consumidores está por los suelos: la media de las valoraciones que hacen los estadounidenses de la economía es peor ahora que en los primeros meses de la recesión causada por la pandemia. ¿Por qué? Mis lectores habituales saben que llevo algún tiempo haciendo conjeturas sobre este asunto. En particular, me pregunto por qué la gente afirma que la economía está mal, aunque se muestre bastante optimista respecto a sus finanzas personales. Sin embargo, a estas alturas, creo que estoy cerca de dar con la respuesta.

Las malas valoraciones de la economía, diría en este momento, reflejan sobre todo dos cosas. La primera es un fenómeno duradero: la gente reacciona más negativamente a la inflación de lo que los manuales de economía habrían predicho. La segunda es un partidismo extremo alimentado por los medios de comunicación de derechas.

En lo que respecta a la inflación, pensemos en dos economías imaginarias. En una de ellas, los ingresos normales de una familia aumentan un 2% anual, pero los precios al consumo suben al mismo ritmo. En la otra, la inflación es del 6%, mientras que los ingresos familiares aumentan un 7% al año. ¿Qué economía es mejor?

Estoy casi seguro de que los economistas votarían mayoritariamente por la segunda, en la cual los ingresos reales crecen. Pero la opinión pública podría no estar de acuerdo. A la gente le molesta la inflación, aunque sus ingresos superen con creces su ritmo. Quizá se deba a que la subida de los precios transmite la sensación de que las cosas están fuera de control.

Sea cual sea el proceso psicológico que intervenga, la aversión a la inflación es, sencillamente, una realidad. Arthur Okun, un economista demócrata, fue el primero que propuso evaluar la situación económica utilizando el “índice de miseria”, que suma desempleo e inflación. Como concepto, este índice no tiene mucho sentido, ya que los costes del desempleo son enormes y reales, mientras que los de la inflación son sutiles y sorprendentemente vagos. Pero el índice de miseria funciona muy bien como predictor del sentimiento económico. Y dado que la inflación ha aumentado mucho en Estados Unidos a lo largo del último año, no es raro que el estado de ánimo haya decaído a pesar de que el paro esté disminuyendo.

Conoce en profundidad todas las caras de la moneda.

Sin embargo, mi análisis de los datos dice que el sentimiento económico es considerablemente peor de lo que cabría esperar aun teniendo en cuenta la inflación. Nate Cohn, de The Times, llega a la misma conclusión utilizando un modelo más elaborado. ¿Qué hay detrás de esto?

La desalentadora persistencia de la covid es una posible respuesta. Pero no olvidemos el elefante —y digo elefante— en la habitación: el partidismo de extrema derecha. Hoy en día, el partidismo lo determina casi todo en Estados Unidos. Por ejemplo, no se puede hablar con sensatez del retraso de las tasas de vacunación contra la covid sin reconocer que los republicanos tienen cuatro veces más probabilidades de no estar vacunados que los demócratas. Y la brecha entre las percepciones de la economía se ha ensanchado brutalmente en los últimos años.

Pero no pensemos que todos son iguales. Es verdad que los demócratas pueden haber sido reacios a reconocer las buenas noticias económicas durante el mandato de Donald Trump. Sin embargo, la actitud negativa de la derecha en este momento es tan absurda como las valoraciones de los republicanos según las cuales la economía actual es peor que la de junio de 1980, cuando el desempleo era casi el doble y la tasa de inflación estaba en el 14%. Esta locura podría explicar en buena parte la falta de confianza de los consumidores.

Ahora bien, ¿de dónde viene esta locura? Hasta los medios de comunicación convencionales han hecho hincapié en lo negativo. Un análisis de un centro de estudios liberal concluyó que, en noviembre, la CNN y la MSNBC habían dedicado un 50% más de tiempo de emisión a la inflación que a todos los demás temas económicos juntos.

Sin embargo, a lo largo de los dos últimos años, Fox News ha dedicado casi tres veces más tiempo de emisión a la inflación que la CNN, ilustrando sus reportajes con fotos de estanterías vacías hechas en otros países y en otros años. No es de extrañar que las bases del Partido Republicano opinen que la economía está fatal. ¿Qué nos dice esto del futuro, en particular del futuro político? Cuando la inflación baje, si es que baja, como los analistas, el mercado de obligaciones e incluso los consumidores prevén que acabe ocurriendo, el estado de ánimo general de estos últimos debería empezar a reflejar la fortaleza real de la economía. Pero, como hemos visto, una parte importante del electorado tiene percepciones económicas bastante alejadas de la realidad. Incluso si las cosas mejoran, probablemente no les llegarán las buenas noticias, o serán obsequiados con otras historias negativas.

Por lo tanto, los demócratas van a necesitar mucho más que una economía en alza para superar las elecciones de mitad de mandato. Tendrán que conseguir que los votantes receptivos perciban la mejora, y que un número suficiente de ellos acuda a las urnas para compensar la considerable minoría decidida a creer que los Estados Unidos de Joe Biden son un páramo al estilo Mad Max.

https://elpais.com/economia/negocios/2022-02-05/el-bajon-animico-de-estados-unidos.html 

22.3.-Es demasiado tarde para La Fed reducir  la coctelera MARTIN WOLF

La política sigue siendo agresivamente laxa, a pesar de que la recuperación y el aumento de la inflación han sido claros durante mucho tiempo.

© James Ferguson

El 22 de noviembre, el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, volvió a nombrar a Jay Powell como presidente de la Reserva Federal. Ocho días después, Powell le dijo al Congreso que era “probablemente un buen momento para retirar esa palabra y tratar de explicar más claramente lo que queremos decir”. La palabra mágica que estuvo a punto de retirar era “transitorio”.

1 feb 2022.- Ese encantamiento había permitido a la Fed persistir con una política monetaria extremadamente expansiva durante una fuerte recuperación acompañada de una inflación vertiginosa. Un cínico podría pensar que hubo algo más que accidental en el momento en que se retiró la palabra. No podría comentar. Esperemos, en cambio, que el cambio no sea demasiado tarde.

En 1955, el presidente William McChesney Martin comentó que la Reserva Federal «está en la posición de acompañante que ordenó que se retirara la ponchera justo cuando la fiesta realmente estaba calentándose». Fue un buen consejo, como lo demostró la turbulencia monetaria de unas dos décadas después. Perder el control de la inflación es perjudicial desde el punto de vista político y económico: restablecer el control suele requerir una recesión profunda. Sin embargo, la Reserva Federal ha estado corriendo este riesgo últimamente, porque ni siquiera ha comenzado a eliminar una coctelera  con alto contenido de alcohol.

El hecho de que la inflación sea realmente transitoria no está determinado principalmente por lo que sucede en los mercados de productos específicos. Depende más del entorno en el que surgen tales choques. El riesgo es que en un entorno de políticas altamente favorables, como el actual, un shock de precios puede repercutir fácilmente en toda la economía mientras los trabajadores y otros productores luchan por recuperar sus pérdidas.

Así que debemos partir del estado de la economía. El Instituto de Finanzas Internacionales señala que el consumo real de EE. UU. ya ha vuelto por completo a su tendencia previa a la pandemia. Esto nunca sucedió después de la crisis financiera de 2008. La inversión comercial y residencial también es extremadamente sólida. La recuperación es más fuerte que en los otros grandes países de altos ingresos. La razón principal de esta mala salud, argumenta el IIF, ha sido el estímulo fiscal. (Ver gráficos.)

El mercado laboral también ha sanado sustancialmente y, en algunas medidas, está caliente. En un artículo reciente para el Instituto Peterson de Economía Internacional, Jason Furman y Wilson Powell muestran que la tasa de desocupación en edad productiva, la tasa de desempleo, el número de personas desempleadas por vacante y la tasa de abandono son más fuertes que el promedio de 2001-2018. Los dos últimos están en niveles récord. Como señaló el propio Jay Powell en su conferencia de prensa la semana pasada, “las condiciones del mercado laboral son consistentes con el máximo empleo en el sentido del nivel más alto de empleo que es consistente con la estabilidad de precios”. En otras palabras, la Fed ya ha cumplido con su mandato de empleo.

El sólido mercado laboral también se manifiesta en un rápido aumento de los ingresos nominales, con una compensación total para los trabajadores civiles por encima de la tendencia previa a la pandemia. Sin embargo, la compensación real estuvo un 3,6 % por debajo de la tendencia en diciembre de 2021. Esto se debió a que la inflación anual de los precios al consumidor alcanzó el 7 %, la tasa más alta en cuatro décadas. Incluso la inflación subyacente (sin incluir elementos volátiles como la energía y los alimentos) alcanzó el 5,5 por ciento. Además, contrariamente a la creencia de que esto se debe a unos pocos artículos, el IIF muestra que la inflación está por encima del 2% en más del 70% del índice ponderado. Este aumento de precios no es un fenómeno limitado.

La tasa de aumento de precios en los artículos más escasos se desacelerará y muchos precios incluso caerán. Pero eso no será suficiente. Una de las razones es que las empresas y los trabajadores afectados buscarán recuperar sus pérdidas, arriesgándose a una espiral inflacionaria. Otra es que la política sigue siendo agresivamente laxa, dadas las compras de activos en curso y una tasa de fondos federales del 0,25 por ciento. Cualesquiera que sean las interrupciones de la oferta, un banco central todavía tiene que calibrar la política a la demanda. Sin embargo, la Fed continúa dando golpes, a pesar de que la fiesta se está convirtiendo en una orgía.

Dados, además, los “retrasos largos y variables” en la relación entre la política monetaria, la economía y la inflación, descritos por Milton Friedman, es difícil creer que la Fed esté cerca de donde debe estar hoy. La propia Fed está de acuerdo: el endurecimiento está en camino. Pero la pregunta es si aún puede contener una espiral inflacionaria y mantener estables las expectativas sin tener que infligir una recesión. Eso va a ser extremadamente difícil de lograr. Los formuladores de políticas simplemente no saben lo suficiente sobre la economía posterior a la pandemia para calibrar los cambios de política necesarios, especialmente porque claramente es demasiado tarde.

En este contexto, las previsiones de diciembre del consejo de la Fed son desconcertantes . La opinión media es que la inflación subyacente de los precios al consumidor caerá al 2,7 por ciento este año y al 2,3 por ciento en 2023, ya que la tasa de desempleo se estabiliza en el 3,5 por ciento. Mientras tanto, la previsión es que la tasa de los fondos federales se ubique entre el 0,6 y el 0,9 por ciento este año, y entre el 1,4 y el 1,9 por ciento en 2023 (si dejamos fuera los tres más altos y los más bajos). Estas previsiones están, debemos señalar, por debajo de la propia estimación de la Fed de la tasa de interés neutral, que es2,5 por ciento. Además, las tasas de interés reales supuestas también son negativas. Quizás los miembros de la junta creen que las ventas agresivas de activos generarán el ajuste necesario a través de tasas más altas a largo plazo. Alternativamente, tienen que creer que la economía y la inflación se estabilizarán sin problemas aunque la política monetaria siga siendo expansiva en todo momento.

Esto sería una estabilización inmaculada. Es concebible que la configuración de políticas elegida durante lo peor de la crisis de Covid todavía tenga sentido hoy. También es concebible que el ajuste previsto genere un crecimiento sólido y una desinflación suave. Ambos son menos improbables que el hecho de que la luna esté hecha de queso verde. ¿Pero probable? No tanto.

https://www.ft.com/content/35ce0c88-48a7-46cc-8f2f-51c69632f43e

*22.2.-El sinuoso camino hacia la recuperación mundial pasa por una maraña de riesgos MARTIN WOLF
*
La desersión masiva del trabajo BEETHOVEN HERRERA
*
Las criptomonedas son las nuevas hipotecas basura PAUL KRUGMAN
*
“La tentación está ahí, al final de un primer año en la Casa Blanca, de enterrar a Joe Biden. Ya?» – ALAIN FRACHÓN

Alain Frachon, editorialista de Le Monde, recuerda en su columna que a Biden aún le quedan tres años en la Casa Blanca para demostrar la autoridad necesaria para la buena conducta de un país que se enfrenta a fuertes vientos en contra.

Crónico. Se «termina», se juega el mandato. Los republicanos están en ascenso. Los demócratas están divididos. 2024 podría traer de vuelta a Donald Trump a los negocios. Lo habremos entendido: según ciertas adivinas a orillas del Potomac, Joe Biden habría fracasado. Ya ? La tentación está ahí, al final de un primer año en la Casa Blanca, de enterrar a Biden, el «viejo Joe», y, a la luz de la historia, inscribir al 46º presidente de los Estados Unidos en la rúbrica de «fracaso»: un cortés, digno, digno fracaso, pero un fracaso.

27 ene 2022.- Algunos dirían que cumplió su mandato el 20 de enero de 2021, cuando se mudó a 1600 Pennsylvania Avenue. Su misión, cumplida en la boleta electoral de noviembre de 2020, fue simple: expulsar a Trump de la Casa Blanca; impedir que el republicano ejerza su imperio narcisista al frente del país durante cuatro años más. Pero Biden se habría equivocado en la interpretación de su victoria. Creía que podía abrir un nuevo capítulo en la historia del estado de bienestar en los Estados Unidos.

Lea también: Un año después, una mirada retrospectiva al día en que la democracia estadounidense se tambaleó

Imaginó que había llegado el momento de un “momento rooseveltiano” , llamado así por el presidente Franklin Roosevelt, el padre del New Deal, para tomar prestada una expresión del periodista Evan Osnos. Solo que, al servicio de esta ambición, al nuevo presidente le falta un ingrediente esencial: una mayoría política suficiente en el Congreso. Biden carece del respaldo parlamentario de sus ambiciones presidenciales. Sin embargo, el sistema político de los Estados Unidos es un híbrido de presidencialismo y parlamentarismo.

Otros notarán que el juicio emitido sobre un presidente al final de sus primeros doce meses rara vez es significativo. Hay una maldición de los primeros años. Barack Obama (2008-2016) sufrió un notable fracaso en su política medioambiental. Bill Clinton (1992-2000) fracasó estrepitosamente en su reforma de Medicare -una de sus grandes promesas- y quedó en ridículo en Somalia. Ronald Reagan (1980-1988) no fue más brillante en su intento de reducir el déficit federal. Los dos primeros, demócratas, y el tercero, republicano, fueron reelegidos discretamente para un segundo mandato.

Sin duda es para Biden como lo fue para Obama. Ambos han asumido el papel de salvadores después de una era de desastres. Uno puso fin a cuatro años de caos trumpista, el otro cerró el paréntesis de los dramas de 2001 y 2008. Los buenos días estaban por volver. Íbamos a afeitarnos de nuevo gratis. Pero la inmensidad de las esperanzas así suscitadas ha estado siempre en el terreno de la fantasía. Esta forma de prestar a la “política” un poder que no tiene es vudú o, por lo menos, sólo puede alimentar la desilusión y el desencanto.

Estados Unidos, país maníaco-depresivo

Este ir y venir entre el entusiasmo y el «coup de blues» es, en resumen, a lo largo de un año, toda la historia de Estados Unidos, un país maníaco-depresivo. Cuando la moral está alta, sucumbes a la arrogancia; en la fase descendente del estado de ánimo, se cultiva el «declive», una enfermedad tan antigua como la República Americana. Por último, consumidores atendidos de inmediato por la gracia de la tecnología digital, los votantes de hoy tienen la misma impaciencia en la política que cuando hacen un pedido en Amazon: todo, al instante. La revolución se come a sus hijos; las democracias liberales devoran a sus presidentes.

La «bidenmanía», a la que esta columna cedió demasiado el año pasado, saludó la derrota de Trump al menos tanto como los exitosos primeros meses del presidente demócrata. La tabla de positivos de 2021 está bien llena. La recuperación económica es fuerte, el desempleo en su punto más bajo (3,9%) y, por primera vez en mucho tiempo, Estados Unidos invertirá durante diez años en la renovación de su infraestructura.

Leer también Joe Biden celebra el primer aniversario de su mandato en la parte inferior de la ola

Pero la inflación ha vuelto: 7% en diciembre de 2021. Se corre el riesgo de socavar estos buenos resultados. Economistas demócratas, como Larry Summers o Steve Rattner, habían advertido al presidente. Su plan de recuperación de la actividad post-Covid, unos 2.000 millones de dólares (unos 1.800 millones de euros) de dinero público, estaba sobredimensionado para una economía que ya se había recuperado.

Igualmente importante en volumen, su proyecto de profundización del estado social, ayudas a la educación y apoyo a la transición energética está bloqueado en el Senado por falta de mayoría. Finalmente, si se vacunan dos tercios de la población, la omnipresencia de Omicron mantiene un clima de eterna crisis sanitaria: el Covid-19 sigue ahí. La impresión inicial fue de vigor y competencia. La sensación, un año después, es la de un presidente en batalla sin éxito en todos los frentes internos.

Leer también “El senador Joe Manchin se volvió más poderoso que Joe Biden al bloquear un plan para mejorar las condiciones de vida de los estadounidenses”

Fieles a una línea de obstruccionismo parlamentario sistemático, los republicanos, apoyados por dos senadores demócratas, se lanzan a una peligrosa lucha: la manipulación del sistema electoral. A falta de una legislación federal que se aplique a toda la Unión de manera uniforme, avanzan en tres frentes: elaboración de los distritos electorales; condiciones de inscripción en las listas electorales; control de las operaciones de votación y escrutinio. En cada estado donde tiene mayoría, el Partido Republicano aprovecha todo el proceso para convertirlo en su beneficio.

Solo la legislación federal que proteja el derecho al voto evitaría estos ataques al régimen democrático. Aprobado en la Cámara de Representantes, está bloqueado en el Senado. Para influir en los funcionarios electos, republicanos y demócratas, Biden debería tener una autoridad muy fuerte en la opinión pública. Hoy en día, ese no es el caso. Para adquirirlo le quedan tres años. Lo cual, en política, es una duración casi bíblica.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/01/27/la-tentation-est-la-au-terme-d-une-premiere-annee-a-la-maison-blanche-d-enterrer-joe-biden-deja_6111147_3232.html 

22.2.-El sinuoso camino hacia la recuperación mundial pasa por una maraña de riesgos MARTIN WOLF

Estos obstáculos, a saber, Omicron, la escasez de suministro y la inflación inesperadamente alta, están todos a la baja.

© James Ferguson

Si bien 2021 fue un año de fuerte recuperación económica, esa recuperación no fue ni universal ni completa. Desafortunadamente, las perspectivas para 2022 ahora parecen peores que el pronóstico del FMI en octubre pasado: los principales culpables, argumenta, son la variante Omicron Covid-19, la escasez de suministro y una inflación inesperadamente alta. Las rebajas en las previsiones son particularmente pronunciadas para EE. UU. y China. Las incertidumbres son grandes y los riesgos se concentran a la baja. Sobre todo, es más fácil argumentar que el caso base del fondo es demasiado optimista que pesimista.

25 ene 2022.- Estas son mis conclusiones de la Actualización de Perspectivas de la Economía Mundial del FMI. Hace un año, el fondo pronosticó un crecimiento económico mundial en 2021 del 5,5 %, con un crecimiento de los países de altos ingresos del 4,3 %. Ahora estima que el crecimiento mundial el año pasado fue del 5,9 por ciento, con un crecimiento en los países de altos ingresos del 5,0 por ciento. La mejora en los países emergentes y en desarrollo fue mucho menor: hace un año, se pronosticaba un crecimiento en 2021 del 6,3 %, frente al 6,5 % que ahora se estima. En general, señala el fondo, si los resultados en 2021 mejoraron con respecto a lo que se pronosticó a fines de 2020 dependió de lograr altos niveles de vacunación: las vacunas son tanto una política económica como una política de salud. (Ver gráficos.)

Las rebajas previstas para 2022 desde octubre del año pasado no son dramáticas: todavía se pronostica que la economía mundial crecerá a una tasa superior a la tendencia del 4,4 %, con los países de ingresos altos creciendo al 3,9 % y los países emergentes y en desarrollo al 4,8 %. . Las rebajas son de 0,5, 0,6 y 0,3 puntos porcentuales respectivamente. Son particularmente pronunciados para EE. UU., con una previsión de crecimiento para 2022 de 1,2 puntos porcentuales hasta el 4 %, y China, con una previsión de crecimiento reducida en 0,8 puntos porcentuales hasta el 4,8 %.

Los factores principales detrás de la rebaja de EE. UU. son la eliminación del paquete fiscal Build Back Better de la línea de base, un retiro más agudo de lo esperado de la acomodación monetaria y la escasez de suministro. En China, es la interrupción causada por una política de «covid cero» y el estrés en el sector inmobiliario.

Mucho más importantes que tales pronósticos son los supuestos en los que se basan. El fondo asume, de manera crucial, que la pandemia estará bajo control a nivel mundial para fines de 2022. Esto implica que la vacunación se logrará en la mayoría de los países y que las vacunas también seguirán siendo efectivas. El fondo también está todavía en «equipo temporal» con respecto a la alta inflación, aunque será peor y durará más de lo que se esperaba anteriormente, tanto por sí mismo como por la mayoría de los pronosticadores. Sin embargo, su historia sigue siendo una de restricciones a corto plazo y expectativas de inflación bien ancladas: el pronóstico es que la inflación en los países de altos ingresos promediará 3,9 por ciento en 2022 antes de disminuir en 2023. El fondo también asume que China logrará estabilizar su economía con éxito.

Los riesgos se encuentran a la baja, como también señala el fondo. Un riesgo es que Covid no esté bajo control. La tarea más urgente es hacer efectiva la vacunación, lo cual es un desafío para científicos, empresas y sistemas de salud. También es crucial ganar y mantener la confianza del público.

Otro riesgo es que la inflación no se controle rápida o fácilmente. De hecho, es fácil señalar shocks específicos, en particular los precios de la energía, como la causa inmediata de la inflación. En 2021, argumenta el fondo, los choques de oferta redujeron la producción mundial en 0,5 puntos porcentuales y aumentaron la inflación en un punto porcentual. Pero hay más que eso. Los datos sobre el mercado laboral de EE. UU. son especialmente desconcertantes, ya que el empleo y la participación en la fuerza laboral son bastante bajos, mientras que otra evidencia , en particular sobre los costos laborales y las tasas de abandono, sugiere que los mercados laborales están ajustados.

Es razonable suponer que los cuellos de botella en la oferta se aliviarán, ya que los precios altos son en sí mismos el incentivo para una mayor oferta. En el caso de la energía, los precios pueden permanecer altos pero estabilizarse o incluso comenzar a caer. Sin embargo, dado que la política monetaria y las condiciones financieras son excepcionalmente laxas según los estándares históricos, aún podría ser necesario un ajuste sustancial para estabilizar la demanda. El fondo asume que las compras de activos de la Reserva Federal de EE. UU. finalizarán en marzo y que habrá «tres aumentos de tasas tanto en 2022 como en 2023». Eso puede no ser suficiente, aunque también podría ser demasiado. Históricamente, la desinflación a menudo ha llevado a recesiones. Se puede agregar que si el exceso de inflación es grande y prolongado, la nueva doctrina de metas de inflación promedio causará un dolor de cabeza. ¿Apuntará la Fed a una inflación inferior al 2 por ciento, Como agrega la actualización del Informe de Estabilidad Financiera Global, los mercados financieros muestran «valuaciones estiradas», una buena subestimación. El endurecimiento de la política monetaria, posiblemente a un ritmo más rápido y a niveles más altos de lo esperado, pronto nos diría quién ha estado nadando desnudo en nuestros océanos financieros. Estos riesgos financieros son particularmente importantes para los países emergentes y en desarrollo. Entonces, una gran pregunta podría ser qué tan bien podemos manejar las dificultades financieras.

Más allá de esto, existen riesgos geopolíticos y climáticos evidentes. Basta con mirar el embrollo Rusia-Ucrania. Una pregunta particularmente interesante es cómo manejar un mundo en el que la mayoría de los países han decidido vivir con Covid, mientras que China ha decidido reprimirlo. Esto sugiere un cierre permanente de las fronteras al movimiento de personas. Esta sería una nueva cortina de hierro, una cuarentena de hierro.

En general, es de esperar una recuperación continua, aunque a un ritmo más lento que el previsto hace unos meses. Pero también se nos ha recordado los riesgos. Estos están marcadamente a la baja. Además, la “normalidad” a la que podemos volver no es la anterior. El mundo ha cambiado.

https://www.ft.com/content/f681bdeb-f93a-4ec4-8356-77caf70f1c28

22.2.-La desersión masiva del trabajo BEETHOVEN HERRERA

El declive sindical desde los años 80 explica buena parte del aumento de la desigualdad y el estancamiento salarial.

En julio de 2020, había en EE. UU. 11 millones de puestos de trabajo vacantes en una población de 331 millones de personas pues 863.000 trabajadores habían salido de actividades de alojamiento y 706.000 de servicios profesionales. Cuatro millones de trabajadores abandonan su puesto cada mes y los sectores más afectados son los más expuestos al agotamiento: salud (3,6% de incremento) o el tecnológico (4,5%) y esta deserción masiva afecta la recuperación del comercio y el transporte.

23 ene 2022.- Muchos cuestionan el regreso al trabajo sin protección ni flexibilidad para cuidar de sus familias, y las mujeres que deben cuidar niños y adultos mayores encuentran que el ingreso prometido no alcanzaría para pagar a un cuidador, mientras van al trabajo. Las entrevistas con los que renuncian muestran una reacción generalizada contra el maltrato en algunas compañías frente a salarios decrecientes.

Hay quienes atribuyen el abandono de los empleos a los estímulos del Gobierno (cheques de US$1.400), pero los subsidios expiraron en septiembre y la gente no está volviendo al trabajo; quizá no regresan porque los salarios no suben o no hay garantías de flexibilidad.

‘Por menos dinero me quedo en casa cobrando los cheques del Gobierno’… parece ser la consigna.

Durante la pandemia no fue posible viajar, ir al cine o salir a comer y ello permitió ahorrar; y ahora con esos recursos muchos se arriesgan a buscar nuevas alternativas para abandonar trabajos poco gratificantes o aprovechan para recapacitarse buscando mejores alternativas futuras. Otras personas optan por iniciar sus propios negocios o proyectos en perspectiva de ser autónomos.

Michael Sandel advierte que muchas personas fueron marginadas en los últimos cuarenta años, dada su obsolescencia porque “la sociedad en la que vivían no parecía necesitar más las destrezas que podían ofrecer” y ello generó descontento por la pérdida de reconocimiento y estima social. La globalización, la financiarización y la consecuente relocalización geográfica de los empleos lesionaron el estándar de vida de muchos trabajadores y afectaron la dignidad del trabajo como fuente de reconocimiento y estima social.

Krugman sostiene que estamos frente a un Gran Despertar ante años de adversidades económicas; una epifanía inducida por la pandemia que se eleva sobre años de malestar y frustración acumulados: “La vida debería ser mejor y más rica para todas las personas”. En esta decisión colectiva han influido el estancamiento de los salarios, el desaceleramiento de la movilidad y el demostrado aumento de las desigualdades. Por ello está acompañada de protestas y huelgas con creciente apoyo a los sindicatos.

Además Krugman sostiene que “Estados Unidos necesita un renacimiento sindical si queremos tener alguna esperanza de revertir el espiral de desigualdad”. El auge de la sindicalización (1934-1949) redujo la desigualdad general de los salarios y las disparidades salariales asociadas a los diferentes niveles de educación e incluso a la raza. Y por el contrario, el declive sindical desde los años 80 explica buena parte del aumento de la desigualdad y el estancamiento salarial.

https://www.portafolio.co/la-gran-dimision-opinion-de-beethoven-herrera-valencia-560852

22.2.-Las criptomonedas son las nuevas hipotecas basura PAUL KRUGMAN

Con sus enormes fluctuaciones de precio sin relación aparente con los parámetros económicos básicos, las monedas digitales son casi lo más arriesgado que puede llegar a ser un activo

Una vendedora sostiene un cartel de pago con bitcoin en El Salvador. MARVIN RECINOS (AFP)

Si el mercado de valores no es la economía —que no lo es—, las criptomonedas como el bitcoin tampoco lo son en absoluto. A pesar de ello, la moneda digital se ha convertido en un tipo de activo muy importante (y ha reportado enormes ganancias a muchos compradores); el otoño pasado, el valor de mercado combinado de las monedas digitales casi había alcanzado los tres billones de dólares.

29 ene 2022.- Sin embargo, desde entonces los precios se han desplomado, haciendo desaparecer de golpe alrededor de 1,3 billones de dólares de la capitalización de mercado. El pasado jueves por la mañana, el precio del bitcoin había bajado a casi la mitad con respecto al máximo de noviembre. Así las cosas, ¿quién está sufriendo los daños de esta caída, y cuáles podrían ser sus efectos en la economía?

Pues bien, yo veo desagradables similitudes con la crisis de las hipotecas basura de la década de 2000. No, las criptomonedas no amenazan el sistema financiero; los números no son lo bastante grandes para ello. No obstante, cada vez tenemos más pruebas de que sus riesgos recaen de forma desproporcionada sobre personas que no saben en qué se están metiendo, y que se encuentran en mala posición para afrontar los reveses.

¿De qué va esto de la criptomoneda? Hay muchas maneras de hacer pagos digitales, desde Apple Pay y Google Pay hasta Venmo. Sin embargo, los sistemas de pago convencionales dependen de un tercero —por lo general, su banco— para verificar que ustedes poseen realmente los activos que están transfiriendo. Las monedas encriptadas utilizan una compleja codificación que, supuestamente, elimina la necesidad de estos terceros. Los escépticos nos preguntamos por qué es necesario eliminarlos, y sostenemos que, a fin de cuentas, la moneda digital no es más que una manera cara y complicada de hacer cosas que se podrían haber hecho más fácilmente de otra forma, lo cual explica por qué los criptoactivos siguen teniendo pocas aplicaciones legales 13 años después de que se introdujera el bitcoin. La respuesta, según mi experiencia, suele adoptar la forma de un incomprensible batiburrillo verbal.

Lo sucedido recientemente en El Salvador, que adoptó el bitcoin como moneda de curso legal, parece reforzar a los escépticos: los residentes del país que intentaron utilizarlo se encontraron con descomunales cargos por transacción. A pesar de ello, la criptomoneda se ha comercializado con eficacia, ya que consigue al mismo tiempo parecer futurista y conjurar los viejos temores de los adictos al oro de que el Gobierno se lleve parte de sus ahorros forzando la inflación. Al mismo tiempo, los enormes beneficios del pasado han atraído a inversores preocupados por dejar pasar la oportunidad. De este modo, la moneda digital se ha convertido en un tipo de activo de considerable magnitud, aunque nadie pueda explicar claramente para qué sirve.

Pero ahora se ha derrumbado. Tal vez se recupere y se dispare a nuevos máximos, como en el pasado. Sin embargo, de momento los precios están bajando. ¿Quiénes son los perdedores? Como ya he dicho, llegan ecos inquietantes de la crisis de las hipotecas de alto riesgo de hace 15 años.

Es poco probable que la criptomoneda provoque una crisis económica general. El mundo es grande, e incluso 1,3 billones de dólares de pérdidas representan tan solo alrededor del 6% del PIB estadounidense, un golpe de un orden de magnitud inferior a los efectos de la caída de los precios de la vivienda cuando estalló la burbuja inmobiliaria. Además, las actividades como la minería de bitcoins, aparte de ser destructivas para el medio ambiente, son insignificantes desde el punto de vista económico comparado con la construcción de viviendas, cuyo desplome desempeñó un papel importante como causante de la Gran Depresión.

Con todo, hay personas perjudicadas. ¿Quiénes son? Parece que los inversores en criptomonedas son diferentes de los que invierten en otros activos, como las acciones, entre los que hay una representación desproporcionada de blancos ricos con estudios universitarios. Según una encuesta de la organización de investigación social NORC, el 44% de los inversores en moneda digital son no blancos, y el 55% no tiene un título universitario. Esto coincide con la prueba anecdótica de que la moneda digital se ha vuelto extraordinariamente popular entre las minorías y la clase trabajadora.

NORC opina que estos datos son fantásticos, ya que “las criptomonedas están abriendo oportunidades de inversión a actores más diversos”. Pero yo me acuerdo de los tiempos en los que las hipotecas de alto riesgo recibieron elogios similares y fueron aclamadas como una manera de dar acceso a los beneficios de la propiedad inmobiliaria a grupos antes excluidos de ella. Sin embargo, resultó que muchos prestatarios no sabían en qué se estaban metiendo.

Las criptomonedas, con sus enormes fluctuaciones de precio sin relación aparente con los parámetros económicos básicos, son casi lo más arriesgado que puede llegar a ser una categoría de activos.

Ahora bien, es posible que quienes seguimos siendo incapaces de ver para qué sirven estas monedas digitales, aparte de para blanquear dinero y evadir impuestos, no nos estemos enterando de nada. Tal vez la creciente valoración (aunque no el uso) del bitcoin y sus rivales represente algo más que una burbuja, en la que la gente compra un activo por el simple hecho de que otros han hecho dinero con él en el pasado. Y está bien que los inversores apuesten contra los escépticos.

Pero esos inversores deberían ser personas bien preparadas para hacer esa valoración y con la seguridad financiera necesaria para soportar las pérdidas si, al final, los escépticos tenemos razón.

Por desgracia, esto no es lo que está pasando. Y si me preguntan a mí, las autoridades reguladoras han cometido el mismo error que con las hipotecas basura: no han protegido a la gente de unos productos financieros que nadie entendía, y muchas familias vulnerables pueden acabar pagando el precio.

https://elpais.com/economia/negocios/2022-01-29/las-criptomonedas-son-las-nuevas-hipotecas-basura.html

*22.1.-Profundos riesgos acechan a pesar de la fortaleza del repunte económico  MARTIN WOLF
*
Biden contra los amigos del coronavirus PAUL KRUGMAN
*
El espejo populista de Trump ALVARO FORERO

En Estados Unidos se demoraron en advertir el grave peligro para la democracia que representaba Donald Trump.

10 ene 2022.- Frente al populismo hay cuatro posturas: la de los seguidores o beneficiarios del populista, que lo niegan con furia; la de quienes lo reconocen y se preocupan por sus efectos dañinos para la economía y la paz social, pero no ven riesgos de fondo para la democracia; la de quienes no entienden el concepto o les parece exagerado “reducir” a un político a populista, y la de unos pocos que entienden que el populismo es el instrumento de los autoritarios para subvertir las democracias sin recurrir a tanques de guerra y cierres de congresos, que ganan a base de rabia, cooptan o desprestigian instituciones para gobernar sin límites, y hacen trampa para quedarse en el poder.

El intento de Trump para subvertir la democracia no comenzó ni terminó el 6 de enero de 2021. Inició meses antes, cuando advertía de un supuesto fraude con teorías de conspiración absurdas y anunciaba que no reconocería la derrota en esas circunstancias, en razón a que durante toda la campaña perdió frente a Joe Biden en todas las encuestas serias. Y continúa a todo vapor, manteniendo la deslegitimación del Estado de derecho con la tesis del fraude electoral, expidiendo leyes para limitar el derecho al voto en estados con control republicano de las asambleas estatales y forzando al Partido Republicano hacia posturas antidemocráticas y cómplices de la violencia subversiva. Todo, para asegurar el regreso al poder de Trump o un áulico suyo en 2024.

A nadie sorprendieron las maniobras para quedarse en el poder de los cinco presidentes populistas del área andina que se siguieron como un dominó desde finales del siglo pasado hasta 2007, empezando con Fujimori y siguiendo con Chávez, Uribe, Evo y Correa. En el caso de Uribe, fue evidente desde el anuncio del cambio del “articulito” y las maniobras por las que ministros suyos aún pagan penas de cárcel, desde que alegaba que el Estado de opinión prevalecía sobre el Estado de derecho y bromeaba sobre una supuesta “encrucijada en el alma” mientras impulsaba acciones legislativas para reelegirse por segunda vez, que la Corte Constitucional encontró tramposas.

No solo Estados Unidos avanza como un sonámbulo hacia una posible defenestración de su democracia a manos de un hombre que controla una parte grande de la política. En Colombia el candidato que va adelante en las encuestas viene construyendo metódicamente el caso de un supuesto fraude electoral en su contra. Cuando se le pregunta qué haría en el eventual caso de que el Congreso bloqueara las reformas que proponga como presidente, dice que le echaría encima al pueblo, que llama “el dueño de la democracia”, desconociendo el principio democrático esencial del equilibrio de poderes. Sostiene que en un periodo no se alcanzan a hacer las reformas que propone y es vago al responder sobre si dejaría el poder en cuatro años. El candidato que va tercero en las encuestas imita el proyecto populista de Trump. Contribuyen a facilitar el populismo el Gobierno Duque y la clase política averiando la democracia con abusos de poder, mermelada para los órganos de control, limitaciones a la Ley de Garantías, silencio frente los abusos policiales contra ciudadanos…

https://www.elespectador.com/opinion/columnistas/alvaro-forero-tascon/el-espejo-populista-de-trump/

22.1.-Profundos riesgos acechan a pesar de la fortaleza del repunte económico  MARTIN WOLF

La geopolítica está separando al mundo, a pesar de que está más integrado que nunca en múltiples dimensiones

© FT montage/SOPA Images/Light Rocket via Getty Images

La gran sorpresa económica de 2021 fue la fortaleza de la recuperación económica. Otro fue el aumento de la inflación que acompañó a esta recuperación, particularmente en EE.UU. Después del impacto de Covid-19 en 2020 y la recuperación inesperadamente fuerte y la sorpresa inflacionaria de 2021, ¿qué nos deparará 2022?

18 ene 2022.- El pronóstico más reciente de la OCDE es de un crecimiento mundial del 4,5 % en 2022, solo modestamente por debajo del crecimiento del 5,6 % impulsado por la recuperación el año anterior. La OCDE también prevé un crecimiento del 4,3 % para la eurozona en 2022, frente al 3,7 % de EE. UU., pero una inflación del 4,4 % en EE. UU. en 2022 frente al 2,7 % de la eurozona.

Uno puede imaginar riesgos al alza, incluso en relación con este escenario razonablemente atractivo.

La inflación podría desaparecer más rápido de lo previsto, por ejemplo, si se subsana la escasez de oferta que acompañó a la recuperación. Esto permitiría entonces a los bancos centrales persistir con la acomodación monetaria.

Además, otras variantes de coronavirus, más allá de Omicron, podrían resultar cada vez menos dañinas. O un programa mundial de vacunación podría brindar un respiro duradero de la pandemia. Si es así, una reapertura más rápida de la economía mundial podría respaldar una recuperación aún más fuerte y más ampliamente compartida, especialmente en las economías de los países emergentes y en desarrollo gravemente dañados.

Sin embargo, también existen riesgos a la baja, tanto económicos como no económicos. Entre los primeros está la posibilidad de que el aumento de la inflación siga sorprendiendo al alza, posiblemente generando una espiral de precios y salarios a medida que los trabajadores respondan al efecto dañino de la alta inflación en los salarios reales. Eso podría desarraigar el ancla de las expectativas inflacionarias.

Los bancos centrales se verían obligados a ajustar mucho más ferozmente de lo que se espera actualmente. Es casi seguro que esto también generaría reacciones negativas en los burbujeantes mercados de activos actuales, lo que posiblemente provocaría una ola de quiebras.

Entre los riesgos a la baja no económicos está la aparición de variantes de coronavirus contra las cuales las vacunas actuales son ineficaces. También existen riesgos geopolíticos, sobre todo las tensiones entre EE. UU., China y Rusia. Tales tensiones con frecuencia se han realizado como guerras.

Otros riesgos caen en la interfaz entre lo económico y lo no económico. Uno es el daño sustancial a las relaciones económicas globales a medida que la fricción entre China y Occidente continúa empeorando, como ahora parece probable.

Luego está el peligro a largo plazo de desestabilizar el cambio climático. Si bien la conciencia de la amenaza está creciendo, la acción aún está muy por detrás de lo que se necesita para evitar cambios potencialmente catastróficos en el clima. La reciente conferencia climática COP26 en Glasgow no fue un fracaso total. Pero también estuvo lejos de ser un éxito. Si Donald Trump o alguien como él se convierte en el próximo presidente de los Estados Unidos, las posibilidades de enfrentar con éxito esta amenaza se volverían muy pequeñas.

La gran lección que hemos aprendido en la última década y media es cuán incierta es la economía mundial. Podemos reconocer algunas fuerzas predecibles: la tendencia innata de las economías impulsadas por el mercado a crecer, la continuación de los avances científicos y tecnológicos y las fuerzas demográficas de la fertilidad y el envejecimiento. Pero también hay impulsores impredecibles del desorden: crisis financieras, trastornos políticos, tensiones geopolíticas, pandemias y, en segundo plano, el cambio climático.

Covid-19 nos ha recordado con fuerza tales incertidumbres. También ha traído consigo algunas lecciones poderosas. Entre estos, dos se destacan.

La primera es que, en el contexto de una incertidumbre tan generalizada, es vital que nuestros sistemas sean robustos, resistentes o un poco de ambos.

Los sistemas robustos pueden funcionar durante las crisis, mientras que los resilientes vuelven rápidamente al funcionamiento normal después de tales crisis. Cuál necesitamos depende de cuán vital sea la operación continua. En general, los sistemas que suministran bienes y servicios vitales, como alimentos básicos, suministros médicos, energía o servicios financieros cotidianos, deben ser sólidos. Pero los usuarios de muchos otros bienes y servicios pueden hacer frente a algunas interrupciones. En ese caso, lo que importa es la resiliencia.

Tanto las empresas como los formuladores de políticas deben decidir dónde necesitan solidez y dónde necesitan resiliencia, y cuánto están dispuestos a pagar por cada uno y de qué manera. Pero también deben evitar la visión obviamente errónea de que “local” es sinónimo de “robusto” o “resistente”. Poner todos los huevos en la canasta llamada “local” no garantiza ni robustez ni resiliencia.

La segunda lección, mucho más importante, es que la contradicción entre la especie que somos y el mundo que hemos creado se está volviendo cada vez más peligrosa. Aunque somos una especie intensamente tribal, hemos creado un mundo global.

El covid ha sido un shock mundial por excelencia. Sin embargo, ha resultado imposible montar una respuesta global coherente, sobre todo en el suministro y la entrega de vacunas. Tal tribalismo ha terminado por aumentar la vulnerabilidad de todos. De manera similar, la geopolítica está separando al mundo, a pesar de que está más integrado que nunca en múltiples dimensiones, entre ellas la económica.

Esta contradicción entre lo que somos y lo que hemos construido es la dominante de nuestra época. Es posible que estas tensiones no sacudan los cimientos de nuestro mundo en un año determinado. Pero crean riesgos de fondo que no deben ignorarse.

https://www.ft.com/content/7376df21-21ec-4489-9df1-56fa0d1d80dc    

22.1.-Biden contra los amigos del coronavirus PAUL KRUGMAN

El presidente podría hacer campaña contra los republicanos cuya postura antivacunas está poniendo en peligro la economía del país y las vidas de miles de personas

Joe Biden, en un acto el pasado 20 de enero. CHIP SOMODEVILLA (AFP)

El presidente Biden ha terminado su primer año de mandato con una mala nota. Las encuestas muestran la desaprobación por parte de la opinión pública de su gestión de, bueno, casi todo. Por supuesto, estamos oyendo un sinfín de comentarios sobre sus errores políticos, junto con algún que otro reconocimiento de que las expectativas de la ciudadanía eran demasiado altas dada la estrechísima mayoría demócrata en el Congreso.

21 ene 2022.- Sin embargo, creo que no se hace suficiente hincapié en hasta qué punto el presidente se ha visto perjudicado por la fatigosa perseverancia de la pandemia. Vale, es verdad que los mensajes podrían haber sido más claros, que se podría haber proporcionado más pruebas y más mascarillas, etcétera. Pero el mayor error de Biden en relación con la covid-19 ha sido subestimar la crueldad de sus adversarios, que han hecho todo lo que han podido para socavar la respuesta del país a la crisis sanitaria.

Antes de entrar en las políticas en torno a la respuesta a la covid, hablemos de cómo la persistencia de la pandemia impregna el estado de ánimo del país.

Algunos efectos son directos y evidentes. Sin duda, la mayoría de los estadounidenses, aunque no hayan desarrollado síntomas, conocen a personas que han enfermado gravemente o han muerto.

Además, la covid sigue haciendo difícil la vida. Los colegios cerrados fueron una pesadilla para muchos padres, y aunque en la mayoría de los sitios han vuelto a abrir, siguen expuestos a cierres imprevisibles. El mundo laboral también sigue alterado. Según la última Encuesta del Pulso de los Hogares de la Oficina del Censo, 8,7 millones de estadounidenses no trabajaban porque estaban enfermos de coronavirus o cuidando a alguien que lo estaba, y otros 3,2 millones por miedo a contraer o propagar el virus. Además, la covid empeora nuestros problemas económicos. El miedo al contacto ha desviado el gasto de los consumidores de los servicios a los bienes, lo cual ha tensionado las cadenas de suministro y ha alimentado la inflación. El temor a infectarse y el agotamiento de los trabajadores probablemente sean los principales factores determinantes de la escasez de mano de obra, que también está contribuyendo a la inflación.

Uno de los enigmas que rodean los últimos sondeos es por qué la opinión pública valora tan mal la economía a pesar de la caída del desempleo. Es verdad que el alza de los precios ha restado valor a los salarios reales, pero George H.W. Bush hizo campaña en 1988 con el argumento de una economía fuerte a pesar de que los salarios habían bajado a lo largo de la mayor parte del segundo mandato de Ronald Reagan. Y como hemos observado algunos, existe una gran desconexión entre la valoración que los estadounidenses hacen de su propia situación económica —que es bastante positiva— y su pesimista apreciación de “la economía”.

Sin duda, el partidismo desempeña un papel importante, ya que los republicanos afirman que la economía está tan mal ahora como a principios de 2009, cuando perdíamos 700.000 puestos de trabajo al mes. Pero la pandemia también ensombrece las percepciones: además de una sensación general de malestar, la gente ve tiendas cerradas y edificios de oficinas vacíos, con lo cual las cosas parecen peores de lo que son.

Lo que hace todo esto especialmente desmoralizante es que 2021 empezó con la esperanza de que unas vacunas milagrosas acabaran con la epidemia mundial. A pesar de la eficacia de los preparados para prevenir la enfermedad grave, las expectativas no se cumplieron ni siquiera en los países con altas tasas de vacunación. Pero en Estados Unidos la situación es particularmente mala porque no es un país con un alto porcentaje de inmunizados; tras un buen comienzo, su campaña de vacunación quedó muy por detrás de las de otros países ricos.

Y si bien hay distintas razones por las que determinadas personas no se vacunan, a escala nacional el atraso tiene que ver con la política. En los Estados demócratas, las tasas de vacunación son similares a las de otros países avanzados, mientras que en los Estados republicanos están muy por debajo. A nivel de condado se da una asombrosa correlación negativa entre el porcentaje de votos a favor de Donald Trump en 2020 y el de personas inmunizadas.

¿Por qué muchos republicanos rechazan la vacuna? Porque reciben un flujo constante de desinformación de los medios de comunicación de derechas, al mismo tiempo que los políticos de ese sector han pasado paulatinamente de afirmar que estaban contra la obligatoriedad de la inmunización a ser directamente antivacunas. Por ejemplo, hace poco el director del departamento de Salud del condado de Orange, en Florida, fue suspendido de empleo solo por animar al personal a que se vacunara, no por exigirle que lo hiciera.

Pero, ¿por qué las élites de derechas son tan hostiles a las vacunas? ¿Será que han examinado detenidamente las pruebas? No digamos tonterías. Su verdadera motivación es el deseo de evitar que los demócratas logren ninguna clase de éxito político. ¿Y resulta del todo inverosímil la insinuación de que algunas figuras destacadas de la derecha quieren hacer lo que esté en sus manos para que las cosas empeoren, en la creencia de que la opinión pública culpará a Biden?

Aunque la opinión pública, en efecto, tiende a culpar a los presidentes de todo lo malo que ocurre bajo su mandato, estos pueden contraatacar. En 1948, Harry Truman logró hacer campaña con éxito contra los republicanos que bloqueaban su programa económico. Biden podría hacer campaña contra los republicanos cuya postura antivacunas está poniendo en peligro la economía del país y las vidas de miles de estadounidenses.

¿Daría resultado? Nadie lo sabe. Lo que sabemos es que un año intentando conciliar e integrar no ha funcionado. Ha llegado la hora de que Biden presente batalla.

https://elpais.com/economia/negocios/2022-01-22/biden-contra-los-amigos-del-coronavirus.html 

*21.44.-cuando los blandos se hicieron con la Reserva Federal PAUL KRUGMAN
*
Glasgow: misión imposible RICARDO CHICA

Los jóvenes (las victimas) liderados por la gran Greta le piden a las UN declarar una systemwide climate emergency.

La pregunta era: ¿podrá Glasgow acometer lo que prometió París? Los arquitectos de éste (Figueres/Tubiana/Fabius) sostienen que los objetivos de COP26 son demasiado débiles para evitar la catástrofe.

22 nov 2021.- Los especialistas científicos en la conferencia advierten que no se está dando el redireccionamiento necesario que permita superar el atraso para evitar un ascenso de la temperatura extremadamente costoso. Los jóvenes (las victimas) liderados por la gran Greta le piden a las UN declarar una systemwide climate emergency.

El exministro de hacienda y primer ministro de Grecia durante su crisis financiera (Varoufakis) sostiene que COP26 está perdida porque no se concentró en las restricciones a las emisiones y el impuesto al carbono, acertando en la dirección de identificar y responder la pregunta fundamental: ¿por qué es tan difícil avanzar en un problema de acción colectiva tan crucial? Considera tres factores que hacen imposible un acuerdo, los dos primeros correspondientes a nociones muy usadas por los economistas para analizar problemas de acción colectiva, los problemas de free riding y de coordinación; y el tercero, paradójicamente menos usado por ellos, el capitalismo mismo.

El problema del cambio climático es el mejor ejemplo de free ridding: un país/región se beneficia de las medidas tomadas por sus vecinos o socios a la vez que va en coche, no asumiendo el costo de tomar similares correspondientes. La naturaleza del problema se ve develada por el papel de populistas de derecha como Trump/Bolsonaro: se trata de un tribalismo (nacionalismo/regionalismo) incapaz de acceder a nociones universalistas como bienestar colectivo, humanidad y ciudadanía global.

Como el problema de free riding, el de coordinación se da a todos los niveles, de los consumidores a las instituciones globales pasando por los productores, los gobiernos locales y nacionales, etc. La coordinación entre diversos consumidores y diversos productores es asignada por los economistas a mercados, pero estos, limitados por fallas, son tan miopes como lo son en general estos economistas, el sistema financiero (absolutamente crucial, siendo que a nivel internacional tiene recursos: Cartney) y los gobiernos. La tasa de descuento del futuro es demasiado alta y lo que pase el año entrante o la próxima generación no entra en las computaciones de las rentabilidades consideradas como relevantes, incluidos los cálculos políticos de los gobernantes.

Pero al núcleo de estos problemas está en el de incentivos: ni los mercados, ni los gobiernos, ni la institucionalidad generan una estructura de estos que frene el consumismo e impulse la transición a la Green Economy, cuando en materia de política el principio es muy simple: subsidiar ésta (con rentabilidad social superior a la privada) y gravar los combustibles fósiles (con rentabilidad social menor que la privada). Se trata de la falla de coordinación (de mercado, de gobierno/gobernancia e institucional) más catastrófica de la historia y la humanidad continúa caminando hacia el abismo.

https://www.portafolio.co/opinion/ricardo-chica/glasgow-mision-imposible-558824

21.44.-cuando los blandos se hicieron con la Reserva Federal PAUL KRUGMAN

Las dos últimas décadas han puesto de manifiesto los inconvenientes de la actitud de los halcones monetarios

El economista y premio Nobel Milton Friedman en una imagen de 1986.GEORGE ROSE  (GETTY IMAGES

Al final se decantó por la paloma monetaria. Sí, de acuerdo, Powell y Brainard no son iguales. Powell es, o era, republicano; Brainard es demócrata. Br¿Quién debería estar al frente de la Reserva Federal? El presidente Biden se enfrentaba a una difícil decisión. ¿Debía volver a designar a Jay Powell, una paloma monetaria que cree que el repunte de la inflación probablemente sea temporal, pero que podría revisar sus ideas en vista de las pruebas? ¿O nombrar a Lael Brainard, una paloma monetaria ella también, que cree que el repunte de la inflación probablemente sea temporal, pero que podría revisar sus ideas en vista de las pruebas?

¿Cómo ha sucedido esto? Tradicionalmente, los gobernadores de los bancos centrales —las personas que dirigen instituciones que, como la Reserva Federal, controlan el suministro nacional de dinero— se enorgullecen de su severidad, de su disposición a imponer el rigor económico. William McChesney Martin, que presidió la Reserva en la década de 1950, describió en su día el cometido de esta como el de retirar la ponchera justo cuando la fiesta empieza a animarse, o sea, subir los tipos en cuanto hubiera cualquier indicio inflacionario.

Pero la Reserva es una institución tecnocrática que se toma en serio las ideas y los análisis, y está dispuesta a revisar sus ideas a la luz de las pruebas. En vísperas de la crisis de 2008 creía, bastante justificadamente, que dar prioridad a una inflación baja por encima de otras consideraciones era, de hecho, la política correcta. Sin embargo, desde entonces se han acumulado las pruebas de que centrarse en la inflación no basta, es decir, que la Reserva Federal ha estado retirando sistemáticamente la ponchera antes de tiempo.

La historia empieza con un famoso discurso pronunciado por Milton Friedman en 1968. Friedman sostenía, al contrario de lo que creían muchos economistas de la época, que la política monetaria no podía utilizarse para conseguir bajos niveles de paro de forma sostenida. Cualquier intento de mantener el desempleo por debajo de su “tasa natural” conduciría a una inflación cada vez más acelerada, y haría falta un periodo de desempleo alto para que esta volviera a bajar.

La experiencia de las décadas de 1970 y 1980 parecía confirmar este análisis. Aquí tenemos la tasa de paro contrapuesta al cambio en la medida de la inflación preferida por la Reserva Federal desde 1970 hasta 1990. En apariencia, una tasa de desempleo baja se asocia a un aumento imparable de la inflación y, en efecto, parece que para lograr que la inflación baje otra vez, los niveles de paro tienen que ser altos.

Si se acepta esta hipótesis “aceleracionista”, la tarea de la Reserva Federal no consistía en mantener bajo el desempleo, porque no podía hacerlo. Más bien debía limitarse a proporcionar estabilidad tanto en los precios como en el empleo.

Pero la cuestión es que, al menos desde mediados de la década de 1990, los datos no muestran nada que se parezca a lo anterior. Si se elabora este mismo gráfico desde 1995 hasta poco antes de la pandemia, nada prueba la hipótesis aceleracionista.

En concreto, el paro cayó por debajo del 4% tanto a finales de la década de 1990 como de la de 2010, en ambos casos sin provocar una aceleración de la inflación, mientras que incluso los altísimos niveles de desempleo que siguieron a 2008 no generaron la espiral deflacionaria que un análisis en la línea de Friedman habría predicho.

Y si los niveles bajos de desempleo no tienen como consecuencia un aumento de la inflación, se diría que, con toda probabilidad, hemos estado enfriando la economía en exceso sistemáticamente, sacrificando el empleo y la producción sin que hubiera necesidad de ello. Si bien la Reserva Federal nunca lo ha reconocido de manera explícita, no cabe duda de que es un remordimiento que actualmente pesa sobre su conciencia.

Otra consideración que ha hecho a la Reserva Federal más permisiva es el temor a que los efectos de la restricción monetaria sean muy difíciles de revertir.

Allá por 1935, Mariner Eccles, otro presidente de la Reserva, sostenía que la institución podía hacer poco para dar marcha atrás a la deflación porque sería como empujar una cuerda. En aquella época, esto tenía sentido: la Reserva Federal tenía muy poca capacidad de rebajar los tipos de interés porque ya estaban casi a cero. Pero durante mucho tiempo los economistas dieron por sentado que las condiciones de la época de la Depresión nunca se repetirían, y que la Reserva Federal siempre podría ingeniar una recuperación económica cuando quisiera.

Sin embargo, resulta que, en el siglo XXI, los tipos de interés sí pueden alcanzar el punto en el que ya no es posible rebajarlos más (zero lower bound). De hecho, esta ha sido la norma desde 2007. A su vez, esto significa que mientras que, en estos momentos, todo el mundo habla de los riesgos de la inflación, a la Reserva Federal le preocupan también los de una reacción desmedida al alza de los precios. Si sube los tipos de interés y eso empuja a la economía a la recesión, podría no ser capaz de rebajarlos lo suficiente para volver a sacarnos de ella. Así que si se preguntan por qué las palomas monetarias mandan en la Reserva, no es solo por una cuestión de personalidades o de ideología. Las dos últimas décadas han puesto de manifiesto los inconvenientes de la actitud de los halcones, y la Reserva Federal no quiere repetir lo que ahora, en voz baja, considera errores del pasado.

https://elpais.com/economia/negocios/2021-11-27/cuando-los-blandos-se-hicieron-con-la-reserva-federal.html?event_log=oklogin

*21.43.-¿Hacia una “balanza de poder” como  sistema internacional? SERGIO RODRÍGUEZ
*Por qué Jerome Powell se tiene que ir de la Reserva Federal JOSEPH STIGLITZ
*
Las infraestructuras vuelven al primer plano PAUL KRUGMAN

A los republicanos no les importó el déficit cuando aprobaron una rebaja fiscal de 1,9 billones de dólares

Una bandera de EEUU en la estación de tren que llega al puerto de Savannah, en Georgia, que acaba de ser reconstruida. SEAN RAYFORD (AFP)

Trece republicanos de la Cámara de Representantes votaron a favor del proyecto de ley de infraestructuras que ahora va camino del despacho del presidente Biden. Tal vez no parezcan muchos, pero dada la intensidad del partidismo republicano —el perdedor en las elecciones a gobernador de Nueva Jersey no ha admitido aún su derrota—, conseguir siquiera que esa cantidad de republicanos respalde una iniciativa que podría ayudar a Biden es ya un triunfo.

19 nov 2021.- Esta votación da a entender que los políticos creen lo que indican los sondeos: que reparar carreteras y puentes, ampliar el sistema de banda ancha y mejorar otras cosas es inmensamente popular, y que oponerse a la ley les haría pagar un precio político. (Seis demócratas progresistas votaron en contra de la ley, aunque Nancy Pelosi, que afirmó tener un “recuento secreto de los responsables de la disciplina de partido”, podría haber conseguido alguno de esos votos si los hubiera necesitado). Pero si el gasto en infraestructuras tiene tirón político ¿por qué no se produjo con Donald Trump? El Gobierno de Trump declaró por primera vez la Semana de las Infraestructuras en junio de 2017, pero ninguna propuesta legislativa llegó a materializarse, y cuando Trump perdió la presidencia la expresión se había convertido ya en un chiste nacional. ¿Por qué?

No fue solo por incompetencia. Lo más importante es que el Partido Republicano actual es constitucionalmente incapaz —o quizá, dado su comportamiento reciente, deberíamos decir inconstitucionalmente incapaz— de invertir en el futuro de Estados Unidos. Y, por triste que sea decirlo, los demócratas proempresa, a los que verdaderamente deberíamos dejar de llamar “centristas”, tienen algunos de los mismos problemas.

Trump habló mucho de infraestructuras durante la campaña electoral de 2016. Pero el “plan” presentado por sus asesores —se trataba en realidad de un ambiguo esbozo— era un lío. Ni siquiera era realmente una propuesta de inversión pública; era en gran medida un ejercicio de capitalismo de amiguetes, un plan de inversión privada subvencionada por los contribuyentes que, al igual que las “zonas de oportunidades” que formaban parte de la rebaja fiscal de 2017, habrían acabado por beneficiar enormemente a los promotores ricos. Además, era completamente inviable.

Si Trump hubiera querido que se lograra algo real, habría tenido que recurrir a gente con cierta idea de lo que hacía, que al menos supiera redactar leyes. Pero no estaba dispuesto a trabajar con los demócratas, y algunos republicanos clave en el Congreso —Mitch McConnell en particular— se opusieron en todo momento a efectuar una inversión significativa en infraestructuras. ¿Por qué esta oposición? Aparentemente, se debía en gran parte a la manera de sufragar el gasto adicional. Los republicanos se oponían, cómo no, a aplicar nuevos impuestos, en especial a las grandes empresas y a los ricos; también decían estar en contra de un endeudamiento adicional del Gobierno.

Pero la primera regla de la política del déficit es que a nadie le importan realmente los déficits. Desde luego, a los republicanos no les importaban cuando aprobaron a toda prisa una rebaja fiscal de 1,9 billones de dólares sin ningún ahorro de costes para compensar. El puñado de demócratas que siguen resistiéndose al plan Reconstruir Mejor presentado por Biden, que invertiría en personas además de en acero y hormigón, han retrasado la votación al exigir a la Oficina Presupuestaria del Congreso un cálculo de los gastos. Pero no parece importarles el hecho de que la ley de infraestructuras físicas vaya a pagarse en parte con pretextos y engaños, y que la Oficina Presupuestaria calculase que va a sumar cientos de miles de millones de dólares al déficit.

Casualmente, muchos economistas creen ahora que, dados los tipos de interés tan bajos, no deberíamos preocuparnos realmente por los déficits. Pero eso no impide a los políticos invocar selectivamente el temor al déficit para bloquear los programas de inversión pública que no les gustan.

En el caso de los republicanos convencionales, eso significa básicamente oponerse a todo aquello que no sea gasto militar. Todo lo demás es “socialismo”, que para la derecha ha llegado a significar gastar dinero de cualquier manera que ayude a los ciudadanos de a pie. De hecho, está bastante claro que lo que los conservadores temen no es que los nuevos programas públicos fracasen; temen que esos programas se perciban como un éxito, y que eso ayude a legitimar un papel más amplio del Gobierno a la hora de abordar los problemas sociales.

O sea, les preocupa que los programas públicos que ayudan a los ciudadanos pudieran convertirnos en un “país de parásitos”, e incluso tal vez en un país que grava a los ricos para pagar la ayuda a los necesitados. Con esta actitud, el único modo en que Trump podría haber sacado adelante una ley de infraestructuras habría sido ignorar a buena parte de su propio partido y trabajar con los demócratas. Pero como ya he dicho, no estaba por la labor de hacerlo.

Por desgracia, el puñado de demócratas que todavía podría matar el plan Reconstruir Mejor parecen compartir la falta de voluntad republicana para invertir en el futuro, aunque de forma más moderada. Están dispuestos a gastar en infraestructuras, incluso con dinero prestado. Pero el gasto social les echa para atrás, a pesar de que hay pruebas firmes de que dicho gasto ayudaría enormemente a la economía. ¿Por qué? Bueno, Joe Manchin dice que le preocupa que nos convirtamos en una “sociedad subsidiada”.

Sin embargo, a estas alturas, dar rienda suelta a este disparate tendría enormes costes políticos y humanos. La capacidad de Biden para conseguir por fin que se apruebe la ley de infraestructuras que Trump no logró en cuatro años es una lección práctica de lo que puede conseguirse si dejamos a un lado a los ideólogos y a los partidarios del capitalismo clientelista. Ahora los demócratas deberían rematar el trabajo.

https://elpais.com/economia/negocios/2021-11-19/las-infraestructuras-vuelven-al-primer-plano.html 

21.43.-¿Hacia una “balanza de poder” como  sistema internacional? SERGIO RODRÍGUEZ

Estados Unidos está llevando a cabo «conversaciones de estabilidad estratégica con Rusia», agregando que considera sumamente importante entablar este tipo de diálogo con la parte china, asumiendo así una norma fundamental del sistema de «balanza de poder» que está en construcción

En abril del año 2014 se publicó la edición chilena de mi libro “La balanza de poder. Las razones del equilibrio del sistema internacional” por la Editorial Ceibo. En agosto del mismo año salió a la luz la excelente edición argentina por la Editorial Biblos. Aunque la obra despertó cierto interés, sobre todo en espacios académicos, lo cierto es que la respuesta más generalizada fue el escepticismo sobre la propuesta ante la extendida opinión de que el mundo avanza hacia un sistema internacional multipolar.

19 nov 2021.- Sin embargo, la publicación ese mismo año del libro “Orden Mundial” de Henry Kissinger, con primera edición en español en enero de 2016 comenzó a cambiar la perspectiva sobre el tema. Por supuesto, el ex secretario de Estado y yo diferimos en el contexto sobre el cual abordamos el asunto. En un artículo escrito para la revista Foreign Affairs en mayo de 2015, el también consejero de Seguridad Nacional de los gobiernos republicanos de Richard Nixon y Gerald Ford afirma que, para abordar los retos del siglo XXI, Estados Unidos necesita, en primer lugar, una estrategia puntual y luego, un cambio de táctica para llegar a los resultados previstos.

Esto es lo que llevaba a Kissinger a proponer una revaloración de la política exterior de Estados Unidos para lo cual proponía revisar el concepto de balanza de poder a partir del hecho de que los acuerdos no pueden ser estáticos, sino que deben ser estudiados en permanente movimiento.

La diferencia entre mi punto de vista y el de Kissinger es que él visualiza la balanza de poder desde la necesidad de Estados Unidos de seguir manteniendo su liderazgo global, en esa medida, le concede, el papel de preservador del sistema. Con ello, violenta una de las normas fundamentales que propone como garantía de funcionamiento de la Balanza, el investigador estadounidense Morton A. Kaplan, uno de los mayores estudiosos sobre el tema.

Una de esas normas es que ningún actor esencial de la Balanza puede ubicarse por encima del resto so riesgo de que el equilibrio se rompa, produciéndose un quiebre del sistema. No obstante, Kissinger expone que, en el contexto internacional actual, solo la Balanza de Poder tendrá capacidad de garantizar la paz en el mundo.

Desde mi óptica, el riesgo de la Balanza es que ello entraña un acuerdo entre las élites del poder mundial en detrimento de los países y pueblos del sur global. Por ello -en el caso de América Latina y el Caribe- soy de la opinión que solo la integración nos dará espacio y presencia en un mundo futuro en el que –desde mi perspectiva y contrario a la mayor parte de las opiniones- las potencias se orientarán a la búsqueda del equilibrio, no a la guerra, utilizando el conflicto como elemento ordenador de ese equilibrio a favor de intereses propios, que no son los nuestros.

Siete años después, este debate retoma actualidad a partir de ciertas opiniones emitidas por algunos líderes políticos y militares que parecieran apuntar en dirección de la construcción de la Balanza de Poder. Ya en junio de este año el coronel general Alexander Fomin, viceministro de Defensa de Rusia, durante una entrevista para RT había advertido que hoy se podía observar “la formación de un nuevo orden mundial».

Por su parte, durante una videoconferencia para el Instituto Brookings en Washington el pasado 13 de septiembre, el general John Hyten, vicepresidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos opinó, que el objetivo de su país debía ser evitar una guerra con Rusia o con China, ya que, en caso contrario, las consecuencias devastadoras no solo se dejarían sentir en los países implicados, sino en todo el planeta. En una inusual declaración Hyten afirmó que una guerra con cualquiera de esos dos países “sería horrible para el planeta”.

Por ello, según Hyten, Estados Unidos está llevando a cabo «conversaciones de estabilidad estratégica con Rusia» agregando que considera sumamente importante entablar este tipo de diálogo con la parte china. Afirmó que: «Por muy diferentes que seamos, sí tenemos un objetivo mutuo: el de no entrar nunca en guerra entre nosotros». Con ello, asumió una norma fundamental del sistema de Balanza de Poder esbozado por Kaplan en su trabajo “Algunos obstáculos en la investigación de los sistemas internacionales”, publicado en 1966.

Unas semanas después, el reciente 3 de noviembre, durante el Foro de Seguridad de Aspen el jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, general Mark Milley consideró que el mundo estaba entrando en una era de mayor inestabilidad estratégica en el que se visualizaban tres centros de poder: Estados Unidos, Rusia y China, lo cual da nuevas características al sistema internacional. Milley afirmó que: «Estamos entrando en un mundo tripolar [sic] en el que Estados Unidos, Rusia y China, son todas grandes potencias” y agregó. “En mi opinión, estamos entrando en un mundo que será potencialmente más volátil desde el punto de vista estratégico en comparación, por ejemplo, con los últimos 40, 50, 60 o 70 años”.

Claramente dejó afuera a Europa a la que ya no se considera un actor internacional relevante, sino un apéndice de Estados Unidos que puede ser manejado a partir de sus intereses.

Las razones de que esto sea así las aporta el propio Alto Comisionado de la Unión Europea (UE) para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad Josep Borrell quien en un artículo titulado “Una brújula estratégica para Europa” el cual fue publicado el pasado 12 de noviembre en el portal Project Syndicate señalaba que: “La UE se arriesga a lo que he llamado un ´encogimiento estratégico`. Esto se percibe desde tres puntos de vista. En primer lugar, nuestro alcance económico está cada vez más circunscrito. Hace treinta años, la UE representaba una cuarta parte de la riqueza mundial; dentro de 20 años, representará poco más del 10%. Nuestra contracción demográfica se desarrolla de forma similar: a finales de este siglo, Europa representará menos del 5% de la población mundial […] En segundo lugar, el entorno estratégico de la UE está cada vez más disputado. […] Por último, la esfera política de la UE se está reduciendo y nuestros valores liberales son cada vez más cuestionados”.

El general Milley concluía expresando que es de vital importancia el mantenimiento de la paz “entre las grandes potencias” [lo subrayo] por lo que Washington, Moscú y Beijing y todos los demás aliados deben ser «muy cuidadosos» en términos de cómo actúan unos con otros en el futuro. Nótese que una vez más, reduce a Europa al concepto de “demás aliados”.

En la continuación de los acercamientos forjadores de la armonía y el equilibrio necesarios para la Balanza, el pasado 5 de noviembre en una rueda de prensa en Washington, el portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Ned Price, calificó como «constructivo y útil» el dialogo sobre estabilidad estratégica con Rusia. Dio a conocer que se estaba llevando a cabo un evento a tal efecto. Unos días antes, el martes 2, el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Riabkov, había anunciado que este tipo de conversaciones tendrían continuidad en el futuro inmediato.

Contribuyendo al buen ambiente creado, el martes el 9 de noviembre en Washington, el embajador chino en Estados Unidos Qin Gang dio a conocer un mensaje del presidente Xi Jinping en el que anunciaba que Beijing seguía dispuesta a cooperar con Washington para abordar importantes problemas internacionales y regionales, siempre y cuando esta cooperación se fundamente en el respeto y beneficio mutuos. Xi afirmó que ambos países se beneficiarían de la cooperación y perderían con la confrontación, señaló que: “La cooperación es la única opción correcta»

Como colofón a este acercamiento estratégico, el pasado martes 16 de noviembre (lunes 15 en Estados Unidos) los presidentes Xi Jinping y Joe Biden, realizaron su primer contacto cara a cara (habían sostenido dos conversaciones telefónicas con anterioridad) en el que se propusieron encontrar coincidencias para propiciar relaciones “sanas y estables” entre sus países, que hoy viven en constante confrontación. Los presidentes trataron “temas estratégicos y fundamentales” en sus vínculos bilaterales.

Xi opinó que: “Como las dos economías más importantes del mundo y miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, China y Estados Unidos necesitan fortalecer la comunicación y la cooperación […] y trabajar juntos para promover la noble causa de la paz y el desarrollo mundial”. Así mismo, consideró que era necesaria una relación abierta y permanente entre los dos países para trabajar en aspectos de interés común a fin de encontrar respuestas a desafíos globales como el cambio climático y la pandemia de Covid19.

Por su parte, Biden manifestó su voluntad de conversar con honestidad, manteniendo la disensión, pero evitando el conflicto y la competencia desleal, considerando que el actuar de los dos países tiene gran impacto en el planeta.

Xi propuso restablecer el diálogo para entender con precisión las intenciones políticas del otro y evitar malentendidos. También enfatizó en la importancia de gestionar las diferencias cuando existan y buscar la cooperación donde sea deseable. En este sentido, conminó a Washington a tener prudencia en el manejo de asuntos como Taiwán, Hong Kong y Xinjiang, entre otros, por ser internos de China y concernientes a su soberanía e integridad territorial.

Biden le dijo al presidente chino que la competencia no debe conducir al conflicto “ya sea intencionado o no, sino que sea solo una competencia simple y directa». Por ello, llamó a China a «establecer algunas barreras de sentido común» y «trabajar juntos en donde los intereses se cruzan”. Al mismo tiempo, señaló que «todos los países tienen que jugar con las mismas reglas, y por eso Estados Unidos siempre va a defender sus intereses y valores y los de sus aliados y socios».

Xi retrucó diciendo que: «Cada uno debe llevar bien sus asuntos internos y al mismo tiempo asumir su parte de la responsabilidad internacional y trabajar juntos por la causa más noble de la paz y el desarrollo mundiales».

Al final, y a pesar de las diferencias sobre todo en relación a Taiwán que se manifestó como el asunto más ríspido del encuentro, prevaleció un ambiente de distensión propio de la primera norma establecida por Kaplan para la construcción de la Balanza de Poder: “Incrementar las capacidades, pero negociar antes que pelear”.

https://www.alainet.org/es/articulo/214402

21.43.-Por qué Jerome Powell se tiene que ir de la Reserva Federal JOSEPH STIGLITZ

Los años venideros pondrán a prueba a quienquiera que ocupe la presidencia de la Fed. EE.UU. ya tiene que tomar decisiones muy difíciles.

Jerome Powell de la Reserva Federal. Foto: Brendan Smialowski / AFP 

El presidente estadounidense Joe Biden tiene ante sí una decisión crucial: quién ocupará la presidencia de la Reserva Federal (que es, probablemente, el puesto de mayor poder en la economía mundial).

14 nov 2021.- Una elección errada puede tener graves consecuencias. Con Alan Greenspan y Ben Bernanke, la Fed no reguló bien el sistema bancario, y eso sentó las bases para la peor desaceleración de la economía mundial en 75 años. Esa crisis y la respuesta de las autoridades tuvieron amplias consecuencias políticas, al generar un aumento de la desigualdad y alimentar el resentimiento de quienes perdieron casas y empleos.

Multitud de lugares comunes se presentan como razón para renovar la designación del presidente actual, Jerome Powell. Que sería una demostración de bipartidismo. Que reforzaría la credibilidad de la Fed. Que necesitamos alguien con experiencia que nos guíe a través de la recuperación pospandemia. Y así sucesivamente.

Oí los mismos argumentos hace 25 años, cuando presidía el Consejo de Asesores Económicos de la presidencia de los Estados Unidos y se analizaba renovar la designación de Greenspan. Bastaron para convencer a Bill Clinton, y el país pagó un alto precio por su decisión.

Es irónica la facilidad con que el presidente Ronald Reagan desestimó esos mismos argumentos, cuando en 1987 básicamente despidió a Paul Volcker (después de que este lograra controlar la inflación) al no renovarle la designación. Reagan estaba en deuda con Volcker, pero como quería desregular la economía, prefirió a Greenspan (un discípulo de Ayn Rand).

La formulación de política económica exige tener criterio y conciencia de objetivos contrapuestos. ¿Cuán importante es la inflación en comparación con el nivel de empleo y crecimiento? ¿Hasta dónde es lícito confiar en que los mercados librados a sí mismos serán eficientes, estables, justos y competitivos? ¿Cuánto debería preocuparnos la desigualdad? Los dos partidos principales de Estados Unidos siempre han tenido ideas claras, aunque muy diferentes, en relación con estas cuestiones (al menos, hasta que los republicanos se hundieron en la locura populista).

En mi opinión, los demócratas tienen razón en prestar más atención a las consecuencias del desempleo. La crisis de 2008 mostró que los mercados irrestrictos no son ni eficientes ni estables. Además, sabemos que el único momento en que sectores marginados ingresan a la economía y se reducen las disparidades salariales es cuando hay estrechez en los mercados de mano de obra.

Los años venideros pondrán a prueba a quienquiera que ocupe la presidencia de la Fed. Estados Unidos ya tiene que tomar decisiones muy difíciles en relación con la inflación y cómo darle respuesta.

Powell no es la persona indicada para el momento. Para empezar, apoyó la agenda desregulatoria del expresidente Donald Trump, que puso en riesgo la salud financiera del mundo. Y todavía se muestra renuente a enfrentar el riesgo climático, mientras otros banqueros centrales de todo el mundo declaran que es el tema que definirá las próximas décadas.

Algunos comentaristas felicitaron a Powell por la respuesta de la Fed a la pandemia. Pero lo de no endurecer la política monetaria subiendo los tipos de interés durante una recesión lo sabe cualquier estudiante de segundo año de economía. Además, como sostuvo Simon Johnson (del MIT), Powell no tiene un compromiso firme con el pleno empleo. Por el contrario, su historial como miembro de la Junta de Gobernadores de la Fed durante la década anterior muestra ejemplos de falta de criterio a la hora de endurecer la política monetaria, comenzando por el «berrinche de los mercados» en 2013.

Finalmente, el reciente escándalo por las operaciones bursátiles de altos funcionarios de la Fed debilitó la confianza en el liderazgo de la institución. Hace tiempo que estoy preocupado por la aparente insensibilidad de Powell a los conflictos de interés, incluso dentro de la gestión de algunos programas que implementó la Fed en respuesta a la pandemia. Los cuatro años de Trump ya menoscabaron la confianza en las instituciones estadounidenses, y el riesgo de que la gente empiece a dudar aún más de la integridad de la Fed es real. Ningún funcionario de la Fed debería depender de la oficina de ética para saber que ciertas operaciones no se ven bien.

En algunos aspectos, la Fed se parece a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Se supone que está por encima de la política, pero al menos desde Bush v. Gore, sabemos que no es así. (Y si quedaba alguna duda, Trump terminó de despejarla).

La Fed también es supuestamente independiente, pero Powell y Greenspan, siguiendo la agenda desregulatoria de su partido, pusieron en claro que la verdad era otra. Y aunque tomar decisiones cruciales con efecto general sobre la economía es tarea de la Junta de Gobernadores, históricamente el poder ha estado concentrado en la presidencia (mucho más que en el caso de la Corte Suprema).

Quien preside la Fed decide qué temas se votarán y qué urgencia se les asignará a las diversas cuestiones. La cuestión climática es apenas un ejemplo en el que la identidad de la persona designada es de absoluta importancia.

Estados Unidos necesita una Fed realmente comprometida con garantizar la estabilidad, justicia, eficiencia y competitividad del sector financiero. Alguien que piensa que los mercados irrestrictos son confiables, o que hay demasiadas regulaciones, no ve las cosas como son. No necesitamos ni un ideólogo como Greenspan ni un abogado con ideas de Wall Street como Powell. Lo que necesitamos es alguien con un profundo conocimiento de economía que comparta los valores de Biden y a quien preocupen tanto la inflación cuanto el desempleo.

Hay muchas figuras que reúnen estas condiciones. Pero Biden no necesita ir muy lejos para encontrar a alguien que ya dio pruebas de coraje. Lael Brainard ya es integrante de la Junta, donde demostró su competencia y se ganó el respeto de los mercados, sin poner en entredicho sus valores. Biden puede tener ambas cosas: una presidenta de la Fed que mantenga la continuidad y no agite los mercados, pero que al mismo tiempo comparta su agenda económica y social.

https://www.clarin.com/opinion/jerome-powell-ir-reserva-federal_0_Pr4mbPlSc.html 

*21.42.-Ali Baba bajo controlBEETHOVEN HERRERA
*
La rebelión del proletariado en EE. UU.  CRISTINA DE LA TORRE
*
Lecciones de la historia sobre las subidas de precios PAUL KRUGMAN

Quienes hacen comparaciones precipitadas con la década de 1970 están mirando la historia equivocada

Un comprador pasa junto a unos pavos en venta para el Día de Acción de Gracias en California, Estado donde los precios aumentaron un 6,2% en octubre. MARIO TAMA (AFP)

Allá por julio, el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca (CAE, por sus siglas en inglés) publicó en su blog un reflexivo artículo que titulaba Paralelos históricos del episodio inflacionario actual.

12 nov 2021.- El artículo analizaba seis aumentos de la inflación desde la II Guerra Mundial y sostenía de manera convincente que los acontecimientos actuales no se parecen en nada a la década de 1970. Por el contrario, el equivalente más cercano a la inflación de 2021 es el primero de estos episodios, la escalada de precios que se produjo entre 1946 y 1948.

El índice de precios de consumo publicado el miércoles pasado era feo; la inflación se está calentando bastante más de lo que muchos preveíamos. Pero esto no contradice en absoluto el análisis del CEA; por el contrario, la similitud con la inflación de los años inmediatamente posteriores al conflicto parece más fuerte que nunca. Lo que experimentamos ahora se parece mucho más a 1947 que a 1979. Y esto es lo que hay que saber acerca de aquel repunte de la inflación en 1946-1948: fue un acontecimiento aislado, no el comienzo de una espiral de precios y salarios prolongada. Y el mayor error que los políticos cometieron a la hora de responder a ese aumento fue el no entender su naturaleza transitoria: siguieron luchando contra la inflación incluso cuando esta ya estaba dejando de ser un problema, y al hacerlo contribuyeron a provocar la recesión de 1948-1949.

En cuanto al IPC de esta semana: se parecía a la clásica historia de una inflación causada por una economía sobrecalentada en la que hay demasiado dinero en busca de un número escaso de mercancías. A principios de 2021, la subida de precios tenía una base estrecha, y estaba impulsada en gran medida por los alimentos, la energía, los coches usados y servicios como los viajes en avión, que empezaban a recuperarse de la pandemia. Ahora eso no es tan cierto: parece que la demanda está superando a la oferta en casi todos los sectores de la economía.

Una salvedad en esta historia es que la demanda total en Estados Unidos no parece de hecho tan elevada; el PIB real, que equivale al gasto real en bienes y servicios producidos en Estados Unidos, sigue estando un 2% por debajo de la capacidad económica que habría cabido esperar si no se hubiera desatado la pandemia. Pero se trata de una demanda sesgada, puesto que los consumidores compran menos servicios y más mercancías que antes, causando presión en los puertos, los transportes por carretera, los almacenes y más.

 Estos problemas en la cadena de suministros se han visto exacerbados por la escasez mundial de chips, unida a la “Gran Dimisión”, la reticencia de muchos trabajadores a retomar sus antiguos empleos. Por eso se está disparando la inflación. En el lado positivo, rara vez han abundado tanto los empleos para quienes los quieran. Y contradiciendo el tópico, la inflación actual no está perjudicando más a los pobres: los aumentos de salarios han sido especialmente rápidos para los trabajadores peor remunerados.

O sea, ¿qué puede enseñarnos la inflación de 1946-1948 en 2021? Entonces como ahora se produjo un repunte del gasto del consumidor, porque las familias se apresuraron a adquirir mercancías que no habían estado disponibles durante la guerra. Entonces como ahora, la economía necesitó tiempo para ajustarse a un gran cambio en la demanda; en la década de 1940, el cambio de las necesidades militares a las civiles.

Entonces como ahora, la consecuencia fue la inflación, que en 1947 alcanzó un máximo cercano al 20%. Y la inflación tampoco se ciñó a los alimentos y la energía; el aumento de los salarios en el sector de la fabricación, que era mucho más representativo del conjunto de la economía en 1947 que en la actualidad, alcanzó un máximo del 22%.

Pero la inflación no duró. No acabó inmediatamente: los precios siguieron aumentando con rapidez durante bastante más de un año. Sin embargo, a lo largo de 1948 la inflación se desplomó y hacia 1949 se había convertido en una breve deflación.

¿Qué nos enseña entonces la historia respecto al repunte actual de la inflación? Una de las lecciones es que episodios breves de sobrecalentamiento no conducen necesariamente a una estanflación como la de la década de 1970: el de 1946-1948 no causó una inflación a largo plazo, y tampoco lo hicieron otros episodios que se parecen más al actual, como la I Guerra Mundial y la guerra de Corea.

Teniendo en cuenta lo que ocurrió en la década de 1940, las aserciones de que la inflación no puede ser transitoria porque se ha mantenido durante varios meses son sencillamente absurdas. Ah, y por si sirve de algo, el mercado de deuda predice de hecho una subida temporal de la inflación, no una subida permanente. La rentabilidad de los bonos protegidos contra la inflación que vencen en los próximos dos años es fuertemente negativa, lo que da a entender que los inversores prevén aumentos rápidos de los precios a corto plazo. Pero las expectativas de inflación del mercado a largo plazo se mantienen estables.

Otra lección que es extremadamente pertinente en este momento es que un incremento repentino de la inflación no es razón para cancelar los planes de inversión a largo plazo. La fuerte subida de la inflación en la década de 1940 estuvo seguida por un periodo épico de inversión pública en el futuro de Estados Unidos que incluyó la construcción del Sistema Interestatal de Autopistas.

Esa inversión no reavivó la inflación; si acaso, al mejorar la logística estadounidense, probablemente contribuyó a mantenerla baja. Lo mismo puede decirse de las propuestas de gasto del Gobierno de Biden, que no impulsarían mucho la demanda a corto plazo, pero ayudarían a aumentar la oferta a largo plazo.

De modo que, sí, los datos sobre la inflación han sido malos, y esperemos que los próximos informes sean mejores. Pero quienes hacen comparaciones precipitadas con la década de 1970 y ponen el grito en el cielo por la estanflación están mirando la historia equivocada. La correcta nos dice que no nos dejemos llevar por el pánico.

https://elpais.com/economia/negocios/2021-11-13/lecciones-de-la-historia-sobre-las-subidas-de-precios.html

21.42.-Ali Baba bajo controlBEETHOVEN HERRERA

China no pondrá en juego su sistema financiero y la estabilidad política por críticas constantes de un empresario, por representativo que sea.

Antes de desarrollar su empresa Ali Baba, Jack Ma fue rechazado diez veces en MIT y recientemente los reguladores chinos suspendieron su ingreso a la Bolsa de Valores.

7 nov 2021.- Ali Baba se convirtió en el dominador del comercio digital chino, en 2011 su nombre cambió y la compañía se dividió en dos ramas: Hormiga Finanzas y Grupo Hormiga.

Actualmente, el sistema de pagos del Grupo Hormiga, Alipay, es más usado en China que las tarjetas de crédito. Las acciones de Jack Ma estaban valoradas en US$17.000 millones y los títulos de su Grupo Hormiga, que pretendían ofrecerse en las bolsas de Hong Kong y Shanghái valían US$34.400 millones. Habría sido la mayor salida a Bolsa en la historia y su dueño Jack Ma habría recuperado la posición de hombre más rico de China, con patrimonio de US$80.000 millones.

Una empresa tan poderosa no podía quedar fuera de la regulación estatal, y fue llamada al orden pues había generado gran incomodidad las declaraciones de Jack Ma en una conferencia tecnológica en Shangái, cuando comparó los bancos chinos, controlados por el gobierno, con casas de empeño y lamentó su falta de innovación.

El ingreso del Grupo Hormiga a la Bolsa era inminente pero se frustró, ahora la compañía debe reestructurarse respondiendo a las exigencias de los reguladores y entraron en revisión las relaciones de Jack Ma con el gobierno. Resulta claro que China no pondrá en juego su sistema financiero y la estabilidad política por críticas constantes de un empresario, por representativo que sea. Las pérdidas para las finanzas personales de Jack Ma, por el fracaso de la operación, alcanzaron los miles de millones de dólares. La enseñanza resultante es que los obstáculos para la entrada en la Bolsa fueron las actitudes de Jack Ma y es pertinente decir, como elemento de contexto, que sus críticas constantes al sistema bancario del país coincidieron con un momento en el que China se encuentra en una aguda guerra comercial.

La memoria histórica de China guarda vivos los recuerdos de la ocupación japonesa de Manchuria, la guerra del opio que Inglaterra le impuso a China y que terminó con la pérdida de Hong Kong y la toma portuguesa de Taiwán. Ello explica que el discurso de Mao en la proclamación de la República Popular China se haya titulado: “China se ha puesto de pie”.

En esa línea las declaraciones del presidente Xi Jinping son reiterativas en exigir al mundo que reconozca y acepte la presencia de China como una realidad en el contexto global. Por todo ello, la decisión de Jack Ma de salir a la Bolsa de Valores y permitir a inversores externos adquirir las acciones había sido mirado favorablemente por inversionistas de Singapur, y puso en el escenario el asunto de la soberanía frente a los riesgos de incidencia de actores externos.

Pero como ha expresado Angela Alfaro, ¡frente a riesgos para su soberanía, China es intransigente!

https://www.portafolio.co/opinion/beethoven-herrera-valencia/ali-baba-bajo-control-columnista-558255

21.42.-La rebelión del proletariado en EE. UU.  CRISTINA DE LA TORRE

Quién iba a imaginar que en Estados Unidos, nido de prosperidad para la fuerza laboral, asomara la rebelión del proletariado que catapultó el comunismo en los archienemigos países de la Cortina de Hierro.

9 nov 2021.- El retorno al capitalismo primitivo, su grosera concentración de riquezas y mercados en ese país, ha degradado los salarios y las condiciones de trabajo. Como no se viera en casi un siglo, tras el heroico despuntar del sindicalismo y su declive a instancias del reformismo. Millones de trabajadores renuncian ahora a sus puestos en oleadas que crecen y, según el profesor Anthony Klotz, prefiguran ya una revolución. Impensable sacudón en el sistema que había cooptado a la clase obrera proporcionándole una vida de comodidades que fue envidia de sus pares en el mundo. Las vacantes no se llenan y una encuesta de Joblist revela que tres cuartas partes de los trabajadores contemplan su renuncia al trabajo. Sólo en agosto, los retiros fueron 4′300.000.

Ante los nuevos signos de la crisis, se juega el presidente Biden por volver al impuesto progresivo, al control del monopolio, a la creación de millones de empleos bien remunerados mediante un plan de tres billones de dólares en obras de infraestructura e inversión social. Por su parte, los países de G20 aprueban un impuesto mínimo global a las multinacionales y se multiplican las mesas de grandes empresarios que propenden a la humanización del sistema.

Pero el gran capital tiene el corazón dividido. Mientras unos acuden al reformismo para desactivar la crisis, a la manera del New Deal, la plutocracia más retardataria se atrinchera en las bóvedas doradas de RicoMacTrump para disparar contra el Plan Biden en el Congreso. Y los mimados por Reagan con la desregulación de la economía y la reducción de sus impuestos de 70 % a 28 % se niegan a tributar más. En 2007, Bezos no pagó impuesto de renta.

Para Mauricio Cabrera, el gran enemigo de la democracia capitalista no es la revolución proletaria que trata de acabarla desde afuera sino los monopolios y la concentración del poder económico que la destruyen desde adentro. Mas, como van las cosas, sorpresas podrán verse en ese país: los billonarios más obcecados sabotean la campaña de Biden contra los excesos del modelo que amenaza las libertades económicas y el bienestar de los trabajadores. Pero, en respuesta, éstos parecerían marchar hacia una virtual huelga general por remuneración decente, protección en salud y riesgos laborales, guarderías para los hijos y trato digno de sus empleadores. Al malestar tributa la pregunta existencial, exacerbada por la pandemia, de si se vive para trabajar o se trabaja para un buen vivir. Desde 1965 no se veía un rango tan elevado de aprobación al sindicalismo: 68 %.

Por fuerza compara uno aquel desprendimiento con las afugias del desempleo que agobia a los colombianos, todavía en la lid de sujetarse al primer salvavidas que aparezca… si aparece, y por una paga franciscana. Dura paradoja que sobrevive aun al milagro de educarse, cuando el saber no abre caminos de vida digna. Dígalo, si no, un alumno del profesor Miguel Orozco, graduando de grado 11, a la pregunta sobre sus planes: “yo no quiero estudiar. No porque no me guste, sino porque en este país no sirve de nada. Mi papá estudió Derecho mientras trabajaba y, ya graduado, ganaba menos que cuando era celador. Como pudo, hizo una maestría que le valió resto. Y ahora, a sus 50 años, ya dizque está muy viejo y nadie lo contrata. Acá estudiar no sirve porque al Gobierno le sirve es que seamos ignorantes y mediocres. Estudiar acá es sólo para alimentar el ego y saber cosas, no para vivir de eso”.

Si se siguiera el llamado del papa Francisco a cambiar el modelo económico, nadie en Estados Unidos tendría que jugarse el puesto; ni en Colombia, la vida.

https://www.elespectador.com/opinion/columnistas/cristina-de-la-torre/la-rebelion-del-proletariado-en-ee-uu/

 

21.41.-Demócratas, es hora de ponerse en marcha PAUL KRUGMAN

Donde el partido tiene vía libre para avanzar es en los temas de la covid-19 y la economía, muy relacionados

Fachada del Capitolio, en Washington. CHIP SOMODEVILLA (GETTY IMAGES)

Los demócratas están haciendo mucho examen de conciencia desde las elecciones del martes en el Estado de Virginia. Buena parte de ese examen implica encontrar una forma mejor de responder al ataque a la teoría crítica de la raza: ese ataque fue claramente eficaz, aunque se tratara de una alusión velada envuelta en estafa. Sin embargo, no tengo nada interesante que decir acerca de cómo abordar ese problema.

5 nov 2021.- Donde el Partido Demócrata tiene vía libre para avanzar es en los temas de la covid-19 y la economía, íntimamente relacionados. Lo crucial es que los demócratas no se tomen los reveses en las elecciones como señal de que se han excedido, de que el presidente Biden debería dar marcha atrás con la obligatoriedad de las vacunas o de que su programa económico es demasiado de izquierdas. Lo que la ciudadanía percibe no es un partido que está haciendo demasiado, sino un partido que hace demasiado poco, y Biden y sus aliados necesitan poner fin a esta sensación de andar a la deriva.

No hay pruebas de que el electorado haya reaccionado contra las propuestas de gasto social de Biden. Es cierto que la mayoría no tiene la menor idea de en qué consisten estas propuestas y todo lo que han oído son las cifras puras y duras, a menudo sin contexto. Sin embargo, más allá de eso, los sondeos por temas indican que los principales componentes de la gama de gastos propuestos obtienen una calificación que varía de muy popular a extremadamente popular. Y por si sirve de algo, si los demócratas aprueban algo similar a lo que hemos estado oyendo, a los republicanos les va a resultar difícil responder con una campaña de miedo similar a la utilizada con el Obamacare. Lo intentarán, cómo no, ¿pero qué parte de lo incluido en el proyecto Reconstruir Mejor puede interpretarse como comités de la muerte?

El problema es que el Congreso todavía no ha aprobado nada. Es posible que los fanáticos de la política estén siguiendo los avatares de las negociaciones entre progresistas, que han cedido muchísimo terreno, y demócratas defensores de las grandes empresas. Pero todo lo que los ciudadanos en general saben es que no se ha aprobado ninguna ley; la mayoría tiene la impresión de que los demócratas no están haciendo nada. Y esta sensación de falta de rumbo se produce cuando la gente está preocupada por la economía.

¿Por qué están descontentos los consumidores? Hay empleo en abundancia; los trabajadores están dejando su trabajo a un ritmo récord, lo que significa que confían en encontrar otro nuevo. Pero la gente está indignada con la subida de precios y, hasta cierto punto, con los problemas en la cadena de suministros, aunque el miedo a los estantes vacíos en las tiendas parece haberse exagerado. Tampoco ayuda mucho el hecho de que la economía alcanzara una especie de bolsa de aire en el tercer trimestre. El PIB real y el empleo total siguieron aumentando, pero no a un ritmo tan elevado como el que se esperaba.

Entonces, ¿qué pueden hacer el Gobierno de Biden y sus aliados para mejorar la percepción que los ciudadanos tienen de la economía? Gran parte de lo que preocupa a la ciudadanía está fuera del control de los legisladores estadounidenses, a pesar de que los votantes tiendan a culpar a quien se encuentre en la Casa Blanca. Los precios de los carburantes, por ejemplo, han subido por la evolución de los mercados mundiales, no por nada que esté ocurriendo en EE UU. Y lo mismo es válido para los precios en el sector de la alimentación. Y los problemas en la cadena de suministros, que reflejan un afán por comprar bienes duraderos en un momento en el que la gente tenía miedo de consumir servicios en persona, están golpeando a muchos países.

Sin embargo, la ralentización económica de Estados Unidos en el tercer trimestre no tiene parangón fuera. En el mismo periodo, por ejemplo, las economías de la zona euro crecieron a una tasa anualizada cercana al 9% [Europa creció un 2,2% en el tercer trimestre del año y EE UU un 0,5%].

No hay misterio acerca de por qué nosotros sufrimos un parón no igualado en Europa. Todo se ha debido a la oleada provocada por la variante delta, que fue mucho peor en este lado del Atlántico. Esa oleada ahora está retrocediendo. A medida que lo hace, los primeros indicadores, incluidas las solicitudes de prestaciones de desempleo y las encuestas efectuadas a gerentes de compras, indican que ya se ha iniciado un repunte de la economía. Y a medida que los consumidores empiecen a sentirse más seguros, es posible que también dejen de demandar artículos y empiecen a demandar servicios, lo cual aliviaría en parte las presiones sobre la cadena de suministros.

De modo que el camino que deben seguir los demócratas parece bastante obvio. En primer lugar, aprobar algo. No tiene que ser perfecto; en concreto, teniendo en cuenta los costes de endeudamiento increíblemente bajos, da igual que las fuentes de ingreso propuestas paguen o no por completo el nuevo gasto. Lo crucial para la política es que se apruebe algo significativo y que Biden salga después a venderlo. En segundo lugar, controlar la covid. En este momento hay pruebas abrumadoras de que la obligatoriedad de la vacunación funciona y de que las amenazas de dimisión masiva de trabajadores obligados a vacunarse son en gran medida infundadas. Cuando se enfrentan a la perspectiva de perder realmente el empleo, los trabajadores se pliegan mayoritariamente a la exigencia.

El jueves, el Gobierno de Biden anunció que el 4 de enero de 2022 será la fecha límite para los dos principales sectores obligados a vacunarse: los sanitarios y los trabajadores de empresas con más de 100 empleados. Debería atenerse a ese plan y hacer caso omiso de los gritos de protesta. ¿Podrán los demócratas mejorar los resultados si sacan adelante su programa y se mantienen firmes en el tema de las vacunas? No lo sé. Pero lo que sí es seguro es que fracasarán si responden a los reveses del martes enroscándose en una bola defensiva.

https://elpais.com/economia/negocios/2021-11-06/democratas-es-hora-de-ponerse-en-marcha.html

*21.40.-Covid-19: «La competencia geopolítica ha trastocado la idea misma de un esquema de distribución equitativa de las distintas vacunas»ALAIN FRACHON
*
El peligro para EE UU son los cobardes, no los locos – PAUL KRUGMAN

El Partido Republicano se ha convertido en una amenaza para todo aquello que el país debería representar

Una bandera estadounidense quemada en Talent (Orengon). NATHAN HOWARD (GETTY IMAGES)

Allá por julio, Kay Ivey, gobernadora de Alabama, dijo cosas fuertes y sensatas acerca de la vacuna contra la covid-19. “Quiero que la gente se vacune”, afirmaba. “Ese es el remedio. Eso lo previene todo”. Llegó a decir que quienes no se vacunan nos están “defraudando”. Tres meses después, Ivey ordenaba a los organismos de su Estado que no cooperaran con las normas federales que establecen la obligatoriedad de la vacuna contra la covid-19.

29 oct 2021.- El rápido giro de Ivey del sentido común y el respeto por la ciencia a las destructivas sandeces partidistas —sandeces que están matando a miles de estadounidenses— no tiene nada de único. Por el contrario, es la síntesis de la trayectoria que ha seguido el Partido Republicano en un tema tras otro, desde las rebajas fiscales hasta la gran mentira acerca de las elecciones de 2020.

Cuando hablamos del hundimiento moral del Partido Republicano tendemos a centrarnos en los extremistas obvios, como los teóricos de la conspiración que afirman que el cambio climático es un fraude. Pero los locos no estarían guiando el programa republicano de no ser por los cobardes, esos republicanos que saben cómo son las cosas, pero se tragan invariablemente sus recelos y aceptan la línea del partido. Y en este momento, locos y cobardes componen en esencia toda el ala elegida del partido.

Fijémonos, por ejemplo, en la afirmación de que las rebajas fiscales se pagan solas. En 1980, George H. W. Bush, rival de Ronald Reagan en la carrera por la candidatura republicana a la presidencia, calificó esa afirmación de “política económica vudú”. Todo lo que hemos visto desde entonces demuestra que tenía razón. Pero Bush pronto dio un paso atrás, y en 2017, incluso supuestos “moderados” como Susan Collins aceptaban las afirmaciones de que la rebaja fiscal de Trump no aumentaría el déficit presupuestario, sino que lo reduciría. (El déficit aumentó).

O pensemos en el cambio climático. Todavía en 2008, John McCain basó en parte su campaña a la presidencia en una propuesta para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero ahora los representantes republicanos en el Congreso están unidos en su oposición a cualquier medida significativa para limitar el calentamiento del planeta, y 30 de sus senadores niegan directamente las abrumadoras pruebas científicas de que las actividades humanas están causando el cambio climático. Las falsedades que envenenan la política estadounidense tienden a compartir historias vitales similares. Empiezan con el escepticismo, se difunden mediante desinformación y culminan en la capitulación, cuando los republicanos que conocen la verdad deciden plegarse a las mentiras.

Reflexionemos sobre la afirmación de que les robaron las elecciones. Donald Trump no tuvo en ningún momento ninguna prueba de su parte, pero no le importaba; lo único que quería era mantenerse en el poder o, como mínimo, promulgar una mentira que le ayudara a seguir controlando el Partido Republicano. Pese a la falta de pruebas y al fracaso de cualquier intento de abrir o hacer que prosperara una causa judicial, el ruido constante de la propaganda ha convencido, no obstante, a una mayoría abrumadora de republicanos de que la victoria de Joe Biden fue ilegítima.

Y la cúpula republicana, que al principio se pronunció en contra de la gran mentira, ha mantenido silencio y hasta ha empezado a promover las falsedades. De modo que, el miércoles, The Wall Street Journal publicaba, sin correcciones ni verificación de datos, una carta de Trump al director llena de mentiras demostrables, dando de esta manera una nueva y destacada plataforma a esas mentiras.

El recorrido republicano hacia lo que es ahora con respecto a la covid-19 —un partido antivacunas y objetivamente propandemia— ha seguido la misma trayectoria.

Aunque republicanos como Ron DeSantis y Greg Abbott afirman que su oposición a la obligatoriedad de la vacuna deriva de cuestiones relacionadas con la libertad, el hecho de que ambos gobernadores hayan intentado impedir que las empresas privadas exijan a los clientes o a la plantilla que estén vacunados demuestra que se trata de una cortina de humo. De manera muy clara, la campaña antivacunas comenzó como un acto de sabotaje político. Después de todo, una campaña de vacunación exitosa que pusiera fin a la pandemia habría sido una buena noticia política para Biden.

Por cierto, deberíamos señalar que este sabotaje, al menos por ahora, les ha compensado. Aunque hay múltiples razones por las que muchos estadounidenses siguen sin vacunarse, existe una firme correlación entre la tendencia política de un condado y tanto su tasa de vacunación como su tasa de mortalidad en los últimos meses. Y la persistencia de la covid, que a su vez ha supuesto un freno para la economía, sigue siendo uno de los factores importantes que lastran el índice de aprobación de Biden.

Sin embargo, es más importante para la dinámica interna del Partido Republicano el hecho de que muchos miembros de su base han apoyado las afirmaciones de que exigir la vacuna contra la covid-19 es de algún modo una injerencia tiránica del Estado en sus decisiones personales. De hecho, muchos votantes republicanos parecen haberse rebelado contra la obligatoriedad establecida hace tiempo de que los padres vacunen a sus hijos contra otras enfermedades contagiosas. Y fieles a su costumbre, republicanos electos como la gobernadora Ivey, que inicialmente hablaron a favor de las vacunas, se han plegado y rendido a los extremistas, a pesar de que deben de saber que al hacerlo causarán muchas muertes.

No sé con seguridad por qué la cobardía se ha convertido en la norma entre los republicanos elegidos que no son extremistas consagrados. Pero si quieren comprender cómo el Partido Republicano se ha convertido en una amenaza para todo aquello que Estados Unidos debería representar, los cobardes son un factor al menos tan importante como los locos.

https://elpais.com/economia/negocios/2021-10-30/el-peligro-para-ee-uu-son-los-cobardes-no-los-locos.html

21.40.-Covid-19: «La competencia geopolítica ha trastocado la idea misma de un esquema de distribución equitativa de las distintas vacunas»ALAIN FRACHON

Frente al Covid-19, la defensa del mundo rico también significa organizar la de los países de ingresos bajos o medios; no estamos, lamenta Alain Frachon, columnista de “Monde”, en su columna.

Crónico. Esta semana, al igual que las otras personas canosas de mi vecindario, iré al ayuntamiento para recibir mi «refuerzo», una tercera dosis de vacuna para mantener a raya al Covid. Lo haré con un inmenso sentimiento de gratitud por la organización de la salud pública en Francia. No es necesario registrarse: un documento de identidad, comprobante de domicilio, la tarjeta Vitale, el pase de salud y se completa en unos minutos. El estado del bienestar en la cima.

28 oct 2021.- Solo que leer los periódicos atormenta, un poco, solo un poco, este hermoso estado de dicha socialdemócrata. ¿Qué nos dicen los expertos? Básicamente, esto: un refuerzo para un anciano rico con buena salud en Europa, es una vacuna menos para un joven amenazado por Covid en África.

Porque hasta ahora, si la producción de vacunas ha sido un desempeño histórico, su distribución ha seguido una lógica bastante simple: el Norte, el principal fabricante de vacunas del mundo, la usa primero; al Sur, es cierto que se ha visto relativamente menos afectado por la pandemia, se le pide que espere.

Situación peligrosa, incluso insostenible

Todo sucede como en un juego de suma cero: lo que uno gana, el otro pierde. Sin reprochar a un gobierno por proteger primero a sus ciudadanos, podemos sin embargo considerar esta situación peligrosa, incluso insostenible. Como sugiere el nombre, la pandemia es un asunto mundial. En estos tiempos de acelerados movimientos de población, la protección de unos depende de la de otros. Frente a Covid, la defensa del mundo rico también significa organizar la de los países de ingresos bajos o medios, como dice el Banco Mundial.

No estaban ahí. Según cifras citadas por el New York Times (21 de septiembre de 2021), en una encuesta realizada por la periodista Jeneen Interlandi, el 80% de las 4.000 millones de dosis de vacuna distribuidas hasta la fecha han sido en países de ingresos altos o moderadamente altos. Europa está, en su mayor parte, bien protegida: 60% o 70% completamente vacunada; Estados Unidos viene después. China ha administrado más de mil millones de dosis en casa, pero no da un porcentaje de personas que están completamente vacunadas. Solo el 37% de los habitantes de América Latina habría recibido una dosis y, si India ha logrado vacunar, al menos una vez, a casi mil millones de sus nacionales, toda Asia, excluida China, muestra una cifra global del 27%.

Vacunación Covid-19: siga el progreso de la campaña en todo el mundo

Relativamente a salvo al principio, África ahora se ve muy afectada por la cuarta ola del virus. Es el continente menos vacunado, más desfavorecido y más amenazado. Apenas el 3,6% de los 1.400 millones de africanos han recibido dos vacunas. Cientos de millones de personas, de este a oeste en África, están desprotegidas contra Covid y, entre ellas, decenas de miles de trabajadores hospitalarios. «Temo que África se convierta en el continente de Covid», dijo recientemente al Financial Times John Nkengasong, director de los Centros Africanos para el Control y la Prevención de Enfermedades .

Competencia geopolítica

Las protestas de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Ella insta a los gobiernos de los países ricos a distribuir el refuerzo solo a aquellos en alto riesgo y a donar sus cientos de millones de dosis en exceso a los países más pobres. La OMS tendría más credibilidad si hubiera sido el principal contratista en la distribución de vacunas. Ella no sabía cómo desempeñar este papel. Desde el inicio de la crisis, «le ha faltado autoridad e independencia», dice acertadamente el economista Daniel Cohen en L’Obs.(fechado el 21 de octubre de 2021). El programa de las Naciones Unidas, el Covax, destinado a garantizar la equidad en el acceso a la vacuna, ha funcionado mal. Al final del verano, había distribuido solo 271 millones de dosis. Para fin de año, solo tendrá 1.400 millones de dosis, no lo suficiente.

Lea también África y Covid-19: la OMS deplora las «desigualdades espantosas» en el acceso a las vacunas

«A pesar de todos sus éxitos, la carrera por la vacunación mundial (…) se ha desarrollado como una sinfonía sin director», escribe Jeneen Interlandi. Crisis global, el Covid requirió una acción concertada de los Estados, lo que se llama «multilateralismo». En lugar de lo que presenciamos, incluso antes del lanzamiento de las vacunas, de compras masivas por parte de varios gobiernos, luego de prohibiciones de exportación, decididas en India, en los Estados Unidos y en Europa, los tres principales centros de producción con China. Además de la prioridad, en última instancia bastante natural, otorgada por los gobiernos a las necesidades nacionales, la competencia geopolítica ha trastocado la idea misma de un esquema para la distribución equitativa de las diversas vacunas: primero servimos a países cercanos o amigos.

Lea también África frente al Covid-19: las entregas de vacunas al continente se están acelerando

Patrocinada por el presidente Joe Biden, a fines de septiembre, en la ONU, una cumbre de Covid se fijó el objetivo de llegar en un año para administrar al menos una dosis al 70% de la población mundial (8 mil millones de personas). Excluyendo a China, las siete principales empresas de vacunas del mundo deberían poner al menos diez mil millones de dosis en el mercado para fines de 2022. Esta primera etapa, la de producción, es insuficiente. Donde las vacunas son más necesarias, especialmente en África, la vacunación requiere una logística que generalmente falta: transporte, almacenamiento refrigerado, personal de enfermería calificado.

Leer también  Covid-19: «Es un error oponerse a la distribución global de vacunas y las recomendaciones de una dosis de refuerzo»

Estados Unidos se ha comprometido a donar o financiar 600 millones de dosis para países pobres, la Unión Europea 700 millones y China 2 mil millones. Comentario de Kate O’Brien, experta de la OMS: «Estamos muy lejos» de poder vacunar incluso a la mitad de la población afectada para junio de 2022. Esto no es tranquilizador, deja algo de tiempo para la multiplicación de variantes. La XXI °  siglo podría ser que las pandemias repetidas.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/10/28/covid-19-la-concurrence-geopolitique-est-venue-perturber-l-idee-meme-d-une-esquisse-de-distribution-equitable-des-differents-vaccins_6100151_3232.html

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.