• 21.38.-La revuelta de los trabajadores   – PAUL KRUGMAN
  • ¿China en un punto de inflexión? MICHAEL ROBERTS
  • ¿Un intento de golpe en el FMI? JOSEPH STIGLITZ
  • Esperanzas y temores por la recuperación global de Covid-19 MARTIN WOLF

A medida que las economías salen de la pandemia, el trabajo de los bancos centrales es relativamente simple: asistencia menos generosa y mejor dirigida

La recuperación del impacto de Covid-19 fue más rápida y fuerte de lo que nadie esperaba hace un año y medio. Esto se lo debemos a un gran logro científico y organizativo: el desarrollo y la producción en masa de vacunas eficaces. Una proporción deprimentemente grande de la humanidad sospecha de este milagro moderno. Sin embargo, este éxito y la recuperación que ha traído consigo no son alegrías incondicionales: traen consigo nuevas ansiedades y desafíos. Esa es la mejor manera de leer el último Informe de Perspectivas de la Economía Mundial y Estabilidad Financiera Global del FMI.

12 oct 2021.- La mayor preocupación debe ser la propia pandemia. A fines de septiembre de 2021, el 58% de la población de los países de ingresos altos estaba completamente vacunada, frente al 36% en las economías emergentes y un miserable 4% en los países de ingresos bajos. Más de la mitad de los países del mundo no están en camino de vacunar al 40% de su población este año. El informe supone un éxito suficiente con el programa mundial de vacunación para controlar el Covid-19 para fines del próximo año. Pero la implementación lenta aumenta el riesgo de que nuevas variantes falsifiquen esta esperanza.

La recuperación económica también trae una serie de preocupaciones importantes. En general, es fuerte, con un pronóstico de crecimiento económico mundial del 5,9% este año y del 4,9% el próximo. Ambos son casi exactamente lo que se esperaba en julio. Aun así, el Fondo pronostica importantes cicatrices económicas, con la excepción de la señal de EE. UU., Cuya producción en 2024 pronostica que será 2.8 puntos porcentuales más alta que en enero de 2020 (ver gráficos).

Las mayores cicatrices estarán en las economías emergentes asiáticas (excluida China), cuya producción ahora se prevé que sea 9,4 puntos porcentuales más baja en 2024 que la prevista en enero de 2020. Para América Latina, la reducción es de 5 puntos porcentuales, para el mundo en 2,3 puntos porcentuales y para China, 2,1 puntos porcentuales menos. Pero para las economías de altos ingresos (que no sean los EE. UU.) Se pronostica en solo 0,3 puntos porcentuales.

In general, Covid has affected the weakest countries and most vulnerable people the greatest. This is partly because they were exposed more directly to the blows and partly because they lacked the ability to cushion them, either medically or financially. Thus, in high-income and emerging and developing economies, the biggest job losses were among the young and the low-skilled. Children have suffered disruption to their schooling everywhere, but again particularly the offspring of the poor.

A pesar de la recuperación, el empleo se mantiene por debajo de los niveles anteriores a la pandemia. Pero las vacantes laborales son altas y las presiones inflacionarias fuertes. Esto se aplica a la inflación general y, en menor medida, a la subyacente. Esto se ha debido en gran parte a la subida de los precios de las materias primas, en particular el petróleo y el gas. Ha aparecido escasez de chips semiconductores y barcos en los lugares correctos. Dada la magnitud de la desaceleración de la actividad en 2020, estas perturbaciones no parecen sorprendentes en una recuperación tan sólida.

Sin embargo, la preocupación es que este repunte de los precios reducirá los ingresos reales y, al mismo tiempo, se incrustará en las expectativas, lo que generará una espiral de precios y salarios y un período de estanflación. Ésta es la pesadilla de los bancos centrales. El FMI es optimista de que la inflación será un breve interludio. Destaca, en particular, que los mercados laborales siguen siendo flojos, los salarios son estructuralmente insensibles a la presión de los mercados laborales y las expectativas de inflación están bien ancladas en los grandes países de ingresos altos, aunque menos en los países emergentes y en desarrollo.

Sin embargo, como señala el Fondo, el futuro es aún más impredecible de lo habitual, con la mayoría de los riesgos a la baja: aparición de variantes más transmisibles de la enfermedad; los persistentes desajustes entre la oferta y la demanda y las presiones sobre los precios y, por lo tanto, una normalización más rápida de la política monetaria; la agitación en un sector financiero demasiado extendido, con activos excepcionalmente caros en casi todos los lugares a los que se mire, como se indica en el Informe de estabilidad financiera global; e incluso un ajuste fiscal más rápido de lo esperado. Más allá de estas, están las mayores preocupaciones de nuestra era: la inestabilidad política interna; choques climáticos; ciberataques devastadores; crecientes tensiones comerciales y tecnológicas; y, en el peor de los casos, una ruptura de las relaciones entre China y Estados Unidos e incluso las hostilidades entre ellos. Contra tales jinetes del apocalipsis, el FMI puede reunir solo dos salvadores:

Entonces, ¿qué se debe hacer? Lo más importante ahora se ha convertido en lo más difícil: cooperar activa y eficazmente. Si una crisis tan global como una pandemia y un desafío tan global como el clima no pueden sacarnos de la estúpida introspección de hoy, nada lo hará. Las señales del progreso necesario serían un esfuerzo acelerado en la vacunación mundial, una determinación para proteger a los más vulnerables del impacto a largo plazo de Covid y un acuerdo ambicioso y creíble en la COP26 en Glasgow.

Según estos estándares, las responsabilidades internas de los bancos centrales y los ministros de finanzas comprometidos con el FMI y el Banco Mundial en sus reuniones anuales de esta semana son relativamente simples. A medida que las economías salen de la pandemia, la asistencia puede ser menos generosa y estar mejor orientada.

Esto significa que debe provenir de las autoridades fiscales. Los países de ingresos altos no afrontan una crisis fiscal. La austeridad prematura que siguió a la crisis financiera mundial no debe repetirse. El apoyo fiscal debe ser generoso, donde sea necesario, y el ajuste debe ser medido. Mientras tanto, varios bancos centrales deben comenzar a retirar la política monetaria ultra-flexible de hoy. Este reequilibrio de las políticas fiscales y monetarias ayudaría tanto a la gente como a la economía, al tiempo que eliminaría a las finanzas del opiáceo del dinero gratis. En los EE. UU. Y el Reino Unido, el momento para esto es ahora.

https://www.ft.com/content/dac75674-3d6b-4eaa-b3fe-51af3b7b0f40

21.38.-La revuelta de los trabajadores   – PAUL KRUGMAN

Los empresarios se quejan de la escasez de mano de obra e intentan atraerla con un aumento de salarios

Cadena de producción en una fábrica de coches en California. JILL CONNELLY (BLOOMBERG)

Tras la crisis financiera de 2008, los problemas de la economía tenían que ver con la demanda. La burbuja de la vivienda había estallado; los consumidores no gastaban lo suficiente como para cubrir el vacío; el estímulo de Obama, diseñado para aumentar la demanda, fue excesivamente reducido y breve.

15 oct 2021.- En cambio, en 2021, muchos de los problemas parecen deberse a una oferta insuficiente. Las mercancías no pueden llegar a los consumidores porque los puertos están atascados; una escasez de chips ha complicado la producción de automóviles; muchos empresarios manifiestan que tienen dificultades para encontrar trabajadores.

Probablemente gran parte de esto será transitorio, aunque está claro que las alteraciones en la cadena de suministros se mantendrán un tiempo. Pero a lo mejor, algo más fundamental y duradero está teniendo lugar en el mercado laboral. Puede que los sufridos trabajadores estadounidenses, que llevan años mal remunerados y trabajando en exceso, hayan llegado al límite.

Respecto a esos problemas con la cadena de suministros: es importante comprender que a los estadounidenses les están llegando más mercancías que nunca. El problema es que, a pesar de aumentar las entregas, el sistema no consigue mantenerse a la altura de la demanda.

Al principio de la pandemia, la población compensó la pérdida de servicios comprando cosas. La gente que no podía salir a comer, reformó sus cocinas. La que no podía ir al gimnasio, compró máquinas para hacer ejercicio en casa. La consecuencia fue un asombroso aumento de la adquisición de todo tipo de productos. A principios de año, el gasto en bienes duraderos se situó un 30% por encima de los niveles anteriores a la pandemia, y sigue estando muy alto.

Pero las cosas mejorarán. A medida que la covid-19 retroceda y la vida vuelva poco a poco a la normalidad, los consumidores comprarán más servicios y menos cosas, reduciendo la presión en puertos, transportes por carretera y ferrocarriles. La situación laboral, por el contrario, sí parece deberse a una verdadera reducción de la oferta. El empleo total sigue estando cinco millones de puestos por debajo del nivel máximo alcanzado antes de la pandemia. El empleo en el sector del ocio y la hostelería sigue más de un 9% por debajo. Pero todo lo que vemos indica un mercado laboral muy rígido.

Por una parte, los trabajadores están dejando sus puestos de trabajo a ritmos insólitos, señal de que confían en encontrar nuevos empleos. Por otra parte, los empresarios no solo se quejan de escasez de trabajadores, sino que intentan atraerlos con aumentos de salarios. A lo largo de los últimos seis meses, los salarios de los trabajadores en los sectores del ocio y la hostelería han registrado una tasa de subida anual del 18%, y ahora están muy por encima de su tendencia anterior a la pandemia.

El empleo también ha envalentonado a los sindicalistas, que se han mostrado mucho más dispuestos de lo normal a acudir a la huelga tras recibir ofertas contractuales que consideran inadecuadas.

¿Pero por qué estamos experimentando lo que muchos denominan la “gran dimisión”, en la que tantos trabajadores dejan el trabajo o exigen un sueldo más alto y mejores condiciones laborales para quedarse? Hasta hace poco, los conservadores culpaban a las prestaciones por desempleo ampliadas, afirmando que reducían el incentivo para aceptar un trabajo. Pero los Estados que cancelaron antes esas prestaciones no han experimentado un aumento del empleo mayor que los que no lo hicieron; y en todo el país, la eliminación de las prestaciones ampliadas el mes pasado no parece haber cambiado mucho la situación del empleo. Lo que parece estar ocurriendo más bien es que la pandemia llevó a muchos trabajadores estadounidenses a replantearse su vida y a preguntarse si valía la pena seguir con el trabajo horrible que muchos de ellos tenían.

Porque Estados Unidos es un país rico que trata a muchos de sus trabajadores extraordinariamente mal. Los salarios son a menudo bajos; ajustando la inflación, el típico trabajador varón ganaba prácticamente lo mismo en 2019 que su homólogo 40 años antes. Las jornadas laborales son largas: Estados Unidos es una “nación sin vacaciones” que ofrece mucho menos tiempo libre que otros países avanzados. El trabajo además es inestable, y muchos trabajadores con salarios bajos —y los trabajadores no blancos en particular— están sometidos a fluctuaciones impredecibles en las jornadas laborales que pueden hacer estragos en la vida familiar.

Y no son solo las empresas las que tratan mal a los trabajadores. Un número significativo de estadounidenses parece menospreciar a quienes les proporcionan servicios. Según una encuesta llevada a cabo no hace mucho, el 62% de los trabajadores de restaurantes dicen haber recibido un trato abusivo por parte de los clientes.

Teniendo en cuenta estos hechos, no sorprende que muchos trabajadores estén dejando el empleo. La pregunta más complicada es por qué ahora. Muchos estadounidenses odiaban su trabajo hace dos años, pero no se dejaban llevar por esos sentimientos. ¿Qué ha cambiado?

Es solo una conjetura, pero parece posible que la pandemia haya hecho que algunas personas reconsideren sus elecciones vitales. No todo el mundo puede permitirse dejar un empleo que odia, pero un número considerable de trabajadores parece dispuesto a aceptar el riesgo de probar algo distinto: jubilarse antes a pesar del coste económico, buscar un empleo menos desagradable en un sector distinto, etcétera.

Y si bien esta nueva actitud exigente de unos trabajadores que se sienten empoderados les está haciendo la vida más difícil a consumidores y empresarios, seamos claros: en general, es bueno. Los trabajadores estadounidenses exigen un trato mejor, y al país le interesa que lo consigan.

https://elpais.com/economia/negocios/2021-10-16/la-revuelta-de-los-trabajadores.html?event_log=oklogin 

21.38.-¿China en un punto de inflexión? MICHAEL ROBERTS

Los problemas de deuda que afligen al mercado inmobiliario chino se agravaron esta semana después de que otro promotor inmobiliario incumpliera el servicio de sus bonos y el grupo inmobiliario más endeudado del mundo, Evergrande, extendiera la suspensión de la cotización de sus acciones un segundo día sin más explicación.

7 oct 2021.- Fantasia Holdings, un promotor de tamaño medio, que hace solo unas semanas aseguró a los inversores que no tenía «ningún problema de liquidez», declaró en una presentación para la bolsa de valores que «no hizo el pago» el lunes de un bono de 206 millones de dólares que vencía ese día, lo que provocó un incumplimiento formal. Al impago se suman los temores de que una crisis en Evergrande se extienda y arrastre a más promotores inmobiliarios de China, que representan una gran parte del mercado asiático de bonos de alto rendimiento.

Evergrande no cumplió con el pago de intereses de un bono offshore el 23 de septiembre, lo que provocó un período de gracia de 30 días antes de un incumplimiento formal, y aún no ha hecho ningún anuncio al respecto. Pero incluso antes de que la crisis de la deuda de China Evergrande Group hiciera que el sector inmobiliario del país cayera en picado, las empresas inmobiliarias chinas luchaban por ganar lo suficiente para pagar los intereses de su deuda.  A finales de junio, el índice de cobertura de intereses agregado de 21 grandes promotores inmobiliarios chinos que cotizan en Hong Kong cayó a 0,94, el peor en al menos una década, según cálculos de Reuters basados ​​en datos de Refinitiv.

Tasa de cobertura de intereses de los promotores inmobiliarios chinos cotizados en Hong Kong

En otras palabras, el sector de la propiedad privada de China ahora está compuesto por empresas ‘zombis’ al igual que el 15-20% de las empresas de las principales economías capitalistas.  La pregunta ahora es si las autoridades chinas permitirán que estas empresas quiebren. Las acciones de Huarong, el mayor administrador de deudas incobrables de China, fueron suspendidas durante meses a principios de este año después de que la compañía retrasara sus informes financieros antes de finalmente revelar unas pérdidas récord en agosto. Las demoras provocaron un debate sobre hasta qué punto Beijing intervendrá para ayudar a las empresas en dificultades.

El sector inmobiliario enfrenta la presión de Beijing para reducir el apalancamiento después de décadas de expansión impulsada por la deuda que ayudó a impulsar el rápido crecimiento económico del país. Las autoridades financieras del gobierno han establecido tres «líneas rojas» que las empresas financieras e inmobiliarias no pueden cruzar. En 2020, el Banco Popular de China y el Ministerio de Vivienda anunciaron que habían redactado nuevas reglas de financiación para las empresas inmobiliarias. Los promotores que desean refinanciar son evaluados en función de tres umbrales: 1. un límite máximo del 70% de los pasivos en relación con los activos, excluyendo los ingresos anticipados de los proyectos vendidos en plano; 2. un tope del 100% en la deuda neta con respecto al capital social; 3. una relación entre efectivo y préstamos a corto plazo de al menos uno. Los promotores se clasificarán en función de la cantidad de límites que superen y el crecimiento de su deuda se limitará en consecuencia. Ahora hay varias grandes empresas inmobiliarias en esa situación.

El gobierno se enfrenta a un dilema. Si permite que Evergrande y otras compañías inmobiliarias quiebren, entonces es posible que no se construyan millones de viviendas para las personas y las pérdidas incurridas por los prestamistas e inversores en estas compañías podrían tener un efecto en cascada en toda la economía. Por otro lado, si las autoridades rescatan a las empresas, entonces la especulación podría continuar ya que el sector inmobiliario podría asumir que tiene el respaldo del gobierno para todos sus proyectos especulativos y que son ‘demasiado grandes para fracasar’, el llamado ‘riesgo moral’; el mismo dilema que enfrentaron las autoridades estadounidenses en 2008 cuando los mercados inmobiliarios se hundieron y los prestamistas hipotecarios y los bancos se derrumbaron.

Lo más probable es que el gobierno haga algo intermedio. Garantizará que las viviendas prometidas por empresas como Evergrande a 1,8 millones de chinos se construyen, asumiendo los proyectos. Las autoridades locales ya se están haciendo cargo de los proyectos locales de Evergrande. Al mismo tiempo, el gobierno central y el BPCh permitirán a Evergrande incumplir con los inversores y tenedores de bonos (hasta cierto punto). Si esas pérdidas se extienden al sector financiero, el gobierno chino tiene mucha holgura financiera para absorber el golpe, como ha hecho en el pasado. Por ejemplo, la deuda de Evergrande de $ 300 mil millones debe compararse con el crédito total pendiente en China de $ 50 billones, es decir, no es muy grande. Además, si la factura final recae en el estado y los bancos estatales, sus reservas pueden digerir fácilmente las pérdidas.

El verdadero problema es que en los últimos diez años (e incluso antes) los líderes chinos han permitido una expansión masiva de inversiones improductivas y especulativas por parte del sector capitalista de la economía. En el intento de construir suficientes viviendas e infraestructura para la población urbana en fuerte aumento, los gobiernos centrales y local dejaron el trabajo a los promotores privados. En lugar de construir casas para alquilar, optaron por la solución de un ‘mercado libre’ de promotores privados que construyen para la venta. El desarrollo tipo Evergrande en China no fue solo el de un capitalismo haciendo lo suyo. Fue el capitalismo facilitado por funcionarios del gobierno para sus propios fines. Beijing quería casas y los funcionarios locales querían ingresos. Los proyectos de vivienda ayudaron a lograr ambos. El resultado fue un enorme aumento de los precios de la vivienda en las principales ciudades y una expansión masiva de la deuda. De hecho, el sector inmobiliario ha alcanzado ahora más del 20% del PIB de China.

Este crecimiento en bienes raíces y otras actividades improductivas en finanzas y medios de consumo ha estado impulsando la tasa de crecimiento anual oficial de China. A medida que el sector productivo de la industria, la manufactura, las comunicaciones de alta tecnología, etc. crecía más lentamente, las autoridades se engañaron a sí mismas al afirmar que se estaban cumpliendo los objetivos de crecimiento del PIB real del 6% al 8% anual, pero esto se debía cada vez más al mercado inmobiliario. Por supuesto, las casas deben construirse, pero como dijo el presidente Xi tardíamente, «las casas son para vivir, no para especular». 

No hay forma de evitar el hecho de que Evergrande y los efectos indirectos asociados producirán un impacto inmediato en el crecimiento. La recuperación de China de la recesión pandémica ya había sido vacilante, en parte debido a las erupciones de la nueva variante de COVID que causaron mini cierres, pero principalmente porque el crecimiento de la inversión y el comercio se ven limitados por la recuperación irregular en las principales economías capitalistas. Por lo tanto, China tendrá suerte si alcanza una tasa del 2% durante el resto de este año.

Lo que es más preocupante, incluso si se puede evitar una espiral más caótica en el mercado inmobiliario, es que el fin del modelo inmobiliario impulsado por el crédito (o incluso su moderación) significará un menor crecimiento. Ese es el problema. Los ‘expertos occidentales’ están convencidos de que China finalmente va a tener una implosión financiera (algo que se ha pronosticado casi todos los años durante los últimos 20 años); o que la economía caerá en una senda de bajo crecimiento del 2-3% anual, apenas más alta que las economías capitalistas «maduras».

Una de las razones presentadas es que la población activa está disminuyendo (de hecho, se informa que la tasa de fertilidad de China está ahora por debajo de la de Japón) hasta el punto en que la población podría reducirse a la mitad para fines de siglo. Otra razón popular entre los expertos es que el modelo de crecimiento de China impulsado por las inversiones y las exportaciones ha terminado. En lugar de invertir, China debería confiar ahora en impulsar el consumo de las masas, como en Estados Unidos y la mayor parte del G7, y eso significa reducir el tamaño del estado a través de privatizaciones y abrir la economía a más ‘mercados de consumo’. Además, es posible que las exportaciones ya no contribuyan mucho a la tasa de crecimiento de China debido a las barreras comerciales y tecnológicas que están erigiendo Estados Unidos y sus aliados para aislar y frenar el progreso de China.  El gobierno chino es consciente de esto. Por eso Xi habla de un modelo de desarrollo de ‘doble circulación’, en el que el comercio y la inversión en el extranjero se combinan con la producción para el enorme mercado interno.

Como escribí en una nota anterior: “La inversión bruta ha promediado más del 47% del PIB desde 2009. Pero el crecimiento del PIB real se ha desacelerado. Por lo tanto, el rendimiento de la productividad de  las nuevas inversiones en China (o la productividad de los insumos de capital) está disminuyendo. En 2006, antes de la crisis mundial, se necesitaban 2,9 unidades de inversión para aumentar el PIB real en 1 unidad. En 2014, ahora se necesitan 6,6 unidades. China necesita volver a su tasa de PTF [productividad total de los factores] promedio a largo plazo de más del 2.5% anual para sostener un crecimiento del PIB real del 7%». En publicaciones anteriores, he atacado los argumentos de los expertos occidentales de que China está a punto de sufrir un colapso financiero como el de 2008 en las principales economías capitalistas; o que su tasa de crecimiento se reducirá a casi nada debido a los defectos de su modelo económico dirigido por el estado.

El crecimiento del PIB real depende de dos factores: el crecimiento del tamaño de la población activa; y crecimiento de la productividad de la fuerza laboral existente. Si el primero se ralentiza o incluso cae, entonces un crecimiento lo suficientemente rápido de la productividad puede compensar o incluso superar al primero. El crecimiento de la productividad depende principalmente de una mayor inversión de capital en tecnología; mejor tecnología que ahorra tiempo de mano de obra y una fuerza laboral mejor capacitada que pueda entregar más en menos tiempo. El problema para China a partir de ahora es que se ha permitido que su sector capitalista se expanda (de manera “desordenada”, dice Xi) hasta el punto en que las contradicciones de la producción capitalista están comenzando a dañar el anterior espectacular ascenso de China.

De hecho, el llamado de Xi a la «prosperidad común» es un reconocimiento de que el sector capitalista tan fomentado por los líderes chinos (y del que obtienen muchos beneficios personales) se ha salido tanto de las manos que amenaza la estabilidad del control del Partido Comunista. Tomemos el comentario del multimillonario Jack Ma antes de ser ‘reeducado’ por las autoridades: “’El consumo chino no es impulsado por el gobierno sino por el espíritu empresarial y el mercado’… En los últimos 20 años, el gobierno fue muy fuerte. Ahora, se están debilitando. Es nuestra oportunidad; es nuestro momento, para ver cómo la economía de mercado, el espíritu empresarial, pueden desarrollar el consumo real» (The Guardian, 25 de julio de 2019).

La rentabilidad del sector capitalista viene cayendo desde hace algún tiempo, al igual que en las grandes economías capitalistas. Los capitalistas chinos han buscado mayores ganancias en sectores improductivos como el inmobiliario, la financiación al consumo y los medios; ahí es donde se encuentran los multimillonarios. Estos sectores ahora están explotando en la cara de los líderes chinos.

La inversión del sector estatal siempre ha sido más estable que la inversión privada en China. China sobrevivió, incluso prosperó, durante la Gran Recesión, no debido a un impulso del gasto gubernamental al estilo keynesiano en el sector privado, como argumentaron algunos economistas, tanto en Occidente como en China, sino debido a la inversión estatal directa. Esto jugó un papel crucial en el mantenimiento de la demanda agregada, la prevención de recesiones y la reducción de la incertidumbre para todos los inversores. Cuando la inversión en el sector capitalista se ralentiza, como lo hace cuando el crecimiento de las ganancias se ralentiza o cae, en China interviene el sector estatal. La inversión de las empresas estatales creció particularmente rápido durante 2008-09 y 2015-16 cuando el crecimiento de las inversiones no estatales se desaceleró. Como demostró David Kotz en un artículo reciente: “La mayoría de los estudios actuales ignoran el papel de las empresas estatales en la estabilización del crecimiento económico y la promoción del progreso técnico. Sostenemos que las empresas estatales están desempeñando un papel a favor del crecimiento de varias formas. Las empresas estatales estabilizan el crecimiento en las recesiones económicas mediante la realización de inversiones masivas. Las empresas estatales promueven importantes innovaciones técnicas invirtiendo en áreas con más riesgo del progreso técnico. Además, las empresas estatales adoptan un enfoque de alta calidad para tratar a los trabajadores, lo que favorecerá la transición hacia un modelo económico más sostenible. Nuestro análisis empírico indica que las empresas estatales en China han promovido el crecimiento a largo plazo y han compensado el efecto adverso de las recesiones económicas».

Lo que se necesita no es una mayor expansión de los sectores de consumo abriéndolos a los «mercados libres», sino una inversión estatal en tecnología para impulsar el crecimiento de la productividad. Y esa inversión del sector estatal puede dirigirse hacia objetivos ambientales y alejarse de la expansión descontrolada de las industrias de combustibles fósiles que emiten carbono.  Como ha escrito Richard Smith: “Los chinos no necesitan un nivel de vida más alto basado en un consumismo sin fin. Necesitan un mejor modo de vida: aire, agua y suelo limpios y no contaminados, alimentos seguros y nutritivos, atención de salud pública integral, viviendas seguras y de calidad, un sistema de transporte público centrado en bicicletas urbanas y transporte público en lugar de automóviles y carreteras de circunvalación». El aumento del consumo personal y el crecimiento de los salarios seguirá a dicha inversión, como siempre ocurre.

Pero eso significa que es hora de que el gobierno chino dé un giro hacia la inversión estatal y la planificación de la vivienda, la tecnología y los servicios públicos e involucre a los trabajadores industriales y urbanizados altamente educados de China en esa planificación. Desafortunadamente, los líderes de China no quieren ningún cambio en este sentido, por lo que seguirá existiendo el peligro de una desaceleración económica a largo plazo.

https://www.sinpermiso.info/textos/china-en-un-punto-de-inflexion 

21.38.-¿Un intento de golpe en el FMI? JOSEPH STIGLITZ

No sorprende que haya quienes estén descontentos con la dirección del organismo bajo la conducción de Kristalina Georgieva.

Nota en The Economist sobre el informe que compromete a la titular del FMI, Kristalina Georgieva, en procederes y decisiones bajo la lupa del Banco Mundial. 

Hay maniobras en curso para reemplazar o al menos debilitar sustancialmente a Kristalina Georgieva, la directora gerente del Fondo Monetario Internacional desde 2019.

29 sep 2021.- Ésta es la misma Georgieva cuya excelente respuesta a la pandemia rápidamente otorgó fondos para mantener a los países a flote y abordar la crisis sanitaria, y la que defendió exitosamente una emisión de 650.000 millones de dólares de “dinero” del FMI (derechos especiales de giro, o DEG), tan esenciales para la recuperación de los países de bajos y medianos ingresos. Georgieva también ha posicionado al Fondo para asumir un papel de liderazgo global en respuesta a la crisis existencial del cambio climático.

Por todas estas acciones, Georgieva debería recibir aplausos. ¿Cuál es el problema entonces? ¿Y quién está detrás del esfuerzo por desacreditarla y destituirla?

El problema es un informe que el Banco Mundial le encomendó al estudio de abogados WilmerHale en relación al Índice de Facilidad para Hacer Negocios anual del Banco, que cataloga a los países según la facilidad para abrir y operar firmas comerciales.

El informe contiene acusaciones –o más precisamente “sugerencias”- de procederes impropios que involucran a China, Arabia Saudita y Azerbaiyán en los índices de 2018 y 2020.

Georgieva ha sido blanco de ataques por el índice de 2018, en el que China ocupaba el puesto 78, la misma posición que el año anterior. Sin embargo, hay una insinuación de que debería de haber ocupado un puesto inferior pero que quedó allí como parte de un acuerdo para garantizar el apoyo chino a la ampliación de capital que el Banco buscaba en ese momento. Georgieva era la directora general del Banco Mundial en ese momento.

El único desenlace positivo del episodio puede ser la terminación del índice. Hace veinticinco años, cuando me desempeñaba como economista jefe del Banco Mundial y el índice de Facilidad para Hacer Negocios era publicado por una división separada, la Corporación Financiera Internacional, ya me parecía un pésimo producto. Los países recibían buenas calificaciones por bajos impuestos corporativos y regulaciones laborales débiles.

Las cifras siempre eran blandas y cualquier cambio mínimo en los datos potencialmente tenía grandes efectos en los rankings. Los países se sentían inevitablemente molestos cuando decisiones aparentemente arbitrarias les provocaban una caída en las calificaciones.

Tras haber leído el informe de WilmerHale, luego de haber hablado directamente con personas clave involucradas y conociendo todo el proceso, la investigación me parece una crítica feroz.

En todo momento, Georgieva actuó de una manera enteramente profesional, haciendo exactamente lo que habría hecho yo (y ocasionalmente tuve que hacer cuando era economista jefe): instar a quienes trabajan para mí a garantizar que sus números sean correctos, o lo más precisos posibles, dadas las limitaciones inherentes en materia de datos.

Shanta Devarajan, el director de la unidad que supervisa el índice de Facilidad para Hacer Negocios que reportaba directamente a Georgieva en 2018, insiste en que nunca lo presionaron para cambiar los datos o los resultados. El staff del Banco hizo exactamente lo que Georgieva les pidió y verificó una y otra vez los números, haciendo cambios minúsculos que derivaron en una leve revisión alcista.

El propio informe de WilmerHale es curioso en muchos sentidos. Da a entender que hubo un quid pro quo: el Banco intentaba reunir capital y ofrecía mejores rankings para lograrlo.

Pero China era el defensor más entusiasta de la ampliación de capital; eran los Estados Unidos en la presidencia de Donald Trump los que ofrecían resistencia. Si el objetivo hubiera sido garantizar la ampliación de capital, la mejor manera de hacerlo entonces habría sido bajar el ranking de China.

El informe tampoco explica por qué no incluye el testimonio completo de la única persona – Devarajan- con un conocimiento de primera mano de lo que decía Georgieva.

“Pasé horas contando mi versión de la historia a los abogados del Banco Mundial, quienes incluyeron sólo la mitad de lo que les dije”, ha dicho Devarajan. Por el contrario, el informe se desarrolla esencialmente en base a insinuaciones.

El escándalo real es el propio informe de WilmerHale, incluida la manera en que David Malpass, presidente del Banco Mundial, sale incólume. El informe observa otro episodio –un intento por mejorar la calificación de Arabia Saudita en el índice de Facilidad para Hacer Negocios de 2020-, pero concluye que las autoridades del Banco no tenían nada que ver con lo sucedido.

Malpass fue a Arabia Saudita a pregonar sus reformas sobre la base del índice de Facilidad para Hacer Negocios justo un año después de que las autoridades de seguridad sauditas asesinaran y desmembraran al periodista Jamal Khashoggi.

Al parecer, el que paga manda. Afortunadamente, el periodismo de investigación ha descubierto un comportamiento mucho peor, inclusive un intento sin ambages por parte de Malpass por cambiar la metodología de Facilidad para Hacer Negocios para bajar a China en los rankings.

Si la mejor manera de calificar el informe de WilmerHale es de crítica feroz, ¿cuál es el motivo? No sorprende que haya quienes estén descontentos con la dirección que ha tomado el FMI bajo la conducción de Georgieva.

Algunos piensan que debería aferrarse a su tarea esencial y no preocuparse por el cambio climático. A otros no les gusta el giro progresista, con menos énfasis en la austeridad, más en la pobreza y el desarrollo y una mayor conciencia de los límites de los mercados.

Muchos actores del mercado financiero no están contentos de que el FMI parezca no estar actuando tan enérgicamente como un cobrador de créditos –una parte central de mi crítica al Fondo en mi libro El malestar en la globalización-.

En la reestructuración de deuda argentina que comenzó en 2020, el Fondo demostró claramente los límites respecto de lo que el país podía pagar; es decir, cuánta deuda era sostenible. Como muchos acreedores privados querían que el país pagase más de lo que era sostenible, este simple hecho cambió el marco de negociación.

Luego también están las rivalidades institucionales de larga data entre el FMI y el Banco Mundial, puestas de manifiesto ahora por el debate sobre quién debería manejar un nuevo fondo propuesto para “reciclar” los recientemente emitidos DEG de las economías avanzadas a los países más pobres.

A esa combinación podríamos agregar la postura aislacionista de la política estadounidense –representada por Malpass, un designado de Trump-, junto con un deseo por minar al presidente Joe Biden al crear un problema más para una administración que ya enfrenta tantos otros desafíos. Y luego están los conflictos normales de personalidad.

Ahora bien, la intriga política y la rivalidad burocrática es lo último que el mundo necesita en un momento en el que la pandemia y sus consecuencias económicas han hecho que muchos países tengan que enfrentar crisis de deuda. Ahora más que nunca, el mundo necesita la mano firme de Georgieva en el FMI.

https://www.clarin.com/opinion/-intento-golpe-fmi-_0_PVKLCQdq0.html 

  • 21.37.-¿Y si las cosas estuvieran a punto de mejorar? PAUL KRUGMAN
  • Cómo China mantiene endeudados a los países en desarrollo – JULIEN BOUISSOU
  • Las amenazas económicas de la burbuja inmobiliaria de China MARTIN WOLF
  • Poniendo fin a la carrera de impuestos hacia abajo JOSEPH E. STIGLITZ, TODD N. TUCKER Y GABRIEL ZUCMAN

El acuerdo global de impuesto mínimo es más que equidad

En una protesta del día de impuestos en Oakland, California, abril de 2012. Stephen Lam / Reuters

Es el año 2100. La humanidad ha evitado los peores impactos del cambio climático, ya que las economías de todo el mundo se descarbonizaron para 2050 e incluso se volvieron «negativas en carbono» en las décadas siguientes. Desde el final de las ocupaciones estadounidenses de Irak y Afganistán, no ha habido una guerra importante, y después de la escalada inicial de tensiones entre Estados Unidos y China a principios de siglo, no hubo una nueva Guerra Fría. En lugar de la competencia por los recursos que caracterizó períodos anteriores de la historia de la humanidad, surgió un espíritu de cooperación.

17 sep 2021.- Los historiadores debaten cuándo ocurrió el punto de inflexión, pero la principal escuela de pensamiento señala al 2021 como el momento del cambio. Antes de ese punto, se consideraba una política económica aceptable e incluso inteligente cobrar poco o ningún impuesto a las personas y corporaciones más ricas de la sociedad. Los países incluso compitieron entre sí de modo que si una nación aumentaba los impuestos para hacer frente a los efectos corrosivos de la desigualdad sobre el crecimiento económico y la democracia, su vecino respondería reduciendo los impuestos. Esto generó un desplazamiento de las ganancias sobre el papel del primero al segundo país, incluso si ninguna actividad productiva real cambió de ubicación. En este mundo, la riqueza se desató de las comunidades que ayudaron a producirla, lo que generó una élite mundial que saqueó con impunidad. Esto ayudó a desencadenar movimientos populistas y autoritarios en todo el mundo.

No había forma de lograr las grandes transformaciones que la humanidad necesitaba sin redirigir los recursos de los individuos ultrarricos y de las empresas enormemente rentables hacia inversiones en el bien común. La interrupción de este patrón extractivo requirió que los gobiernos hicieran más difícil para las corporaciones mover dinero y actividad económica a través de las fronteras con el fin de minimizar sus facturas tributarias. La clave fue fijar una tasa impositiva mínima global, que los países finalmente lograron en 2030, inaugurando una nueva forma de globalización en la que prevaleció la cooperación internacional, los salarios subieron con la productividad y la desigualdad retrocedió.

Este futuro especulativo no es inverosímil. De hecho, es un resultado potencial del histórico acuerdo fiscal de julio entre más de 130 países. Como explicamos en Foreign Affairs en 2020, aplastando la industria global de elusión fiscal no solo es vital para establecer un sentido de equidad en el sistema económico internacional; también es una herramienta importante para hacer frente al cambio climático y abordar la miríada de otros problemas que enfrenta el mundo en la actualidad. El aumento de las temperaturas está alterando los sistemas de suministro de alimentos, la infraestructura y la salud mundial. Los gobiernos necesitan ingresos para hacer frente a estos cambios. El que el nuevo acuerdo fiscal global ayude a proporcionar a los países los recursos que necesitan dependerá en parte de si pueden reunir la voluntad política para finalizarlo y aplicarlo rigurosamente.

NO MÁS JUEGOS DE SHELL

El acuerdo fiscal fue un paso significativo para dificultar la explotación de los paraísos fiscales que cobran poco o ningún impuesto a las corporaciones multinacionales al establecer un impuesto mínimo global de al menos el 15 por ciento sobre las ganancias corporativas.

La administración del presidente de los EE. UU., Joe Biden, ha presentado una forma innovadora de eliminar el incentivo para que un país cobre una tasa impositiva más baja para atraer capital: si un país elige no cobrar la tasa mínima, el gobierno de los EE. UU. Cobrará la diferencia. . (Entonces, por ejemplo, si una corporación reporta sus ganancias en un país que cobra un mero impuesto del tres por ciento, el gobierno de los EE. UU. Tomaría el 12 por ciento adicional). Para reducir el riesgo de que esto pueda inducir a las empresas estadounidenses a fusionarse con corporaciones extranjeras para evitar ser tratado como con sede en los EE. UU. y, por lo tanto, reducir su factura de impuestos, el plan incluye reglas estrictas para evitar las llamadas inversiones fiscales.

Cuando las empresas no pagan su parte justa de impuestos, amenaza la estabilidad de los sistemas económicos y políticos.

Estos cambios reducirán los incentivos para que las grandes corporaciones “compren en el campo” cuando se trata de decidir dónde ubicarse. Ya no recibirán un beneficio fiscal al declarar las ganancias que hayan obtenido de las actividades en una jurisdicción como si las hubieran obtenido en otra parte. Este cambio vinculará los impuestos más estrechamente a la actividad económica real y podría aumentar los ingresos del gobierno en decenas de miles de millones al año.

Existe alguna posibilidad de que los negociadores diluyan el acuerdo hasta el punto en que no cambie sustancialmente el régimen fiscal global existente.. Aunque se consideró que la tasa del 15 por ciento era necesaria para lograr el consenso internacional, es mucho más baja de lo que la gente de clase trabajadora y clase media paga típicamente en países de altos ingresos. También es más baja que la tasa legal promedio que enfrentan las corporaciones en esos lugares. Es incluso más baja que la tasa efectiva en muchos países, lo que significa que si este mínimo se convirtiera en la norma, los gobiernos a nivel mundial recaudarían incluso menos ingresos por impuestos corporativos que en la actualidad. Y, por supuesto, la tasa del 15 por ciento es mucho más baja que la tasa impositiva del 40 al 50 por ciento que enfrentaron las corporaciones en los Estados Unidos durante todos menos cuatro años desde 1942 hasta 1987. La administración Biden debería insistir en que la tasa mínima global se eleve a al menos 21 por ciento y preferiblemente 25 por ciento.

El acuerdo también incluye una disposición preocupante que permite a las corporaciones cuestionar la determinación sobre en qué países deben pagar impuestos a través de un sistema de arbitraje secreto. Décadas de arbitrajes de inversión abusivos han demostrado que “quién decide” puede ser incluso más importante que las propias reglas escritas. Los árbitros, que actúan fuera del ojo público y se les paga caso por caso, tendrán todos los incentivos para interpretar las nuevas reglas de manera que favorezcan a las corporaciones y generar casos futuros para que arbitren. Las empresas de la calle K o de Ginebra que han prosperado durante décadas ayudando a personas y empresas adineradas a evitar impuestos no pueden ser encargadas de vigilar un régimen fiscal global.. Si los negociadores creen que es necesario algún tipo de sistema para resolver disputas, podrían establecer un tribunal fiscal internacional permanente, con jueces titulares.

TENER CUIDADO CON LO QUE DESEAS

Durante las últimas cuatro décadas, la globalización ha proporcionado un campo fértil para que las corporaciones innovadoras eviten pagar su parte justa de impuestos. Las empresas menos innovadoras aprendieron rápidamente de las más innovadoras, hasta el punto en que los individuos comunes de los países ricos ahora pagan impuestos mucho más altos que las grandes corporaciones. Irónicamente, incluso estas corporaciones pueden estar perdiendo mientras se aprovechan del resto de la sociedad, ya que un gasto público más bajo significa menos inversión en infraestructura, educación e investigación. Además, la creciente desigualdad conduce a un debilitamiento de la base de consumidores y, en última instancia, erosiona los beneficios de las empresas. Un impuesto mínimo global servirá a los intereses a largo plazo de incluso las multinacionales más agresivas y ávidas de ganancias, incluso si no se dan cuenta.

Hay una visión alternativa a la utópica presentada al comienzo del artículo, un resultado distópico en el que estalla la ira global contra las corporaciones en general. Existen amplias razones para la creciente furia con el sector empresarial. Considere la crisis financiera de 2008, la epidemia de opioides y el comportamiento explotador y manipulador de monopolios digitales como Amazon y Facebook. Cuando las empresas obtienen sus ganancias a expensas de los ciudadanos comunes y usan su dinero para asegurarse de no pagar la parte que les corresponde de los impuestos, aumenta la ira del público y amenaza la estabilidad de los sistemas económicos y políticos.

Como lo demuestra la supervivencia de las reglas fiscales perversas que dieron forma al siglo XX, las decisiones que tomen los países en los próximos meses serán difíciles de cambiar . Por eso es tan importante tener los detalles correctos. No es exagerado decir que la capacidad de las sociedades para sobrevivir y prosperar depende de ello.

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-09-17/ending-race-bottom?utm_medium=promo_email&utm_source=lo_flows&utm_campaign=registered_user_welcome&utm_term=email_1&utm_content=20211006 

21.37.-¿Y si las cosas estuvieran a punto de mejorar? PAUL KRUGMAN

No tuvimos nuestro verano de dicha, como predijo Biden, pero podríamos disfrutar de una primavera de alivio

Una farmacéutica en la clínica de vacunación de refuerzo de San Rafael, California. JUSTIN SULLIVAN (GETTY IMAGES)

Ha sido el verano del descontento. A principios de año muchos esperábamos experimentar mejoras drásticas en nuestra calidad de vida. Vacunas milagrosas ofrecían la esperanza de poner fin rápidamente a la pandemia y de recuperar la vida normal. Esperábamos que la vuelta a la normalidad sentaría las bases de una recuperación económica veloz. Cuando el presidente Joe Biden predijo un “verano de dicha”, no parecía irrazonable.

6 oct 2021.- Pero no pudo ser. La velocidad de la vacunación, tras los primeros éxitos, se paralizó debido a la resistencia generalizada, intensificada por informaciones tergiversadas y desinformaciones políticamente motivadas; y en un país mal vacunado, la variante delta provocó una tercera oleada de contagios. Si bien el aumento del empleo ha sido rápido según criterios históricos, la economía se ve afectada tanto por la persistencia de la covid-19 como por las marañas en las cadenas de suministros. Y el aumento de los homicidios ha revivido parte de los antiguos miedos distópicos a la descomposición social.

El resultado ha sido una frustración generalizada y mucha gente prediciendo que las cosas seguirán mal o irán a peor en los próximos meses.

¿Pero y si la melancolía actual fuera excesiva? Como saben los lectores habituales, no soy optimista por naturaleza; estoy tan aterrado como cualquiera debería estarlo ante la amenaza que el radicalismo de derechas representa para la democracia estadounidense. Pero hay buenas razones para pensar que en un futuro bastante cercano veremos un avance considerable contra las tres C: covid, contenedores (es decir, cuestiones relacionadas con la cadena de suministros) y crimen. No tuvimos nuestro verano de dicha, pero podríamos estar encaminándonos a una primavera de alivio.

Comencemos por la situación de la pandemia. En este momento, la oleada causada por la variante delta está en claro retroceso en Estados Unidos. Es más, hay razones para esperar que esto no es un falso amanecer, porque el Gobierno federal y un número cada vez mayor de empresas privadas se han puesto serios y exigen a los trabajadores que se vacunen.

Y el muro de resistencia contra la vacuna ha resultado ser mucho menos sólido de lo que parecía. Hace unos meses, los sondeos indicaban que los trabajadores preferirían dejar el trabajo antes que aceptar la vacunación obligatoria. Lo cierto es que los empleadores que ya han impuesto esa obligatoriedad —por ejemplo, en la atención sanitaria—, en general se encuentran con que solo el 1% o el 2% de sus trabajadores cumple la amenaza.

Nada de esto significa que la covid vaya a dejar de preocuparnos en un futuro inmediato. Pero sí parece que, por fin, avanzamos hacia una situación en la que los estadounidenses vacunados pueden sentirse bastante seguros al reanudar el trabajo presencial, salir a comer y —lo más importante— enviar los niños al colegio.

¿Y qué hay de los problemas con la cadena de suministros? Me parece justo decir que casi nadie predijo la “Gran Maraña”, el caos logístico que tiene filas de cargueros navegando frente a la costa de California en espera de un lugar para atracar, empresas de automoción sin poder cubrir la demanda por escasez de chips semiconductores, y más. Pero dos de los principales factores que han provocado este caos parecen estar amainando.

En primer lugar, el retroceso de la pandemia debería ayudar a mitigar los problemas de la oferta, porque al menos algunas interrupciones han estado causadas por cierres relacionados con la covid y la incapacidad o la negativa de algunos trabajadores a realizar actividades de riesgo. A medida que caen los contagios, esas interrupciones deberían ir reduciéndose.

Probablemente aún más importante es que muchos de nuestros problemas con la cadena de suministros estaban causados por la forma inusual de la demanda durante la pandemia, que hizo que los consumidores comprasen menos servicios, pero más mercancías: máquinas de ejercicio porque no podían ir al gimnasio, sistemas de entretenimiento en casa porque no podían ir al cine. Las compras de bienes de consumo duraderos se dispararon respecto a la tendencia previa a la pandemia, y el mundo no tenía capacidad para mover todas esas mercancías sin grandes retrasos.

Pero la fiebre de compras de mercancías se ha reducido enormemente en los últimos meses, y debería reducirse aún más a medida que regresa la vida normal. Esto debería disminuir la presión sobre el sistema. Puede que todavía resulte un poco difícil conseguir los regalos de Navidad, pero sería sorprendente que la tensión no se alivie considerablemente a comienzos del año próximo.

Homicidios

Por último, el crimen. El año pasado se produjo un aumento drástico de los homicidios, aunque las tasas de asesinatos siguen muy por debajo de las que había en la década de 1990. ¿Pero anunciaba la subida de los homicidios un retorno a los malos tiempos, o se trataba de una aberración relacionada con la pandemia?

Pues bien, los datos de Nueva York al menos indican que 2020 no fue el comienzo de una tendencia. La tasa de homicidios en lo que va de año se sitúa por debajo del periodo correspondiente del año pasado; en las últimas cuatro semanas estaba un 14% por debajo de la del año anterior. En conjunto, hay bastantes buenas razones para creer que a principios del año que viene la vida nos parecerá mucho mejor que ahora.

Naturalmente, esa mejora en el estado de ánimo de la nación tendría grandes repercusiones políticas y deberíamos esperar que los republicanos harán todo lo posible por volver a empeorar las cosas; puede que Mitch McConnell se haya encogido ante la perspectiva de crear una crisis financiera mundial por el techo de gasto, pero sin duda nos esperan muchas jugarretas. Aun así, me siento cautelosamente optimista. ¿Habrá sido algo que he comido?

https://elpais.com/economia/negocios/2021-10-09/y-si-las-cosas-estuvieran-a-punto-de-mejorar.html 

21.37.-Cómo China mantiene endeudados a los países en desarrollo – JULIEN BOUISSOU

Durante veinte años, Beijing ha pagado, en donaciones y especialmente en préstamos, 843 mil millones de dólares a 163 países de ingresos bajos y medios, según un informe estadounidense. China es ciertamente generosa, pero su ayuda tiene un alto precio.

Vista aérea de un puente que conecta China con Laos por ferrocarril y cruza el río Mekong, Laos, julio de 2020. PAN LONGZHU / XINHUA / MAXPPP

La financiación de China a los países en desarrollo ha alcanzado niveles récord, superando con creces la ayuda desembolsada por todos los países ricos del planeta.

29 sep 2021.- Beijing ha desembolsado, en subvenciones y especialmente en préstamos, 843 mil millones de dólares (722 mil millones de euros) a 163 países de ingresos bajos y medios durante las últimas dos décadas, seis veces la dotación presupuestaria del Plan Marshall, destinado a la reconstrucción de Europa en el secuelas de la Segunda Guerra Mundial (teniendo en cuenta la inflación de la moneda estadounidense desde 1947). Esto representa, en promedio anual, 85 mil millones de dólares, es decir, el doble de las sumas pagadas por Estados Unidos y las otras grandes potencias.

Leer también Con las «nuevas rutas de la seda», los países pobres atrapados en la «trampa de la deuda»

Esta cifra sin precedentes, extraída de un informe de la Universidad Americana William & Mary, publicado el miércoles 29 de septiembre, da una idea de la magnitud del expansionismo chino y de la situación de dependencia en la que se encuentran los países en desarrollo.

El monto pendiente de los préstamos chinos ahora supera el 10% del producto interno bruto (PIB) en cuarenta y dos países en desarrollo, mientras que sus finanzas públicas se ven debilitadas por la crisis de Covid-19.

Para llegar a estas estimaciones, más de un centenar de investigadores de todo el mundo, en Alemania, Sudáfrica, Reino Unido o Estados Unidos, analizaron cerca de 91.000 documentos oficiales de 13.427 proyectos financiados por Beijing., Escritos en muchos idiomas, desde Holandés a persa vía portugués.

Ayuda que tiene un precio elevado

China es generosa, pero su ayuda tiene un alto precio. A diferencia de los países ricos, no financia las economías en desarrollo con una mayoría de donaciones y préstamos a tipos reducidos. Desde el lanzamiento de las «nuevas rutas de la seda» en 2013, la proporción de préstamos comerciales ha ganado rápidamente la delantera, en particular para financiar grandes proyectos de infraestructura, con un costo de más de 500 millones de euros, cuyo número se ha triplicado. En promedio anual entre 2013 y 2017.

“Desde entonces, China ha reducido el ala, sin embargo, señala Andrew Small, investigador del German Marshall Fund. La crisis de Covid-19 ha ocurrido allí y los grandes proyectos no están exentos de consecuencias políticas y diplomáticas. «En países como las Maldivas y Sri Lanka, los fondos chinos han sido acusados por ejemplo, de favorecer el poder gobernante, para alimentar la corrupción y aumentar la deuda.

Lea también «China ha hecho de la deuda un instrumento al servicio de su poder»

Las tasas de interés que se cobran a veces son altas porque China «presta de manera desproporcionada a países con una solvencia frágil», se lee en el informe. Beijing puede exigir a estos países que contraten un seguro, o pidan una fianza a un tercero para protegerse de los riesgos, o incluso que prometan préstamos contra los activos. Aunque China rara vez ha tomado el control de la infraestructura comprometida como puertos o tierra, puede cosechar ganancias geopolíticas. La operación del Puerto de Hambantota, Sri Lanka, una etapa importante en el tráfico marítimo en el Océano Índico, fue confiada en 2019 a una empresa china durante 99 años, luego de la incapacidad de Colombo para honrar su deuda.

Los autores del informe muestran, sin embargo, que el efectivo se utiliza principalmente como garantía. «Los acreedores chinos están pidiendo que se deposite en una cuenta offshore una cantidad equivalente a parte del préstamo, esta se puede incautar en caso de incumplimiento, de forma rápida y sin pasar por los tribunales», explica Bradley Parks, director del laboratorio. .AidData, en William & Mary University.

Leer también En Zambia, la deuda «oculta» frente a China

Cuando los gobiernos sobreendeudados no tienen la capacidad de endeudarse, China les ofrece otras opciones. Por ejemplo, presta a empresas u organismos semiestatales – sumas que no aparecen en las cuentas públicas – mientras reclama garantías estatales. En el verano de 2020, Pekín pidió al gobierno de Maldivas que reembolsara el préstamo de un empresario en quiebra, que le había sido concedido con una garantía estatal.

Problemas de transparencia democrática

En Bandung, en la provincia de Java en Indonesia, carteles en indonesio y chino. BAHÍA ISMOYO / AFP

Más de dos tercios de los préstamos chinos analizados por AidData se distribuyen así a empresas conjuntas o entidades que no dependen directamente del gobierno, mientras que antes de 2013 constituían solo una pequeña minoría. A la menor crisis, estas deudas pueden convertirse repentinamente en públicas. Deuda.

«El problema no es solo que el monto de una deuda es confidencial, sino que los países en desarrollo no saben cuánto tendrán que pagar en los próximos años», lamenta el Sr. Parks. Estos pendientes ocultos representan en los países en desarrollo el equivalente al 5,8% de su PIB.

«Ya problemático en tiempos normales, las deudas ocultas son particularmente preocupantes en el momento de la pandemia de Covid-19 porque las capacidades de pago de los países de ingresos bajos y medianos se reducen», advierte el informe.

Según el último recuento del Fondo Monetario Internacional, treinta y seis países están al borde del default o ya lo están y cuarenta y siete se han beneficiado de una iniciativa para suspender el servicio de la deuda en el marco del G20. Una situación de fragilidad de la que China, que se ha convertido en el mayor acreedor del planeta en el espacio de treinta años, podría aprovechar, como ha sucedido en el pasado. Mientras buscaba imponer a su candidato a la jefatura de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) en 2019, canceló silenciosamente la deuda de 70 millones de dólares de Camerún, que poco después retiró a su candidato de la contienda.

Lea también nuestro editorial: China también debe cancelar las deudas africanas

El rápido aumento del endeudamiento chino en los países en desarrollo también complica los procedimientos de reestructuración colectiva de la deuda. Dado que Beijing exige que los montos sigan siendo confidenciales, ¿cómo pueden los acreedores de un país al borde del incumplimiento evaluar su solvencia o capacidad de reembolso? ¿Y cómo garantizar que se respete el principio de equidad en el trato de los acreedores? Además, esta opacidad plantea serios problemas de transparencia democrática, ya que los gobiernos deben ocultar a sus contribuyentes las sumas que tendrán que reembolsar tarde o temprano.

En 2020, China se comprometió por primera vez a colaborar con el Club de París y participar en los esfuerzos colectivos de reestructuración de la deuda, pero los resultados aún son inciertos. «En las reuniones internacionales, Beijing dice lo contrario de lo que está escrito en sus contratos», dijo Bradley Parks.

https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/09/29/comment-la-chine-tient-les-pays-en-developpement-par-la-dette_6096359_3234

21.37.-Las amenazas económicas de la burbuja inmobiliaria de China MARTIN WOLF

El gran auge de la inversión inmobiliaria ha llegado a su límite: la economía necesita nuevos impulsores de la demanda

La población de China está envejeciendo y el 60 por ciento de ella ya está urbanizada. Todo esto indica que el boom inmobiliario debe terminar © James Ferguson

¿Cuán seria amenaza para la economía china podrían llegar a ser las dificultades de Evergrande, la compañía inmobiliaria más endeudada del mundo, y ahora Fantasia ? La respuesta no es que China experimente una devastadora crisis financiera. Es más bien que debe terminar la dependencia de la economía de la demanda de la inversión en bienes raíces. Eso impondrá un gran ajuste y creará un gran dolor de cabeza para las autoridades: ¿qué puede reemplazar la inversión inmobiliaria en la creación de demanda?

Desde el punto de vista macroeconómico, el hecho más importante de la economía china son sus extraordinarios ahorros. En 2010, el ahorro nacional bruto alcanzó el 50% del producto interno bruto. Desde entonces ha bajado un poco. Pero todavía era el 44 por ciento del PIB en 2019. Si bien los ahorros de los hogares son extremadamente altos, con un promedio del 38 por ciento de los ingresos disponibles entre 2010 y 2019, representan un poco menos de la mitad de todos estos ahorros. El resto consiste principalmente en utilidades retenidas corporativas.

La inversión más las exportaciones netas tienen que igualar los ahorros cuando la economía está operando cerca de la producción potencial, si no quiere caer en una recesión. Desde la crisis financiera mundial, las exportaciones netas han sido una pequeña parte del PIB: el mundo no aceptaría más. La inversión fija total promedió aproximadamente el 43% del PIB entre 2010 y 2019. Sorprendentemente, fue 5 puntos porcentuales más que entre 2000 y 2010. Mientras tanto, el crecimiento se redujo significativamente. Esta combinación de mayor inversión con menor crecimiento indica una gran caída en los rendimientos de la inversión (que se muestra directamente en una “relación de producción de capital incremental” en aumento). (Ver gráficos).

Sin embargo, existen problemas aún mayores de lo que esto sugiere. Una es que la alta inversión se asocia con enormes aumentos de la deuda, especialmente de los hogares y del sector empresarial no financiero: el primero saltó del 26 al 61 por ciento del PIB entre los primeros trimestres de 2010 y 2021 y el segundo de 118 a 159 por ciento. Otra es que se ha desperdiciado una parte sustancial de esta inversión. El propio Xi Jinping ha hablado de la necesidad de cambiar «hacia la búsqueda de un crecimiento del PIB genuino en lugar de inflado». Esto tiene que ser una gran parte de lo que quiso decir.

Esta combinación de inversión alta e improductiva con una deuda en aumento está estrechamente relacionada con el tamaño y el rápido crecimiento del sector inmobiliario. Un documento de 2020 de Kenneth Rogoff y Yuanchen Yang sostiene que el sector inmobiliario de China contribuyó con el 29 por ciento del PIB en 2016. Entre las economías de altos ingresos, solo la España anterior a 2009 alcanzó este nivel. Además, casi el 80 por ciento de este impacto provino de la inversión, mientras que alrededor de un tercio de la inversión excepcionalmente alta de China ha sido en propiedades.

Varios indicadores poderosos muestran que esta inversión está impulsada por precios insostenibles y un apalancamiento excesivo, y también está creando un enorme exceso de capacidad: la relación precio / ingreso en Beijing, Shanghai y Shenzhen es mucho más alta que en otras grandes ciudades del mundo; la riqueza inmobiliaria representó el 78 por ciento de todos los activos chinos en 2017, contra el 35 por ciento en los EE. UU. los coeficientes de endeudamiento de los hogares son comparables a los de los países de ingresos altos; las tasas de vacantes y otras medidas de exceso de capacidad son altas; y las tasas de propiedad de vivienda habían alcanzado el 93% en 2017. Además, la formación de familias se está desacelerando, la población de China está envejeciendo y el 60% de ella ya está urbanizada. Todo esto indica que el boom inmobiliario debe terminar.

Dado que el gobierno controla el sistema financiero chino, puede prevenir una crisis financiera. Es probable que se produzca una gran caída de los precios de la vivienda y un gran impacto negativo en la riqueza y el gasto de los hogares, pero podrían evitarse. La amenaza más probable es que la inversión en propiedades colapse. Esto tendría un gran efecto negativo en las finanzas del gobierno local. Pero, sobre todo, dejaría un enorme agujero en la demanda. Rogoff y Yang argumentan que «una caída del 20 por ciento en la actividad inmobiliaria podría llevar a una caída del 5-10 por ciento en el PIB, incluso sin la amplificación de una crisis bancaria, o sin tener en cuenta la importancia de los bienes raíces como garantía». Podría ser peor.

Entre 2012 y 2019, la inversión contribuyó con el 40% del crecimiento de la demanda de China. Si la inversión en propiedades cayera drásticamente, dejaría un gran déficit. Sin embargo, en última instancia, sería deseable tolerar este doloroso ajuste. Debería mejorar el bienestar de la población: después de todo, construir propiedades innecesarias es un desperdicio de recursos. Disminuir el ritmo reciente de inversión inmobiliaria también sería una consecuencia natural de las «tres líneas rojas » para los promotores inmobiliarios impuestas por el estado el año pasado: límites estrictos a la relación deuda-activos de una empresa, su relación deuda-capital y su relación entre efectivo y deuda a corto plazo.

La política principal ahora debería ser reorientar el gasto hacia el consumo y alejarlo de la inversión más derrochadora. Esto requeriría una redistribución de la renta hacia los hogares, especialmente los más pobres, así como un aumento del consumo público. Tal cambio también encajaría con el reciente ataque a los privilegios de la gran riqueza. También requeriría grandes reformas, especialmente en la tributación y la estructura del gasto público. Además, la inversión debe desplazarse de la propiedad hacia la transición de las altas emisiones de carbono. Eso también requeriría grandes cambios de política.

Las crisis también son oportunidades. El gobierno chino es muy consciente de que el gran auge de las inversiones inmobiliarias ha ido mucho más allá de los límites razonables. La economía necesita diferentes impulsores de la demanda. Dado que el país todavía es relativamente pobre, una desaceleración económica prolongada, como la de Japón, es innecesaria, especialmente cuando se considera el margen para una mejor calidad del crecimiento. Pero el modelo basado en inversiones derrochadoras ha llegado a su fin. Debe ser reemplazado.

https://www.ft.com/content/1abd9d4b-8d94-4797-bdd7-bee0f960746a

  • 21.36.-Vacunas, negacionistas y bien común PAUL KRUGMAN
  • La extraña muerte de la democracia estadounidense – MARTIN WOLF
  • La resurrección de Mao (2) MAURICIO CABRERA
  • «Beijing tiene la intención de trasladar a las Naciones Unidas el cambio gradual de poder de Oeste a Este» – ALAIN FRACHON

China quiere su lugar completo en la ONU, un lugar central para el ejercicio del «multilateralismo». Aún tenemos que entender qué significa “multilateralismo” con características chinas, descifra, en su columna, Alain Frachon, columnista de “Le Monde”.

30 sep 2021.- Crónico. China ama a la ONU, que la devuelve. Las Naciones Unidas son uno de los relevos del poder chino, de manera bastante legítima, pero no solo. En videoconferencia, Xi Jinping la semana pasada, ante la Asamblea General de la organización, manejó la más perfecta de las lenguas de madera de la ONU: «Debemos construir un nuevo tipo de relaciones internacionales basadas en el respeto mutuo, la equidad, la justicia social y la cooperación. « «Ganar-ganar «, por supuesto, dijo el presidente chino.

Detrás de la corrección de esta jerga diplomática se esconde una estrategia política que es la de un poder decidido a dejar su huella en los asuntos mundiales. La idea sería dar forma a un «orden chino» como lo hubo, ¿siempre lo hay? – un «orden estadounidense»; imponer una «pax sinica» que sustituya a la «pax americana». Tal ajuste se ceñiría al sentido de la historia contemporánea, marcada por la pérdida de la centralidad de Occidente frente a lo que el orientalista Gilles Kepel llama «la irresistible sinización del mundo».

Lea también China atacando a las Naciones Unidas

Este cambio gradual en el poder de Occidente a Oriente, Beijing tiene la intención de trasladarlo a las Naciones Unidas. Por qué? Porque la ONU es universal – casi todos los estados son miembros – y esta universalidad es la base de su importancia: la ONU representa la legitimidad internacional. Ella tiene el monopolio. Es parte de este edificio institucional construido por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial: la ONU y sus agencias especializadas, pero también el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

A esto se le ha llamado el «orden liberal internacional» que, con demasiada frecuencia, no ha sido ni «liberal» ni pacífico. Tras el apoyo de China por la Rusia de Vladimir Putin, muchos países creen ahora que el «sistema de las Naciones Unidas», tal como fue concebido, sólo sirve para perpetuar la hegemonía occidental. «Tal sistema ya no representa la voluntad de la comunidad internacional», dijo el Ministerio de Relaciones Exteriores de China. Necesita ser revisado.

Concepción fundamentalista de soberanía

El deseo de Beijing de influir en la ONU no es ilegítimo. Es parte del juego de una gran potencia, es la contraparte de la influencia preponderante ejercida durante mucho tiempo por los estadounidenses en las Naciones Unidas. China quiere su lugar en este lugar central del ejercicio del «multilateralismo», expresión bárbara que significa que la norma internacional debe decidirse en este contexto. Aún tenemos que entender qué significa el “multilateralismo” con características chinas.

La batalla que China y sus aliados están librando en la ONU se relaciona en primer lugar con el concepto de soberanía: un estado es dueño en casa. Beijing tiene una concepción fundamentalista, extremista y absolutista de la soberanía. En la visión china de la vida internacional, la paz entre naciones, «con respeto mutuo y equidad», como dice Xi Jinping, implica la prohibición de cualquier injerencia en los asuntos internos de los países miembros.

Lea también Washington agudiza su estrategia vis-à-vis Beijing

Como tal, debemos borrar, arrojar en el East River, que limita con el edificio de la ONU en Nueva York, lo que se delineó a raíz de la Guerra Fría: un deber de intervención internacional en los asuntos de un Estado que viola claramente la carta de la ONU. .

La naturaleza de un régimen está fuera del ámbito de la ONU, dice China. El trato que un Estado reserva a sus nacionales no es un asunto internacional. Beijing remite a Estados Unidos a su apoyo a varias dictaduras durante la Guerra Fría. ¿Derechos humanos, como aparecen en la declaración agregada en 1948 a la carta de la ONU? China cree que la interpretación de Occidente es parte de una forma de imperialismo cultural que debe ser denunciado y que limita singularmente el alcance de estos derechos. ¿El trato a sus minorías étnicas, los habitantes de Hong Kong, los disidentes? ¡Cuestión de cultura, te dicen!

Gran peso en la ONU

Queda el derecho internacional en general, el que ha sido codificado por las Naciones Unidas, en forma de tratados y resoluciones, y que se supone prevalece en el escenario internacional.

China se comporta aquí como Estados Unidos y las demás potencias. Practica el respeto con la geometría variable, según sus intereses. ¿Dónde está el «respeto mutuo» que se debe a los estados vecinos de China en el Mar de China Meridional? Beijing se impone por la fuerza, lástima para la ley. Como lo hicieron la URSS y los Estados Unidos, con distintos grados de éxito según la época, Pekín despliega su influencia en la ONU con fines hegemónicos.

Esto le da toda su importancia al peso político que China tiene hoy en las Naciones Unidas. Él es enorme. Corresponde a su demografía y su rango económico. Beijing es el segundo mayor contribuyente al presupuesto de la ONU (detrás de Washington) y uno de los principales proveedores de fuerzas de paz.

China encabeza cuatro de las 15 agencias especializadas de la organización y encabeza siete más. Utiliza todo su poder económico para encontrar mayorías a favor de las soluciones que le convienen en los más variados campos, desde las telecomunicaciones hasta los derechos humanos y la salud.

Lea también nuestra encuesta: Cómo China endurece su guerra de influencia para demostrar su poder

Esta lógica de influencia global se basa en los éxitos chinos y la seducción así ejercida entre varios países miembros, particularmente entre los ex colonizados. «No es que ignoren los riesgos de caer bajo una nueva dominación», escribe Jean-Marie Guéhenno en su notable Le Premier XXI e  siècle. De la globalización a la fragmentación del mundo (Flammarion, 368 páginas, 21,90 euros). Pero, en general, la atracción del poder chino supera en muchos países en desarrollo cualquier temor que pueda inspirar. «La ‘Sinización’ del mundo a través de Naciones Unidas.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/09/30/pekin-entend-traduire-aux-nations-unies-le-glissement-progressif-du-pouvoir-d-ouest-en-est_6096524_3232.html

21.36.-Vacunas, negacionistas y bien común PAUL KRUGMAN

La resistencia a inmunizarse está relacionada sobre todo con el derecho a dar prioridad al interés personal

Una empleada de Aeroméxico recibe una vacuna Pfizer en el Aeropuerto Internacional de Miami, en mayo de 2021. JOE RAEDLE / AFP

Hace tres semanas, el presidente Biden anunció planes de exigir la vacuna contra la covid-19 —o, en algunos casos, pruebas semanales como alternativa— a la mayoría de los trabajadores estadounidenses.

1 oct 2021.- Enseguida hubo predicciones de que la medida sería contraproducente y solo serviría para endurecer la resistencia a las vacunas. De hecho, algunas encuestas indicaban que hasta la mitad de los trabajadores no vacunados preferiría dejar el trabajo antes que vacunarse.

Pero estas amenazas están resultando ser en su mayoría vacías. Muchos gobiernos estatales y locales, así como un número considerable de empleadores privados, han impuesto ya la vacunación obligatoria, y esta obligatoriedad ha tenido mucho éxito. El cumplimiento ha sido elevado, y solo un número relativamente pequeño de trabajadores ha renunciado o ha tenido que ser despedido. Para entender por qué la obligatoriedad de la vacuna parece funcionar tan bien, debemos pensar en la verdadera naturaleza de la resistencia a la misma. En su mayoría, quienes se niegan a ponérsela no creen realmente que las vacunas contengan microchips de seguimiento, ni que provoquen efectos secundarios graves.

Por el contrario, todo lo que yo he visto indica que muchos de los que se resisten a vacunarse son los mismos que en el pasado se indignaron cuando se declaró obligatorio el uso del cinturón de seguridad y cuando se prohibieron los fosfatos en los detergentes, o más recientemente, los que se negaron a llevar mascarilla. Es decir, es gente que reniega cuando se le pide que acepte en nombre del bien común algo que, en su opinión, puede suponerle un coste o una incomodidad. Y como he señalado con anterioridad, la indignación política ante las normas de salud pública parece, en todo caso, inversamente proporcional a lo onerosas que sean esas normas.

La cuestión es que la resistencia a las vacunas en general no deriva de preocupaciones profundas, sino que a menudo implica afirmaciones sobre el derecho a dar prioridad al interés personal (o a percepciones erróneas del interés personal) por encima del interés común. De modo que, afortunadamente, muchos de los que se resisten ceden en cuanto el cálculo del interés propio se invierte y la negativa a ponerse los pinchazos tiene costes inmediatos y tangibles para su economía.

Retrocedamos para hablar de por qué se estancó la vacunación en Estados Unidos; por qué, después de un comienzo prometedor, nos quedamos por detrás de otros países avanzados. Y seamos francos: el problema principal son los republicanos.

Es cierto que las tasas de vacunación entre adultos negros e hispanos quedó rezagada inicialmente respecto al resto de la población, al igual que las tasas entre quienes se declaran políticamente independientes. Pero esos desfases se han ido corrigiendo con rapidez. Por ejemplo, entre abril y septiembre, el porcentaje de adultos negros vacunados aumentó del 51% al 70%, mientras que solo subió del 52% al 58% entre aquellos que se declaran republicanos.

Las pruebas geográficas también son contundentes. Los condados que apoyaron mayoritariamente a Donald Trump tienen unas tasas de vacunación mucho más bajas que aquellos que apoyaron mayoritariamente a Biden. Y desde el 30 de junio, la décima parte más trumpista del país ha tenido una tasa de mortalidad por covid 5,5 veces superior a la décima parte menos trumpista.

¿Pero por qué se niegan tantos republicanos a vacunarse? Algunos, por supuesto, creen las afirmaciones ridículas acerca de los efectos secundarios y las conspiraciones siniestras que circulan en las redes sociales. Pero probablemente se trate de una pequeña minoría.

Casi con seguridad, los medios de comunicación convencionales de derechas, y en especial Fox News, han tenido mucho más que ver. Estos medios se abstienen por lo general de emitir afirmaciones claramente corroborables, porque les preocupan las demandas. Pero, no obstante, quieren hacer todo lo posible por debilitar al Gobierno de Biden, de modo que han hecho lo posible por suscitar dudas acerca de la seguridad y la eficacia de las vacunas.

La consecuencia ha sido la de llevar a muchos republicanos a considerar que el vacunarse es una imposición, un coste que se les pide que asuman y no un beneficio que se les ofrece; y por supuesto, algo a lo que se les anima a oponerse precisamente porque los demócratas lo quieren. Puede que los expertos médicos digan que no vacunarse aumenta enormemente el riesgo de enfermar de gravedad o fallecer, pero ¿qué sabrán ellos?

Como he dicho, probablemente hay pocos estadounidenses, incluso entre quienes se declaran republicanos, que crean realmente las historias de terror sobre las vacunas, o que estén dispuestos a hacer sacrificios personales grandes y visibles en nombre de la “libertad”. De modo que tan pronto como el coste de no vacunarse deja de ser una estadística y se vuelve concreto —niégate a vacunarte y perderás el trabajo— la mayor parte de la resistencia a la vacuna se evapora.

Todo esto tiene una conclusión política clara para la Administración de Biden y para otros líderes como los gobernadores y los alcaldes: adelante a toda máquina. La obligatoriedad de la vacuna no provocará dimisiones masivas; provocará un ascenso drástico en las tasas de vacunación, lo cual es fundamental para finalmente poner la covid-19 bajo control y también para lograr una recuperación económica sostenida.

Y los demócratas no deberían temer las repercusiones políticas. Casi nadie va a votar a los republicanos porque le enfurezcan las normas de salud pública, ya que, muy probablemente, estas personas votarán a los republicanos en cualquier caso. Lo que realmente importa para el destino político de los demócratas es que la vida en Estados Unidos esté mejorando visiblemente el próximo otoño, y la forma de conseguirlo es poniendo esas inyecciones en los brazos.

https://elpais.com/economia/negocios/2021-10-01/vacunas-negacionistas-y-bien-comun.html 

21.36.-La extraña muerte de la democracia estadounidense – MARTIN WOLF

Se avecina una crisis constitucional a medida que Trump refuerza su control sobre los republicanos antes de 2024

© James Ferguson

«Un ‘cesarismo’ americano se ha hecho ahora carne». Escribí esto en marzo de 2016, incluso antes de que Donald Trump se convirtiera en el candidato republicano a la presidencia. Hoy ha avanzado la transformación de la república democrática en autocracia. Para 2024, podría ser irreversible. Si esto sucede, cambiará casi todo en el mundo.

Nadie ha descrito el peligro de manera más convincente que Robert Kagan. Su argumento se puede reducir a dos elementos principales. Primero, el partido republicano no se define por la ideología, sino por su lealtad a Trump. En segundo lugar, el movimiento amateur de «detener el robo» de las últimas elecciones se ha transformado ahora en un proyecto muy avanzado. Una parte de este proyecto es remover a los funcionarios que detuvieron el esfuerzo de Trump para revertir los resultados en 2020. Pero su principal objetivo es transferir la responsabilidad de decidir los resultados electorales a las legislaturas controladas por los republicanos.

Por lo tanto, si la salud lo permite, Trump será el próximo candidato republicano. Lo respaldará un partido que ahora es su herramienta. Lo más importante, en palabras de David Frum, antiguo redactor de discursos de George W Bush, “lo que Estados Unidos no tenía antes de 2020 era un gran movimiento nacional dispuesto a justificar la violencia de las turbas para reclamar el poder político. Ahora lo hace». Lo hace porque sus miembros creen que sus oponentes no son estadounidenses «reales». Una democracia liberal no puede durar mucho si un partido importante cree que la derrota es ilegítima y debe volverse imposible.

Aquí hay un líder político que ha expulsado a cualquiera que se le oponga de posiciones de influencia en su partido. Se cree perseguido injustamente, define la realidad para sus seguidores e insiste en que una elección legítima es la que gana. Se avecina una crisis constitucional. Las elecciones de 2024, advierte Kagan, podrían traer “el caos. Imagínese semanas de protestas masivas en competencia en varios estados mientras los legisladores de ambos partidos reclaman la victoria y acusan al otro de esfuerzos inconstitucionales para tomar el poder».

Supongamos que Trump es reelegido, legítimamente o por manipulación. Uno debe asumir que su enfoque ingenuo e incompetente sobre el ejercicio del poder en su primer mandato no se repetirá. Ahora debe entender que necesitará leales devotos, de los cuales habrá muchos, para dirigir los departamentos responsables de justicia, seguridad nacional, ingresos internos, espionaje y defensa. Seguramente pondrá a los oficiales personalmente leales a sí mismo a cargo de las fuerzas armadas. No menos importante, conseguirá que su leal partido republicano, como será, confirme a las personas que elija, si tiene la mayoría necesaria en el Senado, como es muy probable que sea el caso.

Con la misma seguridad, utilizará la presión que luego pueda ejercer sobre los ricos e influyentes para ponerlos en línea. El capitalismo de Crony está entre las probabilidades. Pregúntele a los húngaros que viven en una «democracia antiliberal» bajo un hombre admirado por los expertos de la derecha estadounidense.

“Los estadounidenses, y todos menos un puñado de políticos, se han negado a tomarse esta posibilidad lo suficientemente en serio como para intentar prevenirla”, señala Kagan. “Como ha sido el caso tan a menudo en otros países donde surgen líderes fascistas, sus posibles oponentes están paralizados en confusión y asombro ante este carismático autoritario”.

Solo considere lo que sucedió durante el intento de golpe de Trump contra las elecciones de 2020 y cómo los legisladores y partidarios republicanos se han unido desde entonces para evitar que alguien importante, sobre todo el propio Trump, rinda cuentas. Los únicos actores significativos que han sido sancionados son los que resistieron o condenaron el golpe. Los republicanos ya han cruzado su Rubicón.

¿Por qué ha sucedido esto? La respuesta es una mezcla de codicia, ambición e ira en un país que se ha vuelto cada vez más diverso y una economía que no ha logrado brindar una prosperidad segura a una gran proporción de la población. Esto ha creado una coalición familiar construida sobre la «alteridad» de forasteros, glorificando a la nación, protegiendo a los ricos y adorando a un gran líder. El 57% de los republicanos considera que una mala reacción a la vacuna es más riesgosa que el propio Covid-19. Ésta es una medida de tribalismo.

¿Todavía se puede prevenir un colapso de la democracia liberal en los EE.UU.? Posiblemente. Pero no será tan fácil como muchos suponen por el fracaso del intento de Trump de revertir el resultado de las elecciones de 2020. Tiene el control total de su partido. Si el ciclo normal de la política da a los republicanos el control de la Cámara y el Senado, el Congreso lo protegerá y servirá a partir de 2022. Tiene, en principio, una gran mayoría en la Corte Suprema. Los republicanos también controlan todas las ramas del gobierno en 23 estados, mientras que los demócratas controlan solo 15.

Kagan deposita sus esperanzas en una decisión de un número suficientemente grande de senadores republicanos para aprobar una legislación sobre el derecho al voto y en la negativa del poder judicial a revocar dicha legislación. Sin embargo, incluso aquellos que detestan a Trump siguen siendo leales al partido. Y, como muestra el debate sobre el techo de la deuda, están decididos a hacer fracasar a Biden.

Supongamos que Trump regresa al poder en 2024, decidido a vengarse de sus enemigos, respaldado por el Congreso y la Corte Suprema. Sí, incluso esto podría ser solo un interludio. Trump es viejo: su fallecimiento podría ser el final del momento autoritario. Pero ni el sistema electoral ni el Partido Republicano volverán a ser lo que eran. Este último es ahora un partido radical con una agenda reaccionaria.

Estados Unidos es la única superpotencia democrática. Su transformación política en curso tiene profundas implicaciones para las democracias liberales en todas partes, así como para la capacidad del mundo para cooperar en tareas vitales, como la gestión de los riesgos climáticos. En 2016, se podrían ignorar estos peligros. Hoy, uno debe estar ciego para hacerlo.

https://www.ft.com/content/a2e499d0-10f0-4fa2-8243-e23eedc4f9f4

21.36.-La resurrección de Mao (2) MAURICIO CABRERA

Desde 2012, Xi anunció políticas para disminuir la pobreza y combatir las alianzas corruptas de empresarios y funcionarios públicos.

La semana pasada decía que el premier chino Xi Jinping estaba empezando a tomar medidas para resucitar el viejo objetivo maoísta de “prosperidad compartida”, controlar el capitalismo salvaje que se ha adueñado del país y disminuir un poco las enormes desigualdades que ha creado. Otros interpretan estos movimientos como una estrategia para rescatar al capitalismo de sus propios excesos, tal como ocurrió en Estados Unidos un siglo antes.

26 sep 2021.- El proceso seguido desde 1980 en la China comunista/capitalista ha sido comparado con lo que Mark Twain llamó la ‘época dorada’ (Gilded age) de Estados Unidos, al final del siglo XIX. Una época de acelerado crecimiento industrial, consolidación de monopolios como el petróleo, los ferrocarriles o el acero, de gran especulación financiera y abuso a los consumidores; época de brutal desigualdad y los primeros multimillonarios, llamados los ‘barones ladrones’ por la forma corrupta en que lograron sus fortunas.

Como reacción vino la llamada ‘Época Progresista’ con fortalecimiento de los sindicatos, estrictas leyes antimonopolios y reformas políticas, sociales y laborales que buscaban mejorar las condiciones de los obreros pero también profundizar la democracia. Ahí acaba la similitud con China, donde el control a los monopolios capitalistas va de la mano con el fortalecimiento del partido comunista.

Desde 2012, Xi anunció políticas para disminuir la pobreza y combatir las alianzas corruptas de empresarios y funcionarios públicos. En los dos campos ha logrado avances. Más recientemente ha iniciado una ofensiva contra los grandes monopolios tecnológicos y otra para mejorar la equidad en la educación.

A finales de 2020 detuvo la oferta pública de acciones de la empresa fintech del gigante de comercio electrónico Alibaba controlado por el hombre más rico de China, Jack Ma. Esta operación iba a ser la mayor oferta de acciones mundial, y fue suspendida solo dos días antes con el argumento de que las operaciones financieras del grupo eran demasiado riesgosas. De hecho, después fue sometida al control de Banco Central de China.

En abril de este año a Alibaba le fue impuesta una multa de US$2.800 millones por prácticas monopólicas. A diferencia de otros países, Alibaba no recurrió la multa sino que Jack Ma pidió excusas en público y se comprometió a ser más responsable con la sociedad. Después ofreció donar US$15.000 millones para proyectos sociales.

En materia de educación el objetivo es lograr una verdadera igualdad de oportunidades fortaleciendo la educación pública y eliminando las ventajas que da la privada para acceder a mejores universidades y empleos. Para ello se controlaron las lucrativas empresas de tutores privados, causando grandes pérdidas a sus accionistas.

Son muchas otras las medidas de control de los monopolios, así como otras de mejoramiento de la calidad de vida de los trabajadores dándoles mayor acceso a salud, educación y vivienda. Está por verse si el resultado final será solo un capitalismo menos salvaje, o un cambio más profundo que genere un maoísmo del siglo XXI.

https://www.portafolio.co/opinion/mauricio-cabrera-galvis/la-resurreccion-de-mao-2-columnista-556690 

  • 21.35.-China, explota burbuja inmobiliaria BEETHOVEN HERRERA
  • La quiebra del Evergrande en China frente al crack de 2008 tras caer Lehman: parecidos y diferencias en el pánico en bolsa – MARC FORTUÑO
  • Cómo el mercado chino puede cambiar una industria entera: el caso del cine de Hollywood y la autocensura JAVIER J NAVARRO
  • la resurrección de Mao – MAURICIO CABRERA
  • Opinión: Nuestra crisis constitucional ya está aquí –  ROBERT KAGAN
  • La desigualdad está detrás del dilema del Banco Central – MARTIN WOLF
  • Centristas y propaganda de extrema derechaPAUL KRUGMAN

Les animaría a reconsiderar sus premisas. El gasto de Biden no es irresponsable y no lastrará el crecimiento

Joe Biden, el pasado lunes en la Casa Blanca. ANDREW HARNIK / AP

Cualquiera que prestase atención en los años de Obama sabía que los republicanos intentarían también debilitar las presidencias demócratas. Algunas de las acciones del Partido Republicano —en especial, los esfuerzos de gobernadores como Ron DeSantis y Greg Abbott para impedir una respuesta eficaz a una pandemia mortal— han escandalizado incluso a los escépticos. Aun así, era predecible un intento republicano de hacer fracasar al presidente Joe Biden, por mucho que eso pudiera perjudicar al resto del país.

24 sep 2021.- Más sorprendente, al menos para mí, ha sido la conducta autodestructiva de los demócratas centristas, un término que prefiero al de “moderados”, porque es difícil ver qué hay de moderado en exigir que Biden abandone políticas tan populares como hacer tributar a las grandes empresas y bajar los precios de los medicamentos. A estas alturas parece perfectamente posible que un puñado de demócratas recalcitrantes eche abajo todo el programa de Biden; y sí, son los centristas los que están teniendo una pataleta, mientras que los progresistas se comportan como adultos. ¿Qué está motivando al escuadrón del sabotaje? Parte de la respuesta, diría yo, radica en que han interiorizado hasta tal punto las décadas de propaganda económica de la derecha que su reacción ante cualquier propuesta para mejorar la vida de los ciudadanos es pensar que debe de ser inviable e inasequible.

Por supuesto, esta no es toda la historia. Sin duda no deberíamos subestimar la influencia del dinero: tanto los donantes ricos como las grandes farmacéuticas han estado alardeando de su fuerza sin ningún pudor. Y no deberíamos descartar la importancia de la simple incapacidad para el cálculo: 3.500 millones de dólares suena a muchísimo dinero, y no debe darse por sentado que los políticos entienden (o piensan que sus votantes entienden) que este es un gasto propuesto a lo largo de una década, no en un solo año. Equivaldría a poco más del 1% del PIB en ese periodo, y seguiría dejando el gasto público total muy por debajo del nivel que alcanza en otras democracias ricas. También pasa por alto el hecho de que el verdadero coste, descontados los ahorros netos y los nuevos ingresos, sería muy inferior a 3.500 millones de dólares.

Y algunos políticos parecen ser víctimas de la noción equivocada de que solo el gasto en infraestructuras “físicas”, como carreteras y puentes, puede considerarse una inversión en el futuro del país. Es decir, no están al día con el creciente conjunto de pruebas que demuestran la elevada rentabilidad económica del gasto en personas, en especial el gasto para sacar a los niños de la pobreza. Aun así, a menudo me sorprendo cuando oigo a políticos y expertos que no se consideran parte del movimiento conservador vendiendo relatos económicos que son poco más que propaganda derechista, pero se han repetido tantas veces que muchos que deberían estar mejor informados los aceptan como un hecho probado.

Por ejemplo, oigo con frecuencia que el gasto desbocado y los déficits presupuestarios causaron la estanflación en la década de 1970. En realidad, a lo largo de esa década la deuda federal disminuyó como proporción del PIB (y luego se disparó durante el mandato de Ronald Reagan). En la medida en que entendemos la estanflación de la década de 1970, parece haber estado causada por la combinación de crisis del petróleo y una política monetaria ineficaz. El que hubiera un Gobierno grande, no tuvo nada que ver.

En ocasiones oigo también, incluso a centristas, atribuir a las rebajas fiscales de Reagan la recuperación de la economía estadounidense. Lo cierto es que, en las décadas posteriores a aquellas rebajas, a la mayoría de los estadounidenses les fue peor que en el periodo anterior correspondiente; la bonanza post-Reagan se limitó de hecho a un pequeño número de ricos.

Por último, es asombroso cuánta gente cree que las economías europeas con un elevado gasto social están gravemente perjudicadas por la reducción de los incentivos para trabajar. Es cierto que en las décadas de 1980 y 1990, buena parte del continente pareció sufrir “euroesclerosis”: desempleo persistentemente elevado, incluso en periodos de expansión económica. Pero eso fue hace mucho. Hoy en día, países con Estados del bienestar generosos tienen a menudo un mercado laboral con mejor comportamiento que el de Estados Unidos.

Fijémonos en el ejemplo de Dinamarca, que en alguna ocasión Fox Business ha comparado con Venezuela. De hecho, si hubiera algo de cierto en el dogma derechista, Dinamarca debería ser un cuchitril económico. Tiene un gasto social mucho mayor que el de Estados Unidos; dos tercios de sus trabajadores están sindicados, y los sindicatos son tan poderosos que obligaron a McDonald’s a pagar a sus trabajadores 22 dólares por hora.

Pero lo cierto es que los daneses en edad de trabajar tienen más probabilidades que sus homólogos estadounidenses de estar empleados. Es cierto que el PIB real per cápita es un poco más bajo en Dinamarca, pero eso se debe principalmente a que, a diferencia de Estados Unidos, no es un país sin vacaciones; de hecho, los daneses se toman tiempo libre.

El caso es que, hasta donde yo sé, estos centristas demócratas problemáticos están cegados por un relato económico creado deliberadamente para bloquear el progreso y justificar una desigualdad enorme. Y por eso suponen que el programa de Biden —que constituye un esfuerzo bastante modesto de abordar los problemas reales de nuestro país— es de algún modo irresponsable y constituye una amenaza para el futuro de la nación.

Yo los animaría a reconsiderar sus premisas. El gasto propuesto por Biden no es irresponsable y no perjudicaría el crecimiento. Al contrario, sería profundamente irresponsable no invertir tanto en personas como en cemento, y cuando miramos las pruebas, en lugar de repetir el dogma de la derecha, vemos que el programa de Biden favorece de hecho el crecimiento.

https://elpais.com/economia/negocios/2021-09-25/centristas-y-propaganda-de-extrema-derecha.html 

21.35.-China, explota burbuja inmobiliaria BEETHOVEN HERRERA

China Evergrande cotiza en la Bolsa de Hong Kong y tiene pasivos superiores a US$ 300.000 millones, que afectan a más de 250 entidades financieras.

El gigante inmobiliario chino Evergrande Group admitió que no podrá pagar sus deudas y manifestantes furiosos se han reunido frente a la sede de la empresa, reclamando por sus inversiones.

19 sep 2021.- Conocido antes como Hengda, fue creado en 1997 por Hui Ka Yana a quien Forbes incluyó como el tercer hombre más rico de China, esta ubicada en Shenzhen y vende apartamentos a compradores de renta alta y media con presencia en 280 ciudades.

Además, tiene inversiones en alimentación y recreación y administra el equipo Guangzhou FC (que ha fichado a Robinho y a Jackson Martínez); pero su unidad de coches eléctricos no comercializa actualmente ningún vehículo.

Está presente en la alimentación y parques de ocio que compiten con Disney y tiene presencia en el turismo, internet, tecnología digital, seguros y salud.

China Evergrande cotiza en la Bolsa de Hong Kong y tiene pasivos superiores a 300.000 millones de dólares, que afectan a más de 250 entidades financieras y alrededor de 1,5 millones de personas le entregaron sus dineros por viviendas que aún no se han construido. La empresa ha construido alrededor de 900 proyectos comerciales, residenciales y de infraestructuras, empleando a 200.000 personas.

Los problemas acumulados se revelaron desde agosto de 2020, cuando el gobierno adoptó medidas para controlar el endeudamiento de los promotores inmobiliarios.

La empresa utiliza las preventas con descuentos y ha recibido pagos por 1.5 millones de propiedades que no ha podido entregar y por ello la Bolsa de Shangai suspendió la cotización del bono de esta empresa con vencimiento a mayo de 2023, por temor a las repercusiones de la eventual quiebra de un grupo que ha dinamizado la economía.

Goldamn Sachs y JP Morgan han advertido sobre los riesgos de contagio de un eventual colapso del gigante chino, pero no es previsible que el gobierno permita una caída abrupta. Los bonos de Evergrande en el extranjero cotizan a cerca de 20 centavos de dólar y el holding filial Tianji cotiza por debajo de 20 centavos de dólar.

Dos agencias crediticias degradaron la semana pasada la calificación de su deuda y el valor de sus acciones está en niveles de 2009. Las acciones del grupo cayeron más de 11 % el pasado martes y desde principios de año acumulan una depreciación de casi 80 % ¡Y los bonos valen la mitad!

El Ministerio de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de China ha informado a los bancos que Evergrande no cumplirá con sus pagos y los reguladores autorizaron las negociaciones con bancos y acreedores.

La empresa por su parte ha contratado a Houlihan Lokey, asesores estadounidenses en reestructuración, que manejaron los casos de Lehman Brothers, Enron y WorldCom, para explorar “todas las soluciones factibles”.

Es evidente que hay recalentamiento, pues el precio de la vivienda nueva se multiplicó por seis en quince años, en una evidente ‘burbuja’.

https://www.portafolio.co/opinion/beethoven-herrera-valencia/china-explota-burbuja-inmobiliaria-beethoven-herrera-valencia-556413

21.35.-La quiebra del Evergrande en China frente al crack de 2008 tras caer Lehman: parecidos y diferencias en el pánico en bolsa – MARC FORTUÑO

A mediados de este mes, conmemoramos los 13 años desde que el banco de inversión estadounidense Lehman Brothers se declaró en quiebra, lo que hizo que los mercados globales entrarán en colapso financiero.

 

22 sep 2021.- Ahora, se estaría gestando un problema similar en China con los problemas de liquidez que se están dando con un gigante de la construcción y comercialización de préstamos inmobiliarios, Evergrande.

El problema es importante. Evergrande es la empresa más endeudada del mundo, cargada con una pila de deuda de 300.000 millones de dólares y debe hacer frente a 669 millones de dólares en pagos de intereses este año y ha tomado prestados unos 88.500 millones de dólares de bancos y otras instituciones financieras y casi la mitad vence en menos de un año.

Atendiendo a las diferentes publicaciones de las agencias de rating, Evergrande presenta elevados riesgos de liquidez de la empresa durante los próximos 6 a 12 meses, la limitada flexibilidad financiera y las débiles perspectivas de recuperación para sus acreedores.

 

El efectivo no restringido disponible a finales de junio de 2021, no es suficiente para cubrir su deuda a corto plazo y su deuda a largo plazo con vencimiento durante los próximos 12 meses.

Además, es poco probable que la empresa pueda recaudar suficientes fondos nuevos para refinanciarla, dado su deteriorado acceso a la financiación de los mercados nacionales y extraterritoriales. Evergrande tendrá que depender de las ventas de activos o las inversiones de posibles inversores para generar recursos pero estas actividades de recaudación de fondos conllevan grandes incertidumbres.

Sus problemas de liquidez no son nuevos. En 2020, la promotora inmobiliaria tuvo un gran susto de liquidez y Evergrande envió un aviso al gobierno provincial de Guangdong, advirtiendo a los funcionarios que sus pagos programados para vencerse en enero de 2021 podrían crear una crisis de liquidez y provocar un incumplimiento importante en todo el sector financiero. En este caso, la posible catástrofe se evitó pronto, porque un grupo de inversores decidió renunciar a su derecho a hacer cumplir un reembolso de 13.000 millones de dólares.

De ahí que se hable del impago de la deuda y su importancia no es poca. Evergrande es uno de los tres principales desarrolladores en China por volumen de ventas, con un modelo operativo estandarizado. La compañía, que fue fundada en 1996 en Guangzhou, ha expandido rápidamente su negocio en China durante los últimos años. Según su web, posee 45,8 millones de metros cuadrados de terrenos urbanizados y más de 1.300 proyectos inmobiliarios que abarcan más de 280 ciudades chinas.

Y su eventual tendía una primera víctima. Hengda es una subsidiaria en tierra con participación del 60% de Evergrande, uno de los tres principales promotores inmobiliarios de China por volumen de ventas, con un modelo operativo estandarizado. También posee el 100% de Tianji, que a su vez posee el 100% de Scenery Journey.

Todo ello nos suena al caso similar de Lehman Brothers que repasábamos al principio que fue la punta del iceberg para colapso de la economía estadounidense y global. Comparamos ambas situaciones, similitudes y diferencias.

Similitudes: entidades sistémicas y un escenario de tipos de intereses bajos que alimentó la deuda privada

Tanto en el caso de Evergrande como Lehman Brothers partimos de dos gigantes vinculados a la financiación de proyectos inmobiliarios que, a su vez, se conectaban a la banca para que adquiriesen sus deudas, entidades sistémicas.

Los bancos chinos tienen exposición directa a préstamos y bonos a Evergrande, así como exposición a productos de gestión de patrimonio fuera de balance, a través de préstamos fiduciarios. Por lo que su caída comprometería a parte del sistema bancario chino, en ambos casos la propagación del desastre estaba servida.

Los tipos de intereses bajos alimentaron sus burbujas inmobiliarias. En Estados Unidos, tras la caída de las punto.com, los intereses bajos llevaron a canalizar la inversión a través del ladrillo. A medida que fueron subiendo los tipos de interés, se buscaban clientes que pagarán un mayor interés por ser de un perfil de riesgo más deteriorado… se expandían las hipotecas subprime.

En el caso de China, los bajos tipos de interés nacieron a partir de 2008. El modelo exterior de China caía tras tener una balanza por cuenta corriente con un superávit del 10% del PIB y se apostó por un modelo de demanda interna.

En consecuencia, entre 2010 y 2020, cuando el PIB se duplicó de nuevo, China lo hizo triplicando su carga total de deuda privada a 43 billones de dólares, de modo que ahora se sitúa, oficialmente, en más del 280% del PIB.

 

En ambos casos previamente al colapso, la deuda privada subía por encima de las las tasas de crecimiento del PIB y esto sucede cuando las inversores tienden a no ser productivas. El modelo estadounidense se vio obligado a reequilibrarse, y China aún no ha llegado a ese momento.

 

Diferencias a tener en cuenta

 Las diferencias las encontramos en la reacción del mercado hasta la fecha. Si los problemas de Evergrande empezaron las semana pasada, lo cierto es que la bolsa global representada por el selectivo MSCI World Index ha bajado solo un 0,2% durante la semana pasada, y se mantiene más del 1% por debajo de los máximos históricos después de los nervios de la semana pasada. Y esta semana hemos visto un lunes de descensos y un martes de ligeras recuperaciones.

La percepción de los inversores no tiene nada que ver con Lehman Brothers. En ese momento vivimos en verdadero pánico en el mercado. El S&P 500 había caído casi un 5% al ​​final del día del 15 de septiembre de 2008, y el efecto de Lehman sobre los fondos del mercado monetario y el mercado de papel comercial eran problemas serios.

Los inversores están más pendientes de cómo evolucionan las perspectivas económicas y la política monetaria de las autoridades monetarias y sobre Evergrande parecen estar seguros de que las autoridades de Beijing utilizarán su vasto control sobre la economía china para limitar el daño. Y no hay evidencia, al menos hasta ahora, de contagio en los mercados estadounidenses.

Al mismo tiempo, a diferencia del mercado estadounidense de 2007 a 2008, China no tiene demasiados productos financieros complejos que puedan afectar las operaciones del mercado de la vivienda y la capacidad de Beijing para controlar y monitorear el mercado es mejor que la de Estados Unidos.

https://www.elblogsalmon.com/entorno/hundimiento-evergrande-china-frente-al-crack-2008-caer-lehman-parecidos-diferencias-panico-bolsa

21.35.-Cómo el mercado chino puede cambiar una industria entera: el caso del cine de Hollywood y la autocensura JAVIER J NAVARRO

¿Puede un país lejano cambiar una de las industrias más brillantes de otro? ¿Es posible tener tanta influencia? Pues sí, está pasando. China está cambiando la industria de Hollywood promoviendo una autocensura, el objetivo de los estudios de Hollywood es introducir cuantas más películas posibles en las cuotas que el gobierno chino impone de importación de películas, 34 al año.

19 sep 2021.- ¿Cómo es posible esto ¿ Digamos que es una combinación de combinación de factores, el primero son los cambios de nuestro modo de disfrutar nuestro tiempo libre en occidente, el segundo es el fuerte crecimiento de la proyección de películas en China y el tercero es que es un equilibrio que no le interesa romper a nadie. 

En occidente no vamos tanto al cine, al contrario que en China 

Seamos claros, esto ya sucedía mucho antes de la pandemia y en parte es culpa de los cines como ya dije aquí, en occidente vamos menos al cine. No sólo nos entretenemos con ocio alternativo, como ir a cenar o videojuegos, sino que las plataformas de streaming están ofreciendo entretenimiento audiovisual.

En cambio en China sigue siendo una actividad interesante, y su industria de proyección de películas depende cada vez menos tener éxito exibiendo una película extranjera, las producciones nacionales son cada vez más interesantes.

Pero para un estudio de Hollywood meter una de estas películas entre las más vistas en China puede suponer una fuerte diferencia en la rentabilidad de las película. En 2020 la taquilla china superó la estadounidense, haciendo más importante para la industria de Los Ángeles entrar en el mercado chino. En 2020 había unas 41.000 pantallas de cine en China, en 2021 ese número ronta en alrededor de 75.000 pantallas, el crecimiento de la industria cinematográfica está en China, y en Hollywood lo saben.

Además no es tan fácil vender películas en China, una cosa es que sea autorizada y otra que tenga éxito. Las comedias no suelen funcionar, tal vez el sentido del humor sea distinto, pero los thrillers y películas de acción si lo hacen.

Los estudios se esfuerzan en satisfacer a Beijing

Desde que en 2001 China entró en la Organización Mundial del Comercio completando su fuerte presencia en el mundo, todo el mundo quiere vender en China, y Hollywood no es la excepción. Pensemos en la película Looper, de 2012. Es de ciencia ficción y trata sobre consecuencias de los viajes en el tiempo. En su momento se había rechazado otra serie de películas muy exitosas relacionadas con los viajes en el tiempo, “Regreso al futuro” ¿por qué? Aparentemente no gustaba la posibilidad de que la historia pudiera alterarse. Looper muestra eso precisamente, en cambio la película si se exhibió en la ssalas de cine de China.

¿Cómo? Los productores se esforzaron en satisfacer la visión de una China futurista que es el centro del mundo en la que Shanghai es todavía más futurista de lo que es ahora.

En cambio con la próxima pelícuña de Marvel, Eternals, está dirigida por Chloe Zhao, que nació en Beijing y su madrastra Song Dandan es una conocida actriz china. Además ha ganado un Óscar por su película Nomadland. Bien, debido a unas declaraciones en contra del régimen del Partido Comunista Chino, Nomadland ha sido retirada y Eternals corre el riesgo de no ser autorizada. Contrariamente John Cena, que hace de antagonista en Fast & Furious 9, pidió disculpas repetidas veces a través de sus páginas de redes sociales chinas por haber llamado a Taiwan un país, y es que la saga de Fast & Furious tiene bastante éxito en China.

Autocensura y censura

La autocensura y la censura no es algo raro en Hollywood, acostumbrado a exportar su producto en múltiples opciones. En 1939 en la película Mr Smith goes to Washington acabó provocando un código de autocensura en Hollywood, pero hay más casos como la adaptación de películas en Escandinavia.

Pero Hollywood lleva bastante tiempo autocensurándose, y salvo algunos artistas como Quentin Tarantino, pocos muestran descontento con la situación. Según la profesora de la Universidad de Virginia y autora del libro Hollywood Made in China, a la industria no le interesa reconocer esta situación. Por un lado en caso de reconocerlo, la reacción de la prensa no sería poca, por otro lado puede que China optara por importar películas de otros lugares, en vez de las de Hollywood, es decir que de momento la situación en el sur de California es “a la chita callando”. A nadie le interesa romper este equilibrio, unos porque obtienen lo que quieren y otros porque así venden y mantienen a flote los beneficios.

Pregunta a los lectores, ¿conocen alguna otra industria que esté cambiando tanto sólo para satisfacer las demandas de un país tercero?

https://www.elblogsalmon.com/sectores/como-mercado-chino-puede-cambiar-industria-entera-caso-cine-hollywood-autocensura

21.35.-La resurrección de Mao – MAURICIO CABRERA

Xi Jinping sabe que la legitimidad de su modelo está en juego y ha empezado a tomar medidas que quieren poner en cintura el capitalismo salvaje.

En la China Comunista las políticas de Mao Tse Tung fueron abandonadas después de los fracasos del Gran Salto Adelante en los años 50 del siglo pasado y la Revolución Cultural en los 60, que dejaron millones de muertos por hambrunas y represión política.

 

19 sep 2021.-El objetivo frustrado de Mao de lograr una ‘prosperidad común’ fue olvidado y Deng Xiaoping embarcó al país en un modelo de capitalismo salvaje, combinado con un régimen comunista de partido único. “No importa de que color sea el gato con tal que atrape ratones”, fue su slogan para justificar que unos pocos se hicieran muy ricos frente al resto de la población.

Los resultados fueron asombrosos en materia de crecimiento económico, y mejoramiento de la calidad de vida sacando a 800 millones de la pobreza. Papel importante jugaron los enormes flujos de inversión extranjera, atraídos por el bajo costo de la mano de obra y la garantía de que no tendrían sindicatos hostiles ni huelgas para reclamar los derechos de los trabajadores.

Los resultados fueron desastrosos en materia de equidad. En los 80s la desigualdad en China era similar a los países nórdicos, con Gini de 0.22 y el 25% de la riqueza en manos del 10% más rico de la población. 30 años después estos índices son 0.45 y 40% respectivamente. Según el Hurun Report China tiene hoy más billonarios (1.058) que los Estados Unidos (696).

China está hoy en el podio de la desigualdad entre los países desarrollados. Según el Credit Suisse, la tajada de la riqueza en manos del 1% más rico en China el 31%, mientras que en Europa es menos del 25%. Hong Kong es el extremo de una economía capitalista que se ha vuelto más desigual bajo el comunismo.

La explicación de Piketty es que bajo los ingleses tenía altos impuestos a las herencias, que se eliminaron al pasar al control de Pekín.

Una situación de tanta inequidad, que conlleva altos niveles de corrupción, es una bomba de tiempo que puede explotar aún bajo el rígido control del Partido Comunista. Además, porque quedan más de 600 millones de personas viviendo en situación de pobreza y sin un sistema de protección social universal que garantice salud, educación y vivienda de buena calidad para todos.

El presidente Xi Jinping sabe que la legitimidad de su modelo está en juego y ha empezado a tomar medidas que quieren poner en cintura el capitalismo salvaje y redistribuir la riqueza.

Con zanahoria para estimular a los super ricos a que le devuelvan más a la sociedad, y garrote para controlar monopolios y excesivas tasas de ganancia, Xi ha lanzado una campaña que ya muestra resultados, como por ejemplo que dos de las mayores empresas chinas, Alibabá y Tencent, se han comprometido a donar cada una 15.000 millones de dólares para proyectos sociales. Xi ha resucitado el viejo objetivo maoísta de ‘prosperidad compartida’.

https://www.portafolio.co/opinion/mauricio-cabrera-galvis/la-resurreccion-de-mao-mauricio-cabrera-galvis-556412

21.35.-Opinión: Nuestra crisis constitucional ya está aquí –  ROBERT KAGAN

(Ilustración de Anthony Gerace para The Washington Post; fotografías de Getty Images) 

“¿No hay virtud entre nosotros? Si no la hay, estamos en una situación lamentable”

– James Madison

Estados Unidos se encamina hacia su mayor crisis política y constitucional desde la Guerra Civil, con una posibilidad razonable durante los próximos tres o cuatro años de incidentes de violencia masiva, un desglose de la autoridad, y la división del país en enclaves rojos y azules en guerra. Las señales de advertencia pueden ser oscurecido por las distracciones de la política, la pandemia, la economía y las crisis globales, y por ilusiones y negación. Pero sobre estas cosas no debería haber ninguna duda:

 Primero, Donald Trump será el candidato republicano a la presidencia en 2024. La esperanza y expectativa de que lo haría desvanecerse en visibilidad e influencia han sido delirantes. Disfruta de las gigantescas pistas en las encuestas; el esta construyendo un masivo cofre de guerra de campaña; y en este momento el boleto demócrata parece vulnerable. Salvo problemas de salud, es corriendo.

En segundo lugar, Trump y sus aliados republicanos se están preparando activamente para asegurar su victoria por cualquier medio necesario. Los cargos de fraude de Trump en las elecciones de 2020 ahora tienen como objetivo principal establecer el predicado para desafiar el futuro. Resultados electorales que no salen como él quiere. Algunos candidatos republicanos ya han comenzado a prepararse para declarar fraude en2022, tal como Larry Elder trató de hacer dócilmente en el concurso de retiro de California.

Mientras tanto, los esfuerzos amateur de «detener el robo» de 2020 han dado paso a una campaña nacional organizada para Asegurar que Trump y sus partidarios tengan el control sobre los funcionarios electorales estatales y locales que les faltaba2020. Los recalcitrantes funcionarios estatales republicanos que salvaron efectivamente al país de la calamidad al negarse a declarar falsamente fraude o «encontrar» más votos para Trump están siendo sistemáticamente destituidos o acosados ​​de sus cargos .Las legislaturas republicanas se están otorgando un mayor control sobre el proceso de certificación electoral. A partir de esta primavera, Los republicanos han propuesto o aprobado medidas en al menos 16 estados que cambiarían a ciertas autoridades electorales de el ámbito del gobernador, el secretario de estado u otros funcionarios del poder ejecutivo ante la legislatura. Un proyecto de ley de Arizonaestablece rotundamente que la legislatura puede “revocar la emisión o certificación por parte del secretario de estado de un elector presidencial certificado de elección” por mayoría simple de votos. Algunas legislaturas estatales buscan imponer sanciones penales a los funcionarios electorales presuntamente cometieron » infracciones técnicas «, incluida la obstrucción de la vista de los observadores electorales.

Por tanto, se está preparando el escenario para el caos. Imagínese semanas de protestas masivas en competencia en varios estados como legisladores Ambos partidos reclaman la victoria y acusan al otro de esfuerzos inconstitucionales para tomar el poder. Partisanos en ambos es probable que los bandos estén mejor armados y más dispuestos a infligir daño que en 2020. ¿Llamarían los gobernadores? la Guardia Nacional? ¿El presidente Biden nacionalizaría la Guardia y la pondría bajo su control, invocaría la Insurrection Act y enviar tropas a Pensilvania, Texas o Wisconsin para sofocar protestas violentas? Implementación federal el poder en los estados sería tachado de tiranía. Biden se encontraría donde han estado otros presidentes, donde Andrew Jackson estuvo durante la crisis de anulación, o donde estaba Abraham Lincoln después de que el Sur se separó -navegando sin reglas ni precedentes, emitiendo sus propios juicios sobre los poderes constitucionales que ejerce y no tiene.

Los argumentos de hoy sobre el obstruccionismo parecerán pintorescos en tres años si el sistema político estadounidense entra en crisis para que la Constitución no ofrece ningún remedio.

La mayoría de los estadounidenses, y todos menos un puñado de políticos, se han negado a tomar esta posibilidad lo suficientemente en serio como para intentar Prevenirlo. Como ha sido tan a menudo el caso en otros países donde surgen líderes fascistas, sus posibles oponentes son paralizado de confusión y asombro ante este carismático autoritario. Han seguido el modelo estándar de apaciguamiento, que siempre comienza con la subestimación. Los establecimientos políticos e intelectuales de ambos partidos han subestimado a Trump desde que apareció en escena en 2015. Subestimaron el alcance de su popularidad y la fuerza de su dominio sobre sus seguidores; subestimaron su capacidad para tomar el control del Partido Republicano; y luego subestimaron lo lejos que estaba dispuesto a llegar para retener el poder. El hecho de que no anularan las elecciones de 2020 ha asegurado a muchos que el sistema estadounidense sigue siendo seguro, aunque fácilmente podría haber ido al revés, si Biden no hubiera estado a salvo en los cuatro estados donde la votación estaba cerrada; si Trump hubiera sido más competente y más en control de los tomadores de decisiones en su administración, el Congreso y los estados. Como era, Trump estuvo cerca de dar un golpe de estado a principios de este año. Todo lo que lo impidió fue un puñado de funcionarios estatales con notable coraje e integridad, y la renuencia de dos fiscales generales y un vicepresidente a obedecer las órdenes que considerado inapropiado.

Estos no eran los controles y contrapesos que los redactores tenían en mente cuando diseñaron la Constitución, por supuesto, pero Trump ha expuesto la insuficiencia de esas protecciones. Los Fundadores no previeron el fenómeno Trump, en parte porque no previeron partidos nacionales. Anticiparon la amenaza de un demagogo, pero no de un nacional. Culto de personalidad. Supusieron que la vasta extensión de la nueva república y las divisiones históricas entre las 13 los estados independientes plantearían barreras insuperables a los movimientos nacionales basados ​​en el partido o la personalidad. «Pequeño» Los demagogos podían influir en sus propios estados, donde eran conocidos y tenían influencia, pero no toda la nación con sus poblaciones diversas e intereses divergentes.

Por lo tanto, los controles y contrapesos establecidos por los Creadores dependían de la separación de las tres ramas del gobierno, cada uno de los cuales, creían, guardaría celosamente su propio poder y prerrogativas. Los Framers no establecer salvaguardias contra la posibilidad de que la solidaridad entre partidos nacionales trascienda las fronteras estatales porque no imaginaban que tal cosa fuera posible. Tampoco previeron que los miembros del Congreso, y tal vez los miembros del poder judicial, también, se negaría a controlar el poder de un presidente de su propio partido.

Sin embargo, en las últimas décadas, la lealtad al partido ha reemplazado a la lealtad a la rama, y ​​nunca más que en la era Trump. Como mostraron los dos juicios políticos de Trump, si los miembros del Congreso están dispuestos a defender o ignorar las acciones simplemente porque él es el líder de su partido, entonces la condena y la expulsión se vuelven casi imposibles. De tal Circunstancia, los Framers no dejaron ningún otro freno contra la usurpación por parte del ejecutivo, excepto (small-r) republicano virtud.

Tanto los críticos como los partidarios han fallado sistemáticamente en reconocer la figura única que es Trump en la historia de Estados Unidos. Debido a que sus seguidores comparten puntos de vista fundamentalmente conservadores, muchos ven a Trump simplemente como la continuación, y quizás la culminación lógica de la Revolución Reagan. Esto es un error: aunque la mayoría de los partidarios de Trump son ose han convertido en republicanos, tienen un conjunto de creencias que no necesariamente compartían todos los republicanos. Algo de trumplos partidarios son ex demócratas e independientes. De hecho, las pasiones que animan el movimiento Trump son tan antiguas como la república y han encontrado un hogar en ambos partidos en un momento u otro.

Sospecha y hostilidad hacia el gobierno federal; odio y miedo raciales; una preocupación que moderna, secular la sociedad socava la religión y la moral tradicional; ansiedad económica en una época de rápidos cambios tecnológicos; clase tensiones, con sutil condescendencia por un lado y resentimiento por el otro; desconfianza del mundo en general, especialmente Europa, y su insidiosa influencia en la subversión de la libertad estadounidense, tales puntos de vista y actitudes han sido parte del tejido de la política estadounidense desde los antifederalistas, la rebelión del whisky y Thomas Jefferson. El Partido Demócrata fue el hogar de los supremacistas blancos hasta que saltaron a George Wallace en 1968 y luego a los republicanos. Los liberales y demócratas, en particular, deben distinguir entre su batalla en curso con las políticas republicanas y la desafío planteado por Trump y sus seguidores. Se puede combatir a través de los procesos del sistema constitucional; lo otro es un asalto a la propia Constitución.

Lo que hace que el movimiento Trump sea históricamente único no son sus pasiones y paranoias. Es el hecho de que para millones de los estadounidenses, el propio Trump es la respuesta a sus miedos y resentimientos. Este es un vínculo más fuerte entre el líder y seguidores que todo lo visto antes en los movimientos políticos estadounidenses. Aunque los Fundadores temían el surgimiento de un reyo un César, durante dos siglos, los estadounidenses demostraron ser relativamente inmunes al inquebrantable culto a los héroes de los políticos. Sus hombres a caballo (Theodore Roosevelt, Grant, incluso Washington) no eran considerados infalibles. Esto fue ciertos también grandes líderes populistas. William Jennings Bryan fue venerado hace un siglo porque adelantó ciertas ideas y políticas, pero no gozó de la lealtad incondicional de sus seguidores. Incluso Reagan fue criticado por conservadores por vender los principios conservadores, por el gasto deficitario, por su postura equívoca sobre el aborto, por ser “Suave” con la Unión Soviética.

Trump es diferente, que es una de las razones por las que el sistema político ha luchado por comprenderlo, y mucho menos contenerlo. La cosmovisión liberal estadounidense tiende a buscar explicaciones materiales y económicas para todo, y sin duda una.

Un buen número de partidarios de Trump tienen motivos para quejarse de su suerte en la vida. Pero su vínculo con Trump ha poco que ver con la economía u otras preocupaciones materiales. Creen que el gobierno y la sociedad de EE. UU. capturado por socialistas, grupos minoritarios y desviados sexuales. Ven al establecimiento del Partido Republicano como corrupto y débiles – «perdedores», para usar la palabra de Trump, incapaces de desafiar la hegemonía liberal reinante. Ven a Trump como fuerte y desafiante, dispuesto a enfrentarse al establishment, demócratas, RINO, medios liberales, antifa, el escuadrón, las grandes tecnologías y los «republicanos de Mitch McConnell». Su carismático liderazgo ha dado a millones de estadounidenses un sentimiento de propósito y empoderamiento, un nuevo sentido de identidad. Si bien los críticos de Trump lo ven como demasiado narcisista para ser cualquier tipo delíder, sus seguidores admiran su egoísmo militante y sin complejos. A diferencia de los republicanos del establishment, Trump habla sin vergüenza en nombre de un segmento agraviado de estadounidenses, no exclusivamente blancos, que sienten que han estado tomando en la barbilla durante demasiado tiempo. Y eso es todo lo que necesita hacer.

Hubo un momento en que los analistas políticos se preguntaban qué pasaría cuando Trump no «cumpliera» con su constituyentes. Pero lo más importante que ofrece Trump es él mismo. Su hegemonía es parte de su atractivo. En su victimización profesada por los medios de comunicación y las «élites», sus seguidores ven su propia victimización. Por eso ataca a Trump por parte de las élites solo fortalece su vínculo con sus seguidores. Es por eso que millones de partidarios de Trump incluso han estado dispuesto a arriesgarse a morir como parte de su muestra de solidaridad: cuando los enemigos de Trump citaron su mal manejo de la pandemia para desacreditarlo, su respuesta fue rechazar la pandemia. Un partidario de Trump no fue al hospital después de desarrollar síntomas de covid-19 porque no quería contribuir al caso liberal contra Trump. «No soy se sumará a las cifras”, le dijo a un periodista.

Debido a que el movimiento Trump se trata menos de políticas que del propio Trump, ha socavado el papel normal de Partidos políticos estadounidenses, que debe absorber nuevos movimientos políticos e ideológicos en la corriente principal. Bryan nunca llegó a ser presidente, pero algunas de sus políticas populistas fueron adoptadas por ambos partidos políticos. Del senador Bernie Sanders Es posible que los partidarios no hubieran querido a Biden para presidente, pero habiendo perdido la batalla por la nominación, podrían trabajar en conseguir que Biden persiga su agenda. La democracia liberal requiere la aceptación de resultados electorales adversos, una voluntad para aprobar el gobierno temporal de aquellos con quienes no estamos de acuerdo. Como observó el historiador Richard Hofstadter, requiere que las personas «soporten el error en aras de la paz social». Parte de esa disposición proviene de la creencia de que el sistema democrático permite trabajar, incluso en oposición, para corregir los errores y extralimitaciones del partido gobernante. Los movimientos basados ​​en ideas y políticas también pueden cambiar rápidamente sus lealtades. Hoy, abanderado de los progresistas podría ser Sanders, pero mañana podría ser la senadora Elizabeth Warren o la representante Alexandria Ocasio-Cortez u otra persona.

Para un movimiento construido en torno al culto a la personalidad, estos ajustes no son posibles. Para los partidarios de Trump, el «error» es que Trump fue engañado para la reelección por lo que les ha dicho que es un demócrata opresivo, régimen comunista. Si bien la derrota de un presidente en ejercicio normalmente conduce a una lucha por reclamar el manto del partido, hasta ahora no. El republicano ha podido desafiar el control de Trump sobre los votantes republicanos: ni el senador Josh Hawley, ni el senador Tom Cotton, ni Tucker Carlson, ni el gobernador Ron De Santis. Todavía se trata de Trump. El hecho de que no esté en el cargo significa que el Estados Unidos es «un territorio controlado por tribus enemigas», escribe un intelectual conservador. El gobierno, como uno El partidario de Trump lo expresó, «está monopolizado por un régimen que cree que [los votantes de Trump] están por debajo de la representación, yno observen límites para evitar que lo consigan». Si es así, las posturas intelectuales, ¿qué opción tienen sino ver el gobierno como enemigo y “unirse y armarse para cuidar de sí mismos como mejor les parezca”? Es posible que el movimiento Trump no haya comenzado como una insurrección, pero se convirtió en una después de que su líder afirmó que había sido estafado para la reelección. Para los partidarios de Trump, los eventos del 6 de enero no fueron una vergüenza. debacle sino un esfuerzo patriótico para salvar a la nación, mediante acciones violentas si es necesario. Como un Michigan de 56 años mujer explicó: “No estábamos allí para robar cosas. No estábamos allí para hacer daño. Solo estábamos ahí para derrocar el Gobierno.» La normalidad banal de la gran mayoría de los partidarios de Trump, incluidos los que fueron al Capitolio el 6 de enero, ha confundió a muchos observadores. Aunque grupos de milicias privadas y supremacistas blancos participaron en el ataque, 90por ciento de los arrestados o acusados ​​no tenían vínculos con dichos grupos. La mayoría eran de clase media y mediana edad; 40por ciento eran dueños de negocios o trabajadores administrativos. Vinieron principalmente de condados morados, no rojos. La mayoría de los partidarios de Trump son buenos padres, buenos vecinos y miembros sólidos de sus comunidades. Su intolerancia, por su mayor parte, es el típico fanatismo blanco estadounidense, tal vez con una medida adicional de resentimiento y una menor filtración. Modo de expresión desde que Trump llegó a la escena. Pero estas son personas normales en el sentido de que piensan y actúan como la gente lo ha hecho durante siglos. Confían en la familia, la tribu, la religión y la raza. Aunque celoso en defensa de sus propios derechos y libertades, están menos preocupados por los derechos y libertades de quienes no son como ellos. Ese, también, no es inusual. Lo que no es natural es valorar los derechos de los demás que son diferentes a ti tanto como tú valoras tu propio.

Sin embargo, resulta que eso es lo que requiere el experimento estadounidense de democracia republicana. Es lo que el Framers entendía por «virtud republicana», un amor a la libertad no solo para uno mismo sino también como un bien abstracto y universal; a el amor por el autogobierno como ideal; el compromiso de respetar las leyes aprobadas por procesos democráticos legítimos;  y un saludable temor y vigilancia contra la tiranía de cualquier tipo. Incluso James Madison, quien enmarcó la Constitución en ella suposición de que la gente siempre perseguiría sus intereses egoístas, sin embargo, argumentó que era «quimérico» creen que cualquier forma de gobierno podría «asegurar la libertad y la felicidad sin ninguna virtud en el pueblo». Al Gore y sus partidarios demostraron virtudes republicanas cuando acataron la sentencia de la Corte Suprema en 2000 a pesar de la naturaleza partidista de la decisión de los jueces. (Otra cuestión es si la propia corte mostró virtudes republicanas).

Los eventos del 6 de enero, por otro lado, demostraron que Trump y sus partidarios más acérrimos están preparados para desafiar normas constitucionales y democráticas, tal como lo han hecho los movimientos revolucionarios en el pasado. Si bien puede ser impactante aprender que los estadounidenses normales y decentes pueden apoyar un asalto violento al Capitolio, demuestra que los estadounidenses como pueblo no son tan excepcionales como sus principios e instituciones fundacionales. Europeos que se unieron a los movimientos fascistas en el. Las décadas de 1920 y 1930 también pertenecían a las clases medias. Sin duda, muchos de ellos también eran buenos padres y vecinos. Las personas hacen cosas como parte de un movimiento de masas que no harían como individuos, especialmente si están convencidas que otros quieren destruir su forma de vida. Sería una tontería imaginar que la violencia del 6 de enero fue una aberración que no se repetirá. Porque Trump Los partidarios ven esos eventos como una defensa patriótica de la nación, hay muchas razones para esperar más episodios de este tipo. Trump ha vuelto a la retórica explosiva de ese día, insistiendo en que ganó de manera «aplastante», que la «izquierda radical Partido Comunista Demócrata» se robó la presidencia en la» elección más corrupta, deshonesta e injusta en la historia de nuestro país” y que tienen que devolverlo.

Ha apuntado a la derrota de los republicanos que votaron por su juicio político, o lo criticó por su papel en los disturbios. Ya ha habido amenazas de bombardear los lugares de votación, secuestrar funcionarios y capitales estatales de ataque. «Usted y su familia serán asesinados muy lentamente», dijo la esposa de la máxima elección de Georgia. El funcionario recibió un mensaje de texto a principios de este año. Tampoco se puede suponer que los tres por ciento y los guardianes de juramentos volverían a jugar un papel subordinado cuando se desarrolle el próximo motín. Los veteranos que asaltaron el Capitolio dijeron a los oficiales de policía que habían luchado por su país antes y estaban luchando por él de nuevo. De cara a 2022 y 2024, Trump insiste en que «hay de ninguna manera ganan las elecciones sin hacer trampa. No hay forma.» Entonces, si los resultados muestran otro demócrata victoria, los partidarios de Trump sabrán qué hacer. Así como «generaciones de patriotas» dieron «su sudor, su sangre e incluso sus propias vidas” para construir Estados Unidos, les dice Trump, así que hoy“ no tenemos otra opción. Tenemos que luchar” para restaurar» Nuestro derecho de nacimiento estadounidense».

 ¿Dónde se encuentra el Partido Republicano en todo esto? El partido dio origen y nutrió este movimiento; lleva lleno responsabilidad de establecer las condiciones en las que Trump podría capturar la lealtad del 90 por ciento de los republicanos votantes. Los líderes republicanos estaban más que felices de montar los faldones de Trump si eso significaba que les pagaran con cientos de nombramientos en tribunales conservadores, incluidos tres magistrados de la Corte Suprema; recortes de impuestos; restricciones de inmigración; y profunda reducciones en las regulaciones sobre negocios. Sin embargo, el triunfo de Trump también tuvo elementos de una toma de poder hostil. El movimiento La pasión era por Trump, no por el partido. Los votantes de las primarias republicanas eligieron a Trump sobre los diversos tipos de establecimiento Republicanismo (Jeb Bush, Marco Rubio), y después de la elección de Trump continuaron considerando el establecimiento Republicano como enemigos. Héroes del partido de toda la vida como Paul Ryan fueron arrojados al olvido por menospreciar a Trump. Incluso Los partidarios incondicionales como Jeff Sessions eventualmente se convirtieron en villanos cuando no hicieron lo que Trump exigió. Los que sobrevivieron tuvieron un difícil acto de equilibrio: utilizar el atractivo de Trump para aprobar la agenda republicana y al mismo tiempo controlar los excesos de Trump, que les preocupaba que, en última instancia, pudieran amenazar los intereses del partido.

Ese plan parecía plausible en 2017. A diferencia de otros líderes insurgentes, Trump no había pasado tiempo en la política. Desierto construyendo una fiesta y rodeándose de leales. Tuvo que elegir entre un grupo existente de Funcionarios republicanos, que variaban en su disposición a cumplir sus órdenes. El establecimiento republicano esperaba que la presencia de «adultos» lo frenaría, protegiendo su agenda tradicional y, en su opinión, los intereses del país, de sus peores instintos.

Este fue un error de cálculo. El control de Trump sobre sus partidarios no dejó espacio para un centro de poder alternativo en el partido. Uno a uno, los “adultos” renunciaron o fueron echados. Las opiniones disidentes y contrarias que existen en todos los partidos – el Republicano moderado del noreste en la época de Reagan; los progresistas en el Partido Demócrata de hoy – desaparecieron de Partido Republicano de Trump. El único problema real era el propio Trump, y en eso no podía haber disidencia. Los que desaprobado de Trump podría guardar silencio o irse.

A la toma de poder se extendió más allá del nivel de liderazgo político. Los partidos políticos modernos son un ecosistema de grupos interés, organizaciones de presión, solicitantes de empleo, donantes de campañas e intelectuales. Todos tienen interés en la viabilidad del partido; todo dependerá en última instancia de estar aproximadamente alineado con el lugar donde se encuentre el partido en un momento dado; y así todos tuvieron que hacer su paz con Trump también. Las publicaciones conservadoras que alguna vez se opusieron a él por no ser aptas para la presidencia tuvieron que revertir curso o perder lectores y financiación. Los expertos tuvieron que adaptarse a las demandas de sus audiencias pro-Trump, y fueron recompensados ​​generosamente cuando lo hicieron. Los donantes que se habían opuesto a Trump durante las primarias se alinearon, aunque solo fuera para preservar algo de influencia en los temas que les importaban. Organizaciones de defensa que previamente habían visto su papel de mantener al Partido Republicano en ciertos principios y, por lo tanto, a menudo disentía de la dirección del partido, ya se convirtieron en defensores de Trump o perdieron influencia.

No fue una sorpresa que los funcionarios electos temieran enfrentarse al movimiento Trump y que los republicanos en busca de empleo tampoco guardaron silencio sobre sus puntos de vista o se disculparon como en un juicio por las críticas pasadas. La ambición es un poderoso antídoto para escrúpulos morales. Más revelador fue el comportamiento de los ancianos estadistas republicanos, ex secretarios de estado de 80 años. o de los 90 que no tenían más ambiciones para un alto cargo y aparentemente no tenían nada que perder al hablar. A pesar de su conocido aborrecimiento de todo lo que Trump representaba, estos viejos leones se negaron a criticarlo. No estaban dispuestos a venir contra un Partido Republicano al que habían dedicado su vida profesional, incluso cuando el partido estaba dirigido por alguien a quien detestaban. Independientemente de lo que pensaran sobre Trump, además, a los ancianos republicanos no les agradaba Hillary Clinton, Barack Obama y los demócratas más. Una vez más, esto no es tan inusual. Los conservadores alemanes acomodaron a Adolf Hitler en gran parte porque se oponían a los socialistas más que a los nazis, quienes, después de todo, compartían muchos de sus prejuicios básicos. En cuanto a los intelectuales conservadores, incluso aquellos que habían pasado años argumentando que Woodrow Wilson era un tirano porque creó la Reserva Federal y apoyó las leyes de trabajo infantil que parecían no tener preocupaciones sobre si Trump era un posible déspota. No solo salieron en defensa de Trump, sino que formaron políticas doctrinas para justificar su gobierno, llenando los amplios vacíos de su ideología inexistente con un llamamiento a los «conservadores nacionalismo” y populismo conservador. Quizás el conservadurismo estadounidense nunca se sintió cómodo con el experimento en democracia liberal, pero ciertamente desde que Trump se hizo cargo de su partido, muchos conservadores han revelado una hostilidad a las creencias estadounidenses fundamentales.

Todo esto ha dejado pocas voces disidentes dentro del ecosistema republicano. El Partido Republicano hoy es un zombi partido. Sus líderes pasan por las mociones de gobernar en pos de los objetivos republicanos tradicionales, la lucha libre sobre el gasto en infraestructura y la política exterior, incluso cuando el poder real en el partido se ha filtrado hacia Trump. De la asociación incómoda y a veces polémica durante los cuatro años de Trump en el cargo, el principal si no El único propósito de hoy es ser el habilitador voluntario de los esfuerzos de Trump para jugar con el sistema electoral para asegurar su regreso al poder.

Con el partido firmemente bajo su control, Trump ahora está luchando contra la administración Biden en frentes separados. Uno es competencia política normal y legítima, donde los republicanos critican las políticas de Biden, alimentan y luchan las guerras culturales, y en general se comportan como una típica oposición hostil.

El otro frente está fuera de los límites de la competencia constitucional y democrática y en el ámbito de la competencia ilegal o esfuerzos extralegales para socavar el proceso electoral. Los dos están íntimamente relacionados, porque el Partido Republicano abusó su poder institucional en la esfera política para proteger a Trump y sus seguidores de las consecuencias de sus actividades ilegales y extralegales en el período previo al 6 de enero. Por lo tanto, los representantes Kevin McCarthy y Elise Stefanik, en sus roles de líderes del partido, interfieren para el movimiento Trump en la esfera de la política legítima, mientras que los republicanos en posiciones menores animan a los perpetradores del 6 de enero, convirtiéndolos en mártires y héroes, y fomentando actos ilegales en el futuro.

Página 8

Este asalto en pinza tiene varias ventajas. Los políticos republicanos y los posibles formuladores de políticas pueden desempeñar el papel de oposición legítima. Pueden redescubrir su política exterior internacionalista de línea dura (suspendida durante la Trumpaños) y su economía de mentalidad deficitaria (también suspendida durante los años de Trump). Pueden ir a la corriente principal El domingo muestra y crítica a la administración Biden en temas como Afganistán. Pueden fingir que Trump no es parte más larga de la ecuación. Biden es el presidente, después de todo, y su administración no está exactamente libre de fallas.

Sin embargo, cualquiera que sea la legitimidad de las críticas republicanas a Biden, hay una falta de sinceridad fundamental en todo ello. Es un esquivar. Los republicanos se centran en China y la teoría crítica de la raza y evitan cualquier mención de Trump, incluso cuando el partido funciona. para arreglar las próximas elecciones a su favor. La mano izquierda profesa no saber nada de lo que hace la mano derecha.

Incluso los oponentes de Trump siguen el juego. Republicanos como los senadores Mitt Romney y Ben Sasse han condenado los hechos. del 6 de enero, criticó a Trump e incluso votó a favor de su juicio político, pero en otros aspectos siguen actuando tan bien Republicanos y conservadores. En temas como el obstruccionismo, Romney y otros insisten en preservar «regular orden” y conduciendo los asuntos políticos y legislativos como de costumbre, a pesar de que saben que los lugartenientes de Trump en su partido está trabajando para subvertir las próximas elecciones presidenciales.

El resultado es que incluso estos republicanos anti-Trump están permitiendo la insurrección. Los movimientos revolucionarios suelen operar fuera de las estructuras de poder de una sociedad. Pero el movimiento Trump también disfruta de una influencia sin precedentes dentro de esas estructuras. Domina la cobertura en varias cadenas de noticias por cable, numerosas revistas conservadoras, cientos de emisoras de radio habladas y todo tipo de plataformas online. Tiene acceso a financiamiento de personas ricas y el grupo de donantes del Comité Nacional Republicano. Y, no menos importante, controla uno de los dos partidos nacionales del país. Todo eso es motivo suficiente para esperar otro desafío, porque ¿qué movimiento no podría aprovechar tal circunstancias favorables para hacer una jugada por el poder?

Hoy estamos en un momento de esperanza e ilusión. Las mismas personas que dijeron que Trump no intentaría revertir. Las últimas elecciones ahora dicen que no tenemos nada de qué preocuparnos con la próxima. Los republicanos han estado jugando a esto juego para cinco años, las primeras despreciando las preocupaciones sobre las intenciones de Trump, o acerca de la probabilidad de sudarse cuenta y luego quedarse en silencio, o peor aún, cuando lo que ellos insistían era improbable sucedió. En estos días, incluso los medios de comunicación anti-Trump buscan constantemente señales de que la influencia de Trump podría estar desapareciendo y que las medidas drásticas puede que no sea necesario.

El mundo se verá muy diferente en 14 meses si, como parece probable, el partido republicano zombi gana el control de Casa. En ese momento, con los vientos políticos claramente a su favor, Trump está casi seguro de anunciar su candidatura, y es probable que se eliminen las restricciones de las redes sociales sobre su discurso, ya que Facebook y Twitter tendrían una Dificultad para justificar la censura de su campaña. Con su megáfono de vuelta, Trump volvería a dominar las noticias cobertura, ya que los medios no pueden resistirse a cubrirlo durante todo el día, aunque solo sea por razones financieras.

Pero esta vez, Trump tendría ventajas de las que carecía en 2016 y 2020, incluidos funcionarios más leales en el estado. Y gobiernos locales; los republicanos en el Congreso; y el respaldo de donantes republicanos, grupos de expertos y revistas de opinión. Y tendrá el movimiento Trump, incluidos muchos que están armados y listos para ser activados, nuevamente. OMS lo va a detener entonces? En su trayectoria actual, el Partido Republicano de 2024 hará el Partido Republicano de 2020parecen positivamente desafiantes.

Aquellos que critican a Biden y a los demócratas por no hacer lo suficiente para prevenir este desastre no están siendo justos. Hay no pueden hacer mucho sin la cooperación republicana, especialmente si pierden el control de cualquiera de las cámaras en 2022. Ponerse de moda para descartar cualquier posibilidad de que un puñado de republicanos se levante para salvar el día. Esta La capitulación preventiva ciertamente ha servido bien a aquellos republicanos que de otro modo podrían tener que rendir cuentas por su cobardía. Qué bueno para ellos que todos hayan decidido centrar el fuego en el senador demócrata Joe Manchin. Sin embargo, es en gran parte sobre estos republicanos sobre los que descansa el destino de la república.

Siete senadores republicanos votaron a favor de condenar a Trump por incitar a una insurrección e intentar revertir una libertad y elección justa: Richard Burr, Bill Cassidy, Susan Collins, Lisa Murkowski, Romney, Sasse y Patrick J. Toomey. Era un voto valiente, una muestra de virtud republicana, especialmente para los cinco que no se jubilarán en 2022. Todos se han enfrentado enojados reacciones violentas: Romney fue abucheado y llamado traidor en la convención republicana de Utah; Burr y Cassidy estaban censurados unánimemente por sus partidos estatales. Sin embargo, con todo el mérito que merecen por adoptar esta posición, fue casi completamente simbólico. Cuando se trata de acciones concretas que podrían evitar una debacle en 2024, se han resistido.

Específicamente, se han negado a trabajar con los demócratas para aprobar una legislación que limite la capacidad de las legislaturas estatales para revocarlos resultados de las elecciones futuras, para garantizar que el gobierno federal siga teniendo algo que decir cuando los estados intenten limitar los derechos de voto, para brindar protección federal a los trabajadores electorales estatales y locales que enfrentan amenazas, y en general para dejar claro a la nación que una mayoría bipartidista en el Senado se opone a la subversión de la voluntad popular. ¿Por qué? No puede ser porque piensen que tienen futuro en un partido dominado por Trump. Incluso si logran ser reelegidos, ¿En qué tipo de gobierno estarían sirviendo? No pueden hacerse ilusiones sobre qué segundo mandato de Trump Significaría. El desdén de Trump por el estado de derecho es claro. Su exoneración de los cargos formulados en su juicio político, la única respuesta oficial y legal a sus acciones, prácticamente asegura que ejercerá el poder aún más agresivamente. Es probable que su experiencia con subordinados poco fiables en su primer mandato guíe las decisiones de personal en un futuro. segundo. Solo los leales totales servirían al frente del Departamento de Justicia, el FBI, la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional y  el Pentagono. El presidente del Estado Mayor Conjunto no será alguien que pueda colocar su propio juicio por encima de ese, de su comandante en jefe civil. Un Senado republicano tampoco dejaría de confirmar a los leales a Trump. En un mundo así con Trump y sus lugartenientes a cargo de todas las palancas del poder estatal, incluida su creciente capacidad para vigilancia, oponerse a Trump sería cada vez más riesgoso tanto para los republicanos como para los demócratas. Una victoria de Trump Es probable que signifique al menos la suspensión temporal de la democracia estadounidense tal como la conocemos.

Ya estamos en una crisis constitucional. La destrucción de la democracia podría no llegar hasta noviembre de 2024, pero Ahora se están dando pasos críticos en esa dirección. En poco más de un año, puede resultar imposible pasar legislación para proteger el proceso electoral en 2024. Ahora es imposible solo porque los republicanos anti-Trump, incluso algunos demócratas se niegan a jugar con el obstruccionismo. Es imposible porque, a pesar de todo lo ocurrido, algunos la gente todavía desea ser buenos republicanos aunque se oponga a Trump. Estas decisiones no se llevarán bien como la nación cae en una crisis en toda regla. No es imposible que los políticos den tal salto. El propio Partido Republicano se formó en la década de 1850 por políticos que abandonaron su partido anterior: ex whigs, ex demócratas y ex miembros del Fiestas Liberty y Free Soil. Mientras que los incondicionales de los partidos Whig y Demócrata como Henry Clay y Stephen Douglas  hicieron malabares y se comprometieron, haciendo todo lo posible para garantizar que el tema de la esclavitud no destruyera a sus grandes partidos, a otros decidió que las partes se habían convertido en un obstáculo para la justicia y una amenaza para la viabilidad continua de la nación. Romney & Co. no tiene que abandonar su fiesta. Pueden presentarse como republicanos constitucionales que, enante la presente emergencia, están dispuestos a formar una coalición de unidad nacional en el Senado con el único propósito de salvar república. Su cooperación con los demócratas podría limitarse estrictamente a asuntos relacionados con la Constitución y elecciones. O podrían luchar por un consenso de gobierno temporal sobre una serie de cuestiones críticas: gasto público, defensa, inmigración e incluso la persistente pandemia del covid-19, dejando de lado las batallas habituales para centrarse en la necesidad más vital e inmediata de preservar los Estados Unidos.

Se necesitan dos, por supuesto, para formar una coalición de unidad nacional, y los demócratas pueden hacer que sea más difícil o más fácil para los anti-Trump. Republicanos para unirse. Algunos profesan no ver ninguna distinción entre la amenaza planteada por Trump y la amenaza planteada por el GOP. Prefieren usar a Trump como un arma en la batalla política en curso, y no solo como una forma de desacreditar y derrotar al Partido Republicano de hoy, pero pintar todas las políticas republicanas de los últimos 30 años como nada más que precursor es al trumpismo. Aunque el Partido Republicano de hoy controlado por Trump necesita ser combatido y derrotado, este tipo de El partidismo oportunista y la conspiración, además de ser una mala historia, no es una cura para lo que aflige a la nación.

Los demócratas del Senado hicieron bien en reducir su lista de deseos de derechos de voto, una vez masiva, y respaldar a los más pequeños. Medida de compromiso presentada la semana pasada por Manchin y la senadora Amy Klobuchar. Pero aún tienen que atraer votos de sus colegas republicanos por la medida. De cara a las próximas elecciones, es vital proteger a los trabajadores electorales, registro el mismo día y votación anticipada. También será necesario aprobar los derechos de voto de John Lewis. Ley de Avance, que aborda directamente la toma de poder electoral de las legislaturas estatales. Otras batallas, como hacer El día de las elecciones, un feriado federal y la prohibición del gerrymandering partidista, sería mejor posponerlo. Esfuerzos para prevenir una la debacle en 2024 no puede. Los demócratas deben darles a los republicanos anti-Trump la oportunidad de hacer lo correcto.

Uno se pregunta si los políticos estadounidenses modernos, en cualquiera de los partidos, tienen la capacidad de hacer movimientos tan audaces, si Tienen la perspicacia para ver hacia dónde se dirigen los acontecimientos y el coraje para hacer lo que sea necesario para salvar a la democracia. sistema. Si eso significa un suicidio político para este puñado de republicanos, ¿no sería mejor salir a luchar por democracia que escabullirse silenciosamente en la noche?

Actualizado el 3 de junio de 2021

21.35.-La desigualdad está detrás del dilema del Banco Central – MARTIN WOLF

La estanflación crearía problemas devastadores para los prestatarios más débiles, en particular para las economías emergentes muy endeudadas.

© James Ferguson

¿Por qué los bancos centrales encuentran tan difícil su trabajo? Una opinión común es que esto se debe a que son imbéciles. Las personas que afirman esto insisten en que los bancos centrales deben mantener las tasas de interés en línea con sus normas históricas. Esto está mal, porque las normas históricas son irrelevantes. Las preguntas son por qué y qué implica esto para nuestras economías.

21 sep 2021.- Un artículo de Atif Mian, Ludwig Straub y Amir Sufi en la conferencia monetaria de Jackson Hole el 27 de agosto ilumina este tema. Llega a una conclusión, ya sugerida en su trabajo anterior: la principal explicación de la caída de las tasas de interés reales ha sido la alta y creciente desigualdad y no factores demográficos, como el comportamiento de ahorro de la generación del «baby-boom» a lo largo de su vida. Como algunos han argumentado.

El análisis comienza con estimaciones de la “tasa natural” de interés real, un concepto que se remonta al economista sueco Knut Wicksell. La tasa natural, explicó, equilibra la oferta y la demanda en la economía, lo que se manifiesta en precios estables. La doctrina moderna de las metas de inflación ha descendido de esta idea. Sin embargo, es crucial que las estimaciones de esta tasa para los EE. UU. Muestren una caída de alrededor del 4 por ciento hace cuatro décadas a alrededor de cero en la actualidad.

Esta disminución se corresponde con otros países de ingresos altos, como era de esperar: en una economía mundial abierta, las tasas de interés reales de equilibrio deberían converger. Como también señala el documento, la caída «genera preocupaciones sobre el estancamiento secular, amenaza con burbujas de precios de activos y complica la política monetaria». De hecho, es una gran parte de la razón por la que los bancos centrales han tenido que realizar grandes compras de activos en situaciones de crisis, como ahora.

Su punto principal es que las tasas de ahorro varían mucho más según los ingresos dentro de las cohortes de edad que entre las cohortes de edad. Las diferencias también son enormes: en los EE. UU., El 10 por ciento de los hogares con ingresos más altos tiene una tasa de ahorro entre 10 y 20 puntos porcentuales más alta que el 90 por ciento inferior. Dada esta divergencia, el cambio en la distribución del ingreso hacia los niveles más altos elevó inevitablemente la propensión general a ahorrar. Como explicación del aumento de la propensión a ahorrar y la caída de la tasa de interés real, el cambio de la generación del baby boom a la mediana edad no funciona, porque el aumento del ahorro ha sido continuo, mientras que el impacto del cambio demográfico en el comportamiento del ahorro no.

A nivel agregado, los ahorros deben coincidir con la inversión. Entonces, ¿qué sucede cuando los ricos se hacen más ricos y tratan de ahorrar más? Las tasas de interés deben bajar. Resulta que el impacto de esto en la inversión empresarial es bastante débil. De hecho, la propensión a invertir ha sido crónicamente débil, en parte por razones demográficas. Por lo tanto, las compensaciones han tenido que provenir de déficits fiscales persistentes o de un mayor gasto del 90 por ciento inferior. Ambos están impulsados ​​por la deuda, mientras que el segundo también está impulsado por las burbujas de precios de los activos, especialmente en los precios de la vivienda. A medida que los bancos centrales persiguen la tasa natural a la baja, impulsan ambos procesos. Pero, a medida que aumentan los coeficientes de endeudamiento, las tasas naturales caen aún más, ya que los muy endeudados se vuelven cada vez menos solventes.

Una objeción a este argumento es que se trata solo de un país, por importante que sea. Pero la tendencia hacia una mayor desigualdad de ingresos es compartida por casi todas las grandes economías, incluida en particular China. De hecho, el exceso de ahorro del resto del mundo también se ha reflejado en los persistentes déficits por cuenta corriente de Estados Unidos. La necesidad de compensar esto último ha dificultado aún más la tarea de la Reserva Federal.

La crisis financiera de 2007-12 debe verse como un resultado de estos procesos, resueltos en ese momento mediante el rescate del sistema financiero, endureciendo la regulación y duplicando las tasas bajas en toda la curva de rendimiento. La crisis de Covid fue un rayo de la nada, pero la respuesta fue más de lo mismo, pero a una escala aún mayor. Esta vez, además, los enormes aumentos de las reservas del banco central en realidad aumentaron los agregados monetarios más amplios. No es de extrañar, por tanto, que la combinación de interrupciones del lado de la oferta con la fuerte demanda actual esté generando una inflación «sorpresa».

Entonces, ¿cómo podría evolucionar la historia? No hay ninguna razón poderosa para esperar que la desigualdad de ingresos, el motor fundamental del exceso de ahorro actual, se revierta, aunque podría estabilizarse. Existe una excelente razón para un gran auge de las inversiones, en particular la transición climática. Pero eso no sucederá sin una formulación de políticas coherente, decidida, inteligente y con conciencia global, ninguna de las cuales podemos esperar, aunque podemos esperar. Por lo tanto, en el mediano y largo plazo, es probable que regrese el estancamiento secular, a menos que disminuya la desigualdad de ingresos.

El corto plazo es más difícil de leer, pero si sale mal, es perturbador, quizás incluso a medio plazo. En su discurso en Jackson Hole, Jay Powell, presidente de la Reserva Federal, insistió en que todo está bajo control. Pero él diría eso. De hecho, el aumento de la inflación ha sorprendido a casi todo el mundo. La preocupación debe ser que los shocks de precios persistan y luego se conviertan en expectativas, que luego solo serán revertidas por un período de tasas a corto plazo significativamente más altas. Eso causaría estanflación, lo que crearía dilemas dolorosos para los bancos centrales y seguramente causaría problemas devastadores para los prestatarios más débiles, en particular, pero no exclusivamente, las economías emergentes muy endeudadas.

Las políticas excepcionales de 2020 ya no pueden justificarse. Dadas las tasas de interés a corto plazo superbajas de la actualidad y las políticas fiscales de apoyo, es difícil ver por qué las compras de grandes activos también deberían continuar. Tenemos dinero más que suficiente hoy y los rendimientos de los bonos deberían subir un poco. Cuando cambien los hechos, los bancos centrales deberían cambiar de opinión. Ese momento es ahora.

https://www.ft.com/content/1b65d2c0-251c-467d-b924-42f0c78c3d34

  • 21.34.-20 años después – SANDRA BORDA
  • Vueltas con el fantasma de la inflación – PAUL KRUGMAN
  • «Los grandes días que cambiaron a Estados Unidos» o cómo entender los Estados Unidos a través de 23 eventos  – ALAIN FRACHON

La politóloga francoamericana Nicole Bacharan y el ensayista francés Dominique Simonnet ofrecen en su libro un fresco histórico de los episodios que marcaron a este país. 

“Los grandes días que cambiaron América”, de Nicole Bacharan y Dominique Simonnet (Perrin, 500 páginas, 23 euros).

 Entregado. Joe Biden decepciona? Luego de un arranque de fanfarria, una demostración impecable, de competencia en política interna que dio la sensación de que cuatro años de pesadilla trumpista estaban enterrados, el presidente demócrata tropieza (eufemismo). Entrega a los afganos, y especialmente a las mujeres afganas, a la barbarie teocrática de los talibanes.

16 sep 2021.- Siete meses de recuperación económica, social, sanitaria, democrática en casa … y luego la caída, allí, a los pies del Hindu Kouch, ¡la huida de sus responsabilidades como líder de la democracia más poderosa del planeta! 

Lea también «Somos una nación demasiado tiempo en guerra»: Joe Biden asume y justifica la retirada estadounidense de Afganistán

Estados Unidos es decepcionante. Pero ese es su destino. Ellos mismos han puesto el listón muy alto. Desde el principio, se dijeron «excepcionales», por un nacimiento puesto en el marco de la Ilustración europea, y que, por primera vez, incluyó el «derecho a la felicidad» en el capítulo de los derechos humanos. Esto impuso una misión: extender el dominio de la democracia a otros, dando ejemplo o por la fuerza de las armas.

Saga americana

Mandato imposible. Así que hemos conocido a Estados Unidos por turnos heroicos, precursores, encantadores, pacificadores o brutales, dominadores, guerreros y sembradores del caos y la violencia, cuentan Nicole Bacharan y Dominique Simonnet. Esta alternancia, este equilibrio entre dos estados, el admirable y el detestable, es América, la parte profunda de una doble identidad. Ha estado ahí desde el principio, con la masacre de los pueblos amerindios, la esclavitud; pero también con el Día D y la elección de Barack Obama. Bacharan y Simonnet han elegido 23 momentos de eventos estadounidenses para caminar a través de esta historia de sombras y luces; 23 días que dieron forma a este país, para bien y para mal.

Los autores son reincidentes, maníacos, dos locos de América, ocupados, con conocimientos y talento, para auscultar lo más cerca posible lo que está sucediendo al otro lado del Atlántico. Comenzamos esta vez con la primera comida dominical, Acción de Gracias, de los colonos que han desembarcado del Viejo Continente; Terminaremos con el asalto trumpista al Capitolio el 6 de enero. Cada evento seleccionado aquí es un marcador – político, religioso, social, económico – de la saga estadounidense.

Lea también: 11 de septiembre de 2001-2021: dos décadas en la «niebla de la guerra»

Como en su versión hora a hora de los ataques de otoño de 2001 en los Estados Unidos, el 11 de septiembre. Le jour du chaos (Perrin, 384 p., 22 €) -, reeditado este mes, Bacharan y Simonnet trabajan a su manera: documentación infernal, bolígrafo de reportero; sentido del tiempo pero también del detalle. Su editor quería un gran fresco histórico sobre los Estados Unidos. Es allí, en 23 episodios, que forman una obra de referencia sobre nuestro imposible gran primo occidental.

“Los grandes días que cambiaron América”, de Nicole Bacharan y Dominique Simonnet (Perrin, 500 páginas, 23 €).

https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/09/16/les-grands-jours-qui-ont-change-l-amerique-ou-comment-comprendre-les-etats-unis-a-travers-23-evenements_6094850_3232.html

21.34.-20 años después – SANDRA BORDA

La necesidad de estar seguros empujó al mundo a ponerles más talanqueras a las libertades. 

20 años después, el triunfo más importante (y más angustiante) del terrorismo internacional es que puso a tambalear la convicción más o menos global en la promoción y defensa de los derechos de todos. El declive del Estado de derecho y el surgimiento del populismo de derecha son el resultado último de una guerra en la que Estados Unidos y el mundo occidental fracasaron más allá de lo militar: en la lucha contra el terrorismo, Occidente se perdió a sí mismo. 

13 sep 2021.- El profundo deseo de venganza después de los ataques del 11 de septiembre puso demasiadas cosas entre paréntesis, y todos fuimos cómplices. Como siempre, la necesidad de estar seguros empujó al mundo entero a ponerles más y más talanqueras a las libertades individuales y les giró un cheque en blanco a los Estados. En un fenómeno muy parecido al que ocurrió durante la pandemia, desesperados por sobrevivir y por causa de la urgencia súbita que demandaba el terrorismo recursivo y organizado, decidimos entregarles poderes especiales a los Estados para cuidarnos y mirar en otra dirección cuando dicho cuidado tenía como costo la vulneración de los derechos de otros.

Estados Unidos se impuso como líder en esta práctica. El gobierno de Bush impulsó una doctrina de derecho internacional que pretendía crear la exótica y peligrosa figura de las personas sin derechos. Guantánamo, un espacio sin ley, se convirtió en el lugar desde donde se creó un nuevo tipo de individuo: el individuo despojado de garantías, un ser que clasificaba como menos que humano. Removidos de su condición humana, la tortura y todos los vejámenes que permitió la creatividad militar se convirtieron en regla.

El frágil consenso alrededor de los derechos se rompió de un solo tajo y solo quedaron algunos activistas advirtiendo de las peligrosas implicaciones. Después vino Abu Ghraib, y la universalidad de los derechos terminó de hacerse trizas. A tal punto que ya hay varios, entre ellos el presidente de este país, que afirman sin asomo de vergüenza que para tener derechos es indispensable cumplir con deberes. Ahora no se nace con derechos, hay que hacerse merecedor.

“El profundo deseo de venganza después de los ataques del 11 de septiembre puso demasiadas cosas entre paréntesis, y todos fuimos cómplices”.

Era previsible que lo que fue concebido como una medida excepcional para proveer seguridad después de un brutal ataque quedara convertido en discurso electoral. Era solo cuestión de tiempo antes de que cualquier político medianamente observador se diera cuenta de que el miedo y el resentimiento son la mejor plataforma desde la cual se puede hacer política. Fue en un abrir y cerrar de ojos como se dieron cuenta de que restringir derechos a cambio de prometer seguridad era un negocio en el que todos querían participar; que la restricción de esos derechos, que empezaba con los terroristas, fácilmente podría terminar con los simples opositores, con los incómodos.

Una cosa llevó a la otra y hoy, según muchas derechas, hay que ser un ciudadano ejemplar y disciplinado, más bien callado y obediente, trabajador y poco problemático, para ‘ganarse’ sus derechos. Su trabajo de normalizar sociedades en donde los derechos se volvieron prácticamente un privilegio está casi terminado.

Hacia donde uno mire, la ofensiva es clara: los republicanos estadounidenses y su intento de restringir el derecho al voto de las minorías o de criminalizar el aborto y limitar los derechos de las mujeres, los europeos queriendo convertir a los migrantes en ciudadanos de segunda con derechos de segunda, la derecha colombiana y su indiferencia y justificación de las ejecuciones extrajudiciales, la ofensiva mundial contra el derecho a la protesta, etc.

Estas posiciones dejaron de estar en las márgenes y hoy son dominantes.

Lo de Al Qaeda fue una forma de profecía autocumplida. Un ataque a un Occidente sin principios y decadente, según ellos, terminó profundizando nuestra falta de principios y nuestra decadencia.

https://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/sandra-borda-guzman/20-anos-despues-columna-de-sandra-borda-617781

21.34.-Vueltas con el fantasma de la inflación – PAUL KRUGMAN

Creo que la situación de los precios se parece más a la de 1951, cuando el IPC alcanzó brevemente el 9,3%, que a 1979

Una empleada organiza las frutas en un mercado de Pensilvania. BEN HASTY / MEDIANEWS GROUP VIA GETTY IMAGES

Los precios al consumo han aumentado un 4,4% en los últimos seis meses; es una tasa de inflación anualizada cercana al 9%, lo que casi nos devuelve al territorio de la década de 1970. Y hay muchos que proclaman el regreso de la estanflación.

17 sep 2021.- Pero los que pueden hacer algo al respecto —sobre todo Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal— están bastante tranquilos. Insisten en que estamos observando una mera irregularidad transitoria provocada por las alteraciones asociadas con la salida de Estados Unidos de la pandemia. ¿Tienen razón? ¿Cómo podemos saberlo?

Para responder esas preguntas, debemos retroceder y preguntarnos qué quiere decir en cualquier caso que la inflación es transitoria. Y para ello resulta útil pensar en el largo plazo. Tengo la sensación de que muchos creen que la inflación no se había dado en Estados Unidos hasta la década de 1970. Pero no es verdad. Disponemos de datos sobre los precios al consumo desde hace más de un siglo, y a lo largo de ese periodo ha habido varios episodios de inflación elevada. La década de 1970 ni siquiera fue el punto máximo.

¿Cuál es la diferencia entre la inflación de los setenta del siglo pasado y los picos inflacionarios asociados con la Primera Guerra Mundial, el final de la Segunda Guerra Mundial o la Guerra de Corea? La respuesta es que los brotes de inflación anteriores vinieron y se fueron: la economía no recuperó precisamente de manera indolora la estabilidad de precios, pero las recesiones asociadas con la desinflación fueron bastante breves. En cambio, poner fin a la inflación de la década de 1970 supuso un periodo prolongado de desempleo realmente elevado.

¿Pero cómo se explica esa diferencia? En la década de 1970 la inflación se “integró” en la economía. Quienes establecían los salarios y los precios lo hacían con la expectativa de que iba a haber mucha inflación en el futuro. Por ejemplo, las empresas estaban relativamente dispuestas a subir el sueldo a sus trabajadores porque pensaban que sus rivales acabarían haciendo lo mismo, por lo que eso no las pondría en desventaja competitiva.

La cuestión es si ahora la inflación se está integrando también. Solíamos tener una forma bastante fácil e improvisada de responder esa pregunta: el concepto de la inflación subyacente. En la década de 1970, el economista Robert Gordon sugirió que hiciéramos una distinción entre el precio de mercancías como el petróleo y la soja, que fluctúan constantemente, y otros precios que se ajustan con menos frecuencia. Gordon sostenía que una medida de la inflación que excluyese la alimentación y la energía nos daría un indicador mucho mejor de la inflación subyacente —es decir, integrada— que la inflación total.

El concepto de inflación subyacente ha sido una de las historias de gran éxito en la política económica basada en los datos. En los últimos 15 años hemos visto varias subidas de los precios al consumo impulsadas principalmente por los precios de las materias primas, y mucha hiperventilación, principalmente en la derecha política, por la vuelta de la estanflación o incluso por una hiperinflación inminente. ¿Recuerdan cuando Paul Ryan, en aquel entonces representante republicano de Wisconsin, acusó a Ben Bernanke, expresidente de la Reserva Federal, de “degradar el dólar”?

Sin embargo, la Reserva Federal se negó a abandonar su política de dinero fácil, señalando como razón para no preocuparse que la inflación subyacente se mantenía inactiva. Y tenía razón. Por desgracia, en este momento, la medida tradicional de la inflación subyacente no resulta de mucha utilidad, porque la pandemia ha provocado picos de precios en sectores insólitos como los coches usados y las habitaciones de hotel. Entonces, ¿cómo podemos guiarnos?

El Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca ha estado utilizando una especie de medida “supersubyacente” que no solo excluye la alimentación y la energía, sino también los sectores afectados por la pandemia. Tiene sentido; de hecho, yo defendí esa medida hace meses. Pero soy consciente de que al excluir más datos del Índice de Precios al Consumo, uno se expone a que lo acusen de decir que no hay inflación si se pasan por alto los precios que están subiendo.

Powell ha propuesto una medida distinta: las subidas de salarios, que han sido sustanciales en algunos de los sectores golpeados por la pandemia, pero en general siguen pareciendo moderadas según baremos como el rastreador de aumentos salariales del Banco de la Reserva Federal de Atlanta. Sin embargo, últimamente, me he estado preguntando si la mejor forma de averiguar si la inflación se está integrando es preguntarles a quienes efectuarían esa integración. Es decir, ¿están las empresas actuando como si previesen una inflación sostenida en el futuro?

La respuesta, por ahora, parece ser que no. Muchas empresas afrontan escasez de mano de obra e intentan atraer trabajadores con medidas como las primas por contratación. Pero, al menos según el Libro Beis de la Reserva Federal —una encuesta informal que a menudo resulta útil para hacerse una idea de la psicología empresarial—, se muestran reacias a subir los salarios.

Conste que no estoy celebrando la poca disposición empresarial a subir los sueldos. La cuestión es, más bien, que las empresas no actúan como si previeran mucha inflación futura, en la que podrían subir salarios sin perder ventaja competitiva. Actúan, por el contrario, como si vieran la inflación actual como una incidencia pasajera.

De momento, por lo tanto, sigo en el Equipo Transitorio: creo que la situación se parece más a la de 1951, cuando la inflación alcanzó brevemente el 9,3%, que a 1979. Y si por fin conseguimos controlar esta pandemia, el recuerdo de la inflación de 2021 pronto se borrará de la memoria.

https://elpais.com/economia/negocios/2021-09-18/a-vueltas-con-el-fantasma-de-la-inflacion.html 

  • 21.33.-El Covid-19 y la libertad de las personas  – JOSEPH STIGLITZ
  • Los terroristas extranjeros nunca han sido nuestra mayor amenaza – PAUL KRUGMAN

El riesgo real contra esta nación no procede de terroristas extranjeros, sino de nuestra derecha política

El presidente George W. Bush iza una bandera de Estados Unidos tras los ataques del 11-S de 2001.DOUG MILLS / ASSOCIATED PRESS

Puede parecer terrible, pero bastante gente —en especial en los medios de comunicación— siente nostalgia por los meses que siguieron al 11-S. Algunos expertos añoran abiertamente el clima de unidad nacional que, imaginan ellos, imperaba en el país tras los atentados terroristas.

10 sep 2021.- Más sutilmente, yo tengo la sensación de que muchos extrañan los días en que la gran amenaza contra Estados Unidos parecía proceder de fanáticos extranjeros, y no de extremistas políticos internos.

Pero ese dorado momento de unidad nunca existió; es un mito que tenemos que dejar de perpetuar si queremos entender el nefasto estado en que se encuentra la democracia estadounidense en la actualidad. Lo cierto es que, desde el principio, partes esenciales del cuerpo político del país vieron el 11-S no como un momento para buscar la unidad nacional, sino como una oportunidad que debían aprovechar para obtener ventaja política.

Y este cinismo ante el horror nos dice que, incluso cuando Estados Unidos se encontraba de verdad sometido a un ataque externo, los mayores peligros que afrontábamos ya eran internos.

El Partido Republicano no era todavía autoritario de lleno, pero estaba dispuesto a hacer lo que fuera necesario para obtener lo que quería, y desdeñaba la legitimidad de su oposición. Es decir, estábamos ya bien adentrados en la senda hacia la intentona golpista del 6 de enero, y hacia un Partido Republicano que ha respaldado de hecho esa intentona y es muy probable que vuelva a hacerlo.

Ahora es de dominio público que la respuesta inmediata de algunos miembros del Gobierno de Bush al 11-S fue utilizarlo como excusa para un proyecto que no guardaba relación: la invasión de Irak. “Barredlo todo, lo que tenga relación y lo que no”, dijo Donald Rumsfeld, el secretario de Defensa, a sus ayudantes mientras el Pentágono todavía estaba ardiendo.

Y algunos medios de comunicación acabaron reconociendo el haber ayudado a los que defendían la guerra a aprovechar la atrocidad. The New York Times, en concreto, publicó un mea culpa extenso y sincero.

Pero la explotación del 11-S por gente que quería una guerra más amplia —y la venta de esa guerra con pretextos falsos, lo cual debería haberse considerado un abuso imperdonable de la confianza de los ciudadanos— ha desaparecido del relato oficial. Y apenas se oye nada acerca de la forma paralela en que se aprovechó el terrorismo para lograr objetivos políticos internos.

Normalmente, cuando la nación se ve amenazada, esperamos que nuestros líderes pidan un sacrificio compartido. Pero la cúpula republicana respondió a un atentado terrorista intentando que se aprobaran… rebajas fiscales para ricos y grandes empresas. De hecho, el presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes propuso rebajar el impuesto sobre plusvalías cuando todavía no habían transcurrido ni siquiera 48 horas desde el colapso de las torres gemelas.

Más tarde, Tom DeLay, jefe de disciplina de los republicanos en la Cámara de Representantes, declararía que “nada es más importante en tiempos de guerra que bajar impuestos”. Y en mayo de 2003, los republicanos aprovecharon el espejismo de victoria en Irak aprobando fuertes recortes en los tipos fiscales aplicados a los incrementos de patrimonio y a los dividendos.

No olvidemos tampoco cómo se manejó la ocupación de Irak. La construcción de un país es un proyecto inmensamente difícil, que debería haber atraído a la gente más brillante y preparada que Estados Unidos pudiera ofrecer. Sin embargo, el Gobierno de Bush trató la ocupación como una oportunidad para el clientelismo, una forma de recompensar a los partidarios políticos; a algunos aspirantes les preguntaron su opinión sobre la sentencia de la causa Roe v. Wade [que despenalizó el aborto] y a otros, qué habían votado en 2000.

En resumen, cuando los terroristas perpetraron los atentados, el Partido Republicano ya no era un partido político normal, de los que se consideran un mero custodio temporal de los intereses nacionales más amplios. Ya estaba dispuesto a hacer cosas que con anterioridad habrían parecido inconcebibles.

En 2003 declaré que el Partido Republicano estaba dominado por “un movimiento cuyos líderes no aceptan la legitimidad de nuestro sistema político actual”. Pero muchos no quisieron oírlo. A quienes intentamos señalar los abusos en tiempo real nos tildaron de “estridentes” y “alarmistas”. Sin embargo, los alarmistas hemos tenido razón en todo momento.

Es cierto que en el pasado hubo unas cuantas circunstancias atenuantes. Al presidente George W. Bush hay que reconocerle el mérito de intentar aplastar la reacción antimusulmana visitando un centro islámico solo seis días después del atentado e instando a los estadounidenses a respetar todas las religiones. Intenten imaginar a Donald Trump haciendo algo similar.

También es digno de destacar que algunos de los neoconservadores más prominentes —intelectuales que promovieron la invasión de Irak y pidieron una serie de guerras aún más amplia— acabaron pronunciándose con elocuencia, valentía incluso, contra Trump. Esto indica que su convicción respecto a la difusión de los valores democráticos era genuina, a pesar de que los métodos que defendían —y las alianzas políticas que decidieron establecer— hayan tenido resultados catastróficos.

Pero no es una casualidad que los republicanos de hoy hayan abandonado la tolerancia y el respeto por la democracia. Hace ya mucho que nos dirigíamos adonde estamos ahora, con la democracia pendiendo de un hilo.

Estados Unidos fue cruelmente atacado hace 20 años. Pero incluso entonces, la llamada más importante provenía del interior. La amenaza real contra todo lo que esta nación representa no procede de terroristas suicidas extranjeros sino de nuestra propia derecha política.

https://elpais.com/economia/2021-09-11/los-terroristas-extranjeros-nunca-han-sido-nuestra-mayor-amenaza.html?utm_source=Twitter&ssm=TW_CM?event_log=oklogin 

21.33.-El Covid-19 y la libertad de las personas  – JOSEPH STIGLITZ

El incremento de casos, hospitalizaciones y muertes por Covid19 en Estados Unidos es un triste recordatorio de que la pandemia no terminó. La economía mundial no volverá a la normalidad mientras la enfermedad no esté controlada en todas partes.

Pero el caso estadounidense es una auténtica tragedia, porque lo que ocurre aquí es totalmente innecesario. Mientras los habitantes de países emergentes y en desarrollo anhelan la vacuna (y muchos mueren por no tenerla), el suministro en Estados Unidos es lo bastante grande como para dar una segunda dosis (y ahora también una de refuerzo) a toda su población. Y cuando casi toda la población esté vacunada, es casi seguro que el Covid‑19 «desaparecerá», como en la memorable frase del expresidente Donald Trump.

Sin embargo, la cantidad de personas vacunadas en Estados Unidos todavía es insuficiente para evitar un nuevo aumento de casos en muchas zonas, como consecuencia de la muy contagiosa variante delta. ¿Cómo es posible que en un país con una población aparentemente bien educada haya tanta gente que actúa en forma irracional, contra sus intereses, contra la ciencia y contra las enseñanzas de la historia?

Una parte de la respuesta es que pese a ser rico, el país no está tan bien educado como se supone; da cuenta de ello su desempeño internacional comparativo en las evaluaciones estandarizadas. En muchas áreas de Estados Unidos (incluidas algunas con los mayores índices de resistencia a la vacunación) la educación en ciencias es particularmente deficiente, por la politización de temas fundamentales como la evolución y el cambio climático, que en muchos casos se excluyeron de los programas de estudio.

En este entorno hay muchas personas que son terreno fértil para la desinformación. Y las plataformas de redes sociales, a salvo de toda responsabilidad por lo que transmiten, han creado un modelo de negocios basado en maximizar el tiempo de conexión de los usuarios difundiendo información falsa (incluso en relación con el Covid‑19 y las vacunas).

Pero una parte esencial de la respuesta tiene que ver con un enorme malentendido (presente sobre todo en la derecha) en relación con la libertad individual. Un argumento habitual de quienes se niegan a usar mascarilla o mantener el distanciamiento social es que supone una limitación de su libertad. Pero la libertad de uno termina donde empieza la de los demás. Si por negarse a usar mascarilla o vacunarse, algunas personas provocan que otras se contagien el Covid‑19, les están negando el derecho más fundamental a la vida misma.

La esencia del asunto es que hay grandes externalidades: en una pandemia, las acciones de una persona afectan el bienestar de otras. Y allí donde existen esas externalidades, el bienestar de la sociedad exige acción colectiva: regular para restringir conductas socialmente perjudiciales y promover conductas socialmente benéficas.

Toda sociedad ordenada implica restricciones. Prohibiciones como las de matar, de robar, etc., restringen la libertad individual, pero es evidente que una sociedad no puede funcionar sin ellas. En el mundo que seguirá al Covid, tal vez haya que interpretar que los Diez Mandamientos incluyen «no matarás, y tampoco lo harás transmitiendo enfermedades contagiosas cuando puedas evitarlo».

Y del mismo modo: «Te vacunarás». Cualquier limitación de la libertad individual por el hecho de exigir la aplicación de vacunas seguras y muy eficaces contra el Covid-19 es nada en comparación con los beneficios sociales (y los consiguientes beneficios económicos) de la salud pública.

Que todas las personas deben vacunarse (con algunas excepciones limitadas por razones médicas) se cae de maduro. Y ya que muchos gobiernos parecen demasiado temerosos de exigirlo, deben encargarse de ello empleadores, escuelas, organizaciones sociales; cualquier ámbito de actividad organizada donde haya contacto entre personas.

Como hemos aprendido estos últimos dieciocho meses, la salud mundial es un bien público mundial. Mientras la enfermedad siga haciendo estragos en algunas partes del mundo, crecerá el riesgo de que aparezca una mutación más letal, más contagiosa y más resistente a las vacunas.

Pero en la mayor parte del mundo, el problema no es que haya resistencia a la vacunación sino una enorme escasez de vacunas. Es evidente que el sector privado no consigue aumentar la producción para asegurar un suministro adecuado.

¿Se debe eso a que los productores de vacunas carecen de capital? ¿Hay escasez de frascos de vidrio o jeringas? ¿O esperan tal vez que restringir el suministro de dosis aumente los precios y las ganancias?

Uno de los principales obstáculos a un mayor suministro es el acceso al uso de propiedades intelectuales necesarias; por eso la propuesta de suspensión de patentes que se está discutiendo en la Organización Mundial del Comercio es tan importante.

Y en vista de la urgencia y de la magnitud del desafío, hace falta más: una de las medidas que puede tomar el gobierno del presidente estadounidense Joe Biden es invocar la Ley de Producción para la Defensa y aprovechar el hecho de que el gobierno federal es titular de patentes fundamentales.

Estados Unidos ha dado a las farmacéuticas libre acceso a esos bienes intelectuales públicos, mientras se embolsan miles de millones de dólares en utilidades. Estados Unidos debe usar todos los instrumentos de los que dispone para aumentar la producción dentro y fuera del país.

Esto también se cae de maduro. Aun si el costo de la vacunación en todo el mundo llegara a varios miles de millones de dólares, no sería nada en comparación con el costo humano y económico de que la pandemia de Covid‑19 continúe.

https://www.clarin.com/opinion/covid-19-libertad-personas_0_QXiS13SuT.html

  • 21.32.-El Estados Unidos empresarial presiona a favor del desastre climático – PAUL KRUGMAN
  • Cómo China está endureciendo su guerra de influencia para demostrar su poder –NATHALIE GUIBERT Y BRICE PEDROLETTI
  • Después de Afganistán – SANDRA BORDA
  • Afganistán, cementerio de la «construcción de la nación» – ALAIN FRACHON

Después del 11 de septiembre, la respuesta de Estados Unidos a Al-Qaida fue implantar la democracia del mundo árabe en Afganistán, por la fuerza, si era necesario. Pero no tuvieron en cuenta la complejidad de este país.

2 sep 2021.- Crónico. Con lágrimas y sangre, injusticia y caos, Joe Biden marcó el final de una era. El 46 º presidente de Estados Unidos terminó a finales de verano, veinte años de la intervención armada occidental en tierras orientales. Registro amargo.

El regreso de los talibanes a Kabul es el último episodio de la elección estratégica de Washington para responder a los atentados del 11 de septiembre de 2001: remodelar el “Gran Oriente Medio” (del mundo árabe a Afganistán), dijeron en Washington. . En Irak, como en Afganistán, la guerra contra un régimen o contra los grupos yihadistas fue acompañada por la construcción de una nación. Uno no se quedó sin el otro, al contrario de lo que se está diciendo hoy en la Casa Blanca. Los militares tenían una contraparte humanitaria: fomentar el surgimiento de estados más fuertes y sociedades más tolerantes.

Leer también En Afganistán, al día siguiente de la salida de Estados Unidos

Debemos poner la construcción de la nación en su momento. El ataque de los yihadistas de Al-Qaida el 11 de septiembre de 2001 (3.000 muertos) se produjo en el momento unipolar de la posguerra fría. Estados Unidos tiene el monopolio del poder mundial: militar, económico, tecnológico, cultural. Influyente en la administración de George W. Bush, la escuela neoconservadora asume que el terrorismo islamista es hijo de regímenes fallidos en el Gran Medio Oriente. La respuesta a Al-Qaida es llevar la democracia a la región, por la fuerza, si es necesario.

«Dar forma a la realidad»

Al mando en Kabul desde 1996, los talibanes, por complicidad ideológica, albergan y protegen a Al-Qaida. La intervención occidental en Afganistán en el invierno de 2001 expulsó a los talibanes, pero dejó ir a Osama bin Laden. Estados Unidos podría entonces haber entregado las llaves del gobierno a la oposición armada a los talibanes, agrupados en lo que se llama la Alianza del Norte (entonces Frente Unido). Después de todo, estas milicias han sido el elemento básico de la campaña de la OTAN y, desde noviembre de 2001, tienen el control del país.

Lea también Afganistán 1996, año 1 del terror de los talibanes

Pero Estados Unidos ha tomado la decisión de construir una nación: nos quedamos. Buscamos un ejército de ONG humanitarias, reconstruiremos el estado afgano, transformaremos la sociedad afgana, plantaremos algunas semillas de democracia al pie del Hindu Kush. Somos capaces de «dar forma a la realidad», dice el equipo de Bush. Vamos a hacer en Kabul y Bagdad lo que hicimos en Alemania (Occidental) y Japón en 1945, dice el vicepresidente Richard Cheney.

Se ha logrado mucho. Afganistán en 2021 (38 millones de habitantes) sigue siendo uno de los países más pobres del planeta, pero todos los indicadores de desarrollo humano van en aumento: salud pública, educación, derechos de la mujer, en particular. Esto no es nada y hace que el regreso de los talibanes y la barbarie teocrática que reemplaza la práctica del poder sean aún más insoportables.

Una forma de neocolonialismo

Pero la construcción de la nación también ha revelado sus fallas, una especie de falla estructural que ha socavado su relevancia. Cuarenta años de largos trapos afganos, el periodista estadounidense Edward Girardet subraya la obsesión por establecer un poder central fuerte en la capital, sin duda un error; la mayor parte de un esfuerzo realizado a favor de Kabul y no de las comunidades rurales donde vive el 70% de los afganos; una ganancia financiera occidental que hizo estallar la corrupción.

Lea también En Afganistán, las razones del colapso del ejército

Por qué? Porque, dice Girardet, ahora editor en jefe de la excelente publicación Global Geneva, “Occidente se ha esforzado a gran velocidad por crear un Afganistán ‘nuevo’ y ‘democrático’ a su propia imagen o de acuerdo con sus propias representaciones”. Cuando debería haber tenido en cuenta la complejidad y diversidad de este país. La realidad se ha vengado.

Preguntas subsidiarias: dónde termina la construcción de la nación, dónde comienza lo que debe llamarse una forma de neocolonialismo; ¿Cómo conciliar el necesariamente largo tiempo de construcción de la nación con el ritmo histérico de la democracia estadounidense?

En el New York Times, el periodista y bloguero estadounidense Ezra Klein describe una América que, convencida de encarnar el bien, «no comprende lo suficiente estos otros países que intenta reconstruir según sus propios ideales». Ejemplo: ¿era realmente necesario gastar decenas de miles de millones de dólares para enseñar a los afganos cómo hacer la guerra en un país donde este conocimiento parece bastante compartido? ¿Americanizar un ejército afgano que, desde que se vio privado, de la noche a la mañana, de la última logística de los Estados Unidos, ya no estaba en condiciones de luchar contra las hordas de talibanes en pantuflas?

Lasitud de la opinión pública

Klein cita a su colega politóloga Emma Ashford: “Estados Unidos es sin duda el país más poderoso del mundo, pero lo que no hemos dejado de presenciar durante varios años es nuestra incapacidad para lograr los resultados que queríamos. Ya sea Afganistán, Libia, sanciones contra Rusia, Venezuela, no nos salimos con la nuestra y creo que se debe a algún tipo de sobreestimación de nosotros mismos, lo mismo, porque somos muy poderosos, nos fijamos metas que no son alcanzables.»

Lea también «Somos una nación demasiado tiempo en guerra»: Joe Biden asume y justifica la retirada estadounidense de Afganistán

En un momento, la opinión estadounidense se cansa. Las «guerras distantes», las que Estados Unidos nunca vuelve a ganar, se están convirtiendo en un tabú entre el electorado. Se impone presión política interna a los responsables de la política exterior. Las demandas de la batalla electoral superan cualquier otra consideración, tanto entre demócratas como entre republicanos. Y es así que la derrota en Kabul se debe tanto a la paz firmada apresuradamente por Donald Trump con los talibanes, en febrero de 2020, como a la falta de preparación de Joe Biden en este siniestro mes de agosto .

https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/09/02/l-afghanistan-cimetiere-du-nation-building_6093067_3232.html

21.32.-El Estados Unidos empresarial presiona a favor del desastre climático – PAUL KRUGMAN

Es irresponsable torpedear los esfuerzos de evitar una crisis que amenaza a la civilización por ahorrar en la factura fiscal

Las propuestas de Biden son un impulso a la descarbonización. ANTON PETRUS / GETTY IMAGES

¿Por qué quiere Mickey Mouse destruir la civilización? Bueno, probablemente no sea eso lo que los ejecutivos de Disney creen estar haciendo. Pero el grupo Walt Disney, junto con otras grandes corporaciones como ExxonMobil y Pfizer, supuestamente se prepara para apoyar una gran campaña de presión contra el plan de inversión de 3,5 billones de dólares propuesto por el presidente Biden, un plan que bien podría ser nuestra última oportunidad de tomar medidas serias contra el calentamiento de la tierra antes de que se vuelva catastrófico.

3 sep 2021.- Por decir algo que debería ser obvio, los peligros del cambio climático ya no son hipotéticos. Los fenómenos meteorológicos extremos que hemos visto últimamente en todo el mundo –graves sequías e incendios forestales en el oeste de Estados Unidos; intensificación de los huracanes; inundaciones en Europa; olas de calor que suben las temperaturas en Oriente Próximo por encima de los 48 grados– son exactamente el tipo de cosas que los expertos climáticos nos advirtieron que deberíamos esperar a medida que el planeta se calienta.

Y este es solo el comienzo de la pesadilla, la vanguardia de una oleada de desastres, y un presagio de la crisis hacia la que nos dirigimos si no actuamos con rapidez y contundencia para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero.

¿Qué puede hacerse para evitar la catástrofe? Muchos economistas defienden el establecimiento de incentivos de base amplia como el impuesto sobre el carbono para limitar las emisiones. Hay un debate interesante y serio sobre si realmente esa es la mejor política, o en todo caso si los impuestos sobre las emisiones bastarían por sí solos como política. Sin embargo, a efectos prácticos, el debate es irrelevante: los impuestos sobre el carbono, o algo similar, no serán políticamente factibles en un futuro próximo.

Lo que podría ser políticamente factible –por los pelos– es un conjunto de medidas específicas, en especial un esfuerzo por descarbonizar la generación de electricidad. La generación es, en términos económicos, un objetivo relativamente fácil, porque el descenso casi milagroso en los costes de la energía renovable hace que tengamos ya la tecnología necesaria para eliminar de manera bastante barata los combustibles fósiles. Y no es solo que la generación de energía eléctrica sea directamente responsable de aproximadamente la cuarta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero en Estados Unidos; si la electricidad se convierte en una fuente de energía limpia, eso abriría la puerta a grandes reducciones en las emisiones de vehículos, edificios e industria, mediante una electrificación generalizada.

La buena noticia es que las propuestas de Biden proporcionarían un gran impulso a la descarbonización. Como subraya el periodista experto en clima David Roberts, en estas propuestas hay dos importantes elementos relacionados con el clima: un conjunto de multas y subvenciones que proporcionarían a las empresas eléctricas incentivos para dejar de quemar combustibles fósiles, y un aumento de las desgravaciones para las diversas formas de energías limpias. Estas políticas solo cubrirían parte de la lista de deseos de los ecologistas, pero serían un gran avance.

La mala noticia es que, si no se promulgan estas propuestas, es probable que transcurra mucho tiempo –posiblemente una década o más– antes de que tengamos otra oportunidad de establecer una política climática significativa.

Afrontémoslo: hay bastantes probabilidades de que los republicanos controlen una o las dos cámaras del Congreso después de las elecciones de mitad de mandato. Y a estas alturas, el negacionismo climático ejerce un control mortal sobre el Partido Republicano, un control que no es probable que afloje hasta que tengamos la catástrofe completamente encima de nosotros, y puede que ni siquiera entonces. Fíjense en las órdenes contrarias a las mascarillas y a las vacunas en las que se obstinan los gobernadores republicanos, a pesar del aumento de hospitalizaciones y muertes por covid-19.

De modo que el proyecto de ley de reconciliación presentado por los demócratas, que prosperará o fracasará en las próximas semanas, tal vez sea de hecho nuestra última oportunidad de hacer algo significativo para limitar el cambio climático.

¿Por qué se movilizan entonces las grandes empresas estadounidenses contra esta ley? Porque los demócratas proponen compensar en parte el aumento de gasto subiendo los impuestos de sociedades a las grandes empresas, y en menor medida usando la capacidad negociadora de la Administración Pública para lograr una bajada de precios en los fármacos de prescripción médica. Esta estrategia es necesaria por cuestiones políticas: si hay que subir los impuestos, la ciudadanía quiere que se los suban a las grandes empresas. Pero estas, como es lógico, no quieren pagar.

De modo que es comprensible la oposición empresarial al plan de Biden. Pero también es imperdonable. Y a lo mejor puede hacerse algo al respecto. Los republicanos, me temo, son completamente inabordables en este punto. Pero tal vez las grandes empresas y el puñado de demócratas tentados a defender sus intereses sean sensibles a la presión.

Al fin y al cabo, ya no vivimos en la época en la que William Henry Vanderbilt, el magnate de los ferrocarriles, declaraba “al diablo con la gente”. Las grandes empresas de hoy en día quieren presentarse como socialmente responsables; pagan anuncios frívolos proclamando el bien que hacen. Pero resulta difícil encontrar algo más irresponsable que torpedear los esfuerzos de evitar una crisis que amenaza a la civilización por querer ahorrar en la factura fiscal.

De modo que habría que mencionar y abochornar a las empresas que se unan a esta propuesta. Y también a los demócratas “moderados” dispuestos a plegarse a sus intereses. (“Mercenarios” sería un término mejor para los políticos que se oponen a medidas que deberían saber que son necesarias y populares).

Recuerden que esta no es una disputa política normal que pueda retomarse en otro momento. Es la hora cero, y quienes no hagan lo correcto ahora no tendrán una segunda oportunidad.

https://elpais.com/economia/2021-09-04/el-estados-unidos-empresarial-presiona-a-favor-del-desastre-climatico.html?event_log=oklogin 

21.32.-Cómo China está endureciendo su guerra de influencia para demostrar su poder –NATHALIE GUIBERT Y BRICE PEDROLETTI

Una investigación exclusiva, de la que se enteró «Le Monde», describe cómo el Partido Comunista de China ha pasado a una fase más agresiva de consolidación de su poder.

Captura de pantalla de la supuesta bodega de la base 311 del Ejército Popular de Liberación dedicada a operaciones de información en Fuzou (Fujian). DOCUMENTO IRSEM

Una empresa extensa, masiva, coherente, global, total y globalizada: las palabras fallan al profano para describir la proteica guerra de influencia que China libra para demostrar su poder.

3 sep 2021.- Se revela, de manera impactante, en el exhaustivo estudio de 600 páginas que se publicará en los próximos días, al término de dos años de trabajo del Instituto de Investigaciones Estratégicas de la Escuela Militar (Irsem), y del que Le El mundo se conoció. Detrás de las «operaciones de influencia de China», sus autores, Paul Charon y Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, describen un cambio reciente en el régimen de Beijing, descrito como un «momento maquiavélico»«El Partido Comunista Chino [PCCh] ahora parece convencido de que está Más seguro ser temido que amado. «

Lea también Taiwán, objetivo número 1 y laboratorio de desinformación china

Con la seguridad del sistema político con un arsenal de leyes en 2015, y el énfasis en la supremacía del PCCh bajo Xi Jinping desde el 19º Congreso de 2017 – hasta el punto, dicen los autores, cualquier ciudadano o empresa china «Ha una obligación de colaborar con los servicios de inteligencia « – China ha entrado en una nueva fase más agresiva de consolidación de su poder. La crisis de Hong Kong de 2019 y la pandemia de 2020-2021 fueron aceleradores. «Sus operaciones se han endurecido considerablemente» y «sus métodos se asemejan cada vez más a los empleados por Moscú», explica Irsem.

Estas campañas movilizan todas las palancas, detallado por MM. Charon y Jeangène Vilmer en una gran obra de síntesis de fuentes internacionales, de la diplomacia al cine, de las universidades a las empresas, de los medios de comunicación a los partidos políticos. Las operaciones sirven a cuatro historias principales: defender el modelo chino, alabar la tradición del país, convencer de su benevolencia, instalar su poder.

Lea el editorial de «El mundo»: las democracias occidentales frente al desafío chino

La estrategia, describen los dos investigadores, se desarrolla en círculos concéntricos. Los objetivos prioritarios, Taiwán y Hong Kong, son campos de entrenamiento para métodos que se extienden a todo el planeta. Las «campañas clandestinas agresivas al estilo ruso» dirigidas a este extranjero cercano ahora están afectando a Australia y Estados Unidos. En Europa, Suecia se convirtió en 2018 en el laboratorio del continente, desde el momento en que Estocolmo buscó defenderse de un operativo de desprestigio liderado por el embajador de Pekín, en coordinación con los medios y las redes sociales chinas, sobre el presunto maltrato a los turistas chinos .

Doce oficinas, cargadas con tantos objetivos

El PCCh ha dominado los conceptos, objetivos y medios, que ha establecido con fines de control interno antes de exportarlos, y que está aumentando gracias en particular a la Liga de la Juventud Comunista (LJC).

El Ejército Popular de Liberación (APL), por su parte, despliega las “tres guerras”  : la “guerra de la opinión pública” en todo tipo de medios; la «guerra psicológica» que «puede buscar romper el vínculo de confianza entre gobernantes y gobernados, perturbar el proceso de toma de decisiones del país enemigo»  ; y la «guerra de la ley» , cuyo ejemplo más reciente es la ley adoptada por Beijing el 10 de junio para contrarrestar las sanciones occidentales .

Lea también Infektion 2.0, la operación china de inspiración rusa que se supone que hace que la gente olvide el origen del Covid-19

China, así, «seduce y subyuga», pero también «se infiltra y constriñe», analiza Irsem. El enfoque holístico se conceptualiza bajo el término «trabajo de frente unido» que tiene como objetivo, en Francia, la previsión e innovación de la Fundación de Jean-Pierre Raffarin y los separatistas canacos. Se refiere a una estrategia que data de la revolución comunista rusa y luego china: aliarse con enemigos de segundo rango para luchar contra los de primer rango y usar aliados temporales – a veces «idiotas útiles» – para cumplir con sus objetivos ideológicos.

«Una clave invaluable para las operaciones de influencia del Partido Comunista», según los autores, el frente único es un departamento del PCCh, con doce oficinas, a cargo de tantos objetivos. Pero también designa acciones llevadas a cabo por miles de organizaciones, estructuras de fachada y personas afiliadas a otras ramas del partido-estado – think tanks, medios de comunicación, universidades, asociaciones de amistad, periodistas chinos al mismo tiempo, extranjeros o incluso organizaciones religiosas oficiales … “  El frente único es una acción, una ideología, una estructura. Se puede convocar a cualquier departamento del PCCh a actuar de frente unido”, recuerda Emmanuel Jourda, investigador francés especializado en el tema.

Influencers con licencia

«Seducir» , en primer lugar, pide a una nebulosa de actores que se comprometan, coopten e influyan: aquí los chinos de la diáspora, hay partidos de oposición más favorables a China, incluso como en Taiwán un candidato a las elecciones municipales, en otros lugares periodistas y funcionarios electos de países en desarrollo, empresarios que esperan desarrollarse en China, figuras políticas degradadas en su propio país en busca de reconocimiento y todo tipo de individuos que, por interés, credulidad o convicción, transmiten el discurso chino y se convierten en influencers autorizados, a veces pagados .

En Francia, Maxime Vivas, un activista de extrema izquierda autor de un libro que afirma que la represión de los uigures en Xinjiang son «noticias falsas» parece ser un caso de libro de texto de phishing exitoso: fue invitado a China por entidades locales directamente involucradas en el represión, como, en 2018, el Cuerpo de Producción y Construcción de Xinjiang, o Bingtuan, una organización paramilitar subordinada al PCCh. Maxime Vivas se basa principalmente en datos directamente de la propaganda china y de sitios conspiradores extranjeros como American Grayzone.

Lea también Beijing busca desesperadamente idiotas útiles

Para «restringir», las operaciones chinas están dejando el poder blando para «medidas activas» dirigidas a una gama cada vez más amplia de «enemigos».

77 Meizhu Street, una vía arbolada en Fuzhou, una metrópoli al borde del Estrecho de Taiwán, es lo que los servicios de inteligencia llaman un buzón. Existe la «Piscina de Delfines». Pero la dirección está indicada para contratos públicos destinados a una unidad del ejército. En realidad, una gran base militar se esconde a unas pocas decenas de metros de distancia: el corazón de las operaciones de información del EPL. La existencia de la base 311 fue hecha pública por dos especialistas en PLA, Mark Stokes y Russell Xiao, en 2013. El Irsem revela sus contornos precisos, con imágenes de apoyo.

Operaciones de guerra psicológica

La base 311, o «unidad 61716» ilustra la sofisticación del dispositivo chino. Fue creado en 2005 y desde 2015 se ha integrado en la Fuerza de Apoyo Estratégico del Ejército, que también opera la guerra espacial y electrónica. «Es el único de su tipo que se ha identificado por el momento, creemos que hay otros», explican los investigadores. «Responsable del aspecto operativo de la guerra política», centraliza las operaciones de guerra psicológica para reunir a la gente de Taiwán en Beijing, pero «parece que también está investigando el entorno informativo en los Estados Unidos» .

Cada cinco años, la dirección cambia. El último conocido, en 2015, estaba integrado por el comisario político Mei Huabo, el coronel Yue Lei al mando de la base, y Qiu Yu, presidente de la corporación China Huayi Broadcasting Corporation (CHBC). Los autores del estudio plantean la hipótesis de que estos dos últimos personajes son solo uno.

Lea también Estos think tanks chinos que pululan al servicio del «pensamiento de Xi Jinping»

“Base 311 opera utilizando empresas que constituyen fachadas civiles, en particular el CHBC. Todos los comandantes de base llevaban el doble sombrero de presidente de CHBC. « Yue Lei, en 2018, » se convirtió en comisario político de la base de pruebas nucleares de 63650 unidades en Xinjiang”. Mei Huabo también fue reemplazado en 2016 según fuentes taiwanesas.

A partir de documentos encontrados en la base de datos CNKI china y la plataforma iXueshu, Irsem identificó nueve unidades en el sitio de Fuzhou. Los soldados de la base 311 «se presentan generalmente como investigadores o ingenieros» que publican sobre guerra psicológica o seguridad informática. Hu Huaping, coautor de uno de estos artículos con académicos, recientemente «abogó por el uso de la inteligencia artificial como método de orientación ‘inteligente’ para la opinión pública». Para estos soldados, «se considera que Estados Unidos es un actor clave en la guerra psicológica» y sus guerras recientes están muy estudiadas.

Industrialización de operaciones de manipulación

Un engranaje entre otros, la base 311 está equipada con todos los recursos necesarios: «empresas fachada del sector de los medios, unidades subordinadas del PLA y plataformas de retransmisión». Cuenta así con una editorial, Haifeng, recapitalizada por valor de 61 millones de euros en 2019. La base mantiene estrechas relaciones con la Universidad Nacional de Tecnología de Defensa de Changsha, identificada por el Instituto Australiano de Política Estratégica. El medio Voice of the Straits, también conocido como «unidad 61023» internamente, también se adjunta a él. Al igual que el Network Propaganda Center («Unidad 61070») y el Huaxin Training Center, una plataforma de guerra política oculta en forma de think tank, todos vecinos del Fuzhou Dolphin Pool.

El período reciente ha estado marcado por una industrialización de las operaciones de manipulación de información. La recopilación masiva de datos y la inteligencia artificial están impulsando la creación de contenido a gran escala, como fue el caso de la campaña electoral en Taiwán en 2020. En Malasia, no menos de «431 granjas de contenido vinculadas a un Evan Lee» trabajaron para producir mensajes de red, mostró una encuesta del sitio taiwanés The Reporter. Un estudio empírico del American Journal of Political Science estimó que, a partir de 2017, el gobierno chino fabricó y publicó alrededor de 448 millones de comentarios por año en las redes sociales.

Lea también China refuerza aún más su control en Internet

Manipulación psicológica en el caso del Covid-19 (negación de hechos probados para desestabilizar las convicciones de un público objetivo), incitación al odio online contra activistas de Hong Kong, simulación de movimientos de opinión espontáneos … De Serbia a Hong Kong, este aspecto de influencia El funcionamiento es «particularmente dinámico» según los expertos del Irsem. La LJC se ha dirigido a objetivos extranjeros mediante millones de mensajes, «a menudo utilizando estudiantes chinos y chinos de ascendencia extranjera para mejorar su calidad».. En un solo evento pequeño, el LJC se distinguió en Facebook al enviar 40.000 mensajes insultantes a un nadador australiano, Mack Horton, que había vencido a un campeón chino. Por lo tanto, es en las decenas de miles que YouTube, Facebook y Twitter tuvieron que suspender cuentas en 2020.

El hecho es que, a pesar de su carácter masivo, las operaciones chinas obtienen resultados mixtos. En términos de influencia, «China es su mejor enemigo», concluye Irsem.

Se inspiró mucho en Rusia, pero sigue siendo menos eficaz a pesar de contar con recursos superiores. Las acciones de influencia de Beijing en el extranjero, incluida Asia, tropiezan con una agresión excesiva y una torpeza cultural persistente.

Lea también Cómo Australia se enfrenta a China

Las encuestas de opinión convergen para señalar que en 2021 la imagen de China se ha deteriorado mucho, mientras que Pekín ha sufrido reveses en sus «rutas de la seda». El PCCh no ha encontrado el equilibrio ideal entre seducción y moderación.

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/09/03/la-chine-durcit-sa-guerre-d-influence-a-l-echelle-planetaire_6093206_3210.html

21.32.-Después de Afganistán – SANDRA BORDA

Ni el aislacionismo ni el repliegue defensivo son opciones para Estados Unidos.

Quiero reflexionar sobre las dos consecuencias más importantes del retiro de las tropas estadounidenses de Afganistán y la rápida llegada al poder de los talibanes.

30 ago 2021.-  La primera, más bien obvia, evalúa lo que significa la crisis del liderazgo estadounidense para la supervivencia de la democracia a nivel global, y la segunda, un poco más contraintuitiva, analiza el futuro que le espera a ese liderazgo. Anticipo que la crisis actual está lejos de traducirse en declive o extinción del poder estadounidense.

Temas relacionados

En una columna anterior sugerí que la crisis de la democracia liberal y de las organizaciones internacionales encargadas de promoverla y cuidarla se iba a traducir en un envalentonamiento y reencauche de las formas autoritarias de ejercer el poder. El costo de pasarse por la faja el Estado de derecho se ha reducido. Bueno, pues creo que el particular y espectacular (en el peor de los sentidos) retiro de Estados Unidos de Afganistán va a reducir aún más ese costo.

El creciente escepticismo frente al funcionamiento de la democracia y de las instituciones del Estado moderno encuentra nueva evidencia en la toma del poder por los talibanes. Veinte años y todos los recursos de la potencia de turno no fueron suficientes para hacer funcionar el Estado y la democracia en ese país.

En el mismo sentido, y como lo sugiere The Economist, el fracaso es un empuje contundente al yihadismo global en todas sus formas: ahora será más fácil reclutar, y es probable que los ataques a Occidente se incrementen en número e intensidad. Además, el extremismo islámico es malo a la hora de gobernar y tampoco es eficiente en construir Estado-nación (el Estado Islámico no duró sino algo más de tres años). Por eso no le queda alternativa distinta que la de cerrar el sistema político y dedicarse a reprimir opositores.

Teniendo en mente lo anterior, es fácil caer en la tentación de hablar de un mundo posestadounidense o poshegemónico. Y no pocos analistas han caído en esa tentación: Neil Ferguson dice que el Estados Unidos de hoy es parecido al Reino Unido de después de la Primera Guerra Mundial: su economía es vulnerable y sus ciudadanos no están interesados en un papel internacional protagónico. Fukuyama (quien no se caracteriza por sus aciertos en materia de predicciones) dice que el declive es resultado del caos y la polarización interna. Para Kissinger, la potencia perdió su foco estratégico y confundió contrainsurgencia con construcción de un Estado imposible.

“Mientras haya en el mundo un actor que le impone retos y le significa amenazas a un país hegemónico, los incentivos y el deseo de supervivencia lo obligarán a seguir compitiendo.”

Frente a estas ideas, ofrezco dos contraargumentos: primero, a pesar de que perder una guerra puede lucir catastrófico en la coyuntura inmediatamente posterior, en el largo plazo puede significar algo distinto. Menos de una década después de perder la guerra en Vietnam, Estados Unidos intensificó su ofensiva contra la Unión Soviética y, en parte, dicha presión fue una de las causas de la implosión del régimen soviético.

Y, segundo, mientras haya en el mundo un actor que le impone retos y le significa amenazas a un país hegemónico, los incentivos y el deseo de supervivencia lo obligarán a seguir compitiendo. Con o sin consenso interno. El temor al crecimiento chino es tan grande que, a pesar de la polarización interna, son más los lugares de acuerdo que de desacuerdo bipartidista sobre este tema. Por eso la política de Biden hacia China no marcó un cambio drástico frente a la de Trump.

Los ciclos de poder hegemónicos tienen sus altos y sus bajos. Gracias a la iniciativa china del Belt and Road, hoy la competencia entre estos dos titanes tiene como escenario al mundo entero. Por esa razón, y a pesar del fracaso en Afganistán, ni el aislacionismo ni el repliegue defensivo son opciones para Estados Unidos.

https://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/sandra-borda-guzman/despues-de-afganistan-columna-de-sandra-borda-guzman-614403

  • 21.31.-El dilema en Jackson Hole – MICHAEL ROBERTS
  • California podría arruinar todo lo que ha ganado – PAUL KRUGMAN
  • El G20 no ha logrado hacer frente a sus desafíos – MARTIN WOLF
  • Fabricar en China es cada vez más caro y las empresas españolas reaccionan llevándose las fábricas a Vietnam, Marruecos… o España – DERBLAUEMOND

Desde que la globalización es globalización, el flujo de trasvase de producción ha sido masivo y con origen en los países desarrollados, y destino los países en vías de desarrollo, principalmente China, India, y algún otro destino asiático. Ahora varía..

3 ago 2021.- Éste ha sido un auto-destructivo proceso para Occidente, cuyas consecuencias seguimos pagando a día de hoy, en Socioeconomías donde ha calado hondo el sentimiento anti-sistema. Este sentimiento con tintes ideológicos corre como la pólvora entre aquellos que perdieron su empleo, o aquellos que vieron degenerar su otrora acomodada posición económica. El auge de populistas y autócratas ha venido auspiciado por esa sensación de hondo descontento popular, y ha sido además potenciada con tóxica propaganda cuan glutamato de restaurante barato.

Pero ahora las tornas cambian, y la producción que antes se iba ávida de márgenes brutales, y buscando obtenerlos sin que nadie le ponga ninguna legislación delante de los balances, ahora vuelve despavorida, buscando desesperadamente un hueco en suelo nacional. Lo interesante ya no es la tendencia, que en algún momento tenía que revertir, sino que lo más importante son las razones, y a qué nos puede llevar de imponerse dicha tendencia incipiente como flujo masivo de “vuelta a casa”.

El arte de marear la perdiz o el largo camino que va desde la deslocalización hacia China, pasando por la deslocalización desde China hacia terceros países, hasta la relocalización de nuevo a Occidente

La guerra de comercial de Trump dió el pistoletazo de salida a una deslocalizacion desde China hacia terceros países, y entonces el trasvase pretendía eludir un pago de los aranceles impuestos a los chinos. Para ello buenos eran otros destinos asiáticos alternativos que ofrecían igualmente mano de obra barata, legislaciones medioambientales apenas existentes, y derechos laborales propios de un corto de Faenino y Cansado. Ya entonces, uno de los destinos favoritos del sudeste asiático era un Vietnam que sigue de moda hoy en día para absorber parte de la fabricación que va huyendo de China. Pero tras aquella tendencia, que si bien sigue su curso y de plena actualidad, hay que decir que el último “berrido” en el arte de marear la perdiz de la producción de un lado al otro del globo es ahora otro. La tendencia actual es radicalmente diferente a las vistas hasta el momento, de hecho supone el camino diametralmente opuesto al emprendido hace dos décadas, y ahora la relocalización de producción hacia los países desarrollados sí que es ya tendencia, y aunque no es todavía masiva ni predominante, sí que supone un giro de 180 grados, habiendo experimentado un significativo crecimiento en unos pocos trimestres.

En el plano más internacional, se observa esta tendencia en muchos de los sectores industriales de la mayoría de los países desarrollados. Y ya no es sólo que para ciertos componentes estratégicos de las cadenas de aprovisionamiento más críticas se esté empezando a mirar si el proveedor es nacional (o más bien, del área socioeconómica propia), y por tanto menos expuesto a contextos internacionales. No, no es sólo eso, sino que es que ya hay un tercio de los encuestados por encuestas de renombre en el sector industrial que hablan abiertamente de que han iniciado o van a iniciar nuevos procesos de relocalización, muchas veces de sus cadenas de producción al completo. Y como les decía, la gran diferencia es que este tipo de decisiones era totalmente marginal hace tan sólo unos trimestres, por no decir prácticamente inexistente.

¿Y qué hay de ese pequeño país que a veces tan a menudo se queda rezagado en ciertas tendencias, y que sólo las adopta cuando no le queda otra? Sí, hablando de esa España a veces numantinamente innovadora a pesar del escaso apoyo institucional, a veces dejada al extremo sin que sus agentes socioeconómicos quieran ver lo vital de innovar, hay que decir que en esto nos hemos subido al carro desde los primeros charcos en el camino. Y es que no son pocas las empresas españolas que, al igual que sus compañeros más internacionales, están optando ya por hacer planes tangibles para relocalizar producción fuera de China, y en unos cuantos casos de vuelta a la propia España. Pero esto es fácil que pueda ser sólo la punta del iceberg, y la tendencia, en parte auspiciada por la propia Europa también para los suministros críticos, podría ser mucho más general, y aparte de los titulares ya públicos con nombre propio, también se pueden contar infinidad de cadenas de aprovisionamiento de empresas españolas de renombre que poco a poco van emprendiendo o planificando emprender el camino de vuelta a casa, aunque ahora se puedan estar limitando a empezar tan sólo por lo más fácil y directo.

Serían los habitualmente denominados “quick-wins”, que a menudo revelan la existencia de una incipiente tendencia de fondo. Pero lo cierto es que, además, en esta relocalización en concreto se puede decir que España ha sido incluso pionera, puesto que la extrema gravedad de la crisis inmobiliaria en nuestro país y su larguísima estela hizo que la ecuación de salarios nacionales depauperados inclinase antes la balanza hacia el lado de la relocalización en nuestro país. Esto ocurriría al ser comparados esos bajos salarios post-subprime españoles con el gran y constante auge de los salarios chinos e indios. Así, la actual tendencia generalizada internacionalmente, sólo debería reforzar esa tendencia que ya se viera en España desde antes y de forma más intensa que en otros países desarrollados, que se han mantenido durante más tiempo siendo comparativamente muy caros en salarios.

Si bien el resultado relocalizador es el mismo y de mayor grado, realmente la ecuación de decisión ha cambiado significativamente

Y es que en estas decisiones corporativas ahora se conjugan dos factores muy poderosos. Por un lado está el escenario económico, con unos salarios chinos que siguen desde hace años una imparable tendencia al alza, que no puede ser compensada devaluando bélicamente el Yuan, y que así va erosionando esos jugosos márgenes deslocalizadores cocinados al wok. Lo mismo ocurre con el ineludible peaje del coste del transporte marítimo, con una explosión alcista del precio de transporte de un contenedor; eso en el optimista caso de que consigas uno, porque está la cosa que arde, y lo más probable es que un fabricante tenga que esperar su turno de transporte durante semanas. Tras el incremento brutal de los costes asociados a un flete internacional, destinos como Marruecos se convirtieron en una alternativa deslocalizadora para empresas españolas (y europeas), si bien ahora la tensión al rojo vivo de las relaciones europeas con el reino alauita está haciendo que muchos gestores hayan dejado de barajar Marruecos como destino fabril alternativo a China.

Por último, entre los principales desencadenantes de la huida manufacturera desde China, también está el tema de la legislación, y en especial de la medioambiental. Ya les analizamos en su día cómo, aunque llegó imperdonablemente tarde, China por fin ya se ha unido con determinación a la causa medioambiental, y en especial contra el cambio climático (y a favor del control de la mortífera contaminación rampante en sus megalópolis de cielos polutamente grises). Y ya no es sólo China estrictamente como mero productor, porque en el propio sector del transporte marítimo se avecinan todavía muchos más cambios, según ya les explicamos en un monográfico reciente exponiendo su actual posición de principal caballo de batalla para paliar la catástrofe climática. Si es que a estas alturas todavía estamos a tiempo de paliar ese desastre, el marítimo se trata de un sector económico doblemente clave para la dependientemente exportadora China.

Pero el segundo factor que les decía que ahora afecta a Occidente para relocalizar producción a suelo patrio, por difícil que parezca, es si cabe todavía más importante que el económico. El segundo factor es el miedo, ese miedo que afecta a todo humano, sea obrero, jefe de grupo, o Presidente. Y es que, a raíz de la pandemia, las empresas (y los ciudadanos en general) han tomado conciencia de que el Coronavirus ha causado muchos más estragos de lo debido, y ello ha sido como consecuencia de que nos hemos vuelto hiper-dependientes de otros países, como por ejemplo hemos padecido con unos suministros sanitarios chinos que llegaban con cuentagotas. Éstos además se convirtieron en un arma geoestratégica, que la propaganda no dudó en aprovechar para vender en un momento crítico la idealizada imagen de magnanimidad china en países como la asolada Italia.

El dato a tener en cuenta es que hace tan sólo un par de décadas Europa era autosuficiente en estos y en muchos otros suministros críticos y esenciales. Y eso por no hablar de otro gran factor geoestratégico del siglo XXI, esa todopoderosa tecnología en la que también nos estamos volviendo hiper-dependientes, y que los chinos tampoco dudan en instrumentalizar como arma bélica para tratar de conquistarnos e imponernos su represivo sistema socioeconómico: recuerden lo que les ha pasado y cómo están en Hong-Kong.

¿Una relocalización masiva sería necesariamente una buena noticia para los países desarrollados?

Si China ve que su economía flaquea y no le va a servir de instrumento para seguir conquistando el mundo, puede optar por dos opciones. La primera es conformarse con ser el líder hegemónico pero tan sólo de la región asiática, conformando un mundo regionalizado frente al globalizado que ya les expusimos que estaba por venir. O hay una segunda opción mucho más siniestra, y es que, si los chinos pierden capacidad bélica socioeconómica, pero mantienen intactas sus aspiraciones de ejercer la hegemonía mundial en sustitución de los EEUU, en un país de más de 1.400 millones de habitantes, pueden optar por recurrir al expansionismo bélico por las bravas como forma de acabar consiguiendo su objetivo de conquistar el mundo. De hecho, esta opción no es para nada descartable, y el belicismo y el control absoluto del territorio y de la población es algo connatural al sistema socioeconómico chino, así, ya en el mar de China, los vecinos geográficos del gigante comunista están alarmados y acogotados por sus maniobras intimidatorias y claramente expansionistas. Hay allí continuas refriegas y conflictos territoriales, cuyo instigador tiene siempre por protagonista a la cada vez más nacionalista y agresiva China, y hasta EEUU ha tenido que movilizar allí barcos de guerra en diversas ocasiones.

Así que puede ser que para Occidente inicialmente sea una buena noticia que vuelvan los puestos de trabajo y los mejores salarios al calor de la relocalización de nuestra producción. Pero en este mundo cambiante donde las reacciones pueden ser siempre imprevisibles, no sabemos por dónde nos van a salir los países perjudicados, y cómo la relocalización trasvasará presión social de nuestra caldera a la suya, además cómo decidirán tratar de aliviarla. El nacionalismo siempre es un poderoso y cegador aliado para tapar el descontento popular, especialmente en países represivos.

Lo que está claro es que, una vez la Globalización ha perjudicado gravemente a nuestras Socioeconomías, aquí no está ni mucho menos todo el pescado vendido, y aún tendríamos por delante la tercera y más disruptiva fase de la globalización: ¡A saber qué nuevos “retos” pueden salir de ahí!. Así pues, un servidor se siente incapaz de definir aquí el mejor camino a tomar a partir de este punto, y lo único que tengo en este tema meridianamente claro es que la mejor solución para el problema de la deslocalización es que ésta no hubiese llegado a ocurrir. En este sentido, tal y como ya decíamos hace 9 años cuando casi nadie lo veía, el capitalismo contenía la semilla de su auto-destrucción, y la globalización debería haberse planificado mínimamente. Habría que haberla ejecutado de forma sostenible, tanto para los países desarrollados como para los que estaban en vías de desarrollo.

Si bien hay cierta producción que nunca debería haberse ido de los países desarrollados, ahora les digo que hay cierta producción que ni debería plantearse abandonar China. Igual que un proceso de deslocalización anárquico y sin planificar dañó gravemente el tejido socioeconómico y la estabilidad de Occidente, una relocalización masiva haría exactamente lo mismo con China. El proceso debería ser planteado de manera sostenible, de nuevo para los países desarrollados y para China, y ¿Para beneficio de ambos? Yo en este caso ya no me atrevería a decir eso, en un mundo donde los beneficios reales y los objetivos son urdidos en la sombra y casi nunca son los que se aparentan, y sólo diría algo como que podría ser en beneficio de ambos si la globalización hubiese demostrado ser todo lo “buenista” que nos intentaron colar en su momento y nunca fue.

Y no caigan en aquello de que si las reformas y el aperturismo de China es un tema interno, puesto que, si algo ha recordado Occidente con todo esto, es que todo estado que se mantiene totalitario automáticamente se sitúa en el grupo de países no fiables, y que además suponen casi siempre una seria amenaza para los países libres. La otra lección es que, con la globalización, todos estamos inter-relacionados y somos inter-hiper-dependientes. Si China aspira a seguir siendo la fábrica del mundo globalizado, debe transformarse antes en un socio fiable y cesar sus hostilidades militares, cibernéticas, propagandísticas, y económicas, y demostrar que ya no es un socio totalitario. China debe demostrar que merece que le sigamos transfiriendo riqueza, confiándole parte de la producción de nuestras empresas, y concediéndole la apertura de nuestros mercados.

Ahora todos pagamos el precio de nuestros errores pasados, y también China, pero algunos de sus amenazantes errores son del presente y siguen plenamente vigentes

Porque hay países que han demostrado que van a lo que van, y que la multilateralidad sólo la adoptaron “de boquilla” para ir drenando de poder y de riqueza Occidente en su propio favor. Ahora el beneficio mutuo es un término que ya está bajo eterna sospecha (y no sin razón), con lo que hoy por hoy la cooperación se hace de manera muy vigilante, y como quién dice “pisando huevos”. Los hay que ya estamos escarmentados, y la confianza es algo que se gana muy lentamente, pero que se pierde en dos segundos, sobre todo cuando nos han dado motivos más que sobrados que nos todavía nos amenazan gravemente. Si algunos países se plantean recuperar la confianza occidental, mucho me temo que les queda un largo camino de demostraciones palpables y de reformas reales por delante, demasiado largo para los plazos que maneja ya la relocalización. Pero esa relocalización “sostenible” no va a ser el caso ni aún suponiendo el imposible de que la confianza retorne por arte de (suicida) magia.

El tema es que China no soportaría socioeconómicamente ni lo más mínimo una tendencia relocalizadora, por muy planificada y bien planteada que estuviese. Las bolsas masivas poblacionales de los grandes cinturones de las megalópolis chinas son calderas a presión de descontento popular, que no soportan ni un solo bar de empeoramiento en su caldera. En especial cuando la propaganda estatal china siempre las ha apaciguado con manguerazos de empleo y salarios de clase media, además de con el eterno argumento de que el Partido Comunista Chino tal vez no les dé ni un ápice de democracia ni de libertades individuales, pero que les ha sacado de la pobreza de los arrozales, y que ahora les da empleo y de comer. Si ese discurso se les cae, la superpotencia china muy probablemente colapsaría socialmente, con revueltas masivas y tal vez una revolución.

Y los jerarcas chinos lo saben mejor que nadie (y con pavor), por lo que a buen seguro no van a querer ni siquiera arriesgarse mínimamente a que se materialice ese escenario de relocalización, que podría acabar con su régimen y con su posición privilegiada. Realmente, la única solución a la compleja ecuación internacional es que China se plantease una transición “controlada”. Debería ser al estilo de la que tan modélicamente se hizo en España, y que si bien dió cierta continuidad a estratos del régimen anterior, consiguió el dificilísimo salto de reconvertir una dictadura trayendo democracia y estabilidad, y evitando el caos de una revolución, de ésas que que siempre se sabe cómo empiezan pero nunca como acaban. Otra cosa es que esta transición sea algo de lo que los jerarcas comunistas chinos no quieren oír ni hablar, y que les da más miedo que espanto. De hecho, el ciudadano chino que habla de ello en redes sociales, recibe en su casa una visita y dos noches de hotel gratis en el sótano de alguna lúgubre comisaría. Esperemos que al menos los dirigentes sí que lo estén valorando a escondidas. No hay muchas opciones, salvo que la barra libre de decesos en un conflicto para todo el globo terráqueo sea una de sus opciones.

Siempre les he dicho que socialmente es menos explosivo un país que crece más lentamente que uno que decrece, y tanto Occidente como China están ahora mismo en la delicada situación de que seguir deslocalizando o relocalizar les llevaría al decrecimiento bien a uno u otro. Y mucho me temo que las cosas como están no se van a quedar, ni conviene tampoco en última instancia, puesto que ya hemos visto a qué nos puede llevar a Occidente la actual situación de hiper-dependencia. Hay una parte de la relocalización que, como les decía antes, ya no tiene motivaciones económicas, sino geoestratégicas, y por cierto, muy justificadamente. El problema no es ahora que Occidente se haya asustado, si no que el lobo ya mostró sus afilados dientes, y no queremos exponernos a que la próxima dentellada sea ya mortal.

Así que ahora el daño está mayormente hecho, y ya no hay solución buena, porque o seguimos perdiendo nosotros (ganando en todavía más convulsión social), o pasan a perder los países en vías de desarrollo, y algunos de ellos pueden llegar a ser muy populosamente peligrosos (y belicosos). Pagaría por ver titulares de la prensa de dentro de cinco años como en aquella épica película de cine clásico, en la que su protagonista recibía por adelantado el periódico del día siguiente. Pero dado el estado actual de nuestra prensa nacional, que ya no es capaz ni de contarnos adecuadamente ese presente que deforman a merced de los tentáculos del poder, creo que ya es más que imposible encima pedirles que nos anticipen el futuro. Así que, para poder ver por adelantado esos titulares, sólo nos queda recurrir a los viajes astrales, pero no se olviden por si acaso de coger su casco de guerra en su deambular espacio-temporal, porque hay veces en las que los titulares del futuro son realmente inimaginables en el presente, y no precisamente por futuristas. Haberlos querido considerar inimaginables con la venda auto-puesta en los ojos es precisamente lo que los puede acabar haciendo realidad.

https://www.elblogsalmon.com/economia/fabricar-china-cada-vez-caro-empresas-espanolas-reaccionan-llevandose-fabricas-a-vietnam-marruecos-espana

21.31.-El dilema en Jackson Hole – MICHAEL ROBERTS

El próximo fin de semana, los responsables de los bancos centrales del mundo se reunirán en su jamboree anual, aunque reducido por el COVID, en Jackson Hole, Wyoming, EEUU. Los banqueros escucharán al presidente de la Fed, Jay Powell, y a la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, y analizarán varios artículos académicos encargados a varios «economistas monetaristas» de la corriente mayoritaria. 

25 ago 2021.- El gran problema es si ha llegado la hora de que los bancos centrales reduzcan sus compras de bonos públicos y letras, el programa diseñado para inyectar dinero crediticio en las economías, que tenía el objetivo de evitar un colapso de las empresas durante la desaceleración económica de la pandemia. En el año COVID de 2020, la Reserva Federal realizó compras equivalentes al 11% del PIB de EEUU, El Banco de Inglaterra del 14% del PIB del Reino Unido y muchos otros bancos del G7 de alrededor del 10% del PIB nacional.

Fuente: IIF

Estas compras se denominan «flexibilización cuantitativa» (QE). En lugar de bajar las tasas de interés para fomentar el endeudamiento, desde el inicio de la Gran Recesión en 2008-9, los bancos centrales han optado por aumentar drásticamente la cantidad de dólares, euros, yenes y libras inyectados en el sistema bancario y financiero. Los tipos de interés «políticos» (es decir, los tipos de interés a corto plazo del banco central) ya se habían reducido a cero o menos. La única arma que les quedaba a los bancos centrales para estimular las economías era «imprimir» dinero, en la práctica comprando bonos gubernamentales y corporativos de las instituciones financieras que los poseían y esperar que los bancos prestaran ese efectivo a las empresas.

A lo largo de la Larga Depresión (como yo la llamo) de 2009 a 2019, el nivel de los activos en estos bonos de los bancos centrales se disparó. En diciembre de 2019, los activos de la Reserva Federal en los Estados Unidos estaban valorados en el 19,3 por ciento del producto interno bruto de la economía estadounidense. Que hay que comparar con el 39,6 por ciento del Banco Central Europeo y el 103,5 por ciento del Banco de Japón (noviembre de 2019). Y los bancos centrales han estado comprando bonos por valor de $ 834 millones cada hora durante los últimos 18 meses. Desde el inicio de la pandemia, el balance de la Fed se ha más que duplicado hasta los $ 8 billones. El Banco Central Europeo tiene activos totales por valor de más de 8 billones de euros, el Banco de Japón tiene alrededor de 6 billones de dólares, mientras que el Reino Unido ha duplicado su programa de QE hasta los 895.000 millones de libras. Los principales bancos centrales poseen ya más de 18 billones de libras esterlinas en bonos del gobierno y otros activos, un aumento de más del 50% de los niveles previos a la pandemia.

Las preguntas a las que se enfrentan las autoridades monetarias son: si este enorme aumento y nivel de crédito a) es eficaz a la hora de impulsar el crecimiento de las economías; b) si es necesario más dada la supuesta recuperación de las economías al final de la pandemia; y c) si está aumentando el riesgo de un colapso financiero a menos que se tomen medidas para frenar la QE.

La Fed todavía está comprando $ 120 mil millones (£ 88 mil millones) al mes en bonos del gobierno de EEUU. Y valores respaldados por hipotecas para mantener bajas las tasas de interés a largo plazo. Pero el debate en curso entre los miembros de la Fed es si mantener la QE en este nivel para garantizar la recuperación o si este nivel de inyección monetaria debe ser frenado ahora antes de que se produzca una alta inflación, aumenten las tasas de interés y se produzca un colapso financiero. Pero la última vez que la Fed intentó «reducir» su generosidad monetaria en 2013 con el argumento de que las economías se habían recuperado de la Gran Recesión, provocó un colapso en los mercados de valores y de las monedas de los mercados emergentes, lo que aumentó su carga de deuda. Incluso la última charla entre los líderes de la Fed sobre el tema hizo que los mercados de valores cayeran la semana pasada.

Y ese es el problema: parece que los bancos, los inversores del mercado de valores y los gobiernos se han vuelto «adictos» a resolver sus problemas haciendo que los bancos centrales «impriman» más y más dinero. Lo más importante, lejos de ayudar a restaurar la inversión productiva y el crecimiento de la productividad durante la Gran Depresión, todo lo que han hecho las tasas de interés cero y la QE es impulsar los precios de mercado de acciones y bonos a máximos históricos. Como concluye un estudio empírico:  “la producción y la inflación, en contraste con algunos estudios previos, muestran un impacto insignificante proporcionando evidencia de las limitaciones de los programas del banco central ” y “ la razón del estímulo económico insignificante de la QE es que el dinero inyectado ha financiado el crecimiento del precio de los activos financieros más que el consumo y las inversiones”. 

Todo lo que han hecho las inyecciones monetarias es permitir que los bancos y los especuladores financieros acumulen cantidades masivas de lo que Marx llamó ‘capital ficticio’, es decir, no inversiones en activos que crean valor en la ‘economía real’, sino en acciones, bonos y criptomonedas: un mundo de fantasía, donde muy pocos se convierten en multimillonarios mientras que los trabajadores que no tienen acciones o incluso casas propias no ven ningún aumento en sus ingresos o patrimonios.  La QE ha contribuido en gran medida al aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza en las economías del G7 en los últimos diez años.

Al igual que los banqueros centrales, la economía dominante está dividida sobre si es necesario continuar con el endeudamiento del gobierno y la flexibilización cuantitativa o si su continuación conducirá a un eventual desastre.

Los keynesianos, poskeynesianos (incluidos los teóricos monetarios modernos) están firmemente a favor de mantener esta política. No hay necesidad de preocuparse por el aumento de la deuda pública o incluso corporativa. Si los gobiernos recurren a tratar de reducir sus deudas como lo hicieron durante la Gran Depresión (sin mucho éxito), una política de «austeridad» de este tipo solo retrasará la recuperación económica e incluso la revertirá. Los keynesianos ignoran la evidencia de que el gasto público y los déficits han tenido poco efecto en lograr la recuperación económica, en cualquier caso.

Pero en este período pos-COVID, algunos keynesianos están impulsando otro argumento a favor de la QE y la generosidad monetaria y fiscal.  Mark Sandbu, el corresponsal de economía europea del Financial Times ha presentado lo que él llama una «idea novedosa» ; a saber, que la QE, junto con el tipo de estímulo fiscal que el presidente de los Estados Unidos Biden está aplicando, en realidad obligará a subir los salarios a medida que aumenta la inflación. Esto dará un nuevo poder de negociación a los trabajadores y restablecerá el «conflicto de clases» en los lugares de trabajo.

Sandbu reconoce que los empleadores querrán resistir esta situación, ya que podría dañar sus ganancias y se refiere al famoso artículo poskeynesiano de Michal Kalecki sobre por qué los capitalistas se resisten a los aumentos salariales y el pleno empleo. Pero Sandbu es optimista sobre ese conflicto. Partiendo de la premisa keynesiana de que lo que importa no son las ganancias en una economía, sino la «demanda efectiva» suficiente, reconoce que el aumento de los salarios «puede alentar a los empleadores a aumentar tanto la productividad laboral como la producción si esperan que el crecimiento de la demanda sea fuerte».  Así que será posible tener «lo que Kalecki llamó «capitalismo de pleno empleo», porque podemos promover «una visión ilustrada del interés propio de los propietarios de capital». Entonces «Lejos de que el conflicto de clases sea un juego de suma cero, los incentivos a la productividad resultantes de un mayor poder de los trabajadores también pueden impulsar las ganancias».  Así que puede ser el más perfecto de todos los mundos posibles: los trabajadores obtienen salarios más altos y los capitalistas obtienen mayores ganancias, todo gracias a la QE, la bideneconomía y la inflación.

Este, por supuesto, no es el punto de vista del otro lado del espectro de la teoría económica mayoritaria. Estos están más cerca de la opinión de que los gobiernos y los bancos centrales no deberían intervenir en los mercados y las economías y ‘distorsionar’ las tasas de interés naturales y causar una ‘inversión excesiva’ en activos financieros que conduzca a un colapso. En el mismo número de FT en el que Sanbu presentó su visión a lo Leibniz de las economías capitalistas, John Plender hace una severa condena de la QE y todas sus obras. Plender comenta que “los bancos centrales han estado ocupados llenando la sopera de ponche a través de sus continuas compras de bonos para mantener bajas las tasas de interés mientras llevan a cabo un debate interminable sobre cuándo y cómo retirar el apoyo. Sus protestas de que el riesgo de inflación es «transitorio» parecen cada vez más cuestionables».

Plender señala que «las afirmaciones de los banqueros centrales de que la QE impulsaría el producto interno bruto son menos convincentes… mientras tanto, esta política monetaria no convencional está creando vulnerabilidades cada vez mayores en los balances».  Los keynesianos no reconocen que, aunque las tasas de interés cercanas a cero mantienen bajo el costo del servicio de la deuda gubernamental y corporativa, la QE acorta el vencimiento de esa deuda. Eso significa que los gobiernos y las empresas tienen que hacer frente a la renovación de esa deuda a intervalos más cortos. Como comenta Plender: “El Banco de Pagos Internacionales estima que entre el 15 y el 45 por ciento de toda la deuda soberana de las economías avanzadas es ahora, de facto, de la noche a la mañana. A corto plazo, eso genera un ahorro neto de intereses para los gobiernos. Pero su mayor exposición a las tasas flotantes aumenta la vulnerabilidad al aumento de las tasas de interés».

En las economías avanzadas, el FMI estima que la relación deuda pública / PIB pasó de menos del 80% en 2008 al 120% en 2020. No obstante, la factura de intereses de esa deuda se redujo durante el período, lo que fomenta la creencia panglosiana de que la deuda debe ser sostenible. Un aumento similar en el sector corporativo no financiero mundial llevó a que la deuda alcanzara el récord del 91% del PIB en 2019.

Plender continúa: «En ese contexto, la búsqueda de rendimientos por parte de los inversores ha provocado graves errores de fijación de precios del riesgo, junto con una mala asignación generalizada de capital». Siguiendo a la escuela austriaca, Plender predice que: “El detonante ahora puede ser una combinación letal de inflación creciente e inestabilidad financiera. La dificultad es que los bancos centrales no pueden retirar la sopera de ponche y subir los tipos sin socavar los débiles balances y lhacer de bola de demolición en la economía”.

El ex gobernador del banco central indio, Raghuram Rajan, planteó las mismas preocupaciones en un artículo para el Grupo de los 30, una asociación poco conocida de instituciones gubernamentales y de bancos centrales. Con el título, Los peligros de la flexibilización cuantitativa sin fin , Rajan también señala los riesgos de dejar que la QE prospere. Considera que el deseo rabioso de ganar dinero en los mercados financieros con un crédito sin intereses corre el riesgo de un colapso financiero en el futuro. Su preocupación también es que el coste de los intereses del gobierno podrían aumentar drásticamente con el aumento de la inflación.  “Si la deuda pública es de alrededor del 125% del PIB, cada aumento de un punto porcentual en las tasas de interés se traduce en un aumento de 1,25 puntos porcentuales en el déficit fiscal anual como porcentaje del PIB… y lo que importa no es el vencimiento promedio de la deuda, sino la cantidad de deuda que vencerá rápidamente y debe renovarse a una tasa más alta».

No hay duda de que el interés neto sobre la deuda pública es actualmente muy bajo históricamente, solo un poco más del 1% del PIB al año en comparación con una tasa de crecimiento del PIB del 2-3% para el próximo año. Pero el Instituto Peterson sostiene que aquellos “que creen que las tasas casi con certeza no subirán tienen demasiada confianza en sus propios puntos de vista. Las fuerzas que han contribuido a tasas más bajas son universalmente difíciles de predecir y, como se señaló anteriormente, incluso cambios modestos en las tasas pueden producir movimientos considerables en el interés neto como tanto por ciento de la economía en el futuro». 

Esto es lo principal del debate. Por un lado, el aumento de la deuda pública y empresarial no es motivo de preocupación porque la QE y el estímulo fiscal lograrán la recuperación económica y la inflación se disipará. Además, el aumento de los salarios podría alentar a los capitalistas a invertir y, por lo tanto, aumentar la productividad para pagar cualquier aumento en las tasas de interés cuando los bancos centrales «reduzcan» su programa. Por otro lado, se defiende el argumento de que todo esta QE está alimentando la especulación financiera, provocando malas inversiones e inflación que solo serán detenidas por algún colapso financiero de proporciones desastrosas.

¿Cuál es la visión marxista sobre este debate? Bueno, en mi opinión, los keynesianos y los austriacos tienen a la vez razón y están equivocados. El aumento de la deuda pública e incluso el aumento de la deuda corporativa no tienen por qué ser un problema si las economías se recuperan para lograr y mantener una buena tasa de crecimiento del PIB real y ganancias para las empresas. Las relaciones entre la deuda pública y el PIB se pueden reducir o al menos gestionar si el crecimiento del PIB es superior a la tasa de interés vigente. Así que los keynesianos tienen razón y los austriacos están equivocados en este punto.

Pero los austriacos tienen razón en que el aumento continuo del capital ficticio en lugar de la inversión en capital productivo está sentando las bases para un colapso en el futuro si la recuperación económica falla. Una vez que un consumidor de drogas se vuelve adicto, es difícil dejar de consumir la droga porque el «mono» podría matar al paciente. Como lo expresó Plender: «Lo imperativo debería ser garantizar que el flujo de deuda posterior a la pandemia encuentre su camino hacia la inversión productiva». Exactamente, pero ¿cómo se puede hacer eso si los capitalistas no quieren invertir de manera productiva? Lo que decide el nivel de inversión productiva es su rentabilidad para los capitalistas y su rentabilidad en comparación con la ‘búsqueda de rendimiento’ especulativo en el mercado de acciones y bonos que ha generado la QE.

Permítanme repetir una vez más las palabras de Michael Pettis, un decidido economista keynesiano: “la conclusión es la siguiente: si el gobierno puede gastar fondos adicionales de manera que el PIB crezca más rápido que la deuda, los políticos no tienen que preocuparse por una inflación galopante o la acumulación de deudas. Pero si este dinero no se usa de manera productiva, ocurre lo contrario».   Esto se debe a que «crear o pedir dinero prestado no aumenta la riqueza de un país a menos que hacerlo resulte directa o indirectamente en un aumento de la inversión productiva… Si las empresas estadounidenses se muestran reacias a invertir no porque el coste del capital sea alto sino porque la rentabilidad esperada es baja, es poco probable que respondan … invirtiendo más«.

La rentabilidad en los sectores productivos de las principales economías estaba cerca de su mínimo histórico antes de que estallara la pandemia. La crisis de la pandemia redujo aún más la rentabilidad, que sin duda se está recuperando rápidamente en estos momentos. Pero, ¿la rentabilidad alcanzará niveles que sostendrán las inversiones que mejoran la productividad en los próximos años, especialmente si los aumentos salariales comienzan a reducir los márgenes de beneficio?

Ese tema no será parte del debate en Jackson Hole esta semana.

https://www.sinpermiso.info/textos/el-dilema-de-jackson-hole

21.31.-California podría arruinar todo lo que ha ganado – PAUL KRUGMAN

Si la mayoría vota sí a la revocación de Newsom, un gobernador ‘trumpista’ puede llegar al poder

El gobernador de California Gavin Newsom, durante un acto en los estudios de Hollywood el 15 de junio. ALBERTO E. RODRIGUEZ / GETTY IMAGES

Si viven en California y no han votado aún sobre la propuesta de revocación del gobernador Gavin Newsom o no tienen planes de hacerlo, por favor, despierten. Esta es una situación en la que la apatía podría tener consecuencias monumentales: California, que no es un Estado tan progresista como uno se imagina pero aun así es considerablemente más progresista que el conjunto del país, puede estar a punto de adquirir por despiste a un gobernador trumpista que nunca habría ganado unas elecciones normales.

27 ago 2021.- Esto ocurriría en un momento en el que el control de las legislaturas estatales es especialmente crucial, porque moldea la respuesta al coronavirus. Los gobernadores como Greg Abbott en Texas o Ron DeSantis en Florida, partidarios del MAGA (siglas en inglés de “devolver a Estados Unidos su grandeza”), no solo se niegan a imponer la obligatoriedad de las mascarillas o las vacunas, sino que intentan evitar que otros tomen precauciones, emitiendo órdenes ejecutivas y respaldando legislación que prohíbe la imposición de esas exigencias por parte de los Gobiernos locales e incluso de empresas privadas. Y ese es el tipo de gobernador con el que probablemente se encuentre California si sale adelante el proceso de revocatoria.

¿Cómo es posible que ocurra algo así? Porque el proceso de revocación es una locura. Los votantes responden dos preguntas: ¿Debería revocarse el mandato de Newsom? ¿Quién debería sustituirlo? Si la mayoría vota sí a la revocación, quien sea elegido por el mayor número de votantes en la segunda pregunta se convertirá en gobernador, incluso si esa persona recibe muchos menos votos que los que hacen falta para mantener a Newsom en el cargo.

Y el resultado más probable si sale adelante la revocatoria de Newsom es que Larry Elder, un locutor de radio de derechas que se opone enérgicamente a la obligatoriedad de las mascarillas y las vacunas, acabe ocupando el cargo de gobernador, aunque solo reciba una pequeña fracción del total de votos.

Lo que haría especialmente irritante este resultado es que California es en muchos aspectos —con la flagrante excepción de la vivienda, a la que llegaré enseguida— una historia de éxito progresista.

El Estado Dorado dio un giro drástico a la izquierda en 2010, con la elección de Jerry Brown como gobernador. Al cabo de dos años, los demócratas obtuvieron una supermayoría en la legislatura, lo que les permitió poner en marcha muchas prioridades progresistas. California subió pronto los impuestos a los ricos, y aumentó el gasto social y el salario mínimo. También aplicó de buena gana la Ley de Atención Médica Asequible.

Los conservadores predijeron un desastre. Algunos llegaron a decir incluso que se estaba cometiendo un “suicidio” económico. Y California recibe mucha cobertura negativa en la prensa económica, en la que constantemente se encuentran afirmaciones de que las empresas están saliendo en masa hacia Estados con menos impuestos y más liberalizados, como Texas.

Sin embargo, los datos dicen lo contrario. Teniendo en cuenta todos los comentarios despectivos sobre California y el bombo a las perspectivas de Texas que se leen, es asombroso observar la evolución del PIB real y del empleo entre 2010 y los meses previos a la pandemia y descubrir que California y Texas tenían básicamente las mismas tasas de crecimiento. También es asombroso, dado todo lo que se habla acerca de la gente que huye de los impuestos elevados, descubrir que trabajadores muy preparados y con rentas altas —que pagan de hecho impuestos más altos en California que en casi todas las demás partes de EE UU— seguían emigrando a ese Estado.

En otras palabras, la experiencia de California demuestra que los conservadores mienten cuando afirman que cobrar impuestos a los ricos y gastar más en programas sociales destruye la prosperidad. Y el Estado no solo consiguió un rápido crecimiento económico; su aplicación eficaz del Obamacare le ayudó a reducir el número de residentes sin seguro médico con mucha más rapidez que el resto del país.

De acuerdo, hay sombras importantes en esta imagen. A pesar de que los trabajadores ricos seguían trasladándose a California, los de rentas más bajas —que pagan de hecho menos impuestos en California que en Texas— se iban. Seguramente, esto se debía en gran parte al elevado precio de la vivienda, que se ha convertido en un problema enorme.

A pesar del éxito económico general, California tiene la tasa de pobreza más alta del país, principalmente por el elevado coste de la vivienda: un piso en San Francisco se alquila de media por más del doble que un piso en cualquier ciudad de Texas. Por ello California tiene también muchas personas sin hogar.

¿Qué hay detrás de la pesadilla de la vivienda? Hay un fenómeno que ha bloqueado la construcción de vivienda nueva. En la década de 2010, la evolución económica de California fue similar a la de Texas, pero se concedieron muchas menos licencias de construcción, a pesar de tener una población mayor. California sumó tres millones de puestos de trabajo entre 2010 y 2019, pero añadió menos de 700.000 viviendas.

Sin embargo, el fenómeno resulta ser una de las pocas cuestiones importantes que trasciende las políticas de los partidos. Los conservadores tienen tantas probabilidades como los progresistas de oponerse a la construcción de viviendas; y algunos progresistas –entre ellos el gobernador Newsom– son firmes defensores de ampliar el parque de viviendas. De modo que el gran fracaso de la política de California no debería ser una cuestión que influya en este proceso de revocatoria. Lo que está en peligro son sus éxitos.

Si los californianos escogen dar la espalda a estos éxitos están en su derecho. El peligro ahora es que el Estado no elija, sino que acabe en magalandia por un estrambótico proceso de revocatoria.

https://elpais.com/economia/2021-08-28/california-podria-arruinar-todo-lo-que-ha-ganado.html?event_log=oklogin

21.31.-El G20 no ha logrado hacer frente a sus desafíos – MARTIN WOLF

La falta de una respuesta verdaderamente global a la pandemia es un mal augurio para una acción común sobre el cambio climático

© James Ferguson

La humanidad se ha burlado de sí misma. Con su ingenio, este simio tribal ha creado un mundo que su tribalismo no puede manejar. Intelectualmente, lo sabemos: por eso creamos instituciones como la ONU, el FMI y el G20. Pero no lo sabemos en nuestros huesos. En nuestros huesos, sabemos que cada tribu está por sí misma y que el diablo se lleva la última. En el fondo, creemos que las personas que sienten lo contrario son «globalistas», que es sinónimo de «traidores».

13 jul 2021.- Nos reunimos, fallamos y prometemos hacerlo mejor la próxima vez. Pero luego volvemos a fallar. No fallamos del todo. Pero fallamos en las cosas grandes. No es lo suficientemente bueno. Lo sabemos. Pero el conocimiento no es suficiente.

Esa es la historia de la reunión del pasado fin de semana de ministros de finanzas y gobernadores de bancos centrales del G20 en Venecia, una ciudad gloriosa que se hunde bajo el mar. El G20 contiene el 63 por ciento de la población mundial y el 87 por ciento de su producción (a precios de mercado). Contiene los países más poderosos del mundo y los de todos los continentes. Es nuestra mejor oportunidad para la gobernanza económica mundial. (Ver gráficos).

Además, el regreso de Estados Unidos a un gobierno sano ha marcado una gran diferencia. Era imposible lograr algún progreso en los desafíos globales bajo un gobierno tan incompetente y narcisista como el de Trump. El intermedio puede resultar breve. Pero el hecho de que alguien tan decente e inteligente como Janet Yellen representó a los Estados Unidos en la reunión de Venecia levanta el corazón.

También ha permitido avanzar. De hecho, el comunicado del G20 ofrece una larga lista de logros. En su resumen, Kristalina Georgieva, directora gerente del FMI, elogia al G20 por el “acuerdo histórico” sobre una tasa impositiva corporativa mínima. Destaca el reconocimiento del G20 del papel de la fijación de precios del carbono en la respuesta al cambio climático.

También destaca el excelente informe del panel independiente de alto nivel sobre “preparación y respuesta ante una pandemia” y el reconocimiento del G20 de la necesidad de una mayor capacidad mundial para responder a las amenazas a la salud. Destaca sobre todo su “profundo reconocimiento” por el “apoyo del G20 a una nueva asignación de DEG (derecho especial de giro) de 650.000 millones de dólares, la más grande en la historia del FMI y un tiro en el brazo para el mundo”. Si los nuevos DEG se canalizan de la manera correcta, pueden ser transformadores para los países más pobres y más afectados.

Además, principalmente debido al éxito de los científicos, las vacunas han cambiado el rumbo económico del desastre de Covid-19 más rápido de lo esperado. El FMI pronostica un crecimiento global del 6 por ciento este año, liderado por las dos superpotencias, China y Estados Unidos. Sin embargo, señala Georgieva, “la divergencia entre las economías se está intensificando. Esencialmente, el mundo se enfrenta a una recuperación de dos vías «. Peor aún, son los ricos, entre países y dentro de ellos, quienes se recuperan más rápidamente. No es la primera vez que se les da a quienes lo tienen.

Sin embargo, dados los logros genuinos, ¿por qué soy tan crítico? La respuesta es que la humanidad enfrenta dos desafíos globales: escapar de esta pandemia (y futuras pandemias); y cambio climático. Junto a estos, los acuerdos sobre impuestos corporativos e incluso los DEG, aunque sean bienvenidos, no son tan importantes. La cuestión es si podemos cooperar donde debemos.

Sobre la pandemia, la tarea es vacunar al mundo entero y seguir revacunando, si es necesario. Esta es la única forma de obtener un control seguro sobre Covid-19 y sus muchas variantes. Como señala Georgieva, el objetivo debería ser al menos cubrir el 40% de la población de todos los países para fines de 2021 y el 60% para mediados de 2022. También señala que “al brindar un acceso más rápido a vacunas a poblaciones de alto riesgo, más de medio millón de vidas podrían salvarse este año. Y un retorno normal a la actividad en todas partes podría agregar $ 9 billones a la economía global hasta 2025; el costo de $ 50 billones de este plan pandémico palidece en comparación”.

De hecho, lo hace. Sin embargo, hasta ahora, es la acción la que palidece. El déficit de fondos para Access to Covid-19 Tools Accelerator, la asociación global para la entrega de tratamientos y vacunas, para 2021 fue de $ 16.8 mil millones a fines de junio. Este es el 0,1 por ciento de los recursos públicos gastados en la lucha contra los resultados de Covid-19. Vergonzosamente, el G20 no ha podido resolver esto. Ahora parece que los niños de los países de ingresos altos serán vacunados antes que la mayoría del resto del mundo. Esto es un crimen y una metedura de pata.

Incluso frente a una amenaza global tan evidente, donde los costos son enormes e inmediatos, parece que no podemos actuar con una urgencia esencial. La incapacidad para cooperar en una emergencia de este tipo hace que uno se pregunte si se logrará la necesidad de alta prioridad de una capacidad mundial enormemente mejorada para reconocer y responder a las amenazas para la salud.

Ante este fallo de señal, es imposible imaginar que haremos mucho más que tocar el violín mientras el planeta arde. En cuanto al clima, el desafío es más remoto, los cambios de comportamiento requeridos son mucho mayores y la cooperación necesaria más difícil. Me encantaría que la COP26 , la conferencia que se celebrará en noviembre en Glasgow, me demuestre que estoy equivocado. También me sorprendería. Yellen señaló el hecho de que Estados Unidos proporcionará $ 5.700 millones en financiamiento climático anual para los países en desarrollo para 2024. Sin embargo, en el contexto tanto de la necesidad como del dinero que se gasta en casa, este es un término de error.

Nos guste o no, claramente, no nos gusta, hemos creado una civilización global. Todos tenemos fronteras entre nosotros y nos afectamos unos a otros. Es posible que queramos continuar con nuestro camino tribal. De hecho, al observar las relaciones emergentes entre Estados Unidos y China, es obvio que sí. Pero no funcionará. Vivimos en un mundo globalizado en un planeta compartido. ¿Somos capaces de actuar sobre las implicaciones? Ésa es la pregunta más importante del siglo XXI. La respuesta, me temo, es no.

https://www.ft.com/content/c9448d15-8410-47d3-8f41-cd7ed41d8116 

  • 21.30.-Esperanzas y temores de la recuperación global – MARTIN WOLF
  • La furia silenciosa de las personas responsables – PAUL KRUGMAN

Me indignan las ridiculeces de los antivacunas, y sospecho que muchos estadounidenses comparten mi enfado.

Una persona pasea sin mascarilla por el centro de Nueva York. TIMOTHY A. CLARY / AFP VIA GETTY IMAGES

Hablemos por un momento de Lollapalooza. Tras cancelar los espectáculos presenciales el año pasado, hace unas semanas Chicago volvió a albergar este festival de música tan longevo, que atrajo a más de 385.000 asistentes. Muchos temían que las multitudes enormes y ruidosas provocaran un episodio de supercontagio de coronavirus.

20 ago 2021.- Pero el festival exigió certificado de vacunación o una prueba de covid negativa para entrar, e introdujo la mascarilla obligatoria en interiores a mitad del evento. Y parece que ha habido muy pocos contagios.

¿Qué nos dice esto? Que en Estados Unidos podría haberse logrado el retorno a la vida más o menos normal, también con sus placeres, que muchos esperaban que las vacunas trajeran. La razón de que no lo hayamos hecho —la razón de que sigamos viviendo con miedo, con los hospitales de buena parte del sur al borde del colapso— es que no hay suficientes vacunados ni suficientes personas llevando mascarilla.

Es posible sentir simpatía por algunos de los no vacunados, en especial los trabajadores a los que les resulta difícil sacar tiempo para ir a ponerse la vacuna y les preocupa perder un día por los efectos secundarios. Pero hay muchas menos excusas para quienes se niegan a vacunarse o a llevar mascarilla por razones culturales o ideológicas, y ninguna excusa en absoluto para gobernadores conservadores, como Ron DeSantis en Florida, Greg Abbott en Texas y Doug Ducey en Arizona, que han impedido activamente los esfuerzos para contener el brote más reciente.

¿Qué piensan ustedes de los antivacunas y los antimascarillas? A mí me indignan sus ridiculeces, a pesar de que yo puedo trabajar desde casa y no tengo hijos en edad escolar. Y sospecho que muchos estadounidenses comparten mi enfado.

La cuestión es si esta ira completamente justificada —llamémosla la ira de los responsables— tendrá impacto político, si los líderes defenderán los intereses de los estadounidenses que intentan hacer lo correcto pero cuyas vidas están siendo perturbadas y puestas en peligro por quienes no lo hacen.

Hay algo que debería resultar evidente: vacunarse y llevar mascarilla en público no son “opciones personales”. Cuando alguien rechaza la vacuna o se niega a usar mascarilla, está aumentando el riesgo de los demás de contagiarse de una enfermedad posiblemente mortal o incapacitante, y contribuye también a perpetuar los costes sociales y económicos de la pandemia. En un sentido muy real, la minoría irresponsable está privando a los demás de vida, libertad y de la búsqueda de la felicidad.

Es más, por decir algo que debería ser obvio, los que afirman que se oponen a las medidas de salud pública para proteger la “libertad” no están siendo sinceros.

Lo más chocante es que, desde que las mascarillas se convirtieron en un frente de la guerra cultural, ha quedado claro que muchos de los que se oponen a su obligatoriedad no solo exigen el derecho a no tener que llevarla ellos mismos, sino que también quieren que los demás dejen de comportarse de manera responsable. Tucker Carlson ha pedido a sus espectadores que se enfrenten a quienes vean con mascarilla, y ha habido noticias dispersas sobre ataques violentos a personas que la llevaban puesta.

También es asombrosa la rapidez con la que se han abandonado los supuestos principios conservadores allí donde honrar esos principios ayudaría en los intentos de contener la pandemia, en lugar de perjudicarlos.

Durante décadas, los conservadores han insistido en que los propietarios de negocios deberían tener derecho a hacer lo que quisieran: contratar y despedir a voluntad, negar el servicio a quien les plazca. Pero aquí tenemos a Abbott amenazando con retirar la licencia de venta de bebidas alcohólicas a los restaurantes que exijan certificado de vacunación, a pesar de que Texas se está quedando sin camas en las UCI.

Los conservadores también han defendido el control local de la educación, excepto, qué casualidad, cuando los distritos escolares quieren proteger a los niños mediante normas sobre el uso de mascarillas, en cuyo caso, los gobernadores del “devolvamos a Estados Unidos su grandeza” quieren tomar el control y cortarles la financiación.

De modo que los amigos de la covid-19 no están motivados por el amor a la libertad. Podría ofrecer algunas hipótesis acerca de sus motivos verdaderos, pero entender lo que guía a esta gente es menos importante que entender cuánto daño está haciendo. Un daño doble cuando se trata de políticos que le hacen el juego cínicamente a los antivacunas y a los antimascarillas.

Los últimos sondeos indican que los ciudadanos apoyan firmemente la obligatoriedad de las mascarillas, y que una mayoría abrumadora de estadounidenses se opone a los intentos de evitar que los distritos escolares protejan a los niños. No he visto encuestas sobre los intentos de impedir que los negocios exijan certificados de vacunación, aunque imagino que también deben de ser impopulares.

Pero políticos como Abbott y DeSantis se están plegando a la minoría contraria a la salud pública porque es ruidosa e irritable, y porque no piensan que eso les vaya a suponer ningún coste político.

Pues bien, yo creo que la mayoría favorable a la salud pública también se está irritando cada vez más, y con razón. Lo que pasa es que no ha hecho suficiente ruido, y poquísimos políticos han intentado aprovechar esta furia justificada.

Así que es hora de dejar de cohibirnos y llamar al comportamiento destructivo por su nombre. Hacerlo tal vez haga que muchos se sientan menospreciados. ¿Pero saben qué? Sus sentimientos no les dan derecho a arruinar la vida de otros.

https://elpais.com/economia/2021-08-21/la-furia-silenciosa-de-las-personas-responsables.html?event_log=oklogin 

21.30.-Esperanzas y temores de la recuperación global – MARTIN WOLF

La buena noticia es que el crecimiento se está acelerando; la mala noticia es que persisten importantes riesgos económicos, sanitarios y sociales

© James Ferguson

La recuperación del impacto de la pandemia está aquí. Está impulsado, sobre todo, por la llegada de las vacunas, pero también por una mejora en nuestra capacidad para combinar la actividad económica con el distanciamiento social y un enorme apoyo fiscal y monetario, especialmente de Estados Unidos.

23 mar 2021.- Sin embargo, es vital no olvidar los peligros que aún enfrentamos y las lecciones que aún debemos aprender. Nada puede enseñar mejor la realidad de la interdependencia global que una pandemia. ¿Pero es esto lo que aprendimos? En nuestro miedo, nos hemos vuelto hacia adentro más que hacia afuera.

Sin embargo, las noticias sobre la recuperación son buenas. La OCDE ha publicado recientemente provisionales Outloo Económico k muestra una clara mejora en las perspectivas de crecimiento para 2021 y 2022. La producción mundial se prevé un 2,5 por ciento mayor en el último trimestre de 2022 lo que se esperaba tan reciente como el pasado mes de diciembre.

La razón más importante de esto, después del milagro de las vacunas, es el paquete de apoyo fiscal de US $ 1,9 billones. Se prevé que esto aumente el producto interno bruto de EE. UU. en 3.8 puntos porcentuales en su primer año completo. También se pronostica que sus efectos se extenderán al resto del mundo, elevando el PIB de la eurozona en 0,5 puntos porcentuales, por poner un ejemplo.

Sin embargo, siguen existiendo desafíos y riesgos.

En primer lugar, Estados Unidos está llevando a cabo un experimento fiscal y monetario notablemente audaz. La administración Biden ya está hablando de un paquete adicional de gastos de $ 3 billones en infraestructura, energía limpia y educación. Juntos, estos paquetes representan casi una cuarta parte del PIB de EE. UU. Como las posibilidades de un gran aumento de impuestos son pequeñas, gran parte de esto será financiado por la Reserva Federal.

Lawrence Summers, exsecretario del Tesoro de Estados Unidos, declara que: «Éstas son la política macroeconómica fiscal menos responsable que hemos tenido en los últimos 40 años». Son, al menos, los más atrevidos. Esta administración quiere evitar los errores de la era Obama. Pero podría hacer lo opuesto. El deseo de correr estos riesgos es comprensible. Sin embargo, si el estímulo resulta excesivo, el daño puede ser severo.

En segundo lugar, el lanzamiento de la vacuna es desigual y, en relación con los desafíos, demasiado lento. Hasta ahora, se han administrado poco menos de 6 dosis por cada 100 personas en todo el mundo. Entre los países grandes, esta tasa va de 45 en Reino Unido y 38 en Estados Unidos, a 13 en la UE, seis en Brasil, tres en India y casi cero en Nigeria. Si asumimos que la inmunidad colectiva mundial requiere dos dosis de vacuna para el 75% de los 6.000 millones de adultos del mundo, es necesario administrar unas 9.000 millones de dosis. Como solo se han entregado unos 450 millones hasta ahora, las posibilidades de que se administren 9 mil millones de jabs para fines de 2022 parecen pequeñas. Al mismo tiempo, si el virus sigue estando presente, el riesgo de que surjan variantes peligrosas es alto. Claramente, debemos cooperar para aumentar el suministro y la entrega de dosis en todo el mundo.

En tercer lugar, la pandemia ha tenido efectos dramáticamente diferentes entre países. La OCDE ahora pronostica que la economía de EE. UU. será un poco más grande en el cuarto trimestre de este año de lo que esperaba en noviembre de 2019. Por el contrario, se pronostica que la economía de la India será un 8 por ciento más pequeña. Particularmente preocupante es el aumento en el número de personas en pobreza extrema, que ahora el Banco Mundial estima entre 119 y 124 millones.

Cuarto, la pandemia ha afectado a las personas de manera muy diferente dentro de cada país. Las víctimas de sus costos sociales y económicos han sido principalmente niños y adultos jóvenes, personas que no pueden trabajar fácilmente desde casa, generalmente los menos calificados, mujeres (especialmente madres de niños pequeños) y minorías étnicas. Mientras tanto, los profesionales calificados y los capitalistas lo han hecho bien. Estas cicatrices son profundas y necesitan curarse.

En quinto lugar, la pandemia ha acelerado los cambios en los patrones de trabajo y residencia. Se han abierto nuevas posibilidades para quienes pueden trabajar de forma remota. Pero las consecuencias para los demás serán difíciles.

Finalmente, la pandemia ha acelerado la ruptura en curso de las relaciones entre Estados Unidos y China. La hostilidad hacia China parece ser casi lo único en lo que están de acuerdo las administraciones de Trump y Biden. Quizás esto estaba destinado a seguir el ascenso de China. También es peligroso.

Al analizar estos desafíos y riesgos, debemos reflexionar sobre algo notable que también hemos aprendido.

Hasta ahora, se estima que Covid-19 ha matado a 2,7 millones de personas en todo el mundo durante unos 15 meses. Nadie sabe cuántos murieron a causa de la gripe española hace un siglo. Pero las estimaciones indican que el número de víctimas mortales fue de entre 17 y 100 millones, en menos de dos años, de una población mundial de menos de una cuarta parte de la actual. Entonces, las muertes hasta ahora son como máximo el 4 por ciento de las causadas por la gripe española.

Muchos ahora pueden protegerse mientras continúan trabajando, de formas imposibles hace un siglo. Los países de ingresos altos pueden proteger a quienes perdieron sus trabajos cuando sus economías se cierran parcialmente. No menos importante, hemos podido desarrollar vacunas a una velocidad asombrosa. Todos estos son indicios de progreso que damos por sentado con demasiada facilidad. Nuestra civilización atesora la vida. Tenemos razón al hacerlo. Sobre todo, podemos hacerlo.

Sin embargo, limitamos nuestro éxito por nuestras dificultades para cooperar, incluso cuando los intereses vitales están amenazados. La pandemia y el mayor desafío del cambio climático nos muestran cuánto dependemos de trabajar juntos con éxito en desafíos compartidos. Pero la realidad sigue siendo una profunda división y las sospechas que inevitablemente siguen.

La pandemia no terminará hasta que termine en todas partes. Debemos cooperar para lograr ese resultado. Tenemos que curar las cicatrices en casa, pero también debemos curarlas a nivel mundial. ¿Puede nuestro mundo dividido lograr esto? Si falla, no será por falta de medios, sino por falta de voluntad.

https://www.ft.com/content/cf2d5ad5-2b60-4398-a6d3-cbec8716d9ec

  • 21.29.-Que la inflación no desmejore nuestro futuro – PAUL KRUGMAN
  • El miedo se extiende en Afganistán: “Nadie nos ayudó a parar a los talibanes” – SAYED SALAHUDDIN

La ofensiva relámpago de los insurgentes se encuentra a su paso con pocos obstáculos y ya controlan dos tercios del país

Columnas de humo tras los combates entre los talibanes y las fuerzas de seguridad afganas en Kandahar, este jueves. En vídeo, los talibanes siguen avanzando en Afganistán. FOTO: SIDIQULLAH KHAN (AP) / VÍDEO: REUTERS

La sensación de pánico se extiende por Afganistán ante el inexorable y fulgurante avance de los talibanes que, tras importantes conquistas tanto en el norte como en el sur, estrechan cada vez más el cerco sobre Kabul. Miles de civiles de todo el país huyen de sus casas a medida que los insurgentes se apuntan victorias, como las de Kandahar y Herat, la segunda y tercera ciudad del país.

13 ago 2021.- Muchos llegan a Kabul, donde duermen al aire libre, en los parques y en las aceras. Al verlos es difícil que los residentes no piensen en que algo similar puede estar a punto de sucederles. “Nos preocupa que haya un vacío de poder, las luchas internas, el aumento de los crímenes, porque el Gobierno es débil y ni siquiera puede defender a las ciudades pequeñas”, se lamenta Rasool Dad, un panadero de 52 años de Kabul.

Mientras atendía en su pequeño comercio este viernes, en las afueras de la ciudad se esperaban las primeras tropas enviadas por Estados Unidos para evacuar de forma segura a casi la totalidad de su Embajada ante el inexorable avance talibán. Solo tres grandes ciudades (la capital, Jalalabad y Mazar-i-Sharif) siguen bajo control del Gobierno y esta última sufre el asedio de los fundamentalistas desde hace días. Tras la caída de Lashkar Gah (Helmand) y Kandahar, este viernes, el grupo controla todo el sur, que alberga los feudos tradicionales de su etnia, la pastún, un auténtico símbolo del resurgir talibán.

El presidente de Afganistán, Ashraf Ghani, durante una comparecencia en Kabul. En vídeo, Ghani afirma que la reintegración de las fuerzas de seguridad y defensa son prioridad para su gobierno. FOTO Y VÍDEO: REUTERS

Las fuerzas gubernamentales parecen cerca del colapso. Los últimos informes de Washington sobre el terreno son cada día más pesimistas y calculan que el Gobierno puede caer en menos de un mes. “Los talibanes superaban a nuestras tropas en número, nunca llegó la ayuda de Kabul, ni apoyo aéreo. Nadie nos ayudó a parar a los talibanes. Y, ahora, controlan un lugar clave para llegar a la capital”, se lamenta por teléfono Homa Ahmadi, diputada de la provincia de Logar, en el centro del país, cuya capital, Pul-e-Alam, fue tomada este viernes.

La ciudad fue conquistada tras días de combates feroces. La milicia tomó como rehenes al gobernador y al jefe de la agencia de espionaje, junto a cientos de soldados. “Lucharon hasta el final”, asegura Ahmadi. En una imagen de las redes sociales se podía ver al gobernador, rodeado de hombres armados, saliendo del edificio, tras supuestamente rendirse. El Gobierno afgano rechazó comentar la pérdida de Logar, que supone otro duro revés. La conquista se ha producido a pesar de la decisión del presidente Ashraf Ghani de proporcionar armas y dinero para movilizar a milicias privadas para parar a los talibanes, dado que las tropas afganas han fracasado en su intento por frenar a los talibanes a pesar de que han tenido apoyo aéreo de las tropas estadounidenses, aunque menor que hace un año.

El portavoz del departamento de Estado de los Estados Unidos, Ned Price, durante una rueda de prensa. En vídeo, Price anuncia la evacuación del personal estadounidense de Afganistán. FOTO: AP / VÍDEO: REUTERS

La ofensiva se ha acelerado a casi tres semanas de que se complete la retirada de las tropas de Estados Unidos, a finales de agosto, dos décadas después de la invasión que en 2001 derrocó al régimen talibán que gobernaba al país siguiendo la interpretación más dura e intransigente del Corán. La toma de Herat el jueves fue un golpe para las autoridades afganas. “Nos preocupa qué pasará. El Gobierno no parece capaz de pararles”, opina Najbibullah, un residente. “Aquí reina ahora la calma, pero temo que sea el silencio que precede a algo malo. No queremos más guerras. Los afganos ya hemos sufrido mucho”, dice.

Algunas ciudades han caído rendidas ante los talibanes sin oponer mucha resistencia. La policía detuvo al gobernador de Ghazni, Mohammad Daud, acusado de entregar la ciudad, situada a 150 kilómetros de Kabul y clave para acceder a la capital por carretera, que cayó en manos de los talibanes el jueves.

Fuentes locales aseguran que cientos de soldados del Ejército afgano se han entregado en Lashkar Gah y Herat, donde un prominente líder local, Ismail Khan, que lideraba una fuerza de resistencia contra los insurgentes, fue capturado por los talibanes. “Pedimos que traten bien a la gente, que todos podamos vivir una vida confortable”, dijo Khan en un vídeo difundido por la milicia en el que se le veía sentado en un coche tras ser detenido. Los combates, dijo, deben terminar.

Herat es una ciudad que se encuentra en la frontera con Irán y Turkmenistán y su conquista permitirá a los talibanes abrir una vía de suministro para llevar a sus combatientes hacia el norte.

Control

El rápido avance de los talibanes, especialmente desde la semana pasada, ha tomado a muchos por sorpresa y reaviva la preocupación de que los islamistas vuelvan a tomar el control del país como ya hicieron en los noventa.

Mientras los talibanes ganan terreno, Estados Unidos ha redoblado los esfuerzos por conseguir que se alcance un acuerdo de paz entre las partes en la mesa de negociaciones en Qatar que ponga fin a los combates. El enviado de EE UU para Afganistán, Zalmay Khalilzad, dijo en una serie de tuits tras dos días de contactos intensos que había que llegar a un acuerdo. “Cualquier gobierno que se imponga a la fuerza será considerado un paria”, advirtió.

Decenas de miles de afganos han sido desplazados por la oleada de guerra de las últimas semanas. Tras un prolongado estancamiento en el campo de batalla, Estados Unidos y los talibanes llegaron a un acuerdo en febrero de 2020 para que las tropas extranjeras salieran en mayo pasado.

Pero la nueva administración en Washington extendió unilateralmente la presencia de las tropas hasta finales de agosto. Muchos afganos y extranjeros culpan a Estados Unidos de abandonar el país sin que los talibanes y Kabul alcancen primero un acuerdo. Existe el temor de que, en ausencia de una reconciliación y una vez que las tropas se hayan ido del todo, Afganistán se deslice hacia el agujero de una nueva guerra civil.

António Guterres, Secretario General de la ONU, durante una rueda de prensa. En vídeo, Guterres pide a los talibanes que detengan su ofensiva en Afganistán. FOTO: ERIC VIDAL / VÍDEO: REUTERS 

LOS “HORRIBLES” ABUSOS CONTRA LAS MUJERES 

El secretario general de la ONU, António Guterres, calificó este viernes de “horribles” las informaciones que aseguran que los talibanes han impuesto duras limitaciones a los derechos de mujeres y niñas en las áreas que han conquistado. “Estoy profundamente preocupado por los primeros indicios de que los talibanes están imponiendo severas restricciones a los derechos humanos en las áreas bajo su control, especialmente a mujeres y periodistas”, dijo.

“Es particularmente espantoso y desgarrador ver informes sobre cómo los derechos ganados con tanto esfuerzo por las niñas y las mujeres están siendo arrebatados”, agregó. Guterres dijo que “emprender ataques contra civiles es una seria violación del derecho humanitario internacional y llega a ser un crimen de guerra”. 

https://elpais.com/internacional/2021-08-14/el-miedo-se-extiende-en-afganistan-nadie-nos-ayudo-a-parar-a-los-talibanes.html 

21.29.-Que la inflación no desmejore nuestro futuro – PAUL KRUGMAN

Estados Unidos necesita desesperadamente invertir en su gente, sobre todo en sus niños

Una niña se lava los dientes en Athens (Georgia, EE UU).MOMO PRODUCTIONS / GETTY IMAGES

La lección transmitida por el informe de precios al consumo publicado el miércoles pasado depende, en gran medida, de la opinión de cada cual. Al Equipo Transitorio —una expresión que tomo prestada del analista económico George Pearkes— le animó el hecho de que la inflación de julio fuera considerablemente más baja que la de junio.

13 ago 2021.- Es decir, a quienes sostenemos que los recientes aumentos de precios reflejan alteraciones temporales que surgen a medida que nos recuperamos de la pandemia y no un problema de inflación subyacente —un grupo que incluye economistas de la Casa Blanca, muchos progresistas y un servidor— el informe nos ha parecido tranquilizador.

Otros economistas razonables se han mostrado menos optimistas, y han señalado que la inflación sigue elevada, advirtiéndonos de que pronto podríamos observar subidas importantes de los alquileres, que tienen un gran peso en el Índice de Precios al Consumo. Y admito que existe la posibilidad de que la inflación por encima de lo normal resulte ser lo suficientemente persistente como para que la Reserva Federal quiera ajustar antes de lo previsto la política monetaria. No creo que vaya a ocurrir, pero no confío lo suficiente en esta opinión como para descartar la posibilidad.

Incluso si la inflación es un problema mayor de lo que el Gobierno de Biden u otros economistas de ideas similares pensamos, ¿qué repercusiones tendría, aparte de la política monetaria? En concreto, ¿es el riesgo de inflación una razón para que los demócratas rebajen sus planes de invertir en el futuro de Estados Unidos?

No, no, y 3,5 billones de veces, no.

Buena parte de la cobertura de los medios sobre la resolución presupuestaria aprobada recientemente por el Senado por votos sujetos a la disciplina de partido —una resolución que sienta las bases para gastos nuevos por valor de 3,5 billones de dólares— padece dos problemas habituales del periodismo fiscal: falta de contexto cuantitativo e incapacidad para distinguir claramente entre el aumento del gasto y el estímulo fiscal, que no son necesariamente lo mismo.

Respecto al primer punto, sí, 3,5 billones de dólares es muchísimo dinero. Pero este gasto pretende ayudar a reconstruir la economía estadounidense, que es enorme. Hablamos de un plan de gasto a largo plazo, en virtud del cual el dinero se desembolsaría gradualmente a lo largo de una década. Y es probable que el PIB de Estados Unidos en esa década ronde los 300 billones de dólares (287,7 billones, según la Oficina Presupuestaria del Congreso).

Así que olvídense de los titulares que califican el plan de “masivo” o “enorme”. Es un plan que podría suponer una gran diferencia para la vida de muchos estadounidenses y ayudar a construir un futuro mejor. Y apenas representa un poco más del 1% del PIB. No bastaría para causar problemas graves de inflación incluso si todo el gasto se sufragase con dinero prestado.

Y la resolución presupuestaria no prevé un gasto deficitario puro. Es decir, no es como el Plan de Rescate Estadounidense aprobado a principios de año, que se financió completamente mediante endeudamiento.

Por el contrario, los demócratas proponen pagar la mayor parte del nuevo gasto con nuevos impuestos a los ricos (además de recaudar los impuestos que los ricos deben, pero no han estado pagando). Y esto significa que el aumento de gasto en carreteras y en cuidado infantil se compensaría con una disminución del gasto en superyates y helicópteros en los Hamptons. En otras palabras, si les preocupa que el plan demócrata estimule excesivamente la economía, tengan en cuenta que proporcionaría menos estímulo de lo que las cifras de gasto anunciadas en los titulares podrían dar a entender.

Pero si el plan no es un estímulo, ¿qué es? Es básicamente inversión, y eso reduce aún más los riesgos inflacionarios. El gasto en infraestructuras físicas, tanto en la ley ya aprobada en el Senado por los dos partidos como en la futura ley que probablemente aprobarán solo los demócratas, aliviaría los atascos de suministros que tanto han influido en la inflación reciente, y aumentaría al mismo tiempo la productividad de los trabajadores.

¿Y respecto al gasto en “infraestructuras humanas”? Hay pruebas fehacientes de que ayudar a las familias con niños enriquecerá a Estados Unidos y lo hará más productivo a largo plazo, pero para ser justo, esos beneficios tardarán mucho en materializarse. Sin embargo, la ayuda federal para guarderías y la enseñanza infantil universal también aportarían resultados mucho más rápidos, en particular ayudando a más mujeres a sumarse a la población activa. Esto expandiría la capacidad de la economía, que es precisamente la mejor forma de luchar contra la inflación, si se maneja bien.

Entonces, ¿de qué va todo esto? No sé si algunos como Joe Manchin, que expresan su ansiedad por la inflación, están verdaderamente desinformados o solo intentan señalar que están a la derecha de sus compañeros.

Si son sinceros respecto a su preocupación por la inflación, yo los animaría a pedir a su personal que eche números. La ansiedad por el impacto inflacionario de la inversión pública no tiene sentido si se examinan las cifras.

Si solo es una cuestión de señales, vale, así es la política. Pero yo les diría que busquen una forma de enviar señales sin debilitar a su partido… y a su país.

Porque lo cierto es que Estados Unidos necesita desesperadamente invertir en su futuro, en activos tangibles como carreteras o puentes, y también en su gente, especialmente en sus niños. Y no hay razones económicas de peso para no realizar esas inversiones. La deuda no es un problema, teniendo en cuenta los bajos tipos de interés; y la inflación no sería un problema, dada la capacidad de la economía para absorber un aumento del gasto público. Podemos construir, y debemos hacerlo.

https://elpais.com/economia/2021-08-14/que-la-inflacion-no-desmejore-nuestro-futuro.html?event_log=oklogin 

  • 21.28.-Desde Israel – SANDRA BORDA
  • El elogio del humo y los espejos – PAUL KRUGMAN

Los republicanos ofrecen a los demócratas una oportunidad de oro para mostrar que son fiscalmente responsables

El edificio del Capitolio de EE UU, en Washington, el pasado 1 de agosto. SAMUEL CORUM / GETTY IMAGES

Estados Unidos necesita desesperadamente empezar a invertir en sí mismo. Y puede permitírselo fácilmente. Pero el camino hacia un futuro mejor se ha visto bloqueado por el partidismo y por conceptos de rectitud fiscal desacertados. Por eso me agrada ver a miembros del Congreso adoptar artimañas presupuestarias.

6 ago 2021.- Los antecedentes: el Senado parece estar a punto de aprobar una ley de infraestructuras bipartidista, es decir, una ley que recibirá el apoyo de una minoría suficientemente amplia de senadores republicanos como para superar el obstruccionismo parlamentario. La ley se queda muy corta frente a lo que realmente necesita el país; de los demócratas dependerá el llenar las lagunas con legislación adicional que deberán aprobar mediante el procedimiento de reconciliación. Aun así, es un gran logro político, en especial después de que la “semana de las infraestructuras” se convirtiera en chiste recurrente en tiempos de Trump.

Pero, ¿cómo ha llegado el Senado a este punto? La política era bastante evidente: el gasto en infraestructuras es muy popular, y un número significativo de republicanos no querían ser vistos como unos completos obstruccionistas. Lo que no estaba claro, sin embargo, era cómo se financiaría el gasto.

A simple vista, las exigencias republicanas deberían haber hecho imposible que se alcanzara un acuerdo. Los senadores republicanos se oponían a subir impuestos. También bloquearon propuestas que daban al Servicio de Impuestos Internos (IRS) recursos para perseguir la extendida evasión fiscal, una postura que incluso a cínicos como este servidor nos ha parecido un tanto escandalosa. ¿Qué clase de partido se pone, de manera más o menos abierta, del lado de los defraudadores fiscales ricos?

Sin embargo, los republicanos insistían al mismo tiempo en que se pagara el nuevo gasto, a diferencia, pongamos, de la rebaja fiscal que aprobaron en 2017, y que, como afirmaban alegremente (y falsamente), se pagaría por sí sola. Entonces, ¿cómo lo han resuelto? Básicamente, a base de disimular; buena parte de la supuesta financiación procedería de triquiñuelas contables. En concreto, gran parte de ella derivaría de “reasignar” dinero de programas de ayuda para la covid-19 que acabaron costando menos de lo previsto, pasando por alto otros que habían costado más de lo esperado. En otras palabras, podría decirse que la inversión en infraestructuras se pagaría con humo y espejos. (La Oficina Presupuestaria del Congreso coincide). Y eso está bien. De hecho, probablemente sea algo bueno.

Para entender por qué, debemos analizar la aritmética de la deuda en una época de tipos de interés bajos. Supongamos que el Gobierno federal pidiera ahora mismo un billón de dólares, por usar un número redondo, y que lo hiciera sin establecer ninguna provisión para pagar la deuda adicional. Es decir, no cobraría impuestos ni recortaría gastos para pagar el principal; ni siquiera haría nada por cubrir el interés de la deuda, y se limitaría a pedir más dinero a medida que los intereses fueran venciendo.

En estas circunstancias, la deuda aumentaría con el tiempo. Pero no aumentaría con mucha rapidez. El tipo de interés actual de la deuda estadounidense a largo plazo es inferior al 1,2%, de modo que, en una década, la deuda se incrementaría solo en torno a un 13%. Y el crecimiento de la economía superaría con creces al aumento de la deuda: la Oficina Presupuestaria del Congreso prevé un aumento del 50% en el PIB nominal a lo largo de los próximos 10 años. La deuda no se acumularía en exceso, sino que, en relación con la economía, se diluiría.

De modo que el hecho de que la ley de infraestructuras pagara en la práctica la inversión pública con dinero prestado no es nada que deba preocuparnos. Si la inversión vale la pena —y la vale— deberíamos realizarla. ¿Y qué hay de las preocupaciones de que el aumento del gasto sería inflacionario? Aquí es donde necesitamos tener un sentido de las magnitudes relativas. Hablamos de gastos que se repartirían a lo largo de una década, una década durante la cual la oficina presupuestaria calcula que el PIB total de Estados Unidos será de 287 billones de dólares. Por eso, incluso una inversión pública de varios billones de dólares equivaldría solamente a un moderado estímulo fiscal como porcentaje del PIB, y cualquier impacto inflacionario podría controlarse fácilmente mediante una política monetaria un poco más restrictiva.

Ahora bien, la parte exclusivamente demócrata del programa de inversión pública incluirá algunas fuentes verdaderas de nuevos ingresos, aunque solo sea para satisfacer a los moderados que todavía están excesivamente preocupado por la deuda. Pero en lo referente a encontrar estos “medios de pago”, la negativa del Partido Republicano a subir impuestos o incluso a intentar recaudar los adeudados conforme a la ley actual tal vez les haya hecho un favor a los demócratas. ¿Por qué? Porque estos pueden ahora pagar buena parte de lo que quieren con políticas extremadamente populares.

Los sondeos muestran constantemente un respaldo firme a la subida de impuestos a multinacionales y ricos. No he visto encuestas relacionadas con obligar a los defraudadores ricos a pagar lo que deben, pero creo que puedo suponer que esta medida sería aún más popular. De modo que los republicanos han ofrecido a los demócratas una oportunidad de oro para demostrar que son fiscalmente responsables y que están del lado de los esforzados trabajadores estadounidenses, y no de las élites defraudadoras. Esencialmente, por supuesto, no deberíamos estar teniendo este debate. En un mundo mejor, los políticos señalarían que, en ocasiones, los Gobiernos, al igual que las empresas, deben endeudarse para poder realizar inversiones productivas.

Pero si los políticos sienten la necesidad de ocultar lo que hacen mediante unos cuantos trucos fiscales, eso es mejor que no invertir. La contabilidad creativa en busca de un futuro mejor no es ningún vicio.

https://elpais.com/economia/2021-08-07/el-elogio-del-humo-y-los-espejos.html 

21.28.-Desde Israel – SANDRA BORDA

Tal vez tras varios intentos de negociación y décadas de conflicto haya fatiga con los diálogos.

Escribo esta columna en Israel. Estoy aquí gracias a la invitación de un grupo de académicos judío-estadounidense.

2 ago 2021.- La visita me llevó a lo largo y ancho del territorio: desde los Altos del Golán hasta Jerusalén y desde Tel Aviv hasta Ramala (estuve en esta última ciudad gracias a la invitación de una gran amiga palestina de mi época de estudiante). Hice parte de conversaciones con judíos seculares y ortodoxos, con colonos, con palestinos seculares y musulmanes, con ciudadanos y residentes, drusos, libaneses, funcionarios de gobierno, sociedad civil y militares.

Si antes de esta visita –y gracias a la lectura académica y de medios– ya tenía preguntas y pocas certezas, ese lugar de incertidumbre solo se acentuó y agrandó. El nivel de complejidad del conflicto en este lugar del mundo es tal que es posible que hoy entienda un poco más y, por tanto, pueda juzgar menos.

Pero me llevo una conclusión de todo lo que he visto y oído: no hay un lugar del mundo que haya tenido que sufrir más y peores consecuencias del reciente surgimiento y consolidación global de la derecha populista que este. Gracias a este fenómeno, la paz es más elusiva y menos probable. Al punto de que ya el tema ni siquiera hace parte de la agenda electoral en Israel: poner el asunto de la resolución pacífica de este conflicto sobre la mesa implica un costo electoral grande.

Hay una cifra que me pareció elocuente. Según encuestas recientes, en Israel el 34 % de los ciudadanos están de acuerdo con la solución de los dos Estados, 14 % está de acuerdo con la solución de un solo Estado y 41,5 % está a favor de mantener el statu quo. Es decir, no hay interés en una reanudación formal de las negociaciones.

Por supuesto, las explicaciones son de diversa naturaleza. Como en la Colombia de las épocas de la administración Uribe, es posible que la gente sienta que el Estado de Israel tiene una superioridad militar clara y que, por tanto, no es indispensable negociar. Esto a pesar de los constantes ataques contra sus ciudades principales.

Defender las instituciones y el Estado de derecho en un contexto en donde los extremos son tan fuertes se convierte en un problema y para algunos, en un acto de debilidad y falta de contundencia

También es posible que tras varios intentos de negociación y tras décadas de conflicto haya fatiga con los diálogos.

Pero lo que sí es claro es que la llegada de Netanyahu al poder y su feliz alianza con el gobierno de Donald Trump personifican esta tendencia de la opinión, la estimulan y la promueven. Y cuanto más se mueve Israel hacia la derecha, más se debilitan las opciones moderadas no solo en ese país, sino también en Palestina. En parte por eso, el presidente palestino, Abás, tuvo que suspender elecciones presidenciales y parlamentarias: Hamás podría haber ganado, y ello sería un problema tanto para los mismos palestinos y su proceso de consolidación de su Estado democrático como para la seguridad de los israelitas.

Defender las instituciones y el Estado de derecho en un contexto en donde los extremos son tan fuertes se convierte en un problema y para algunos, en un acto de debilidad y falta de contundencia. Este escenario les deja la puerta abierta a las soluciones de hecho: al establecimiento ilegal y agresivo de asentamientos, a las respuestas a punta de cohetes y en contra de la población civil, a un cuerpo de seguridad cada vez menos obligado a respetar los derechos a la protesta y menos preocupado por preservar los derechos humanos.

Paradójicamente, por primera vez en Israel, un partido árabe islámico hace parte de la coalición gubernamental. La debacle de los recientes intentos de formar un gobierno le ha abierto un espacio político pequeño a ese grupo. Sin embargo, gracias al proceso de derechización de la sociedad y la política en este país, es posible que ello signifique muy poco.

Ah, y un detalle adicional: aquí también están muy preocupados por reconstruir el consenso bipartidista en Washington…

https://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/sandra-borda-guzman/desde-israel-columna-de-sandra-borda-guzman-607863

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.