25.19.-HAY QUE DESMANTELAR HIDROITUANGO –  Isabel Cristina Zuleta*

Nota: Me honra ceder hoy este espacio a la pluma de Isabel Cristina Zuleta, líder del Movimiento Ríos Vivos, conjunto de asociaciones de pescadores, mujeres, barequeros, agricultores y jóvenes de las comunidades afectadas por Hidroituango. Cristina de la Torre.

Insólito. Los ministerios de Ambiente y Minas, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA), las autoridades de Hidroituango, entidades todas del Estado, se declararon inhibidas para adelantar un estudio independiente que definiera si la obra continuaba o no, por el riesgo que presenta para las comunidades y para el país. Por lo visto, el Estado autoriza megaproyectos que, en la eventualidad de una tragedia, no puede controlar. El abandono social y económico de la población del cañón del Cauca aumenta ahora y se proyecta también al territorio.

9 Jul 2019.- Por los daños y riesgos derivados de la construcción de la presa, en respuesta a la denuncia penal ambiental interpuesta por las comunidades afectadas, articuladas en el Movimiento Ríos Vivos, y a la denuncia por fraude procesal en cabeza de la propia ANLA contra Hidroituango y EPM, la justicia decretó medidas cautelares. Se creó una mesa técnica que encarara la incertidumbre que nos rodea, desde la cuna misma del proyecto y, en particular, desde abril de 2018, cuando estalló la crisis. Una mesa que le dijera al país si la presa se va a caer o no, y qué riesgo presenta para las comunidades. Aunque la ANLA suspendió la obra en junio del año pasado, EPM continuó con los trabajos. Y miente. Dice que su prioridad somos las comunidades, pero no evacúa las aguas represadas, una bomba de tiempo que nadie controla.

Pero las entidades allí sentadas temen asumir responsabilidades y se declaran en “imposibilidad técnica” de actuar. Mas no le faltó al Ministerio audacia para darle licencia ambiental en tres meses; ni a los constructores para iniciar la obra sin estudios de detalle, sin plan de gestión del riesgo, sin estudio real sobre la población afectada. Olvidan intencionalmente que la emergencia no empezó con la orden del juez, sino hace casi año y medio. EPM no cumplió su obligación de realizar audiencias públicas con las comunidades para que estas conocieran los impactos potenciales antes de iniciar la obra. Salvo una, en Liborina, reducidísima, donde nada pasó.

La ANLA sabía que EPM llenaría el embalse como fuera; sabía que cerrarían las compuertas y matarían miles de peces. Hoy no sabemos qué pasará si tiembla, si no sale el agua por el vertedero, si vuelve a destaparse el túnel colapsado, si el vertedero no aguanta, si las montañas no aguantan, si nosotros no aguantamos más, si las aves y los peces no vuelven, si nos seguimos enfermando, si la vida se sigue cayendo a pedazos.

Ante la falta de estudios serios sobre la viabilidad de la obra y la acumulación de graves errores técnicos que ponen en riesgo a cientos de miles de personas y con grave afectación del ambiente, las comunidades llegamos a una conclusión: Hidroituango debe ser desmantelada en forma controlada, pues el riesgo no desaparecerá.

Más allá de los procesos judiciales, los líderes corremos alto riesgo. Al último ataque a nuestra sede el Estado no responde, la Policía no va. Nos acusan de oponernos al desarrollo; pero no puede haber desarrollo en el hambre, la violencia y la destrucción generada por este megaproyecto. En Colombia están matando a los que proponemos un país distinto. Pretenden asesinar el pensamiento democrático. Y los líderes sociales somos denuncia, convocatoria, ideas para la construcción colectiva, lucha contra la desigualdad y la injusticia. Lucha contra el falso desarrollo de obras como esta de Hidroituango, construida contra el hombre y contra la naturaleza. El río Cauca tiene derecho a correr libremente.

@ISAZULETA@RiosLibresAntriosvivoscolombia.org

https://www.elespectador.com/opinion/hay-que-desmantelar-hidroituango-columna-869878

  • 24.19.-26 DE JULIO: EL GRITO – Mauricio cabrera
  • ¿QUIÉN MATA A LOS LÍDERES SOCIALES? –   Patricia Lara

Hacemos un llamado a que el 26 de julio salgamos a las calles para rendir homenaje a los líderes sociales y para exigir que se acaben estos crímenes. 

Si una imagen vale más que mil palabras, en esta época postmoderna de las redes sociales un video vale más que mil estadísticas. La opinión pública que había permanecido pasiva e insensible frente a la matanza de centenares de líderes sociales, defensores de derechos humanos y exguerrilleros desarmados, reaccionó con rabia e indignación frente al video del niño que grita desconsolado frente al cadáver de su madre recién asesinada.

1 jul 2019.- Las cifras de la masacre son impresionantes. Desde enero de 2016 se registran 872 asesinatos relacionados con el postconflicto: 702 líderes sociales y defensoras de derechos humanos, 135 ex guerrilleros de las Farc y 35 de sus familiares, incluyendo un bebé de 6 meses. Pero son estadísticas frías, noticias rutinarias que no conmueven a un país narcotizado –en todos los sentidos de la palabra- frente a la sangre derramada.

El video del grito doloroso del niño le puso rostro a esta tragedia. Quienes no lo han visto acá lo encuentran (https://bit.ly/2YmEicv). Su madre era María del Pilar Hurtado, una líder social del Cauca, que había tenido que salir de su pueblo por amenazas tras denunciar las “casas de pique” de narcos y paramilitares. Se fue a esconderse de la muerte en Tierralta, Córdoba, pero hasta allá la alcanzó, ahora por exigir tierra y vivienda para los desplazados.

El país y el mundo entero han reaccionado, con la excepción del silencio cómplice del señor Almagro que prefiere callar para asegurar su reelección a la secretaría de la OEA. La sociedad civil ha convocado una gran manifestación para el próximo 26 de julio para exigir que paren la masacre. Este es el texto de la convocatoria en la que todos tenemos que participar para acompañar el grito de los huérfanos: “Un video que muestra el angustioso llanto de un pequeño niño ante el cadáver de su madre, María del Pilar Hurtado, ha suscitado una ola de dolor e indignación en el país.

María del Pilar era lideresa social, víctima de desplazamiento forzado al tener que dejar su natal Puerto Tejada, Cauca, y revictimizada cuando reivindicaba el derecho a la vivienda en Tierralta, Córdoba. Su historia simboliza la de cientos de personas que, como ella, han sido asesinadas en los últimos años por defender los derechos de las comunidades rurales a la vida digna, a la preservación de sus territorios, a la protección de los ecosistemas y del agua, al cumplimiento del Acuerdo de Paz y a la restitución de tierras.

Este baño de sangre debe terminar. Es imperativo que se emprendan las acciones necesarias para acabar con estos asesinatos, garantizar la presencia integral de las instituciones del Estado en los territorios y poner en marcha la protección efectiva de la vida de estas personas.

Llamamos a nuestros compatriotas a que el próximo 26 de julio salgamos a las calles y plazas, en Colombia y en el exterior, para rendir homenaje a los líderes y lideresas sociales y para exigir que se ponga punto final a estos crímenes. Invitamos a los medios masivos de comunicación, a los partidos políticos, a las iglesias, a los gremios empresariales, a las universidades, a las organizaciones sociales, y a la ciudadanía a respaldar y promover esta iniciativa.

Las niñas y los niños de Colombia merecen que persistamos en nuestro esfuerzo de paz para lograr que ni uno más tenga que llorar su orfandad”.

Mauricio Cabrera Galvis Consultor privado macabrera99@hotmail.comhttps://www.portafolio.co/opinion/mauricio-cabrera-galvis/26-de-julio-el-grito-columnista-531154

24.19.-¿QUIÉN MATA A LOS LÍDERES SOCIALES? –   Patricia Lara 

El investigador Ariel Ávila, autor del estupendo libro Detrás de la guerra en Colombia, nos da varias pistas: según él, el 60 % de los líderes asesinados son reclamantes de tierras, como es el caso de María del Pilar Hurtado, recién acribillada en Tierralta, Córdoba, ante la mirada atónita de su niño que, infructuosamente, buscaba ayuda y daba alaridos de dolor; reclamantes de verdad o miembros de las juntas de acción comunal que se oponen a la siembra de coca u otras economías ilegales; o personas que participan en política con banderas de lucha contra la corrupción local.

Después, por fuera de ese 60 %, hay otras categorías de líderes asesinados, como la de los que hacen control ambiental, que van en aumento.

28 jun 2019.- Y la Fiscalía, que ha hecho investigaciones sobre los autores materiales de los crímenes, no sabe nada (o no nos ha comunicado nada) sobre quiénes son los autores intelectuales. ¡Y sus nombres son los que de verdad importa descubrir!

Encontrarlos no debe ser tan difícil: lo más probable es que los autores intelectuales sean los ocupantes de las tierras que están siendo reclamadas; los narcotraficantes de las zonas, cuyos nombres, en esos sitios, todo el mundo conoce; los poderes locales que usufructúan la corrupción, llámense alcaldes, contratistas, concejales, o quienes se benefician con obras que acaban con el medio ambiente, como es el caso de la minería, etc.

Y estos personajes, autores intelectuales de los asesinatos, se lucran de un Estado autoritario a escala local; tienen ejércitos a su servicio o contratan sicarios para que eliminen a aquellos que se les atraviesan a sus intereses y, de paso, así, aterrorizan a la población con el fin de que a nadie se le ocurra seguir su ejemplo.

¿Y a todas estas los alcaldes qué hacen?, le pregunto a Ariel Ávila. “A los alcaldes no les gustan los líderes sociales porque les mandan derechos de petición”, dice. Es decir, no les gustan porque les hacen control político. Por eso los estigmatizan, y algunos dicen que son comunistas o cercanos a las Farc, estimulan la persecución contra ellos y no reaccionan con contundencia ante sus asesinatos. ¿O será que, a veces, hasta se alegran con su muerte?

La verdad es que todo el que se oponga a la corrupción local es susceptible de ser asesinado, especialmente en esos territorios donde el Gobierno no ha sido capaz de hacer presencia con todas sus instituciones (escuelas, hospitales, vías, etc.) ni de llegar con un Ejército y una Policía que, en esas zonas, garanticen que todos sus miembros no actúen como cómplices de las bandas armadas. Como dice Ávila, “al que levante la cabeza a nivel local se la quitan”.

Hay que pensar, también, que las estadísticas señalan que los crímenes contra líderes sociales aumentan en vísperas electorales. Ello significa que hay personas interesadas en sacarlos del juego político porque les estorban.

¿Y a todas estas el Gobierno qué hace? Pues tal vez hace muchas cosas, pero con cero resultados. Porque a los líderes los están matando a un ritmo de uno cada dos días, según la Defensoría del Pueblo, o de uno cada cuatro días, según el Gobierno.

Así las cosas, la única solución que existe es que el Gobierno decida encarar el problema, desnudando a esos poderes locales mafiosos, judicializándolos y desbaratándoles su feudos, así caiga quien caiga y así el Gobierno central pierda sus apoyos locales.

Todo lo demás es cerrar los ojos ante las verdaderas causas de la matazón.

www.patricialarasalive.com@patricialarasa  #AdiósALaGuerra https://www.elespectador.com/opinion/quien-mata-los-lideres-sociales-columna-868108   

 

23.19.-LA DESAPARICIÓN DE SANTRICH Ariel Ávila

De confirmarse que el exguerrillero escapó, sería un golpe al acuerdo de paz, pero también al Estado de derecho. Ya nadie confiará en su supuesta inocencia. Jesús Santrich, en una imagen de archivo en el congreso de Colombia. FERNANDO VERGARA AP

Hace algunas horas, en uno de los puentes feriados en los que Colombia se desconecta por la cantidad de fiestas patronales en decenas de municipios del país, se supo que el exjefe guerrillero y recién posesionado congresista Jesús Santrich abandonó su esquema de seguridad y su paradero es desconocido. Como se sabe, el congresista ha estado, durante más de un año, en medio de un debate jurídico y político nacional. Un sector de la justicia lo acusa de haber delinquido luego de la firma del acuerdo de paz, situación por la cual Estados Unidos lo está pidiendo en extradición. Para otra parte de la justicia las pruebas serían poco confiables y adquiridas bajo el famoso método del entrampamiento, ilegal en el derecho colombiano. De confirmarse que Santrich escapó, habría seis grandes conclusiones.

  1. Su escapé sería un duro golpe al proceso de paz, a los sectores sociales y políticos que defienden el acuerdo y en general a las fuerzas progresistas del país. A pesar del saboteo, de la estrategia de la Fiscalía General de torpedear el proceso de paz y de las presiones del gobierno Duque para deslegitimar la justicia transicional, lo cierto es que con el caso Santrich se impuso el Estado de derecho, es decir, se le garantizó el debido proceso, la presunción de inocencia y los derechos políticos. Así que su desaparición es un golpe al acuerdo, pero también al Estado de derecho, a todas las instituciones que a pesar de la presión mantuvieron la ley. Ya nadie confiará en su supuesta inocencia.
  2. La segunda conclusión es que el señor Santrich hizo todo lo que el sector político detractor de la paz manifestó que iba a hacer. Siguió todo el guion. Eso legitima este sector político, debilita la legitimidad de las instituciones de la justicia transicional y justificará medidas extremas que estos sectores tomen en contra del proceso de paz.
  3. El partido FARC debe tomar la decisión de apartase de estos sectores que han abandonado el proceso de paz. Como se sabe habría tres grandes sectores dentro del grupo de desmovilizados. En primer lugar, aquellos que están comprometidos con el acuerdo. En segundo lugar, aquellos que han retomado las armas en lo que se conocen popularmente como grupos de disidencias. Hay un tercer sector que está en la “semiclandestinidad”, es decir, están escondidos, no cumplen las citas de la justicia transicional, manifiestan que lo hacen por la inseguridad Jurídica y el incumplimiento del Estado colombiano, pero tampoco se han vinculado a las disidencias. En este grupo están una gran cantidad de mandos medios y un alto mando: Iván Márquez. Todos estos mandos argumentaban que el caso Santrich sería algo así como el límite de su compromiso con el acuerdo. Si a Santrich se le garantizaba sus derechos políticos y el debido proceso, ellos regresarían al marco del proceso de paz, pero no cumplieron. Así las cosas, el partido FARC deberá expulsar a estos sectores, ya que cada día que pase el daño será más grande a los que mantienen la intención de cumplir lo acordado.

Con esto, además, se sabrá que tantos mandos decidirán irse con Iván Márquez. Tal vez eso se sepa en un mes. También, en algunos meses se sabrá que cantidad de todos estos mandos en la “semiclandestinidad” irán a las disidencias y para inicios del otro año sabremos si lo que hoy se llaman disidencias serán una nueva guerrilla o serán grupos en proceso de descomposición o bandolerización.

  1. Si bien, la desaparición de Santrich es un duro golpe al proceso de paz, en todo caso el proceso es mucho más que un exguerrillero. El cumplimiento, avance o retroceso del mismo no puede circunscribirse al tema Santrich.
  2. La decisión de algunos de estos mandos en la “semiclandestinidad” es absurda, pues refugiarse en Venezuela y defender lo que ellos llaman la revolución bolivariana es defender un régimen que se desmorona y que tiene prácticas abiertamente autoritarias.
  3. Pero tal vez la conclusión principal es que se mezclaron dos extremos. Un sector político que quiere destruir la justicia transicional y demoler el acuerdo de paz, con el objetivo de ocultar la verdad en el conflicto, y unos sectores de la exguerrilla de las FARC a los que no les gustó el resultado de la negociación. Ambos tienen el objetivo de destruir lo construido y de montar sus pilares de campaña política sobre demoler el acuerdo de paz. Los únicos beneficiados aquí son esos dos extremos. La derecha saldrá a reclamar victoria y estos sectores de las FARC buscarán legitimar su disidencia a partir de los incumplimientos del Estado. Ambos sectores coincidían en que el objetivo era revivir a la exguerrilla de las FARC. Tal vez lo logren.

https://elpais.com/internacional/2019/07/02/colombia/1562034079_917926.html

  • 22.19.-EL AZÚCAR: ¿PEOR QUE LAS DROGAS? –  Andrés López*
  • DROGAS: SENTENCIA RAZONABLE, ATAQUES ALUCINANTES Rodrigo Uprimny 

¿Petro tiene razón cuando afirma que el azúcar es una droga más nociva que la marihuana y la cocaína? ¿Cuál es el trasfondo político de su afirmación?

El trino de Petro

El 9 de junio, el senador Gustavo Petro publicó un trino según el cual el azúcar es una droga más nociva que la marihuana y la cocaína. Ese trino respondía a otro de la senadora María Fernanda Cabal, en el cual criticaba la decisión de la Corte en el sentido de declarar inconstitucional la prohibición de consumir alcohol y sustancias psicoactivas en espacios públicos, establecida por el Código Nacional de Policía de 2016.

La intención de Petro es clara. La senadora Cabal es vallecaucana y es esposa de José Félix Lafaurie, quien es presidente de la Federación Colombiana de Ganaderos (Fedegan). La afirmación de Petro pone entonces en el mismo nivel a los terratenientes vallecaucanos, que han sido partidarios entusiastas de la corriente política liderada por el expresidente Álvaro Uribe, y a los jefes de los carteles de la cocaína.

Aunque los métodos de los comerciantes de azúcar sean menos brutales que los empleados por los narcotraficantes, Petro afirma que su producto produce más muertes que las drogas ilegales.

Por esa razón en trinos posteriores insistió en que el azúcar es más adictiva que la cocaína, y añadió que la diabetes y la obesidad producen más muertos que las drogas ilegales.

Lo primero que habría que decir es que la proporción de la población que consume azúcar es mucho mayor que la que usa drogas ilegales. El azúcar hace parte de la dieta de la mayoría de la población. Se estima que el consumo anual promedio de azúcar en todo el mundo es de unos 20 kilos.

En cambio, las drogas ilegales son utilizadas por mucha menos gente. El cannabis, aunque ha sido legalizado en algunas jurisdicciones, sigue siendo ilegal en la mayor parte del mundo. De acuerdo con la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, el cannabis fue consumido por menos del 4 por ciento de la población mundial en el año 2016, mientras que la cocaína fue consumida por menos del 0.4 por ciento.

El consumo de azúcar

Es cierto que el azúcar es nociva en los niveles que se ingiere actualmente. La Organización Mundial de la Salud confirma el aumento en el consumo de alimentos de alto contenido calórico y ricos en grasas y el descenso en la actividad física consecuente con nuestra forma de vida más sedentaria.

Esta forma de vida está detrás del sobrepeso y la obesidad que han provocado un aumento acelerado de las enfermedades cardiovasculares, la diabetes, los trastornos del aparato locomotor y algunos cánceres.

Foto:  Empresa Social del Estado Carmen Emilia Ospina

Se ha acusado a las empresas productoras de alimentos procesados de promover el consumo de productos con altos niveles de azúcar desde la niñez

si esto es así, ¿por qué consumimos un producto si conocemos sus efectos perjudiciales para la salud? ¿Se debe a que, como dice Petro, el azúcar es una droga adictiva, incluso más que la cocaína?

El gusto de los humanos por el azúcar puede tener una base evolutiva. La leche materna es dulce y los alimentos muy calóricos le permitieron sobrevivir a los humanos en épocas de escasez. Es posible entonces que la evolución nos hubiese impulsado a buscar y consumir nutrientes muy calóricos.

Esto no fue problema durante mucho tiempo, pues el azúcar era escasa y costosa. Incluso, a principios de la era moderna, los europeos la consideraron como una medicina potente, al igual que otros productos exóticos.

La proporción de la población que consume azúcar es mucho mayor que la que usa drogas ilegales. 

Su producción y consumo se dispararon a partir del siglo XVIII, como resultado de su maridaje con el té y el café y su uso en dulces y pasteles.

En décadas recientes, las bebidas gaseosas han provisto cantidades exageradas de azúcar a niños y adultos. Bastan unos cientos de calorías diarias de más para padecer de obesidad y sus males asociados.

Hay quienes atribuyen la popularización del azúcar a su naturaleza adictiva. Para explicar ese carácter adictivo se han empleado dos argumentos.

1.Hay alimentos que activan los mismos sistemas cerebrales que la cocaína

El primer argumento afirma que ciertos alimentos disparan un proceso adictivo en algunos individuos vulnerables que los lleva a comer de manera compulsiva. Estos alimentos activan los mismos sistemas cerebrales que son afectados por drogas como la cocaína y los opiáceos.

De acuerdo con la Escala de Adicción a los Alimentos de la Universidad de Yale, más de un 5 por ciento de la población padece de adicción a la comida. Aún no se ha establecido con certeza cuales alimentos generan estos procesos adictivos, pero es probable que los más riesgosos sean aquellos que contienen altos niveles de azúcar.

La adicción a la comida puede tener consecuencias aún peores que la adicción a las drogas. Los alimentos ultraprocesados y con elevados niveles de azúcar son baratos y más accesibles que el tabaco y el alcohol, por no decir que las drogas ilegales.

Además, mientras que existe un consenso en que debe limitarse el acceso de los menores a esas drogas, no hay una política pública que impida el consumo de azúcares por parte de los niños. La publicidad dirigida a los menores hace evidente el esfuerzo que hacen las empresas productoras de comidas rebosantes de azúcar por enganchar a sus consumidores desde la edad más tierna.

La tesis anterior considera que la adicción es un problema químico-orgánico, cuya cura debe concentrarse en impedir el acceso de los individuos a sustancias que, como el azúcar, son potencialmente adictivas.

Puede leer: ¿Un impuesto del 20% a las bebidas azucaradas reduciría su consumo?

  1. La adicción es un problema social

El segundo argumento ve en la adicción un problema de carácter social. De acuerdo con el sicólogo canadiense Bruce Alexander, la adicción es una respuesta funcional de los individuos a la dislocación.

Gustavo Petro encendió el debate en torno al azúcar. Foto: Facebook Gustavo Petro

Alexander afirma que la adicción es una respuesta tanto individual como social a la dislocación —término que toma prestado de Karl Polanyi— que ocurre cuando la persona pierde el sentido de conexión o identificación con la sociedad de la que hace parte. La dislocación puede ser soportada durante un tiempo, pero una desconexión severa y prolongada puede llevar a la autodestrucción y hasta al suicidio.Se puede ser adicto a las drogas, pero también al juego, al amor, al poder, al trabajo, a la pornografía, a la comida, incluida el azúcar, y a muchas otras cosas, siempre que la conducta en cuestión ocupe todos los aspectos de la vida de la persona.

Muchos optan por la adicción, que es una forma de automedicación que puede paliar temporalmente el dolor producido por la dislocación, pero que en todo caso no soluciona los problemas que padecen los afectados y con el tiempo puede causar mucho daño y sufrimiento.

Esta forma de entender la adicción como una adaptación niega que su origen sea químico o farmacológico. Además, reconoce que la única forma de ayudar de manera efectiva a los adictos, cualquiera que sea su hábito, es promoviendo su integración social. Esta es una tarea difícil en nuestro mundo actual que propicia la alienación y la dislocación como nunca antes.

Puede leer: El debate de la droga: una discusión de sordos.

¿Por qué algunas drogas son legales?

La adicción puede tener tanto causas individuales como sociales y lo que sí es inobjetable es que se puede ser adicto a muchas cosas, no solo a las que han sido prohibidas por las convenciones internacionales y las leyes nacionales. Unas drogas han sido prohibidas, como la cocaína, mientras que otras pueden ser consumidas libremente, como el alcohol.

Otros hábitos que pueden ser muy nocivos, como comer o jugar, tampoco tienen limitaciones legales. La razón de este tratamiento diferencial tiene que ver con la historia. A principios del siglo XX, cuando se estableció el régimen internacional de control de drogas, apenas existía el interés y la disposición por restringir el consumo de un número limitado de sustancias, como los opiáceos y la cocaína.

El gusto de los humanos por el azúcar puede tener una base evolutiva.

Aunque las razones por restringir esas drogas incluían todo tipo de prejuicios, ese legado se ha mantenido y no ha habido mucho interés por incluir en ese régimen a otras sustancias como el alcohol o el tabaco.

El azúcar es nociva y debe ser regulada con normas que reconozcan las diferencias que existen con otras sustancias adictivas. Cualquier decisión en este sentido debe estar fundada en la mejor información disponible y no en prejuicios.

En el caso del azúcar, la Organización Mundial para la Salud (OMS) sugiere que los impuestos sobre las bebidas azucaradas se eleven en un 20 por ciento, pues se estima que eso disminuiría su consumo en un porcentaje similar, lo que reduciría la obesidad y la diabetes.

El consumo en Colombia

El gobierno de Juan Manuel Santos quiso seguir la sugerencia de la OMS de subir los impuestos sobre las bebidas azucaradas, pero fue derrotado por una oposición liderada por el entonces senador Iván Duque.

Foto: Ministerio de Agricultura Cultivos de caña de azúcar, de donde se produce el azúcar.

Sin embargo, dos años después, en junio de 2018, la jueza Martha Helena Quintero falló a favor de la tutela interpuesta por RedPapaz que abogaban por el derecho a la libertad de expresión e información. Con la tutela, RedPapaz pedía que se garantizara la trasmisión del comercial sobre “comida chatarra” en los canales de televisión Caracol, RCN y Canal Uno.Además, en julio de 2016, la Superintendencia ordenó a la Asociación Educar Consumidores retirar de la televisión comercial sobre los efectos nocivos del consumo de bebidas azucaradas. El motivo fue que, al parecer, los datos del comercial no contaban con soporte científico.

El Gobierno tiene la tarea pendiente de reducir el consumo de azúcar, pero de ninguna manera hay que prohibir el azúcar y se equivocan quienes extrajeron esta lección de la polémica generada por los trinos del senador Petro.

 * Profesor del Instituto de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Colombia. https://www.razonpublica.com/index.php/econom-y-sociedad-temas-29/12061-el-azucar-peor-que-las-drogas.html?utm_source=MadMimi&utm_medium=

22.19.-DROGAS: SENTENCIA RAZONABLE, ATAQUES ALUCINANTES Rodrigo Uprimny 

Usando una metodología “western” planteo lo bueno, lo malo y lo feo de la sentencia de la Corte que declaró inconstitucional la prohibición general de consumir alcohol y sustancias psicoactivas en espacios públicos.

Lo bueno es que estamos frente a una sentencia acertada, equilibrada y con una fundamentación jurídica sólida.

16 Jun 2019.-  La norma acusada prohibía cualquier consumo de alcohol o sustancias psicoativas en cualquier espacio público, lo cual significaba que usted podía ser sancionado por la Policía si tomaba una cerveza en una calle cualquiera de Colombia, a cualquier hora del día o la noche. O incluso si fumaba un cigarrillo o tomaba un café en esos espacios públicos puesto que, en sentido estricto, la cafeína y la nicotina son también psicoativos.

Esa prohibición era totalmente inadecuada para proteger valores importantes, como el orden público o los derechos de los niños, precisamente por ser tan general y vaga, pues castiga comportamientos que podrían legítimamente ser sancionados, como fumar marihuana en una institución educativa o ingerir alcohol en un estadio, como otros que no afectan a nadie, como tomarse una cervecita tranquilo en un parque.

La Corte tenía entonces razón en concluir que esa prohibición era desproporcionada, por lo cual implicaba una violación de la libertad y la autonomía de las personas. Pero eso no significa que la Corte haya reconocido un derecho absoluto a consumir esas sustancias en espacios públicos, pues aclaró que las autoridades, dentro de sus competencias, pueden restringir o incluso prohibir ciertos consumos en ciertos contextos. Por ello la Corte dejó vigentes muchas normas que contienen ese tipo de restricciones, como el artículo 34 del Código de Policía, que prohíbe el consumo de alcohol o psicoactivos cerca de instituciones educativas.

Lo malo es que esta sentencia, democrática y equilibrada, fue inicialmente mal explicada por la Corte, por lo cual se prestó a muchos equívocos. Además, ciertos aspectos técnicos del fallo, según lo que se conoce por el comunicado, parecen cuestionables. Por ejemplo, la Corte no aclara cómo armonizó su decisión con el artículo 49 de la Constitución, que prohíbe el consumo de estupefacientes y sustancias psicotrópicas. La Corte tampoco explica el significado de la expresión “sustancias prohibidas”, cuya prohibición de consumo en espacio público se mantuvo vigente. Si simplemente hace referencia a la facultad de las autoridades de prohibir ciertos consumos en ciertos contextos, o si esa expresión se refiere a las sustancias controladas según las convenciones de las Naciones Unidas sobre estupefacientes y psicotrópicos. Las consecuencias de una u otra interpretación son diversas.

Estas ambigüedades, que ojalá la Corte aclare rápidamente, son desafortunadas, sobre todo por la sensibilidad del tema, y muestran nuevamente que no es bueno que la Corte anuncie sus decisiones sin que la sentencia esté escrita y firmada.

Lo feo es que en vez de aprovechar que esta sentencia permite una mejor regulación del consumo de sustancias psicoactivas en espacios públicos, ciertos sectores aprovecharon algunas de las ambigüedades de la Corte para hacer la peor interpretación posible de la decisión y atacarla duramente. En forma alucinante, algunos sostuvieron que la Corte había reconocido un derecho absoluto al consumo de embriagantes y psicoactivos en cualquier espacio público, sin tomar en consideración la protección del orden público o los derechos de los niños. Y con esa interpretación malintencionada de la decisión de la Corte llamaron a marchas en su contra. Esto es grave, pues es una nueva tentativa por deslegitimar a la Corte y erosionar la independencia judicial.

* Investigador de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional.

https://www.elespectador.com/opinion/sentencia-razonable-ataques-alucinantes-columna-866085

21.19.-CHOQUE EN EL OLIMPO ECONÓMICO –  Eduardo Sarmiento 

La revelación del gerente del Banco de la República de que la economía se estancó, en abierta discrepancia con el ministro de Hacienda, que preside la junta, y el resto del gabinete constituye un obstáculo institucional. El llamado de atención al gerente limita la capacidad del Banco de la República para tomar decisiones y justificarlas ante la opinión pública y el mismo Gobierno.

16 jun 2019 .- Hasta el día anterior de la divulgación de las cifras del primer trimestre el gerente y el ministro interactuaban dentro de una total unanimidad en la interpretación de la economía y en la predicción de crecimiento de 3,6 %. La nueva actitud del gerente Echavarría no solo deja al descubierto su inconformidad con el estado de la economía, sino también con la política y el diagnóstico vigente, y debería complementarse con una propuesta concreta.

El Banco de la República está en mora de presentar una nueva proyección que incluya las cifras de las cuentas nacionales del primer trimestre y las posteriores sobre el desplome del empleo y el disparo del déficit en cuenta corriente, que ya asciende a 4,5 % del PIB. No es tanto un problema político como aritmético. A estas alturas del año, se conocen los valores de las principales variables que sirven para calcular el crecimiento del producto nacional. Se trata de un simple ejercicio de aritmética y análisis económico básico, que probablemente ratificará que la economía crecerá por debajo del 3 %.

La explicación económica es elemental. Como se manifestó repetidamente en esta columna, la economía ha venido operando con un exceso de ahorro ocasionado por el cuantioso déficit en cuenta corriente. Por esa razón, el crecimiento del PIB descendió al 2,5 %. El comportamiento se vio agravado por la Ley de Financiamiento que elevó los recaudos más de lo previsto y por el aumento del déficit en cuenta corriente. Para completar, las empresas enrarecieron el panorama para acomodarse a las nuevas circunstancias recortando masivamente el empleo. En el fondo lo que se tiene es un aumento de las ganancias empresariales y un descenso de los ingresos laborales.

La verdadera causa del retroceso de la economía es el déficit en cuenta corriente y la ineficacia del aparato del Banco de la República para moderarlo y contrarrestarlo. La economía quedó con un exceso de ahorro que nulifica la efectividad de las políticas fiscales y monetarias convencionales. Así, los lugares comunes de aumentar los estímulos a la producción bajando impuestos y reducir el déficit fiscal son infructuosos. Aumentan las ganancias de las empresas, a cambio de reducir los compradores.

No hay nada nuevo en el horizonte. Las experiencias de los países del sur de Europa, y en general de los desarrollados, revela que la operación con déficit en cuenta corriente superiores al déficit fiscal conduce a un exceso de ahorro. En varios libros he mostrado que el fenómeno reapareció con la globalización y se ha convertido en la principal fuente de perturbación de las economías. En 1999 causó la recesión más severa de la historia del país y en 2008 precipitó la recesión mundial.

La verdad es que no se ha entendido que las causas del estancamiento de la economía colombiana son el exceso de ahorro que se origina en el déficit de cuenta corriente y la ineficacia del Banco de la República para remediarlo. El recorte del déficit fiscal y la baja de los impuestos a las empresas no los corrigen. La solución solo puede conseguirse con un gran cambio en la estructura comercial de importaciones y exportaciones y la estricta coordinación entre la política fiscal y monetaria.

https://www.elespectador.com/opinion/desplome-del-empleo-y-balance-comercial-columna-864922

  • 20.19.-La alta tensión entre Carrasquilla y Echavarría: ¿hasta dónde va a llegar?
  • DESPLOME DEL EMPLEO Y BALANCE COMERCIAL Eduardo Sarmiento

Mientras que el gerente del Banco de la República, Juan José Echavarría, mostró su preocupación por la evolución de la economía, el Ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla, se mostró sorprendido de que el gerente del Emisor rompa con la costumbre de limitarse “a hablar de política monetaria en público”.

La próxima junta deberá realizarse el 21 de junio. Allí Carrasquilla y Echavarría plantearán sus puntos de vista. Foto: Cortesía Emisor

El escenario de esta polémica fue la Convención Bancaria que se lleva a cabo en Cartagena donde ambos funcionarios plantearon sus puntos de vista. El primero en hablar fue Echavarría, quien insistió en que el cierre de 2018 fue bastante flojo para la economía y ello por cuenta de factores distintos a los fundamentales. Habló claramente de que la economía está estancada, a juzgar por las cifras de crecimiento del primer trimestre de este año.

Echavarría ya había advertido unas semanas atrás que la polarización política podría terminar pasándole cuenta de cobro al aparato productivo colombiano. Algo en lo que coinciden muchos expertos y empresarios.

Lea también: Las alertas de Echavarría sobre la economía

En ese momento, le respondió el senador Álvaro Uribe, quien tuiteó a través de su cuenta el pasado 22 de mayo que:

“Ah el presidente del Banco de la República; alcahuetearon a Santos derroche, mermelada, impuestos elevadísimos e impunidad, pero ahora se queja de polarización”.

  • Álvaro Uribe Vélez
  • ✔@AlvaroUribeVel

Ah el Presidente del Banco de la República;

Alcahuetearon a Santos derroche, mermelada, impuestos elevadísimos e impunidad,

Pero ahora se queja de polarización.

Información y privacidad de Twitter Ads

1.579 personas están hablando de esto

Ayer, volvió a referirse al tema, cuando tuiteó:

«El Banco de la República debió prender las alarmas cuando las políticas de Santos frenaron la inversión en Colombia, y no ahora cuando la inversión extranjera crece un 68%».

  • Álvaro Uribe Vélez
  • ✔@AlvaroUribeVel

El Banco de la República debió prender las alarmas cuando las políticas de Santos frenaron la inversión en Colombia, y no ahora cuando la inversión extranjera crece un 68%

Información y privacidad de Twitter Ads

2.061 personas están hablando de esto

El debate no quedó allí y por el contrario se atizó, pues el gerente del Banco, ratificó su posición ante un auditorio muy calificado: los asistentes a la convención bancaria de Asobancaria, cumbre de todo el sector financiero colombiano que comenzó este miércoles 5 de junio en Cartagena.

Lea también: ¿Por qué Uribe le da palo al gerente del Banco de la República?

El jueves, en esa misma convención, el turno de defender al gobierno fue para el ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla, quien durante su intervención lanzó varias pullas.

“Cada cual es libre de opinar lo que quiera y son opiniones”, dijo el alto funcionario sobre Echavarría. Y continuó: “Al final del año hablamos sobre esas opiniones que son equivocadas a la luz de las cifras”, añadió.

Pero minutos antes había lanzado un dardo más afilado: “con esto (las declaraciones de Echavarría) me parece que se violenta una costumbre de las mejores prácticas de los bancos centrales que es: limítese a hablar de política monetaria en público y discuta todas las facetas internamente”.

Además defendió al Dane, la entidad encargada de revelar las cifras de crecimiento y que ha quedado en tela de juicio en medio de este debate.

«El Dane es una institución absolutamente sólida la cual, ni más faltaba, que no pudiera revisar sus cifras a medida que va teniendo mejor información. Es una entidad que ha sido extremadamente respetable y que merece toda credibilidad”, aseguró el funcionario.

Otro de los representantes del gobierno que criticó a Echavarría fue el viceministro de Hacienda, Luis Alberto Rodríguez, que respondió a la afirmación del gerente según la cual la economía se había estancado durante el primer trimestre: “no compartimos esa afirmación. Creemos que cuando una economía viene de 4 años consecutivos de desaceleración, y esa desaceleración se detiene en el último año de dato de crecimiento, que es 2018, me cuesta trabajo usar la palabra estancamiento”.

Este es un episodio inédito en la historia económica de Colombia. Si bien todos los gobiernos desde Samper hasta Santos, pasando por el del Álvaro Uribe, se enfrascaron en peleas con el Banco de la República, por cuenta de la tasa de cambio o los tipos de interés, lo hicieron en abstracto y nunca se metieron con la figura y el nombre propio del gerente general del Emisor.

Ahora, todo indica que la pelea quedó casada. El tema será central en la próxima junta del Banco de la República donde se deberán tomar decisiones sobre la tasa de interés. La pregunta que queda en el aire es a quién creerle y cómo la respuesta tendrá un impacto sobre la decisión de tasas de interés en el futuro.

https://www.dinero.com/economia/articulo/pelea-entre-alberto-carrasquilla-y-juan-jose-echavarria/272941

20.19.-DESPLOME DEL EMPLEO Y BALANCE COMERCIAL Eduardo Sarmiento

No se pasme. Luego de la divulgación de las cifras del primer trimestre, aparecieron cifras que revelan un agravamiento creciente de la economía. El empleo cae 3 % con respecto al año anterior. Las importaciones crecen 11 % y las exportaciones descienden. Frente a este panorama, la OCDE, el Banco Mundial y el FMI procedieron a subir las proyecciones de crecimiento a 3,6 %. No se pasme.

E8 jun 2019.-   Me explico. El deterioro del mercado laboral revela una seria deficiencia estructural de la demanda. El ingreso nacional crece por debajo de la productividad del trabajo. Por lo demás, las dificultades para encontrar empleo han creado un estado de pesimismo. No obstante la fuerte inmigración venezolana, la tasa de participación en el mercado desciende. En el último año se retiraron 1’100.000 personas del mercado laboral y se convirtieron en inactivas. Lamentablemente, las personas desestimuladas por la dificultad de conseguir empleo desistieron de buscarlo.

Como se ha señalado repetidamente, la otra falla estructural es la balanza de pagos. La enorme diferencia entre las importaciones y las exportaciones ocasiona una severa contracción de demanda que no ha sido compensada con el mercado interno. La economía opera con un exceso de ahorro que deprime el salario y se verá agravado por la caída de los precios del petróleo y la guerra comercial entre Estados Unidos y China.

Por qué entonces los organismos internacionales suben su proyección con respecto al dato del primer trimestre. Porque está basada en un modelo de variables universales que evolucionan en forma similar en todos los lugares, como el déficit fiscal y la inversión, y desconocen las condiciones estructurales de los países, más concretamente el sector externo y el mercado laboral. Por eso fracasaron durante cinco años en las proyecciones y en las recomendaciones de política que han sido seguidas sin beneficio de inventario por los gobiernos. Por ejemplo, la Ley de Financiamiento, de bajar los impuestos al capital y subir los del trabajo, acentuó la deficiencia de demanda que mantiene el crecimiento de la producción y el empleo por debajo de 3 % y deprime el empleo.

Las instituciones dominantes no tienen ninguna capacidad para enfrentar estados estructurales. Los diagnósticos no van más allá de los lugares comunes y las acciones se reducen a la tasa de interés de referencia y a la regla fiscal aplicadas en forma aislada. El desempleo y el déficit en cuenta corriente quedan a cargo del mercado.

Lo grave es que los desaciertos conjuntos de los organismos internacionales en las proyecciones han generado un estado de desconcierto e inseguridad entre las autoridades económicas y estadísticas. El DANE y el Banco de la República no saben cómo proceder cuando sus índices y metodologías discrepan de las personalidades de los organismos internacionales. Sin ir muy lejos, el gerente del Banco de la República cuestiona al DANE por la presentación de las cifras del primer trimestre por encima de la realidad estadística.

El país enfrenta una delicada situación externa e interna, que no se aprecia en la información de la inversión y los flujos financieros de los organismos internacionales. No es un problema de cifras. La demanda se desploma y la transición no se ha diagnosticado ni entendido.

En fin, la economía colombiana se encuentra ante un monumental desbalance ocasionado por los desaciertos del Banco de la República y el fracaso del libre comercio. No es algo que se pueda remediar con medidas cosméticas. Se requieren reformas de fondo en la orientación del Banco de la República, la regulación comercial y cambiaria y las prioridades sectoriales.

Nota Altereco.- La caída de las exportaciones fue del 40%, pero si se excluyen las minero energéticas el resto creció al 4%. Cierto y así debía calcularse porque las mineroenergéticas están exentas de reintegro de divisas. Así lo contabiliza el Banco de la República en la Balanza Cambiaria  porque no abonan ni un dólar de lo exportado. El negocio es contra regalías e impuestos. En consecuencia, si además crecen las importaciones, el hueco comercial es mucho más grande. ¿Primero América?

https://www.elespectador.com/opinion/desplome-del-empleo-y-balance-comercial-columna-864922

  • 19.19.-CRISIS EN ALTO GOBIERNO – Cristina de la Torre
  • EL PAÍS ‘NARANJA’ – Juan Manuel López

  No son las instituciones las que están en crisis, es el Gobierno de Iván Duque. Y no por falta de norte, que lo tiene, de derechas, aunque no termine el presidente de asumir en propiedad. Por convicción o por temor reverencial a Uribe (o por ambas razones), le entrega Duque el timón al impenitente que puja en vano por precipitar el país al abismo. Que quisiera elevar a conmoción interior el caso de un posible traqueto para derogar la JEP, hundir la paz, golpear a las cortes y clausurar el Congreso.

Anhelada conmoción que, sacada del cubilete y ya sin esperanza, promovería algún orate, si la convocatoria a los partidos fracasa. Pero el acuerdo de yo-con-yo, concebido para trocar las derrotadas objeciones a la JEP en actos legislativos mediante el Congreso que las negó, nació muerto. Y produjo exactamente el efecto contrario: compactó a la oposición, selló su alianza por la paz con los partidos independientes, alertó al despabilado movimiento social y deshilachó aún más el prestigio del conspirador. Maltrecha imagen del mentor que pone en aprietos a su rendido servidor.

28 may 2019.- 28 may 2019  El pacto “nacional” empezó por excluir a la mitad de los colombianos, que votaron por la oposición. Dirigido contra el Acuerdo de La Habana, no podía sino recibir el portazo de los partidos independientes que lo habían suscrito: el Liberal, la U, Cambio Radical. Y contraerse a sus aliados, con bancada parlamentaria insuficiente para gobernar sin tropiezo. En respuesta, la Alianza Verde convocó a los partidos independientes, de oposición y a las organizaciones sociales a un consenso por la paz y para encarar los grandes problemas del país: desempleo, desarrollo económico, violencia desbordada en campos y ciudades. Efecto inmediato, congresistas de todas esas colectividades propondrán una nueva política de drogas, con enfoque de salud pública y regulación del consumo.

El destape de estrategias emparentadas con el crimen profundiza la crisis del Gobierno y la proyecta al extranjero. Como en tiempos aciagos de la Seguridad Democrática, ciego al destaponamiento social y político que la paz trajo, revive este mandato los falsos positivos como política oficial. Sello y vergüenza de la administración Uribe, tras cobrar 5.000 víctimas mal contadas, haría ahora sus segundas armas. Primer efecto venenoso de un mando militar hoy infestado de generales señalados por Human Rights Watch de haber cohonestado falsos positivos en aquel entonces, la amenaza de reanudación del horror corrió por cuenta de The New York Times.

Quién dijo miedo. Presidente, canciller y comandante del Ejército se rasgan las vestiduras, protestan indignados y terminan suprimiendo la directiva que obraba como prueba de lo dicho por el diario norteamericano. A poco, el editorial de ese periódico acusa al presidente Duque “y sus aliados en la derecha de (sabotear) el desarrollo pacífico del pacto de paz”. A renglón seguido, 79 congresistas de ese país piden a su gobierno presionar a Duque para que respete el Acuerdo de La Habana y frene el genocidio de líderes sociales. Según Indepaz, la matanza alcanza 702 líderes y 135 excombatientes asesinados en dos años. Mas ¡no da el Gobierno con sus autores intelectuales! A falta de conmoción interior, tragedias de esta laya sí conmocionan la opinión allende nuestras fronteras.

La crisis del Gobierno estriba, sobre todo, en que el presidente Duque es prisionero (¿involuntario?) de Álvaro Uribe. Su avanzada hacia la fabricación de un caos artificial capaz de justificar un golpe de mano no prospera, pero pone a patinar al Gobierno y le quita el aire. Para Humberto de la Calle, “no hay motivo para una crisis (institucional). Lo que ha ocurrido es un nuevo episodio de patria boba”.

Coda. Diferencias de ideas aparte, le deseo al senador José Obdulio Gaviria pronta recuperación de su salud. https://www.elespectador.com/opinion/gobierno-en-crisis-columna-862957

19.19.-EL PAÍS ‘NARANJA’ – Juan Manuel López

Con el cuento de la ‘economía naranja’ ha logrado el Presidente Duque inventar un mundo de fantasía al cual nadie se ha atrevido a ‘poner en su sitio’.

Entre lo vago que es como concepto y lo idealizado como se presenta, parece más una escena de Alicia en el Pais de las Maravillas que una propuesta como base para el desarrollo económico de un país.

Claro que sí existe una actividad que se puede enmarcar bajo ese nombre.

Lo qué pasa es que su función o potencial depende de las capacidades y las necesidades del país.

En Colombia tenemos varios debates sobre a qué se debe orientar el Gobierno y sobre la manera de hacerlo.

Dejando de lado el ya superado ‘Totalitarismo de Estado’ en el que se proponía la estatizacion de los medios de producción, se presenta aún el debate respecto a si la prioridad debe ser el desarrollo económico o si las responsabilidades sociales; el neoliberalismo propende por dar importancia al primero, considerando los problemas del ciudadano común como efectosconsecuencia -eventualmente incluidos unos ‘daños colaterales’- y que todo lo debe subsanar el crecimiento; contrapeso busca hacerlo el pensamiento hoy ‘socialdemocrata’ que busca y aspira al desarrollo bajo la premisa que primero se debe crear una sociedad armoniosa y equitativa, y que ésta automáticamente aumentará el nivel de la producción y el nivel de vIda de la nación.

Para los defensores del desarrollo por via del crecimiento económico el mundo económico es el de las empresas, depende de su fortaleza y por eso alrededor del apoyo a ellas giran las propuestas de gobierno; para la visión alterna -representada e incrita entre nosotros en el ideario del Partido Liberal- la Educación y el Empleo son los caminos para que la movilidad que se deriva produzca una sociedad más convivencial y como consecuencia capaz de generar más riqueza.

Otra discusión es si el futuro es promisorio mediante el énfasis en los avances en tecnología, invirtiendo más recursos en ciencia e innovación, o si lo lógico sería explotar primero las capacidades desaprovechadas -y atrasadas- que tenemos en la ‘economía real’ de la producción agrícola e industrial, destinando los recursos a ponerlas al día con el conocimiento y los instrumentos que ya existen para que rindan su potencial.

Son discusiones que copan los foros y los escenarIos de los diferentes países y del conjunto de ellos, y van desde el nivel de políticas de gobierno hasta espacios puramente académicos.

Ahora a nosotros nos proponen como camino al desarrollo saltarnos todo lo estudiado, vivido  debatido y conocido, ser originales en el mundo, montarnos y depender de un cuento fantástico. Dejar de pensar en los modelos, sectores y variables que mueven la economía en el resto de los paises, donde por diferentes caminos y bajo diferentes esquemas han logrado avances, y remplazar esas experiencias por lo que pudo ser un estudio interesante como ensayo de un escritor, pero que ni de lejos tienen la profundidad para convertirse en columna vertebral para un Plan de Desarrollo.

A falta de una claridad que hoy no existe,  lo que se puede entender como ‘economía naranja’ (digamos la creación de un Mercado de bienes culturales, espectáculos, etc), no pasa de ser un sector último y marginal de la economía de países que ya no tiene el problema de debatir sobre el desarrollo.

En Colombia estamos que repetimos como aquel poema de Mario Benedetti, maravilloso por lo conciso, cuando decía lamentándose:“Lejos, muy lejos, como a un niño, me llevaron de la mano…”. JMLC

18.19.-MIENTRAS SE DEBATE Y SE DEBATE SOBRE SANTRICH SERIOS PROBLEMAS ECONÓMICOS SUBEN PIERNA ARRIBA – Mauricio Cabrera*

Mientras el país está distraído en el debate sobre una extradición que no sirve para nada en la lucha contra el narcotráfico, pero sí para polarizar el proceso de paz y encubrir los problemas de la Fiscalía, pasan de agache noticias económicas que son muy preocupantes. EL clima de pesimismo incide en las decisiones de compra e inversión, es decir frena la demanda interna y el crecimiento económico. 

19 may 2019.- La primera es el lento ritmo de crecimiento de la economía. El Dane reportó que el primer trimestre de este año el PIB creció 2,8 por ciento anual. Resultado un poquito mejor que el del año pasado, pero quedó muy por debajo de las expectativas de las autoridades y de algunos analistas que estaban esperando una expansión del 3,3 por ciento en el trimestre.

La situación es peor de lo que sugieren estas cifras. Como el comportamiento de la economía es variable a lo largo del año –por ejemplo, hay mucha más actividad en el último trimestre por las ventas decembrinas–, el Dane ha empezado a publicar datos corregidos de efectos estacionales y de calendario, que permiten una comparación más realista de la evolución de la producción y las ventas. Según estas cifras, la economía se estancó, pues el crecimiento frente al trimestre anterior fue 0 por ciento, y en el año completo de solo 2,3 por ciento.

Así las cosas, parece casi imposible que para el 2019 se logre la meta oficial de un crecimiento del 3,5 por ciento. Algunos analistas han rebajado sus proyecciones de crecimiento del PIB, incluso por debajo del 3 por ciento anual, que si resultan ciertas, se afectará el recaudo de impuestos y aumentará el déficit fiscal, a la vez que afectará la creación de puestos de trabajo con el consiguiente incremento del desempleo, que ya se empezó a dar.

Otro frente de preocupación es el sector externo, donde se ha aumentado el déficit comercial, con exportaciones estancadas, a pesar de los mayores precios del petróleo, y unas importaciones disparadas, tal vez anticipándose a una mayor devaluación del peso. En efecto, las importaciones de bienes de consumo crecieron 16 por ciento, y el total de compras en el exterior el 10,1 por ciento. En consecuencia, la balanza comercial registró en solo tres meses un saldo negativo de casi 2.400 millones de dólares, el doble del año pasado.

Las perspectivas en este frente también son peores. Como van las cosas, la cuenta corriente de la balanza de pagos puede llegar a un saldo negativo superior a 4 por ciento del PIB, en un contexto de turbulencia en los mercados internacionales por las guerras comerciales declaradas por Trump, lo que puede aminorar los flujos de capitales hacia países en desarrollo y dificultar la financiación de ese déficit.

Para completar el panorama de preocupaciones, factores como la parálisis de la actividad legislativa o la aprobación a pupitrazo y sin análisis del Plan de Desarrollo, como resultado de las confrontaciones políticas y la polarización, están disminuyendo la confianza de los empresarios y sobre todo los consumidores. Así lo muestran indicadores como las encuestas de Fedesarrollo, que coinciden con la última de Gallup, en la que la percepción de que la situación en el país está empeorando pasó, en los últimos tres meses, del 64 al 70 por ciento. Este clima de pesimismo incide en las decisiones de compra e inversión, es decir frena la demanda interna y, por lo tanto, el crecimiento económico. Estas preocupaciones deberían ser la prioridad de las autoridades.

* Consultor privado.

https://www.portafolio.co/opinion/mauricio-cabrera-galvis/noticias-economicas-preocupantes-529710

  • 17.19.-¿QUIÉN LOS MANDA A MATAR? –  Mauricio Cabrera
  • NO NOS DEJAREMOS MORIR – Patricia Lara
  • CASO SANTRICH, UNA PRUEBA DE FUEGO PARA LA JUSTICIA Y PARA LA PAZ Marisol Gómez

Cuando teníamos la esperanza de que por fin habían empezado a disminuir las víctimas de la violencia, vuelven a aparecer señales de recrudecimiento.  

Cuando teníamos la esperanza de que después de décadas de conflicto por fin en Colombia habían empezado a disminuir las víctimas de la violencia política, vuelven a aparecer señales de recrudecimiento. Ahora, las víctimas son líderes sociales, defensores de derechos humanos y exguerrilleros desarmados.

13 may 2019.- El más reciente llamado de atención lo hizo la ONU: “Estamos muy preocupados por el alto número de defensores y defensoras de los derechos humanos que han sido asesinados, hostigados y amenazados en Colombia, y por el hecho de que esta terrible tendencia parece estar empeorando”.

La preocupación no es en vano. Según la Defensoría del Pueblo, “La violencia contra los líderes recrudeció tanto en homicidios como en amenazas. Los homicidios pasaron de 126 en 2017; a 178 en el 2018, lo cual significa un aumento del 27% en asesinatos”, a pesar de que este organismo había emitido hace un año una alerta temprana solicitando una acción decidida del Estado para controlar una situación que venía empeorando desde el 2016.

No son solo asesinatos, y no es solo a los líderes sociales. El Cinep acaba de publicar el informe “Violencia camuflada. La base social en riesgo’ (https://bit.ly/2Lylx AN), en el que documenta, con nombres y apellidos, cómo la violencia política en el 2018 dejó 648 muertos, 48 atentados, 1.151 personas amenazadas, 304 heridos, 66 torturados, 3 víctimas de violencia sexual, 22 desaparecidos y 243 detenidas de forma arbitraria (‘falsos positivos’ judiciales). Por su parte, el gobierno ha confirmado que desde la firma del acuerdo de paz con las Farc, se tiene registro de 128 excombatientes de ese grupo asesinados.

Las estadísticas son frías y en Colombia nos hemos acostumbrado a las noticias diarias sobre masacres y homicidios, además de que se trata de justificarlas estigmatizando a las víctimas. Como cuando el anterior Ministro de Defensa afirmó que los asesinatos de excombatientes eran líos de faldas, o el actual Consejero para el Posconflicto dijo que eran enfrentamientos entre personas que estaban dedicadas al delito. El asesinato del bebé de seis meses, hijo de una pareja de excombatientes, demuestra, tanto la falsedad de esas generalizaciones como la sevicia de los asesinos. Lo más grave de esta violencia es la impunidad de los victimarios, porque es una carta abierta para que continúen derramando sangre. Es cierto que hay avances, pero insuficientes. El primero, el Estado reconoció la sistematicidad de los asesinatos y actos de violencia; es decir, que no son casos aislados y aleatorios, sino que responden a un patrón definido de debilitar las organizaciones sociales de base, reprimir los reclamos por sus derechos y evitar la restitución de las tierras expropiadas.

También es un avance que la Fiscalía haya logrado identificar a algunos –todavía muy pocos– de los autores materiales de los asesinatos y atentados, como el reciente contra líderes afro en el norte del Cauca. Pero, como en este caso, nadie cree que inexpertos muchachos de 17 años tengan la capacidad ni los recursos para planear y ejecutar el atentado. ¿Quién les dio las armas y las granadas?

Si se quiere detener esta violencia es indispensable llegar a los instigadores y responsables, para lo cual todos los organismos del Estado deben actuar de manera decidida, porque la cuestión relevante no es quién está matando a los líderes sociales, sino ¿quién los manda a matar?

Mauricio Cabrera Galvis Consultor privado macabrera99@hotmail.com

https://www.portafolio.co/opinion/mauricio-cabrera-galvis/quien-los-manda-a-matar-529512

17.19.-NO NOS DEJAREMOS MORIR – Patricia Lara

Nota: Para mi, Patricia Lara, autora habitual de esta columna, es un honor cederle mi espacio hoy a Sofía Garzón, economista caucana que se encontraba con Francia Márquez, ganadora del Premio Goldman al Medio Ambiente, cuando atentaron contra su vida los inacabables “enemigos agazapados de la paz”.

¡Tenemos que frenar el genocidio como sea! Por eso me uno a la campaña #UnLiderEnMiLugar iniciada por el periodista Daniel Samper Ospina, que busca mostrarle al país el rostro de esos líderes sociales a quienes están matando y que no son, como muchos creen, indios y negros estúpidos y “castrochavistas”, sino dirigentes comunitarios brillantes y cultos que luchan para impedir que las bandas armadas y las economías ilegales acaben con sus territorios.   

17 may 2019 Por Sofía Garzón Esta columna ofrece su voz a La Movilización de Mujeres Negras por el Cuidado de la Vida y los Territorios Ancestrales, un proceso que en el 2014 movilizó alrededor de 100 personas, entre mujeres negras y guardia cimarrona, con la decisión de  proteger al río Ovejas, afluente del río Cauca, de la minería ilegal la cual, para nosotras, es la que se hace con maquinaria pesada y títulos entregados a multinacionales, sin que haya existido una consulta previa, libre e informada.

Para proteger el río, caminamos hasta Bogotá y le contamos a la gente que el agua que corre por el Cauca está contaminada con cianuro y mercurio; que especies de peces que antes había no existen más; que nos estábamos enfermando de beber esa agua envenenada y de lavar nuestra ropa con ella; y que queríamos, a toda costa, cuidar el Río Ovejas, porque ese río es parte de nuestra comunidad; es más, es el río que nos ha hecho comunidad. Ovejas está vivo por el cuidado de nuestros abuelos que lucharon para no dejarlo desviar: es nuestra responsabilidad dejarlo sano y libre para nuestros renacientes.

Acordamos caminar hasta llegar a Bogotá en una asamblea comunitaria. Y aun cuando al iniciar la marcha, muchas de nosotras ni nos hablábamos, nuestro amor por el río estaba por encima de cualquier desavenencia. Además, estábamos muy cansadas de tocar tantas puertas: las de las alcaldías, la gobernación, la corporación ambiental, la Procuraduría, las altas cortes y hasta aciones Unidas.

La caminata nos tomó más de una semana: recorrimos casi 500 kilómetros y nos abrieron las puertas y los oídos las mujeres de los corteros de caña, los colectivos de mujeres negras, las redes de académicas, los colectivos de estudiantes, ambientalistas, sindicalistas, periodistas, personas que, además de escuchar, vieron que es justa nuestra causa de cuidar la casa, y que cuidaron de nosotras con respeto. Caminar hasta Bogotá fue aprender que no estábamos tan solas.

Vimos la fuerza que tenemos para detener esa manera dañina de hacer minería. Cuando nos movilizamos, más del 50% del departamento del Cauca estaba solicitado para hacer explotación minera. Esas peticiones siguen vigentes. Pero, en ese año, sólo en el norte del Cauca, había alrededor de 200 retroexcavadoras que ya no están porque fuimos a ponerles el pecho a las que había en el Río Ovejas. Y las sacamos. Y luego aumentaron las amenazas: no han dejado de llegar… Algunas decían que ya sabían en dónde estudian nuestros hijos. Así también pasó cuando regresamos de Bogotá, decepcionadas, porque el Gobierno no nos escuchó.

¡Sin embargo, seguimos! Somos Mujeres Negras del Norte del Cauca. Somos líderesas sociales. Somos constructoras de paz… No nos dejaremos morir porque el territorio es la vida. La vida no se vende. La vida se ama. La vida se defiende. www.patricialarasalive.com@patricialarasa https://www.elespectador.com/opinion/no-nos-dejaremos-morir-columna-861151

17.19.-CASO SANTRICH, UNA PRUEBA DE FUEGO PARA LA JUSTICIA Y PARA LA PAZ Marisol Gómez

Todo lo que está en juego, tanto desde el punto de vista jurídico como el político. Análisis.

Jesús Santrich, en silla de ruedas, alcanzó a pasar las dos primeras garitas y, antes de llegar a la salida, lo retuvieron. Foto: César Melgarejo / EL TIEMPO

La decisión de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) de negar la extradición del exguerrillero Jesús Santrich y ordenar su liberación porque, según explicó el tribunal, las pruebas que le remitieron no permitían determinar si conspiró para enviar cocaína a Estados Unidos ni si esto ocurrió después de la entrada en vigor del acuerdo de paz con las Farc, fue la gota que rebosó esta semana la copa de las tensiones en la justicia colombiana y agudizó la polarización política frente a la JEP.

El futuro judicial del exguerrillero, quien fue liberado y recapturado el viernes pasado para responder ante la justicia colombiana por cargos de narcotráfico, está necesariamente vinculado al debate que se viene sobre los aspectos de fondo de esta crisis.

Y estos son: el tipo de reforma de la justicia que requiere el país; la posibilidad de hacerla mediante un acuerdo político nacional; el papel que jugará la JEP como sistema creado para juzgar a los autores de los crímenes más graves del conflicto armado, y, por supuesto, la definición de aspectos sustanciales del marco de cooperación judicial entre Estados Unidos y Colombia, que ha sido fundamental para la lucha contra el narcotráfico.

Varios de esos aspectos serán abordados en las reuniones que tendrán el presidente Iván Duque y los dirigentes de las diversas fuerzas políticas.

El hecho es que el fallo de la JEP, que provocó la renuncia irrevocable del fiscal Néstor Humberto Martínez, abrió un nuevo capítulo en la crisis de la justicia, que ya venía golpeada por las versiones de chuzadas a la Corte Constitucional y el retiro de visas de Estados Unidos a magistrados de este tribunal y de la Corte Suprema de Justicia.

Mientras para Martínez la decisión del tribunal para la paz “desafió el orden jurídico”, según el partido de gobierno, el Centro Democrático (CD), la sentencia “demuestra” que los acuerdos con las Farc “crearon un cogobierno con el narcotráfico”.

Ante esos señalamientos, el exjefe de la negociación con la exguerrilla, Humberto de la Calle, acusó al jefe del CD, el expresidente Álvaro Uribe, de hacer afirmaciones “absolutamente falsas”, de “impedir que todos los victimarios asuman sus responsabilidades” y de “ser un eslabón más en una tarea de demolición del sistema judicial”.

En el terreno jurídico, la Procuraduría anunció que apelará el fallo de la JEP por considerar que los hechos atribuidos a Santrich ocurrieron después de la entrada en vigor del acuerdo de paz y que por ese hecho, la competencia para definir la extradición del exguerrillero es de la Corte Suprema de Justicia.

Para la Procuraduría, dejar la resolución final del caso Santrich en la JEP es “muy peligroso” porque “el acuerdo de paz ya llevó a este tribunal al límite de los beneficios que puede conceder”.

Jurídicamente, el caso es tan controversial que hasta el fallo de primera instancia de la JEP se dio tras una cerrada votación. De los 5 magistrados, 2 salvaron su voto sobre la base de que el expediente de Estados Unidos contra Santrich era suficiente para que él no permaneciera en la JEP. Incluso, este tribunal no exoneró a Santrich de los cargos que se le imputan y dejó explícito que debe seguir siendo investigado.

Del debate legal al político

Pero es evidente que la decisión de la JEP sobre el exguerrillero traspasó, y por mucho, las consideraciones jurídicas y se instaló en el terreno político. De hecho, sectores del Centro Democrático consideran que la JEP es un tribunal “ilegítimo” porque, según afirman, es producto de un acuerdo de paz rechazado en un plebiscito. Otras voces sostienen que el acuerdo de paz es producto de una negociación política legitimada por su aprobación en el Congreso y en la Corte Constitucional.

En medio de la polémica, la posición del presidente Iván Duque, según le dijo a EL TIEMPO su secretaria jurídica, Clara María González, es respaldar la apelación que presentará la Procuraduría del fallo de primera instancia del tribunal para la paz. “El Presidente espera que, para bien del país, la JEP resuelva pronto esa apelación”, afirmó González.

Entre dos justicias

El caso de Santrich tiene hoy cursos paralelos en la justicia ordinaria y en la JEP.

La Fiscalía busca su extradición a Estados Unidos y, desde el viernes, está en la tarea de sustentar la recaptura del exguerrillero bajo cargos de “tráfico de estupefacientes” y “concierto para delinquir”.

Entre tanto, se espera que este lunes, la Procuraduría radique en la JEP la apelación.

En el tribunal de la justicia transicional, la encargada de revisar el caso es la sección de Apelación, de la que hacen parte cinco magistrados, entre ellos la presidenta de la JEP, Patricia Linares.

Ellos podrían pedir pruebas adicionales, como el video divulgado en los últimos días en el que aparecen Santrich, dos mexicanos de la DEA y el sobrino de Iván Márquez, Marlon Marín, hablando de entregas de dinero, de “mercancía” y de ofrecimientos de aportes a la campaña política.

Ese video, por razones que aún no están claras, no fue entregado en su momento a la sección de Revisión de la JEP, que falló contra la extradición de Santrich.

Por lo pronto, el exguerrillero, quien habría intentado quitarse la vida el viernes en la cárcel La Picota, permanece a disposición de la justicia colombiana.

MARISOL GÓMEZ GIRALDO Editora de Justicia Y Paz EL TIEMPO

https://www.eltiempo.com/justicia/investigacion/el-caso-santrich-la-sintesis-de-un-pais-polarizado-363766?cid=EMA_CON_PUBL_ET_MOMPOTES

16.19.-CREACIÓN DE EMPRESAS SIN EMPLEO – Mauricio Cabrera

¿Cómo entender que en un año se creen 350.000 empresas nuevas, pero a la vez aumente el desempleo y el subempleo?

Dos noticias recientes muestran una aparente paradoja en el desempeño de la economía colombiana: de una parte, se reporta que se están creando muchas más empresas, y, de otra, el desempleo aumentó y volvió a dos dígitos. Lo primero se atribuye a los beneficios de la reforma tributaria y el despegue de la economía naranja, mientras que por el desempleo nadie responde.

En cuanto a las nuevas empresas, Confecámaras informa que el primer trimestre del 2019 se crearon 96.914 “unidades productivas, de las cuales 77,8% corresponden a personas naturales y el 22,2% a sociedades, y señala que esta cifra representa un crecimiento de 9,7% con respecto al 2018. En un periodo de 12 meses, se crearon más de 350.000 empresas. Una clara demostración del repunte de la economía, de la confianza de los inversionistas y de las nuevas oportunidades de negocios, según análisis del presidente del gremio.

El panorama del empleo es mucho más sombrío. Según el Dane, en un año la tasa de desempleo pasó de 9,4% a 10,8%. Detrás de estos porcentajes hay una verdadera tragedia social: durante el año 435.000 personas entraron a la fuerza laboral –esto es salieron a buscar trabajo– pero solo 52.000 consiguieron empleo, es decir que el número de desempleados aumentó en 383.000. Es como si toda la población de una ciudad del tamaño de Manizales hubiera quedado desempleada.

El aumento de la informalidad y la destrucción de trabajo decente hacen que la situación sea todavía peor por: de los 22,1 millones de personas que están ocupadas en el país, 9,46 millones (el 43%) están subempleadas: no tienen un empleo suficiente o digno, mientras que hace un año solo eran 8,54 millones. Esto significa que en el año 920.000 personas tuvieron que aceptar empleos de menores ingresos o menor calidad, lo cual deterioró sus condiciones de vida.

En las 13 principales capitales del país, el deterioro del mercado laboral es mayor: la tasa de desempleo llegó a 12%, y a pesar de que solo 112.000 personas salieron a buscar trabajo, la cantidad de ocupados disminuyó en 73.000 y los subempleados aumentaron 576.000.

¿Cómo entender que en un año se creen 350.000 empresas nuevas, pero a la vez aumente el desempleo y el subempleo, y solo se generen 52.000 puestos de trabajo? Parece una paradoja, pero hay dos explicaciones. La primera es que el informe de Confecámaras sobre el primer trimestre no menciona el número de empresas que desaparecieron, pero la entidad en otro estudio más detallado (https://bit.ly/2zSWIYj) muestra que por cada 10 compañías que se crean en Colombia, desaparecen unas 9.

La otra razón es que la mayoría de las ‘empresas’ nuevas son sociedades que se crean con fines contables o tributarios y no generan empleo ni son innovadoras. Por eso, el mayor crecimiento en el número de sociedades se dio en el 2016, posiblemente, para eludir el impuesto a los dividendos recibidos por las personas naturales. El mismo estudio de Confecámaras muestra cómo “entre el 2013 y el 2017 se crearon, en promedio, un total de 55.848 empresas empleadoras y 210.965 no empleadoras”, es decir que solo el 19,2% de las que nacen en el país generan trabajo formal. Registrar empresas de papel no es lo mismo que crear empleo.

Mauricio Cabrera Galvis
Consultor privado
mcabrera@cabreraybedoya.com

https://www.portafolio.co/opinion/mauricio-cabrera-galvis/creacion-de-empresas-sin-empleo-529252

15.19.-ARANCELES A LAS IMPORTACIONES DE TEXTILES . Mauricio Cabrera

Pierde validez el argumento económico de los importadores de que la medida va a presionar la inflación y perjudicar a los consumidores.

Una tormenta en un vaso de agua es la que se ha desatado frente a la propuesta de incluir en la ley del Plan de Desarrollo (PND) dos artículos que establecen aranceles a la importación de confecciones y prendas de vestir.

Los gremios de importadores (Fenalco y la Andi) se han rasgado las vestiduras (que deben ser importadas) rechazando los aranceles, mientras que los confeccionistas los defienden a capa y espada.

28 abr  2019.- Es un debate trasnochado, más político que económico, y solo incluye una parte del problema del sector textil.

La propuesta del PND es doble: un arancel compensatorio del 37,9 por ciento solo para las prendas que se declaren a un valor inferior a 20 dólares por kilo, y para las que estén por encima de ese umbral, un arancel mixto del 10 por ciento, más 3 dólares por kilo.

Se trata de evitar el lavado de dinero que se hace con la subfacturación de importaciones.

El debate es trasnochado, pues con el decreto 456 del 2014 se había establecido un arancel mixto del 10 por ciento más 5 dólares por kilo para prendas con valor superior a 10 dólares. Este fue rechazado por la OMC porque podía superar el tope máximo de arancel de 40 por ciento permitido por el organismo para las confecciones. La propuesta actual de 3 dólares por kilo y un umbral de 20 dólares nunca sobrepasará el 25 por ciento, es decir, no tendrá problemas con la OMC.

En cuanto al arancel compensatorio, también existe desde el 2016 y el decreto 1786 de 2017 le dio vigencia hasta finales del presente año, con dos diferencias: una tarifa más alta (40 por ciento) y un umbral más alto (prendas facturadas por debajo de 20 dólares el kilo).

Por tratarse de aranceles ya existentes, pierde validez el argumento económico de los importadores de que la medida va a presionar la inflación, perjudicar a los consumidores y aumentar el contrabando. No lo ha hecho en los años pasados, no hay razón para que lo haga ahora, y el contrabando no se combate bajando aranceles, sino fortaleciendo los controles.

Además, si fuera cierto que pueden subir un poco los precios, esa no es razón para perjudicar a los productores nacionales y favorecer a los de otros países. Es el mismo error que cometió el Banco de la República cuando quiso usar la tasa de cambio como ancla antiinflacionaria: la revaluación frenó la inflación, pero casi acaba con la industria y agricultura nacionales.

El debate es incompleto porque no incluye otros eslabones de la cadena textil: los productores de hilos y telas que también enfrentan la competencia desleal. El efecto es perverso porque se incentiva a los confeccionistas nacionales a comprar telas importadas a precios artificialmente bajos por el dumping subsidiado por otros países.

Lo que hay detrás de la propuesta introducida en el PND por congresistas de varios partidos es un pulso político con el Ejecutivo. Como, a pesar de las promesas de campaña, el gobierno no ha tomado medidas para mantener la protección al sector textil, el Congreso tomó la iniciativa de hacerlo.

Para superar el impasse y no tener la inflexibilidad de aranceles fijados por una ley, la solución puede ser muy sencilla: basta que el gobierno, por decreto, establezca los aranceles compensatorios, pero que lo haga no solo para los confeccionistas, sino para todo el sector textil.

Mauricio Cabrera Galvis Consultor privado macabrera99@hotmail.com https://www.portafolio.co/opinion/mauricio-cabrera-galvis/aranceles-a-las-importaciones-de-textiles-529002

  • 14.19- SENADOR URIBE: GAVIRIA Y VARGAS LLERAS NO SON UNOS PELELESPatricia Lara
  • OJALÁ EL SENADO VOTE POR LA DIGNIDAD NACIONAL Cecilia Orozco 
  • LA EXTRAÑA TEORÍA DEL EMBAJADOR USA MR. WHITAKERRodrigo Uprimny

¿Que Gaviria y Vargas Lleras son unos peleles a quienes él puede manipular a su antojo? Sin reparar en que ya existe un acuerdo de la mayoría del Senado, el senador Álvaro Uribe, jefe del Centro Democrático, haciendo gala de su omnipotencia, les pidió a los demás partidos “un tiempo” para alcanzar un “acuerdo mayoritario en el Senado” con el fin de “por lo menos aprobar” dos de las objeciones que el presidente Iván Duque le hizo a la Ley Estatutaria de la JEP: la que tiene que ver con la extradición y la de los supuestos colados.

26 abr 2019.- Para lograr su propósito, Uribe, quien tiene como norma ese dicho que le repetía su mamá: “La constancia vence lo que la dicha no alcanza”, anunció una ofensiva para enloquecer al jefe del Partido Liberal, el expresidente César Gaviria, y al excandidato Germán Vargas Lleras, jefe de Cambio Radical, con el fin de que vuelvan a reunir a sus bancadas para que cambien su decisión y aprueben las objeciones.

Pero ¿qué está creyendo el expresidente Uribe? ¿Que Gaviria y Vargas Lleras son unos peleles a quienes él puede manipular a su antojo? ¡No, señor! César Gaviria es tan expresidente como Uribe; es un convencido de las bondades del Acuerdo de Paz y está decidido a defenderlo. Y Vargas Lleras, quien antes de que se aprobara la Ley Estatutaria de la JEP tuvo algunos reparos que fueron corregidos, quedó satisfecho con el texto y se comprometió, junto con su bancada, a negar las objeciones, como lo hicieron también Aurelio Iragorri, jefe del Partido de la U, y su bancada. Y los tres están decididos a cumplir su palabra porque este, además de ser un tema de principios y de defensa del Estado de derecho pues la constitucionalidad de esa ley ya había sido revisada por la Corte, también es un asunto de dignidad.

Y es que lo que está en discusión puede tener una repercusión enorme en el país: es, nada menos, la de que nunca se conozca la verdad de lo ocurrido en el conflicto, porque lo que pretende el Centro Democrático con su empeño en salvar la objeción de la extradición es que se facilite que se sepulte en las cárceles de EE. UU. a los jefes de las Farc y a ciertos militares sometidos a la JEP, de modo que no hablen, como hizo el gobierno de Uribe con los jefes paramilitares, y como se está haciendo ahora con el exfiscal anticorrupción Gustavo Moreno, extraditado por aceptar un sobornito de 10.000 dólares, cuando él es el que sabe, y quiere revelar, los secretos del andamiaje de la corrupción en nuestra justicia.

Y la otra objeción que desean salvar es la que pretende que sea el comisionado de Paz, y no la JEP —una entidad respetable con toda la capacidad investigativa—, el que rechace o conceda las garantías de no extradición. Es decir, el que en últimas determine o manipule quién entra a la JEP y quién no.

De manera que queda claro que lo que está en juego es el propósito desesperado de Uribe y su Centro Democrático de impedir que se conozca la verdad. Pero ni Gaviria, ni Vargas Lleras, ni Iragorri le van a jalar al asunto, ni se van a dejar presionar, ni van a permitir que les pisoteen su dignidad.

Y lo otro que queda claro es el poco compromiso del presidente Duque con las reglas del juego democrático: si presentó las objeciones para que el Congreso decidiera, en lugar de quedarse impávido viendo o promoviendo dilaciones para que no decida, lo que lo enaltecería como líder sería que promoviera que se votaran cuanto antes, de modo que, una vez chuleado el tema, por fin pudiera empezar a gobernar… Por fin…

www.patricialarasalive.com@patricialarasa https://www.elespectador.com/opinion/senador-uribe-gaviria-y-vargas-lleras-no-son-unos-peleles-columna-852219

14.19.-OJALÁ EL SENADO VOTE POR LA DIGNIDAD NACIONAL Cecilia Orozco

Esta vez los disparos contra la JEP salen de pesados tanques de guerra: en cuanto más se acerca la votación en el Senado, de las objeciones presidenciales a la Ley Estatutaria de la Justicia Especial de Paz y ante la posibilidad de que se repita la derrota sufrida en la Cámara de Representantes, más potentes son los cañones con que le apuntan para hacerla volar en pedazos, reducir su independencia al mínimo grado y tomar el control de los jirones que queden de ella. Así controlarán también la Verdad, el asunto de fondo que realmente los aterra. En ello anda empleado, casi exclusivamente, el fiscal general, cada vez más manipulador de los hechos, de los medios de comunicación que domina con sus filtraciones, y de la propia justicia que imparte su despacho porque se sabe protegido por el amo del país, por el presidente de la República con sus débiles funcionarios, y por el embajador de Estados Unidos, antes su aliado en la sombra, ahora, abierto: ya no hay norma de diplomacia que importe.

23 abr 2019.- Primero apareció el señor fiscal con su denuncia sobre un tal “articulejo” (¡qué vanidad en sus gestos, en su voz, por dios!) que él y solo él podía descubrir en la Ley Estatutaria, y con el cual, de acuerdo con su interpretación, se terminaría la extradición de los narcotraficantes. Una columna plena de argumentos y razones, de Yesid Reyes, el jurista que Martínez Neira más odia porque es a quien más envidia, basta para demostrar la ridiculez de su invento. El segundo cañonazo provino de la embajada norteamericana cuyo titular invitó a desayunar a un grupo de legisladores de la Cámara para regañarlos por no votar como él les exigía: a favor de las objeciones. Según se supo, el vocero de Trump fue humillante y retador con el poder de castigar que usó días después: le revocó la visa a un representante. El tercer disparo contra la JEP vino con la filtración de una carta del mismo embajador a Martínez Neira y a Miguel Ceballos. En esta Whitaker se permite “informarles” a los dos colombianos que la DEA llevaba un año interceptando comunicaciones en nuestro territorio junto con la propia Fiscalía (¿será que la cabeza de esa entidad no lo sabía?) y con la Policía Nacional para definir quiénes eran los guerrilleros que podían ingresar a la JEP y quiénes eran los “colados”. Y, por último, el cañonazo de la destrucción: la filtración de seis audios del informante de la DEA Marlon Marín, con los que se trataba de demostrar que la JEP es una tienda en que se venden y se compran avales a “colados” para adquirir los beneficios judiciales especiales.

Los audios filtrados, según el medio que los publicó, corresponden a grabaciones de julio de 2017. En esa fecha faltaban tres meses para que se posesionara la presidenta de la JEP y cinco meses para que se integraran sus demás magistrados. En julio de 2017 ni siquiera funcionaba la jurisdicción ¿”Colados” en la JEP? ¿Recuerdan a los colados narcotraficantes de la desmovilización paramilitar de Álvaro Uribe, entre otros, el hoy testigo a su favor, el “Tuso” Sierra? En 2017, un mes después de los audios de Marín, prueba de Martínez Neira de por qué habría que aprobar las objeciones que corregirían los errores de la JEP, el comisionado Rodrigo Rivera, sí, del gobierno Santos, entregó un comunicado “sobre los listados de los nombres entregados por la Farc” (ver). Rivera informó allí que: 1. Se excluyó a dos hombres pedidos en extradición porque se constató que no pertenecían a la guerrilla 2. Se excluyeron 251 nombres de presos porque se determinó que jamás fueron de esa organización 3. Se encontró a 19 narcotraficantes solicitados en extradición que nunca fueron acreditados por el comisionado. ¿Estaban mal informados el embajador, fiscal general, Ceballos, etc., etc.? Claro que no. Solo pretenden lograr sus objetivos con engaños. Ojalá el Senado mayoritario tenga el valor de votar como indica su conciencia, no para proteger narcos, ni más faltaba, sino para proteger la dignidad nacional que otros arrastran por el suelo.

https://www.elespectador.com/opinion/ojala-el-senado-vote-por-la-dignidad-nacional-columna-851803

14.19.-LA EXTRAÑA TEORÍA DEL EMBAJADOR USA MR. WHITAKERRodrigo Uprimny

La última palabra la tiene la corte.

Hace unas tres semanas, el embajador de Estados Unidos, Kevin Whitaker, se reunió con congresistas colombianos para defender las objeciones presentadas por el presidente al proyecto de ley estatutaria de la JEP. Según la prensa, en esos encuentros el embajador expresó su muy particular teoría constitucional.

28 abr 2019.-  Cuando uno de los congresistas le señaló que se oponía a las objeciones de Duque por razones jurídicas, pues consideraba que había que respetar la sentencia de la Corte Constitucional que revisó ese proyecto de ley, el embajador, según la prensa, le respondió con soberbia: “no me venga con leguleyadas”. Whitaker también argumentó que no entendía que la Corte Constitucional pudiera estar por encima del Congreso, y por eso invitó al Congreso a que actuara como un poder autónomo, sin atender las decisiones de la Corte Constitucional, pues esta “también podía equivocarse”.

El embajador Whitaker defiende entonces que el Congreso está por encima de la Corte y no tiene por qué respetar las decisiones de la Corte si considera que son equivocadas, y que tener escrúpulos jurídicos en esta materia es una deleznable “leguleyada”. Esa doctrina del embajador Whitaker es muy particular, porque contradice uno de los principios esenciales sobre los cuales está fundada la democracia de su país.

Estados Unidos se precia de haber inventado el control judicial de constitucionalidad, en el célebre fallo Marbury vs. Madison de 1803, en donde la Corte Suprema señaló que el Congreso estaba subordinado a la Constitución y debía respetarla, por lo cual una ley que violara la Constitución era nula y así debía ser declarada por los jueces y por la propia Corte Suprema. Y el Congreso y todas las autoridades debían respetar esa decisión judicial.

La existencia de ese control judicial implica entonces que, en términos jurídicos, la última palabra sobre el significado de la Constitución la tiene la Corte en sus fallos. Es obvio que la Corte puede equivocarse y si eso ocurre su decisión puede y debe ser criticada, como lo hacen la academia, la prensa y la ciudadanía de ese país; pero el fallo debe en todo caso ser acatado o se acaba la supremacía constitucional.

Debido a eso, alguna vez al juez Robert Jackson le criticaron la arrogancia de la Corte Suprema, que creía que debía tener la última palabra porque se creía infalible. Este gran juez respondió irónicamente: no es que la Corte Suprema crea que debe tener la última palabra porque sea infalible; es que es infalible porque tiene la última palabra.

Estas ideas estructuran la llamada supremacía constitucional, garantizada por el control judicial ejercido sobre el Congreso y el presidente por una Corte independiente, que es una de las bases esenciales del sistema político y jurídico de Estados Unidos, al punto de que en ese país es un principio incontrovertible, incluso reverenciado. A nadie se le ocurriría allá decir que es una “leguleyada” defender que el Congreso y las demás autoridades deban respetar las decisiones de la Corte Suprema en materia constitucional, pues consideran que ese control ejercido por jueces independientes ha sido una de las razones esenciales de su estabilidad democrática.

Es más, el principio de supremacía constitucional, acompañado del control judicial de constitucionalidad por un tribunal independiente, es considerado una de las principales contribuciones de ese país al constitucionalismo mundial. Sin embargo, es el principio que Whitaker quiere que los congresistas colombianos desconozcan. Muy extraño que un embajador de Estados Unidos nos invite a violar uno de los principios esenciales de su constitucionalismo.

* Investigador de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional.

https://www.elespectador.com/opinion/la-extrana-teoria-constitucional-de-mr-whitaker-columna-852581

13.19.-OTRA VEZ EL PUERTO MARÍTIMO TRIBUGÁ EN EL PACÍFICO CHOCOANO – Mauricio Cabrera.

Por esas razones se debe impedir que se comprometan recursos públicos en proyectos como el puerto de Tribugá y su carretera. 

 Con su inclusión en el Plan Nacional de Desarrollo ha vuelto a aparecer con fuerza la iniciativa de construir un puerto en la ensenada de Tribugá, en medio de la selva chocoana, esta vez con el respaldo de altos funcionarios del gobierno. Es un error económico, financiero y ambiental. Las reacciones más visibles en contra de esa obra han sido las de las comunidades que habitan la zona y los ambientalistas.

15 abr 2019.- En el 2014, las organizaciones comunitarias de la zona lograron que se aprobara la creación del Distrito Regional de Manejo Integrado golfo de Tribugá-Cabo Corrientes, un territorio de más de 60.000 hectáreas (Ha.) que limita con el parque nacional de Utría, el de las ballenas jorobadas, donde solo se deberían desarrollar actividades económicas ecosostenibles y no puertos comerciales.

Además del impacto que tendría el puerto de Tribugá sobre el frágil ecosistema de la bahía, la principal objeción ambiental contra el proyecto es que requiere construir la carretera Nuquí-Las Animas que lo conecte con el centro del país, la cual tendría un impacto aún más destructivo sobre la biodiversidad de la selva chocoana.

Aún aceptando, en gracia de discusión, que los impactos ambientales se pudieran mitigar y que pudieran justificarse por los supuestos beneficios sociales y económicos del puerto en Tribugá, la verdad es que el análisis económico y financiero del proyecto muestra que este no sería rentable, salvo para los propietarios de los terrenos aledaños al puerto y la carretera, y que requeriría de enormes subsidios de recursos públicos para hacerlo viable.

Ante todo porque ese puerto estaría subutilizado durante décadas: el país tiene ya, y además está ampliando, una gran capacidad portuaria que sobrepasa con mucho no solo la utilización actual, sino la prevista para las próximas décadas. En efecto, según la ANI, en los puertos del país se han invertido 2.558 millones de dólares, que incrementaron su capacidad, pasando de 286 millones de toneladas en el 2010 a 444 millones en el 2017, y se espera que al 2021 lleguen a 514 millones de toneladas. Frente a esta capacidad, el tráfico portuario marítimo en el 2018 fue de solo 197 millones de toneladas.

En el Pacífico también hay exceso de capacidad instalada. Hoy operan en Buenaventura 3 puertos que, aun teniendo como socios a grandes navieras internacionales (que son las que deciden el destino de la carga) solo movilizaron el año pasado 25 millones de toneladas (cerca del 40 por ciento de la carga que entra y sale del país, excluyendo el carbón el petróleo), teniendo la capacidad para movilizar el doble.

Como si esto fuera poco está el factor de la carretera. Los puertos de Buenaventura tienen instalaciones y tecnología para competir a escala mundial, pero el problema está en cómo entrar y salir a ellos. La conexión actual del país con el Pacífico es el corredor Bogotá-Buenaventura, pero en 20 años no ha sido posible completar la doble calzada de Buga a Buenaventura ni terminar el túnel de La Línea. ¿Qué sentido tiene iniciar otra carretera, que no recortaría la distancia de Bogotá a esa costa? ¿Cuánto costaría su construcción con doble calzada para que sea competitiva, y cuánto tiempo se tardaría en terminarla?

Estas realidades deben llevar a impedir que se comprometan recursos públicos en proyectos como el puerto de Tribugá y su carretera, y mejor se dediquen a terminar la conexión con Buenaventura.

https://www.portafolio.co/opinion/mauricio-cabrera-galvis/otra-vez-tribuga-528599

12.19.-TRAGEDIA DE LA CIUDAD DE CÚCUTA – Leopoldo Villar Borda

En medio de las turbulencias que sacuden a Venezuela y de su impacto negativo en la relación con Colombia, para muchos pasa inadvertida la tragedia que esta crisis ha causado a la ciudad colombiana que está en el ojo del huracán. Desde la lucha contra la reconquista española, pasando por el terremoto que la destruyó en 1875, las batallas de la guerra de los Mil Días y la guerra no declarada entre liberales y conservadores que la afectó a partir de 1948, Cúcuta no había vivido una emergencia económica y social tan grave como la que se gestó en los últimos tres años y ha llegado a su apogeo en los primeros meses de 2019.

26 mar 2019.- Los números no alcanzan a reflejar la realidad del drama que vive la ciudad, pero son necesarios para aproximarse a ella: según las autoridades y los gremios cucuteños, el comercio ha registrado descensos hasta del 60 por ciento en sus ventas, y las operaciones de las casas de cambio, que eran la columna dorsal de su intenso comercio internacional, se han reducido aún más. Todo esto mientras la ciudad trata de asimilar la migración venezolana, que no cesa a pesar del cierre de la frontera.

Según cifras del Dane y de Migración Colombia, a finales del año pasado, el desempleo llegó allí al 15,7 por ciento y la informalidad, al 70,1 por ciento.

La voz del alcalde César Rojas Ayala, quien ha pedido apoyo de urgencia al Gobierno Nacional y sugerido que la ayuda humanitaria que se trató de introducir a Venezuela sea distribuida a los venezolanos y a los nacionales necesitados en la misma Cúcuta, ha sido un grito en el desierto. Para el burgomaestre, como para muchos cucuteños, es incomprensible que la crisis de la ciudad no haya recibido la atención prioritaria que merece del alto Gobierno, mientras este concentra sus preocupaciones en la situación venezolana.

Cuando el éxodo venezolano empezó a cobrar fuerza en 2016, los indicadores socioeconómicos de Cúcuta pasaron a ser los más negativos del país. Según cifras del Dane y de Migración Colombia, a finales del año pasado, el desempleo llegó allí al 15,7 por ciento y la informalidad, al 70,1 por ciento. A este cuadro desolador se agrega que la migración, estimada en cien mil personas (en una ciudad que con su área metropolitana no llega al millón de habitantes), creó una demanda de servicios casi imposible de atender y aumentó la inseguridad, que afecta especialmente a los propios migrantes.

Esta situación contrasta con un pasado próspero y glorioso que se remonta al comienzo de nuestra vida independiente. Cúcuta no es una joya colonial ni una maravilla geográfica, pero posee unos títulos históricos difíciles de igualar. Es la cuna de Santander y también de la república, pues es el centro de la comarca donde cristalizó el sueño de Bolívar de construir una gran nación llamada Colombia. En su período republicano conoció temprano la tragedia al ser destruida por el terremoto, pero de él emergió embellecida y fortalecida como la ciudad fronteriza por excelencia, puerto seco y sitio de encuentro de dos pueblos solo distinguidos por su origen en las frías regiones andinas y las calientes tierras caribeñas.

Para el visitante del interior, Cúcuta siempre ha tenido el atractivo de ser ese cruce de caminos. En los tiempos de prosperidad venezolana y relativa pobreza colombiana era un placer recorrer sus tiendas provistas de productos importados del primer mundo y provenientes del país vecino o ir de compras a San Antonio, pues el Táchira nunca fue visto como un territorio extranjero. A Cúcuta llegó primero la televisión venezolana que la colombiana, y en los años 60 se bailaba allí al son de la Billo’s Caracas Boys, como al de las orquestas colombianas. En la crisis actual, la ciudad ha recibido con generosidad a los migrantes venezolanos, como el resto de Colombia. Las confrontaciones que mantienen cerrada la frontera no alteran esos lazos, construidos en varios siglos. Deben ser un contratiempo pasajero, como también debería serlo la emergencia que inmerecidamente soportan los cucuteños.

https://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/leopoldo-villar-borda/drama-de-una-ciudad-columna-de-leopoldo-villar-borda-342164

11.19.-¿AD PORTAS DE UN ACUERDO SOBRE LO FUNDAMENTAL?Patricia Lara 

Que Germán Vargas Lleras, César Gaviria y Aurelio Iragorri, jefes de los partidos Cambio Radical, Liberal y de la U, asuman una posición vertical como bancada y como personas que respetan el Estado de derecho, en contra de las objeciones presentadas por el presidente Duque a la Ley Estatutaria de la JEP, es un hecho político que genera optimismo sobre la posibilidad de que esos dirigentes, que tienen la mayoría del Congreso en alianza con la oposición, enderecen el rumbo violento, torcido y peligroso que está tomando este país que en mala hora cayó en manos de un improvisado presidente del Centro Democrático, que está enrutando de nuevo a Colombia por el atroz camino de la guerra.

5 abr 2019.- ¡Felicitaciones a los tres! Todos ellos han sido víctimas del conflicto. Igual que lo han sido otros que trabajan por la misma causa, como el senador Iván Cepeda y el exministro Juan Fernando Cristo; el uno, dirigente del Polo Democrático, y el otro, líder del movimiento En Marcha, disidente del Partido Liberal. Y hay otros como el senador Antanas Mockus y la representante Juanita Goebertus, miembros del Partido Verde, que trabajan de la mano de los miembros del Polo, de la Unión Patriótica, de Colombia Humana, del partido FARC, de Cambio Radical, del Partido de la U y del Partido Liberal para sacar adelante el mismo propósito: hundir las objeciones a la Ley Estatutaria de la JEP con el fin de que ella pueda marchar por fin a todo vapor y sin más zancadillas.

Y de esa alianza tan significativa, esos jefes políticos que representan cerca del 80 % del Congreso podrían fácilmente pasar a comprometerse con algo más amplio que, de hecho, ya los tiene reunidos: sacar adelante el Acuerdo de Paz, ponerle vapor a la tarea legislativa que aún queda por hacerse, especialmente en lo relacionado con la reforma rural integral, consolidar la paz y volver a convertirla en un propósito nacional.

Entonces habríamos llegado a lo que el dirigente conservador Álvaro Gómez Hurtado (q.e.p.d.) llamaba un acuerdo sobre lo fundamental, que en este caso comenzaría con un punto básico: que las partes del tratado, por un lado el Estado como un todo (incluidos el Congreso, las Cortes y el Gobierno), y por otro las Farc, se unen en el propósito sincero de no ponerle conejo al Acuerdo de Paz.

En ese instante, Colombia habría dado un salto adelante, porque comenzaría a sentirse más la paz en los territorios, ya que los desmovilizados recobrarían la confianza; se les daría empuje a puntos del Acuerdo, como la sustitución de cultivos ilícitos, indispensable para que haya paz; los loquitos guerreristas se quedarían peleando solos, sin eco y sin fuerza, y se desdibujaría esa polarización que nos tiene atrapados y que neutraliza y estanca al país.

Por eso es tan interesante la iniciativa de los exministros Cristo y Guillermo Rivera y del senador Cepeda de crear el grupo Defendamos la Paz: ya hay capítulos en varias regiones, y participamos, unidos en torno a nuestro acuerdo sobre lo fundamental —defender la paz—, congresistas de los partidos Cambio Radical, Liberal, la U, Polo Democrático (el senador Robledo incluido), Verde, FARC, movimiento Colombia Humana, exgenerales, obispos, indígenas, sindicalistas, líderes sociales, artistas, columnistas, en fin, una miscelánea que, si se mantiene unida, endereza el país.

https://www.elespectador.com/opinion/ad-portas-de-un-acuerdo-sobre-lo-fundamental-columna-848728

A.- 10.19 CORTE ORDENA AL CONSEJO DE ESTADO RESPETAR EL TOPE DE MEGAPENSIONES – Justicia

 Tumbó 11 tutelas en las que Consejo de Estado autorizaba mesadas por encima de 25 salarios mínimos.

Los magistrados de la Corte Constitucional analizarán las voces a favor y en contra del glifosato para establecer si suavizan las exigencias para fumigar, o Aunque en el 2013 la Corte Constitucional las mantienen. Foto:  Carlos Ortega /EL TIEMPO 

les puso un tope a las megapensiones para que no puedan superar los 25 salarios mínimos, con tutelas varias personas han logrado abrirle un hueco a ese fallo, alcanzando pensiones que superan esa cantidad para congresistas y altos funcionarios.

Por eso, la Corte Constitucional ha revisado diferentes fallos de jueces, incluso de magistrados de otras cortes, que han desconocido la obligación de no permitir las megapensiones.

26 mar 2019.- En una nueva decisión, la Sala Sexta de Revisión de tutelas en la Corte Constitucional reafirmó la interpretación que hizo sobre el Ingreso Base de Liquidación (IBL) de las pensiones de quienes hacen parte del régimen de transición. 

El alto tribunal dijo que el tope que les puso a las megapensiones en el 2013 «es obligatorio para dos los jueces, incluso para las altas cortes», por lo que revocó 11 fallos de tutela del Consejo de Estado que permitían mesadas por encima de los 25 salarios mínimos.

Trampas con las que excongresistas han logrado millonarias pensiones

Exmagistrados van a CIDH para tumbar techo a megapensiones

Sigue choque de trenes en las cortes por megapensiones

En estas tutelas, que fueron acumuladas por la Corte, el Consejo de Estado había permitido superar los topes considerando que «la jurisprudencia de la Corte Constitucional no era obligatorio en estos casos» porque ya existía un precedente del Consejo de Estado que permitía hacer la liquidación por encima de los topes que puso el alto tribunal constitucional.

Pero la Corte Constitucional le recordó al Consejo de Estado que el precedente constitucional es de obligatorio cumplimiento y está por encima de los que sienten otras corporaciones, incluso el Consejo de Estado. Según la Corte Constitucional, sus decisiones deben acatarse debido a que «interpretan el alcance de los derechos fundamentales y, en el caso de las sentencias de constitucionalidad, son referentes obligatorios de los cuales ningún juez puede apartarse».

El alto tribunal dijo que aplicar otras normas anteriores a las ley 100 de 1993 para reabrir las megapensiones «causa desigualdades e implica una carga desproporcionada para el sistema pensional».

https://www.eltiempo.com/justicia/cortes/corte-constitucional-ordena-al-consejo-de-estado-respetar-el-tope-de-megapensiones-342046

B.- 10.19  OBJECIONES, INVIOLABILIDAD PARLAMENTARIA Y COMPETENCIA DEL CONGRESO – Rodrigo Uprimny

El debate en el Congreso a las objeciones del presidente Duque al proyecto de Ley Estatutaria (PLE) de la JEP ha provocado dos discusiones constitucionales de importancia: ¿tiene o no el Congreso competencia para examinar esas objeciones, dado que el presidente se excedió al formular algunas de ellas? Y ¿cometerían o no los congresistas algún delito, como fraude a resolución judicial, por aprobar aquellas objeciones en donde el presidente se extralimitó? Procedo a analizar esquemáticamente ambos temas.

31 mar 2019.- Como lo expliqué en otras columnas, considero que el presidente podía formular objeciones por inconveniencia al Proyecto de Ley Estatutaria PLE, pero tenía límites para hacerlo, dado que la constitucionalidad del PLE ya había sido definida por la sentencia C-080/18 de la Corte. No podía entonces el presidente usar las objeciones para irse contra la sentencia de la Corte, pues eso viola la independencia judicial y la cosa juzgada constitucional. Infortunadamente, el Gobierno cometió esa irregularidad, pues varias de sus objeciones buscan modificar la sentencia de la Corte, lo cual es jurídicamente inaceptable, pues invita al Congreso a incumplir una decisión judicial.

Por eso, Dejusticia apoyó la solicitud del presidente de la Cámara para que la Corte definiera, previamente al debate en el Congreso, cuáles objeciones eran jurídicamente válidas, para que los congresistas pudieran debatir libremente sobre la conveniencia de aquellas que el presidente hubiera formulado dentro del marco de sus competencias. No estaríamos en las discusiones en que nos encontramos ahora.

La Corte rechazó nuestro planteamiento, por medio del auto 123/19, que reafirmó que debía revisar la constitucionalidad de los eventuales cambios al PLE que resultaran de las objeciones, pero señaló que ese control judicial ocurriría después del trámite en el Congreso.

Esta decisión de la Corte, que obviamente debe ser acatada, implica que el Congreso tiene la plena facultad política de debatir y decidir sobre las objeciones de Duque. Al final, si hay algún cambio al PLE, la Corte en todo caso controlará la validez de dicho cambio para proteger la integridad de la Constitución.

En este debate, los congresistas tienen plena libertad para opinar y votar como mejor les parezca. Pueden incluso aprobar aquellas objeciones en que el presidente se excedió, sin que puedan ser acusados de fraude a resolución judicial. En este punto, me aparto de la tesis de la última columna del colega y destacado jurista Yesid Reyes, pues considero que los congresistas están amparados por la inviolabilidad parlamentaria, establecida en el artículo 185 de la Constitución, según la cual un congresista nunca puede ser perseguido judicialmente por sus votos y opiniones.

Esa garantía suena antipática, pues permite ciertos abusos de los congresistas, pero es esencial para proteger la independencia del Congreso, por lo cual, desde la Revolución Gloriosa inglesa de 1688, existe en todas las democracias dignas de ese nombre. Por eso, como lo dijo la Corte en la sentencia SU-047/99, esta garantía es absoluta, pues cubre todos los votos y opiniones de los congresistas.

La pelota está entonces en el terreno del Congreso. Ojalá haya sensatez y búsqueda de entendimientos, a pesar de la polarización existente. Podría pensarse en que el Congreso votara rechazando aquellas objeciones en que el presidente se excedió y buscó modificar la sentencia de la Corte, pues las decisiones judiciales deben ser respetadas. Y que los congresistas se concentraran en buscar un amplio acuerdo sobre la conveniencia o inconveniencia de aquellas objeciones que fueron formuladas en debida forma por el Gobierno.

* Investigador de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional. https://www.elespectador.com/opinion/rodrigo-uprimny 

A- 9.19  LA PAZ EN PROBLEMAS – Salomón Kalmanovitz

Una de las más fuertes emociones que despierta el “contra-monumento” de Doris Salcedo Fragmentos es caminar sobre 70 toneladas de armas fundidas que sirvieron para alimentar la guerra, matar a miles de personas y producir sufrimiento entre incontables víctimas. Se trata de la evidencia más contundente de que las Farc cumplieron con su compromiso de abandonar las armas, dando el mensaje de que la guerra había terminado. Lo hicieron a pesar de las advertencias de Manuel Marulanda de que no las entregaran hasta no estar seguros de que el Estado les cumpliría.

17 Mar 2019.- Aunque es temprano para decir que el Estado ha sido faltón con esta insurgencia, no hay duda de que el Gobierno de Duque pretende desconocer los acuerdos en torno a la justicia transicional, socavando varios de sus puntos más importantes y enredando su aplicación. Lo ha hecho resquebrajando el orden institucional, al no sancionar la ley que debe regular la Justicia Especial para la Paz.

Precisamente en 2010 la Corte Constitucional invalidó la pretensión de Álvaro Uribe de hacerse elegir por un tercer período, momento en el cual le fue imposible controvertir una decisión que lo apartaba del poder, al parecer en forma permanente. La decisión fue tomada por siete votos contra dos, estos últimos, de magistrados nombrados por el Gobierno, incluyendo el de Jorge Pretelt. Según El Tiempo, la Corte concluyó “que una segunda reelección viola principios como la separación de poderes, la igualdad, la alternancia democrática y el sistema de pesos y contrapesos establecido por la Constitución del 91”. La Corte no imaginó que Álvaro Uribe retomaría el poder a través de interpuesta persona ocho años después. La determinación del interpuesto de reabrir decisiones tomadas por el Legislativo y la Corte Constitucional atenta igualmente contra la separación de poderes y debilita los contrapesos a las acciones arbitrarias que pueda tomar el Poder Ejecutivo. Es un precedente peligroso.

Al mismo tiempo que el presidente desobedecía la sentencia de la Corte Constitucional sobre la JEP, aduciendo problemas de inconveniencia, el Centro Democrático y su cerebro Álvaro Uribe linchaban mediáticamente a las Farc en el Congreso y en las redes sociales. Uribe hacía equivaler los términos JEP y Farc para que no hubiera confusiones, como si sus jueces fueran simpatizantes de la guerrilla. Días antes, el fiscal general le había montado un soborno a un funcionario de la JEP que fue convenientemente filmado para manchar la reputación de la institución.

El presidente Duque, muy cortés él, llamó a la presidenta de la Corte Constitucional a informarle que no la estaba desconociendo, aunque estaba cuestionando una cosa juzgada por la Corte. Así mismo, el canciller, igualmente cortés, informaba al secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, que no estaba derrumbando la JEP, ante la incredulidad del funcionario internacional. Cuando el alto comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas insistió en que la Ley Estatutaria debía ser sancionada sin dilaciones, el embajador de Colombia, ya menos cortés y muy digno, replicó que era una falta de respeto e injerencia indebida en los asuntos internos del país y que se apartaba de lo acordado con Guterres, algo que no vino del mencionado.

Es un mundo al revés en el que los funcionarios cometen acciones irresponsables y peligrosas, pero salen a decir solapadamente que no están haciendo lo que están haciendo. El resto del Estado deberá corregirlas.

https://www.elespectador.com/opinion/salomon-kalmanovitz

B- 9.19 OBJECIONES INCONSTITUCIONALES Y DIVISIVAS – Rodrigo Uprimny

En escritos pasados defendí que el presidente podía objetar por inconveniencia el proyecto de ley estatutaria de la JEP (PLE). Incluso planteé que, con el fin de superar la polarización que subsiste sobre la paz, apoyaría su decisión si sus objeciones eran jurídicamente viables y estaban centradas en modificar contenidos perjudiciales del PLE, que requirieran un ajuste inmediato vía el trámite de objeciones.

Infortunadamente eso no ha ocurrido, pues Duque formuló objeciones que son casi todas jurídicamente inviables y comportan un choque de trenes con la Corte.

17 mar 2019 – El punto esencial es que, por tratarse de una ley estatutaria, la Corte revisó previamente el PLE y en la sentencia C-080/18 señaló que casi todo su contenido era constitucional, salvo algunos pocos artículos o ciertas interpretaciones de los mismos, que declaró inconstitucionales.

En ese contexto, el presidente no podía usar las objeciones por inconveniencia para intentar revivir los contenidos declarados inconstitucionales, pues eso sería ir contra una sentencia de la Corte, lo cual implica obviamente un choque de trenes. Tampoco puede usar las objeciones para intentar reformar la propia Constitución, pues una ley estatutaria es de inferior jerarquía a la Constitución.

Por limitaciones de espacio, no puedo analizar en detalle las seis objeciones en esta columna, lo cual espero realizar en otro espacio, pero al menos cinco de las objeciones son inviables, ya sea por ir contra la sentencia de la Corte o por intentar reformar la Constitución vía ley estatutaria.

Un solo ejemplo de esa evidente inviabilidad jurídica: esta semana, la Corte, a partir de una demanda presentada por Dejusticia y la CCJ, declaró inconstitucional la prohibición de que la JEP practique pruebas en los procesos de extradición, que había sido incorporada en la ley de procedimiento de la JEP, en contra de jurisprudencia de la Corte sobre el tema en el auto 401/18. Y precisamente la quinta objeción de Duque quiere incorporar esa misma prohibición a la JEP de practicar pruebas en esos procesos en el PLE, con lo cual busca reformar la Constitución por medio de una ley estatutaria.

La única objeción que podría ser jurídicamente viable es la tercera, pues no parece ir contra la sentencia sino que señala un posible vacío legal sobre las relaciones entre la JEP y la Fiscalía. Pero es innecesaria pues una interpretación inteligente de la ley y de la sentencia de la Corte aclara las cosas, y en todo caso, el Gobierno hubiera podido tranquilamente lograr ese cambio con una ley complementaria, en vez de presentar estas divisivas objeciones.

El presidente Duque hubiera podido realmente avanzar en la unión de los colombianos sobre la paz, como ha dicho que es su objetivo, si hubiera expresado sus discrepancias frente al PLE y la sentencia de la Corte, pero, en vez de presentar las objeciones, hubiera anunciado la búsqueda consensuada de algunos ajustes a la JEP.

En vez de hacer eso, prefirió presentar estas objeciones, que representan prácticamente un desacato judicial, pues el presidente está invitando al Congreso a incumplir una sentencia de la Corte. Y con ello ha revivido la polarización sobre la paz, ha provocado un grave choque de trenes y ha generado aún más incertidumbre en los guerrilleros desmovilizados, que temen que el Estado les siga incumpliendo el Acuerdo de Paz. Una oportunidad perdida para Duque de ser el presidente de todos los colombianos y no el mandatario del Centro Democrático.

* Investigador de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional. https://www.elespectador.com/opinion/objeciones-inconstitucionales-y-divisivas-columna-845316 

8.19.-SE LE DIJO, SE LE ADVIRTIÓ… – Patricia Lara

El presidente Duque logró lo impensable: con sus objeciones a la Ley Estatutaria de la JEP no sólo unificó a la oposición, que nombró como vocera a la parlamentaria del Partido Verde Juanita Goebertus, sino que también unió a los excandidatos Sergio Fajardo, Humberto de la Calle y Gustavo Petro, quienes, si se hubieran aliado antes, hubieran derrotado a Duque en primera vuelta.

15 mar 2019.- Los tres —además de casi 150.000 personas entre las cuales hay miembros de los dos equipos negociadores de paz y de la recién nombrada Misión de Sabios, exministros, congresistas, escritores, exrectores universitarios, académicos, periodistas, juristas, artistas, economistas, empresarios, líderes sociales, generales retirados y hasta un arzobispo— firmaron la carta dirigida al secretario general de Naciones Unidas en la que, entre otras cosas, dicen:

  1. Que a pesar del apoyo dado a la Justicia Especial para la Paz (JEP) por la ONU y por la Corte Penal Internacional, el Gobierno de Duque “persiste en formular nuevos obstáculos”, como es el conjunto de objeciones que presentó a la ley, no obstante que ella “ya fue objeto de control por parte de la Corte Constitucional”.
  2. Que “buena parte de las objeciones (…) están orientadas a desconocer decisiones que la Corte Constitucional tomó”.
  3. Que el anuncio del Gobierno no solo supone “una variación unilateral del Acuerdo de Paz, sino el desconocimiento de las normas constitucionales que consagran los principios fundamentales que deben regir el funcionamiento de la JEP”.
  4. Que para que la JEP logre hacer justicia “debe contar con todas las herramientas institucionales, financieras y legales que necesite de acuerdo con la envergadura de su tarea”.
  5. Que “de no ser así, habría riesgos para el pleno ejercicio de sus competencias” y que la falta de herramientas jurídicas podría favorecer la impunidad y limitar “la garantía de los derechos de las víctimas”.

En todos esos puntos están de acuerdo los firmantes de la carta, que fácilmente representan a cerca del 60 % de los votantes de la primera vuelta presidencial, y que le piden a la ONU que esté atenta. Además, le envían copia de la carta al Consejo de Seguridad de la ONU y a la fiscal de la Corte Penal Internacional.

Pero falta más: ya el Partido Liberal en pleno dijo que negará las objeciones de Duque. Y por ese camino va buena parte del Partido de la U. Y, muy probablemente, esa ruta también la tome Cambio Radical que, con su pragmatismo, mal haría en echarse encima a la mayoría del país.

“No son procedentes las objeciones de Duque”: representante a la cámara Juanita Goebertus

Y en la visita del canciller al secretario general de la ONU para explicarle las objeciones, aquel recibió un baldado de agua fría porque Guterres destacó la importancia de la JEP y “reiteró las preocupaciones expresadas anteriormente por la ONU con respecto a la incertidumbre en torno a la adopción de la Ley Estatutaria”.

Y todavía quedan por verse las acciones que pueda tomar la Corte Penal Internacional, las derrotas que sufra el Gobierno en el Congreso y en la Corte Constitucional y las movilizaciones populares que ya comenzaron. Y para este lunes 18 se anuncia una gran manifestación. Y el malestar y las protestas continuarán…

Y todo ese caos, ¿para qué?

Sólo para que Duque, el presidente que decía que iba a unir al país, pueda dividirlo para complacer al presidente eterno…

Nota. ¡Qué falta nos va a hacer Gloria Zea a sus amigos, a su familia y a la cultura para la cual trabajó hasta el final de sus días! Para sus hijos, mi abrazo de condolencia. Paz en su tumba.

www.patricialarasalive.com@patricialarasa

https://www.elespectador.com/opinion/patricia-lara-salive

7.19.-PRECIO PETROLERO FUTURO MUY POR DEBAJO DEL ESTIMATIDO EN EL PLAN DE DESARROLLO – César Ferrari 

Las proyecciones para el precio del petróleo colombiano  son muy inferiores a los 70 dólares por barril considerados en las bases del Plan Nacional de Desarrollo recientemente presentado al Congreso colombiano.  Para 2019 el Fondo Monetario Internacional proyecta un precio promedio de 48,9 dólares por barril para el petróleo WTI, el relevante para Colombia. Para los siguientes años estima precios de US$50,4 en 2020, US$52 en 2021 y US$53,4 en 20221. Sin duda, esta diferencia implica menores valores fiscales, de inversión y crecimiento a los considerados en dichas bases.

Proyectar esos precios es considerar que la evolución de las economías más grandes no será muy sólida y que se traduciría en menores demandas energéticas y, por lo tanto, en menores precios petroleros, aunque los juegos de la demanda no son los únicos determinantes de los precios mundiales.

6 mar 2019.-  En efecto, el World Economic Outlook del Fondo Monetario Internacional de enero de 2019 señala que, aunque la economía estadounidense creció 2,2% en 2017 y 2,9 % en 2018, en 2019 reduciría su tasa a 2,5% y en 2020, a 1,8%. Por su parte, si bien en 2017 la zona euro creció 2,4%, en 2018 crecería 1,8%; en 2019, 1,6% y en 2020, 1,7%. Los datos para China en los mismos años son: 6,9%, 6,6%, 6,2% y 6,2%, respectivamente2.

Las razones de esas tasas de crecimiento son diversas. La turbulencia social en Europa pareciera estar aumentando. La economía china está reduciendo su velocidad de crecimiento porque ya no le es posible seguir manteniendo las elevadas tasas de ahorro e inversión de antes, pues la población comienza a desarrollar niveles de consumo cada vez más pronunciados. En Estados Unidos el aumento en la tasa de crecimiento en el 2018 fue impulsado por la reducción de los impuestos a la renta de las empresas y de las personas más ricas decretada por Trump, que se tradujo en mayores dividendos y mayor consumo y, por lo tanto, no se orientó hacia mayores inversiones, situación que se refleja en las estimaciones a partir de 2019.

A más largo plazo, otra historia podría contarse sobre los precios petroleros. Tiene que ver con los cambios que se están dando en la oferta petrolera mundial al proliferar una serie de técnicas de exploración y extracción no convencionales como las que recientemente convirtieron a Estados Unidos en el mayor productor mundial de hidrocarburos.

Tiene que ver también con los cambios en la demanda de hidrocarburos como consecuencia de la preocupación mundial sobre la multiplicación de la emisión de gases de efecto invernadero asociada al consumo de combustibles fósiles derivados de petróleo y carbón. Esta preocupación está conduciendo, aceleradamente, a la reducción de ese consumo y a la emergencia de otras fuentes de energía: eólica, solar, hidroeléctrica.

Así, Alemania decidió cerrar sus centrales térmicas en el 2020; Francia, en el 2021; el Reino Unido, en 2025 y Holanda, en 2030; el resto del mundo seguirá tarde o temprano. A su vez, la sustitución de vehículos de combustible por eléctricos es inminente como consecuencia de la reducción del costo de los segundos: según Bloomberg New Energy Finance, entre 2025 y 2030 el costo de los autos eléctricos se volverá competitivo respecto de los vehículos que utilizan gasolina, incluso sin subsidios y antes de tomar en cuenta el ahorro en combustible3.

El aumento de la oferta y la reducción de la demanda de hidrocarburos generarían un ambiente de mayor competencia en el mercado mundial que acercaría los precios a su costo “marginal”. Según estimaciones de Rystad Energy, en 2017 el costo promedio del petróleo producido por los cinco productores más importantes del Medio Oriente, aproximadamente 30% de la producción mundial, fue menos de 10 dólares por barril, y el costo promedio del 40% del petróleo producido en el mundo, menos de 15 dólares por barril4.

Es tan clara la tendencia que el principal exportador mundial de petróleo, Arabia Saudita, emprendió a partir de 2016 un plan, actualizado bajo el nombre de “Saudi Vision 2030”, que permitiría diversificar sus ingresos que actualmente dependen fuertemente del petróleo5. Las grandes empresas petroleras parecieran tener la misma preocupación: Shell, por ejemplo, declaró hace poco su intención de duplicar sus inversiones en energías verdes a 4.000 millones de dólares al año6.

Sin embargo, esas evoluciones no significarán que se deje de producir petróleo y carbón. En el caso de los hidrocarburos, se concentraría en los más livianos, más fáciles y menos costosos de explotar y procesar para ser empleados en la fabricación de polímeros y plásticos. En el caso del carbón, en los de alto contenido de coque para la producción de aceros.

En este contexto, Colombia, que depende fuertemente de sus exportaciones de petróleo pesado y carbón térmico que representan 60% del total, aproximadamente, debería emprender, ojalá más temprano que tarde, la trasformación de su estructura productiva y de su matriz energética.

* Versión resumida de un texto del autor a ser publicado en el número de marzo de 2019 de la Revista Javeriana.

https://knoema.com/yxptpab/crude-oil-price-forecast-2018-2019-and-long-term-to-2030

https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2019/01/11/weo-update-january-2019

https://www.nytimes.com/es/2017/07/13/autos-electricos-baterias-asequibles/

Spencer Dale, Group Chief Economist, BP PLC, y Bassam Fattouh, Director of The Oxford Institute for Energy Studies, “Peak oil demand and long-run oil prices,” en https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/bp-peak-oil-demand-and-long-run-oil-prices.pdf

Daniel Moshashai, Andrew M. Leber & James D. Savage (2018) “Saudi Arabia plans for its economic future: Vision 2030, the National Transformation Plan and Saudi fiscal reform”, British Journal of Middle Eastern Studies, DOI: 10.1080/13530194.2018.1500269.

https://www.theguardian.com/business/2018/dec/26/shell-says-it-wants-to-double-green-energy-investment

6.19.-REALIDADES A TENER EN CUENTA EN RELACIÓN CON VENEZUELA – Juan Manuel López

Una cosa es tumbar a Maduro y otra tumbar el régimen. Dado el liderazgo del presidente Duque en esa batalla, ¿dónde quedará Colombia en los posibles escenarios del siguiente paso?

En Colombia el 95 % de los ciudadanos le da una desaprobación al gobierno de Maduro, cree que allá el rechazo de la población es similar. Foto: Twitter/Nicolás Maduro

Lo de la ‘ayuda humanitaria’ es solo un cuento; un instrumento político y mediático para dañar más (o simplemente aún más, si fuera necesario) la imagen de Maduro.

Ayuda humanitaria es el envío de medIcinas, alimentos, mantas, o elementos para aliviar la situación de los damnificados en caso de una emergencia o desastre derivado de una causa imprevisible o inmanejable (terremoto, inundación, guerra).

Se podría alegar que la forma de aliviar las penurias de los varios millones de venezolanos que hoy las padecen sería un cambio de régimen. Pero ni eso cae en la categoría de ‘ayuda humanitaria’; ni la mala situación que sufren responde a las soluciones que pueden venir de una ayuda humanitaria; ni a nadie, ya sea organismo o conjunto de países, se le ocurre que se podría enviar la cantidad de comida y de medicinas que hoy hacen falta. La ‘ayuda humanitaria’ enviada por Estados Unidos y que no pudo pasar la frontera fue de 200 toneladas. La población venezolana que se supone destinataria de esa ‘ayuda’ es de varios millones de familias. Para hacer comparaciones, ayuda humanitaria fueron las 29 toneladas que envió el Gobierno nuestro a los damnificados del Chocó para aliviar temporalmente la tragedia de 5.000 familias.

En Colombia el 95 % de los ciudadanos le da una desaprobación al gobierno de Maduro, cree que allá el rechazo de la población es similar, y que existe cuasi unanimidad para cambiar al gobierno. Pero aún si hubo fraude en las elecciones presidenciales es indiscutible que un alto porcentaje lo respalda; que el número de votos y elegidos a la Asamblea Nacional que supera el 40 % lo que muestran es un país dividido; que son muchísimos los que sin identificarse necesariamente con Maduro  aún apoyan la ‘revolución bolivariana’; y que para la mayoría de ellos existe un sentimiento latente de animosidad contra  Estados Unidos que poco beneficia a la imagen de cuasienemigo que tienen de Colombia.

El poder en Venezuela no lo tiene Maduro. Lo tienen los generales que hoy manejan los diferentes centros de los cuales depende esa nación, o sea: los ingresos de PDVSA, la distribución de alimentos, las milicias y los colectivos chavistas, la central de inteligencia, la jerarquía superior de las Fuerzas Armadas desde el Comando General hasta cada una de las armas, etc. Prácticamente todo el poder está en ese entramado de generales, los cuales están casi todos acusados por Estados Unidos por vínculos con el narcotráfico. Una cosa es tumbar a Maduro y otra tumbar el régimen. Y parece poco probable no solo que desapaciblemente  renuncien al poder, sino aún más que se sometan a las condiciones que impondrían quienes los han señalado e indiciado como ‘el cartel de los soles’.

El poder en Venezuela no lo tiene Maduro.
Lo tienen los generales que manejan los ingresos de PDVSA,
la distribución de alimentos, las milicias y los colectivos chavistas…

Venezuela es el primer país del mundo en reservas de petróleo (200.000 millones de barriles). Los chinos han invertido 70.000 millones de dólares en préstamos para pagos futuros en petróleo. Estados Unidos ha ‘intervenido’ -o sea iniciado o participado en guerras- en todos los sitios donde hay petróleo de por medio (Irak, Kuwait, Libia, Siria). Rusia ha aterrizado sus Cisnes Blancos (bombarderos supersónicos) en Venezuela, paseado su flota por el Mediterráneo y avisado que ‘si Estados Unidos quiere otra crisis de misiles como la de Cuba, la tendrá’.

Estas consideraciones muestran un escenario geopolítico muy riesgoso y sobre todo incierto en caso de una renuncia de Maduro, y más en caso de una ‘intervención’ americana. Muy probablemente Trump, a pesar de lo impulsivo y desconcertante que es, debe tener una idea de lo que espera suceda y lo que impulsaría (Plan A, B, o C) como paso siguiente para una eventual salida de Maduro.

Dado el papel de ‘líder’ de la batalla contra Maduro que ha asumido el presidente Duque, sería  interesante saber si ha pensado donde quedará o qué papel jugará Colombia en los posibles escenarios de ese siguiente paso.

https://www.las2orillas.co/algunas-realidades-tener-en-cuenta-en-relacion-con-el-caso-de-venezuela/

5.19.-LA CRISIS DEL CAFÉ ES DE VERDAD Y EL NEGOCIO ESTÁ MURIENDO EN LA USURA  – Libardo Gómez

Se preguntan los economistas qué pasó con los 19 billones asignados a 200 grandes empresas sin mucha necesidad ni debate y por qué no se subsidia más bien a la economía campesina como en Estados Unidos y en Europa. ¿O en dónde es que están los faltantes?

Las refriegas que los medios de comunicación transmitieron, entre una población desesperada por recibir alimentos y la fuerza publica en el vecino Venezuela y la noticia del descalabro persistente del precio internacional e interno de la carga de café; inevitablemente nos trajeron a la memoria, las circunstancias que movieron la enorme movilización cafetera que se inicio en febrero de 2013 y que en agosto del mismo año se convirtiera en una rebelión generalizada de los distintos productores del agro; de lo frio y lo caliente, desde la papa, la panela, hasta el arroz.

Han transcurrido seis años, sin que el gobierno nacional se haya tomado el trabajo de adelantar políticas que alivien las penosas condiciones en que laboran miles de colombianos, que garantizan un plato de comida en nuestras mesas. Una rápida revisión de las condiciones que se presentaban en ese momento y las de ahora arrojan como conclusión que están peor.

El gobierno pretende situar los costos de producción de la carga de café en el mismo valor del 2013, cuando un galón de gasolina costaba $8.500 y ahora el mismo tiene un precio de $9.500; el peaje de un camión de dos ejes se situaba en $9.800 y ahora vale $14.100 elevando los costos de transporte; un bulto de urea se compraba por $58.000 y ahora no se consigue por menos de $75.000; algo similar ocurre con los fertilizantes, disparando los costos de producción; esto sin hablar del incremento de la canasta familiar y los impuestos.

La diferencia de la situación consiste en que, hasta esa época los caficultores habían sobrevivido vendiendo la vaquita, los marranos o pedazos de la finca, pero esos recursos con la quiebra del 2013 desaparecieron y estos años han acudido a endeudarse para tapar los huecos con los bancos, con una multiplicidad de instituciones que manejan el microcrédito a tasas de usura disfrazadas con cobros de seguros, visitas, asesorías, etc.; que generan tasas del 4% o más; así le han chupado la sangre estos años a los cafeteros; la agudización de la crisis que se viene por los bajos precios, presagia una orgia de remates y embargos que solo puede salvar una intervención decidida del gobierno nacional, alguna solución similar a la del PIC; pues el publicitado Fondo de Estabilización que tiene tramite en el Congreso no tiene el musculo  financiero que se requiere, excluye a miles de cafeteros que no están incorporados en la información de la Federación y el proyecto privilegia el negocio de las compañías de seguros, es un nuevo negocio para el sector financiero.

La crisis del café, negocio para el sector financiero

4.19.-¿CÓMO COBRAR IMPUESTOS A LAS ELUSIVAS MULTINACIONALES? – Joseph E. Stiglitz

Estos últimos años la globalización ha vuelto a ser blanco de críticas. Algunas tal vez estén erradas, pero hay una muy certera: que ha permitido a grandes multinacionales como Apple, Google y Starbucks eludir el pago de impuestos. Y el vicio cunde.

17 feb 2019.- Apple es el mejor ejemplo de elusión fiscal corporativa: tras declarar que unos pocos cientos de empleados en Irlanda eran la fuente real de sus utilidades, llegó a un acuerdo con el gobierno de ese país por el que sólo paga en impuestos un 0,005 % de las mismas. Apple, Google, Starbucks y empresas similares se dicen socialmente responsables; pero el primer elemento de la responsabilidad social debería ser pagar la parte de impuestos que a uno le corresponde. Si todos eludieran y evadieran impuestos como estas empresas, la sociedad no podría funcionar, y mucho menos hacer las inversiones públicas que hicieron posible Internet, de la que dependen Apple y Google.

Las corporaciones multinacionales llevan años alentando a los países a competir entre sí por cobrar los impuestos más bajos. La rebaja impositiva promulgada en 2017 por el presidente estadounidense, Donald Trump, fue la última etapa de esta “carrera a la baja”, y un año después, sus resultados ya son visibles: el estímulo efímero que dio a la economía estadounidense está desapareciendo a toda prisa y dejando tras de sí una montaña de deuda (que el año pasado se incrementó en más de un billón de dólares).

Acicateada por el riesgo de que la economía digital prive a los gobiernos de ingresos con que financiar su funcionamiento (amén de distorsionar la economía, al provocar el abandono de los modos de venta tradicionales), la comunidad internacional por fin se dio cuenta de que hay algo que no cuadra. Pero los defectos del marco actual para la tributación de las multinacionales –basado en los “precios de transferencia”– se conocen hace ya mucho tiempo.

La idea de precios de transferencia se basa en el principio comúnmente aceptado de gravar las actividades económicas según el lugar donde se realizan. Pero ¿cómo se determina dicho lugar? En una economía globalizada, hay productos que atraviesan las fronteras varias veces, por lo general no terminados: camisas sin botones, autos sin transmisión, obleas semiconductoras sin chips. El sistema de precios de transferencia da por sentado que es posible asignar a cada etapa de la producción un valor en forma independiente y luego calcular el valor agregado en cada país. Pero no es así.

Esto se complica todavía más por la creciente importancia de las propiedades intangibles e intelectuales, ya que es muy fácil pasar la declaración de propiedad de un país a otro. Por eso hace mucho que dentro de Estados Unidos se dejó de usar el sistema de precios de transferencia, para aplicar en cambio una fórmula que distribuye el total de ganancias de las empresas según la proporción de ventas, empleados y capital que tienen en cada estado. Tenemos que ir hacia un sistema similar para todo el mundo.

Pero no es lo mismo hacerlo de cualquier modo. Si se aplica una fórmula basada ante todo en el lugar de la venta final (que ocurre desproporcionadamente en los países desarrollados), los países en desarrollo quedarán privados de ingresos necesarios, tanto más necesarios en la medida en que las restricciones fiscales disminuyan los flujos de ayuda internacional. El criterio de lugar de venta final puede ser adecuado para gravar las transacciones digitales, pero no es aplicable a las manufacturas y otros sectores donde es esencial tener en cuenta también el nivel de contratación de empleados en cada país.

Algunos temen que incluir el criterio de contratación agrave la competencia impositiva entre países, ya que los gobiernos tratarán de alentar a las multinacionales a crear puestos de trabajo en sus respectivas jurisdicciones. La respuesta apropiada a esta inquietud es imponer un impuesto global mínimo a los ingresos corporativos. Estados Unidos y la Unión Europea pueden –y deben– tomar la delantera en esto; si lo hacen, otros los seguirán, y se evitará una competencia en la que sólo las multinacionales ganan.

El proyecto sobre erosión de la base impositiva y traslado de beneficios de la OCDE y el G20 viene haciendo desde su creación un importante aporte al replanteo de la tributación de las multinacionales, al promover una mejor comprensión de algunas de las cuestiones fundamentales involucradas. Por ejemplo, si en las multinacionales hay valor real, el todo es mayor que la suma de las partes. De modo que para la asignación del “valor residual” deberíamos guiarnos por los principios tributarios estándar de simplicidad, eficiencia y equidad, como sostiene la Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional (de la que soy miembro). Pero estos principios son incompatibles ya con el sistema de precios de transferencia, ya con el criterio de tributación basado en el lugar de venta.

Hay en esto un componente político: el objetivo de las multinacionales es conseguir apoyo a reformas que prolonguen la competencia entre países y las oportunidades de elusión fiscal. Los gobiernos de algunos países avanzados donde estas empresas tienen una influencia política importante las apoyarán en el intento, aunque al hacerlo pongan en desventaja al resto del país. Otros países avanzados, pensando más que nada en sus propios presupuestos, simplemente lo verán como otra oportunidad de sacar provecho a costa de los países en desarrollo.

La iniciativa de la OCDE y el G20 se presenta como un intento de proveer un “marco inclusivo”. Dicho marco tiene que basarse en principios, no sólo en consideraciones políticas. Si el objetivo es lograr una inclusión auténtica, la principal prioridad debe ser el bienestar de los más de seis mil millones de personas que viven en los países en desarrollo y en los mercados emergentes.

* Premio Nobel 2001 en Ciencias Económicas. (c) Project Syndicate 1995–201 https://www.elespectador.com/opinion/como-cobrar-impuestos-las-elusivas-multinacionales-columna-840044

3.19.- ELN: UNA DIPLOMACIA SIN PROTOCOLO – Rodrigo Uprimny

Reitero mi condena al atroz atentado del Eln contra los cadetes de la Policía, que no solo violó el DIH, sino que acabó ese proceso de paz, que se encontraba estancado por la falta de voluntad de ambas partes. Pero ese atroz atentado no justifica que el gobierno Duque pretenda que Cuba capture y entregue a los negociadores del Eln, pues eso incumple el protocolo que el Estado colombiano había firmado con esta guerrilla y frente a los Estados garantes, según el cual, en caso de ruptura de la negociación, había que dar tiempo y garantías a los negociadores el Eln para que puedan retornar a Colombia. Y luego el Estado colombiano podría combatirlos.

27 Ene 2019.- Sin estos protocolos ningún proceso de paz es posible, ni ningún tercer país aceptaría ser garante o sede de unas negociaciones de paz. Por ello los gobiernos colombianos que en el pasado realizaron esfuerzos de paz pactaron y respetaron ese tipo de protocolos. Por ejemplo, el gobierno Uribe, que adelantó con el Eln varias rondas de negociación en La Habana y en Caracas, cuando las conversaciones terminaron aplicó un protocolo para el traslado con garantías de los comandantes del Eln a Colombia. ¿Por qué en ese momento eso fue posible y ahora parece imposible?

En un blog en La Silla Vacía expliqué por qué jurídicamente ese protocolo, aunque no sea un tratado, debe ser cumplido de buena fe por el gobierno Duque. La razón sencilla es que el protocolo, aunque firmado por el gobierno Santos, compromete al Estado colombiano como un todo y por ello debe ser respetado por gobiernos ulteriores, o estos deben explícitamente modificarlo. ¿Imaginen que el gobierno Duque dijera que no cumple un contrato internacional con una minera porque no es un tratado y fue firmado por el gobierno Santos?

La tesis de que el protocolo viola los compromisos de los Estados frente al terrorismo, en especial los derivados de la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad, simplemente no es cierta, pues si así fuera, ¿por qué ese mismo Consejo de Seguridad apoyó y sigue apoyando el proceso de paz con las Farc que tenía protocolos semejantes? O, ¿por qué el gobierno Duque mantuvo suspendidas las órdenes de captura del Eln en estos meses, que es una validación del protocolo? ¿O fue que solo con este atroz atentado el gobierno Duque se enteró de que el Eln comete actos terroristas?

La posición del Gobierno no tiene sustento jurídico y por eso no ha recibido ningún apoyo internacional significativo, pues contrario a lo que insinúa el Gobierno, ni Chile, ni la CIDH, ni el Consejo de Seguridad han apoyado la tesis colombiana. Sus comunicados condenan el atentado del Eln, señalan que los responsables deben ser sancionados y reiteran deberes de los Estados frente al terrorismo. Todo lo cual es obvio. Pero ninguno dice que Cuba debe incumplir el protocolo y entregar a los negociadores del Eln, que es el punto en discusión. Por su parte, Noruega y Cuba explícitamente señalan que su deber como garantes es cumplir el protocolo. Pero lo peor es que políticamente ese llamado al incumplimiento del protocolo hace prácticamente imposible cualquier proceso de paz o cualquier gestión humanitaria en el futuro, pues la guerrilla no confiará en ninguna garantía ofrecida por el Estado, ni ningún país aceptará labores de mediación frente a un Estado faltón como el colombiano.

Esta actitud además hace perder toda credibilidad al Estado, pues si en un asunto tan crucial como la paz Colombia incumple su palabra y sus compromisos internacionales, entonces es lógico que otros países piensen que es un Estado poco confiable. Una diplomacia que irrespeta los más elementales protocolos se vuelve una diplomacia ineficaz. Ojalá el Gobierno reconsidere su posición.

* Investigador de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional.

https://www.elespectador.com/opinion/una-diplomacia-sin-protocolo-columna-836174

2.19.-LA CRISIS DE VENEZUELA CULMINA CON TRES SALIDAS POSIBLES  León Valencia

De la implosión (derrocamiento) hasta la intervención armada y la negociación de un gobierno de transición.

La crisis venezolana afecta gravemente a Colombia y la geopolítica mundial 

VIDEO. El tópico de la semana. En las tres salidas posibles a la crisis venezolana, la implosión significa el derrocamiento de Maduro por la protesta social con apoyo de los militares, la intervención armada que produciría una guerra civil y la negociación que podría derivar en un gobierno de transición con participación del chavismo.

www.las2orillas.co/por-el-ojo-de-la-chapa-de-leon-14/

1.19.-LA SECTA DE LOS ECONOMISTAS SE EXASPERA CON PRESIDENTE DUQUE – Bernardo García

Son cerca de ochenta firmas de eximios profesionales de la economía,  doctores PHD en su totalidad. En carta abierta dirigida a los congresistas se extrañan de que sin mayor debate técnico se hayan concedido en la Ley de financiamiento, casi nueve billones de pesos en gracioso favor a grandes empresas, ni entienden tampoco la escogencia arbitraria de setenta sectores dichos de “economía naranja”.

Y claro que la solución no sea más que nombrar una comisión técnica e independiente que evalúe más de 200 beneficiarios  ya identificados. El tema es de política económica en donde la mitad más uno es política y no criterio de diplomados. Es posible que una tal comisión encuentre que los subsidiados llenan los requisitos, como sucediera con Agro Ingreso Seguro. Por fortuna sin embargo, no faltarán colegas que revisen los criterios de asignación de tan generosos subsidios fiscales, que se atreverán a recalcular los efectos esperados y a estimar las penalizaciones en caso de incumplimiento de lo prometido y esperado.  Así trabajaban en Japón a través del Ministerio de Industria y Comercio. Y así trabajaba mi general Park en Corea del Sur. Y así se trabaja en el generoso programa “ser pilo paga”. La plata del Tesoro Nacional no se pueden regalar a puñadas.

En Colombia, nuestro general Rojas pretendió convertir al país en una potencia petrolera. Para ello disminuyó impuestos y regalías drásticamente. La producción petrolera no se inmutó. Ellos no trabajan costo/beneficio como en la finca de Melgar El Ubérrrimo del general. Sabían que el promedio histórico de los hallazgos era de un pozo por 18 perforaciones. Y la mayoría de los hallazgos eran pequeños y medianos, pero comerciables. Ninguno grande. En otras inversiones productivas las variables distintas al costo/beneficio son todavía más rigurosas: tamaño del mercado, costo de la mano de obra, localización costera… En economías con mercados de competencia oligopólica o de oligopolio cartelizado el costo/beneficio es lo de menos, se da por descontado. Ya se sabe por qué: se maneja.

SECTA CONSAGRADA

La secta tiene antecedentes. Adam Smith la consagra en la Riqueza de las Naciones. La secta de los economistas, como la llaman en Paris, dice…y luego emprende la reconstrucción minuciosa de los circuitos por donde se mueve la economía y se sintetiza en una matriz, la tabla económica. Toda esa macroeconomía analítica no le concierne, no la critica, la admira. Su tarea es estudiar el comportamiento de los humanos en la cosa económica, es decir, los comerciantes. Su hallazgo es total: la gente se mueve con el afán de maximizar sus ingresos y minimizar sus costos. Si todos hacen lo mismo, concluye, la humanidad será feliz, todos ganan. Uno de sus discípulos tardíos añadió: en materia de negocios nadie gana sin que otro pierda. Pero la mano invisible sigue funcionando con glamur, salvo en los frecuentes casos de estrangulamiento.

El caso es que la macroeconomía analítica, con cifras en matrices contables, quedó en el recuerdo de aquellas fundaciones científicas. Luego las retomó Carlos Marx en su tomo II de El Capital con versión clasista y más tarde la resucitó John Meryland Keynes con su versión agregada. El Japonés Getho Tsuru dio cuenta de sus diferencias. No obstante, de allí salió la versión moderna de las Cuentas Nacionales. Allí entonces, la Secta tenía un poderoso núcleo doctrinario.

Pero la secta también tenía su herejía. En capítulo aparte Adam Smith les cobra la cuenta. En efecto, muchos de estos notables hombres habían devenido terratenientes y todos eran liderados por el médico François Quesnay, médico personal de la esplendorosa amante del Rey, madame Pompadour. Entonces, con la mayor seriedad del mundo se inventaron la teoría de que el excedente económico (ganancias) con las que los campesinos pagaban los arriendos a los terratenientes y con lo que estos pagaban impuestos al Rey, resultaban del impulso sagrado de la naturaleza.  No de las leyes de los granos y otras medidas que mantenían altos los precios de los granos. Marx hablaría de plusvalía y de ganancias brutas antes de impuestos, los modernos.

La libertad de mercados es invento de cuño y letra de la Secta, insuflado al gran movimiento racionalista de La Enciclopedia. Insuflo que obligó a la monarquía ilustrada a romper con la tradición proteccionista de Colbert y abrir los mercados con la Gran Bretaña. Una mala cosecha y la inundación de productos ingleses que quiebran las manufacturas francesas lograrán en pocos meses lo que los revolucionarios intelectuales de la Enciclopedia no han logrado durante muchos años: el levantamiento de las masas y la revolución francesa. Hechura es pues de la Secta. Ahora esos levantamientos podrían llamarse con propiedad: populismo a secas.

https://www.semana.com/economia/articulo/exenciones-por-9-billones-en-reforma-tributaria-preocupan-a-economistas/595384 

46.18 A.- SIGUE AMARRADA LA DEMOCRACIA A NARCOS, LAVADORES DE ACTIVOS Y CONTRATISTAS. OTRA FRUSTRACIÓN POLÍTICA – Mauricio Cabrera

Otra vez muere la ilusión de cambiar el sistema electoral colombiano, que es una de las raíces donde se alimenta la corrupción que carcome el país. Creíamos que esta vez sí iba a ser posible. Porque 12 millones de ciudadanos votamos contra la corrupción, porque el mismo Presidente la apoyó, porque al Congreso llegaron caras nuevas y jóvenes con ganas de cambiarlo, porque seguíamos esperando contra toda esperanza.

Son cerca de ochenta firmas de eximios profesionales de la economía,  

17 dic  2018.- Pero no contábamos con la astucia de esos gatopardos especialistas en cambiar todo para que nada cambie, y que paso a paso en los tramites parlamentarios fueron recortando el alcance de la reforma, introduciendo micos que empeoran el sistema político y eliminando los verdaderos cambios que podían empezar a sanear la corrupta democracia representativa que tenemos.

¿Cuáles eran esos cambios que se hundieron en la Cámara de Representantes? Listas cerradas en lugar del voto preferente, la reforma de la Circunscripción Nacional para el Senado, la prohibición de la financiación privada a las campañas electorales, la sustitución del inútil Consejo Nacional Electoral y la exigencia de Paridad de Genero en las listas de candidatos.

El mecanismo electoral que más propicia la corrupción es el voto preferente porque convirtió las elecciones a Congreso, Asambleas y Concejos en una costosa competencia de caciques electorales que tienen que amarrar los votos con promesas de puestos públicos o ingentes cantidades de dinero, que luego buscan recuperar con recursos públicos mediante la asignación de contratos a sus financiadores. El carácter nacional de las elecciones al Senado empeoró la situación, pues hizo más costosas las campañas para esta corporación, incrementando la cantidad de recursos públicos que debían ser escamoteados para repagarlas.

El reemplazo del voto preferente por listas cerradas rompería el vínculo entre la compra del voto y el beneficio personal del comprador; es difícil que algún contratista arriesgue su dinero para financiar no a un candidato al que después le puede exigir contratos, sino a una lista de un partido sin garantía de que su patrocinado salga elegido. Por supuesto, es indispensable que se fortalezcan los partidos y se impongan reglas de transparencia y democracia interna para que el voto preferente no se traslade a la conformación de las listas cerradas.

Lamentable que se haya rechazado la exigencia de que fueran mujeres el 50 por ciento de los inscritos en toda lista para unas elecciones. No solo es una cuestión de equidad, sino que en las circunstancias actuales hubiera implicado una significativa renovación de los liderazgos políticos con una buena probabilidad, aunque no certeza, de tener candidatas no atadas a las trapisondas y corruptelas de la política tradicional.

Lo único de la consulta anticorrupción que sobrevivió fue el límite de tres periodos para la permanencia en un órgano legislativo. Pero con voto preferente esta limitación no pasa de ser un saludo a la bandera, pues si algo funciona bien en la política colombiana, hasta con políticos en la cárcel, son las herencias electorales donde los votos de un cacique son traspasados a esposas, hijos o familiares que mantienen el control del feudo.

Como todo lo malo es susceptible de empeorar, al proyecto le colgaron nuevas formas de mermelada como la posibilidad de que los parlamentarios puedan ser ministros, o que controles en 20 por ciento del presupuesto de inversión.

Lo mejor que puede pasar es que le den entierro de tercera a ese proyecto de reforma.

https://www.portafolio.co/opinion/mauricio-cabrera-galvis/otra-frustracion-politica-524551

B- 46.18-TRUMP Y DUQUE: ‘LA CEREZA DEL PASTEL’ – Juan Manuel López

El neoliberalismo se entronizó en Estados Unidos y aquí, todos los mandatarios, absolutamente todos (sean Bush u Obama, sea Santos o Uribe) han sido sus defensores y propulsores

Donald Trump e Iván Duque: el fundamentalismo del mercado, del ultraliberalismo y la devoción por la libre competencia, remplazaron el espíritu y el verdadero talante de un Estado liberal. Foto: Presidencia

Pareciera que absolutamente todos los que cuestionan nuestras instituciones por uno u otro defecto lo hacen argumentando que lo que critican es contrario a una verdadera democracia.

12 dic 2018.- Tenemos una obsesión por esa palabra que hoy es el ejemplo más perfecto de una entelequia, entendida esta palabra como la referencia a algo que tiene tantas interpretaciones que acaba representando únicamente el sinónimo de lo que la persona que la usa quiere calificar como bueno.

Democracia para unos es un sistema político que defiende la regla de oro de que las mayorías tienen la razón; para otros es por el contrario la garantía para que la minoría no sea atropellada por las mayorías; algunos lo identifican con la división en tres poderes (legislativo, ejecutivo y judicial), mientras hoy hay quienes consideran que más importante es que haya prensa libre. En general como concepto se asocia con la idea de una distribución dispersa a veces del dinero pero más del poder. Se identifica con varias libertades -de opinión, de reunión, de movilización, de asociación, de religión, etc- sobre todo para verlo como un atentado contra ella cuando alguna se limita.

Todas estas características coinciden con lo que ´Occidente´ ha asumido como un modelo  aceptable de organización nacida de la evolución de las sociedades y los procesos políticos de los países europeos y convertida en un fetichismo por el éxito que tuvo en los Estados Unidos.

Pero hoy todas las encuestas muestran que la ‘democracia’ como modelo parece que cumplió su ciclo y comienza a no llenar lo que se esperaba de él.

Golpes o descalificaciones ha sufrido desde la misma fuente que supone legitimarla: los votantes han marcado su rechazo a veces escogiendo gobiernos populistas, o, más recientemente, gobernantes que van desde criptofascitas hasta francamente ‘antidemocraticos’; buena parte, si no la mayoría, de los países organizados supuestamente bajo las reglas de ese modelo (exceptuando los de Europa Occidental que no lo tienen como fetiche) encuentran el problema de que sus poblaciones aspiran al modelo teórico pero se encuentran con que no se concreta en realidades; hoy en todas las encuestas aumentan el número de decepcionados -y a veces de francos opositores- de esa propuesta.

 Los partidos políticos dejan de ser el vehículo para canalizar propósitos colectivos, y la corrupción -complementada con la impunidad- caracterizan la nueva realidad social y política.

¿La razón? Probablemente porque el fundamentalismo del mercado, del ultraliberalismo y la devoción por la libre competencia, remplazaron el espíritu y el verdadero talante de un Estado liberal, sus principios y sus objetivos; su rechazo a los fundamentalismos y su reivindicación por la tolerancia; su fe en las instituciones en contraste con la adhesión a las virtudes personales de los dirigentes; su llamado a la solidaridad repudiando la idea que el egoísmo individual lleva al bienestar colectivo.

La tesis de que para ser funcionario público lo esencial es tener capacidades -lo que justifica escogerlos por su éxito en el sector privado- ha hecho perder de vista que el criterio que debe primar es el de que tengan antes que todo la vocación de servicio al interés público. Es difícil entregarse al servicio del interés general cuando también hay dedicación a buscar resultados que beneficien personalmente.

El neoliberalismo o ultracapitalismo parece estar concretando la decadencia y el fin del ciclo de la democracia.

Colombia no es una excepción. Por el contrario, tiende a ser el epítome de este proceso. El neoliberalismo se entronizó, adhiriendo no solo a los principios del Consenso de Washington sino al liderazgo de quienes lo proclamaron y lo han seguido imponiendo, muy principalmente los diferentes gobiernos de los Estados Unidos. Tanto allá como aquí, todos los mandatarios, absolutamente todos (sean un Bush o un Obama, y sea un Santos o un Uribe) han sido defensores y propulsores de este modelo económico y político.

Y tanto allá Trump como aquí Duque parecen ser la ‘cereza del pastel’.

https://www.las2orillas.co/trump-y-duque-la-cereza-del-pastel/

45.18 A.-DESPUÉS DEL DEBATE AL FISCAL GENERAL – Juan Manuel López

Las conclusiones que se derivan de lo acontecido en el Senado durante los cuestionamientos al Dr. Nestor Humberto Martinez son varias ya comentadas, pero aún más las que no lo han sido.

Ante todo, que se desvió lo esencial de tal citación como era estudiar si era conducente pedir la renuncia del funcionario.

El tema puntual de su eventual vinculación con el caso Oderbrecht focalizó demasiado los discursos -tanto de los atacantes como el del Fiscal-, dejando de lado otros temas que deberían haber sido más resaltados. La estrategia de desviar la atención hacia el ahora llamado ‘videopetro’ (que se comentará más adelante) cumplió su cometido; y lo logró no solo durante la sesión sino sobre todo respecto a la atención que después le dieron los medios.

Respecto a la idea de la renuncia, solo la Senadora Angélica Lozano enfatizó -aunque no lo suficiente- que el problema era más amplio que el caso de Oderbrecht. La verdad, y eso lo tiene claro todo el pais, es que el Dr. Martinez tenía tantos conflictos de interés y tantas situaciones creadas que le impedían tener la objetividad, la neutralidad y la imparcialidad que requiere el cargo de Fiscal General por lo que estaba impedido como el que más para encabezar ese despacho.

Su adscripción y ejercicio de liderazgo en un Partido Político (a pesar de una trayectoria de cambio de partidos y de pertenencia a todos los gobiernos que podía ser mala referencia en cuanto a su lealtad partidista o coherencia ideológica) le significaba compromisos que iban más allá de lo neutral con quienes lo dirigían; su actividad profesional le generaba vínculos aún más limitantes para ser imparcial en sus actuaciones (tan numerosos que los manejaba a través de por lo menos siete firmas); y por supuesto ser el principal asesor del grupo económico más grande del país implicaba dificultades para ser objetivo en los innumerables conflictos y controversias que éste podía tener (como fue el caso de los que llevaron a llamarlo a ese debate).

El resumen es que la razón para pedir la renuncia es que nunca debió haber sido escogido para ese cargo, y la misma actitud de hábil litigante lo demostró: acudió a diferenciar su condición de ciudadano particular de su función de fiscal como si pudieran ser diferentes las obligaciones éticas del uno y del otro; y tanto el acusar de ‘conspiradores’ en su contra a quienes investigaba, como por las afirmaciones de sus defensores de que era la gran cantidad de enemigos que tenía lo que explicaba que tanto lo cuestionaran (lo que implicaba el ser a su turno enemigo de ellos), lo que se deduce es lo impedido que estaba para ejercer esa función. Lo confirma la necesidad que hubo de nombrar un fiscal ad-hoc.

Que la presentación del video de Petro recibiendo fajos de billetes tenía por único propósito desviar el debate y servir de cortina de humo para no profundizarlo no puede tener ninguna duda. Sin implicar ninguna acusación y menos de que existiera posibilidad de algún delito, sin siquiera saber quién era el otro personaje, ni la fecha o la razón de esa entrega (es decir sin saber ni siquiera de qué se trataba como contenido diferente de que Petro recibía dineros en efectivo) no había ninguna explicación para presentarlo en ese momento.

Pero que logró su cometido deja aún menos dudas: por un lado desapareció del interés de los medios la verdadera razón, el verdadero contenido y lo grave de lo desarrollado en el Congreso, o sea la prevalencia entre la mayoría de la idea de ‘oponerse a la oposición’, así ella tenga la razón y así eso redunde en contra del interés general.

Porque grave es que en lo institucional-político se violara el reglamento del órgano más central de un sistema democrático, al no permitir el derecho que tenían los citantes que obligaba a darles la  palabra después de las intervenciones de los citados.

Y que en lo judicial se iniciara -sin siquiera un intento de acusación, menos de tipificación de algún delito, y por supuesto sin acusador ni ratificación de nadie- una investigación y un proceso en que se parte únicamente de una presunción de culpabilidad -de no se sabe que violacion a no se sabe que ley o que norma-, aplicándola a una persona solo por no haber sido afín al establecimiento.

Pero claro, y por último, en lo mediático también, porque lleva justifícar la búsqueda del rating  en la infortunada polarización que vive la nación.

https://mail.yahoo.com/d/folders/1/messages/16644?reason=norrinuser 

B_45.18 .-EL FISCAL NÉSTOR H. MARTÍNEZ ACUSA AL GERENTE DEL BID LUIS ALBERTO MORENO Y AL EXPRESIDENTE DE LA ANI LUIS FERNANDO ANDRADE DE ARMAR UN COMPLOT – Héctor Fabio Zamora

Abogado del expresidente de la ANI señaló que no se van a referir al respecto.  Intervención del fiscal en el debate OdebrechtIntervención del fiscal en el debate Odebrecht

Nestor Humberto Mantínez acusa.

Uno de los capítulos más polémicos de la intervención del fiscal Néstor Humberto Martínez en el debate de control político del martes, por el caso Odebrecht, fue el del presunto complot en su contra, el cual, según dijo, habría sido ideado por el detenido expresidente de la ANI Luis Fernando Andrade.

Martínez señaló también a Luis Alberto Moreno, el colombiano que preside el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), quien es primo de Andrade y quien le recomendó, según una grabación que venía circulando hace algunos meses, que tratara de mover su caso en los medios de comunicación.

La Fiscalía ya había mostrado esa grabación en la audiencia en los juzgados de Paloquemao en la que pidió que Luis Fernando Andrade fuera asegurado en centro carcelario en octubre del año pasado.

El Fiscal dijo en la sesión del martes que obtuvo esa grabación en el portal Opinión Caribe. En su momento, el ente acusador la usó como argumento para señalar que Andrade podría entorpecer el proceso y por esto debería estar detenido. La defensa de Andrade sostiene que esa fue una interceptación ilegal.

Apoyado en el audio, el fiscal Martínez dijo que el presidente del BID habría interferido con la justicia colombiana, lo que, añadió, tendría implicaciones penales tanto en el país como en Estados Unidos.

Este miércoles, el presidente del BID expidió un corto comunicado en el que, textualmente, afirma:

“No he intervenido ni pienso intervenir en los procesos de investigación que adelantan las autoridades y entes de control de Colombia o de ningún país con relación al señor Andrade.

“El señor Andrade ha dicho que es inocente y confío en que pueda demostrar su inocencia”.

Según el fiscal Martínez, a Jorge Enrique Pizano lo contactó Andrade para, supuestamente, involucrarlo en una campaña de desprestigio en su contra (del Fiscal General).

“A Jorge Enrique Pizano lo envenenaron: lo envenenaron contra su amigo, el Fiscal”, aseguró.

Andrade sostiene que es víctima de una persecución judicial y que se convirtió en una especie de chivo expiatorio del escándalo. El Fiscal aseguró que “por varios millones de dólares” se montó una estrategia que incluyó la contratación de una exagente de la CIA para buscar contactos con el FBI, presuntamente para entregar pruebas en su contra en los Estados Unidos.

El Fiscal dijo en el Congreso que “contrataron a Lisa Ruth, funcionaria por 15 años de la CIA, encargada de contactar fiscales y agentes del FBI en Nueva York para iniciar este proceso de depredación y de persecución de la justicia colombiana por haber osado imputar cargos a un colombiano” (en referencia a Andrade).

De Teresa, la esposa de Andrade, sostuvo que “empezó a cumplir un papel fundamental en los corrillos del Congreso de los Estados Unidos, con actitud panfletaria, dañando la integridad del Fiscal General. El día de la muerte de Jorge Enrique Pizano dijo en Estados Unidos que se trató de un asesinato”.

En ese sentido, afirmó que a Pizano le ofrecieron primero una negociación con las autoridades estadounidenses y luego, cuando ese plan no funcionó, una supuesta campaña en su favor a través de varios medios de comunicación. Martínez afirma que cuando esos pactos no se cumplieron, Pizano entró en una profunda depresión.

Y agregó que a ese supuesto complot se unió también Gustavo Petro, de quien afirmó se reunió recientemente con Luis Fernando Andrade en su detención domiciliaria. Ante las acusaciones de Martínez, la defensa de Andrade se pronunció diciendo que el expresidente de la ANI no daría declaraciones. “Hoy, como nunca, experimentamos un desbordado estado de intimidación… solicitamos a la prensa libre y sus periodistas no bajar la guardia en su compromiso con la verdad”, manifestó Jesús Albeiro Yepes, abogado de Andrade.

El Fiscal General remató su intervención diciendo que celebraba ver de nuevo reunidos a Petro y al senador Jorge Enrique Robledo, quienes han estado distanciados en los últimos años, pero que, cuestionó, fueron los padrinos de la campaña que llevó a Samuel Moreno –condenado a 23 años de prisión por la corrupción en el ‘cartel de la contratación’– a ocupar la alcaldía de Bogotá, en el 2008.

Martínez también hizo duros cuestionamientos a la periodista María Jimena Duzán y a Noticias Uno, y dijo que ellos son parte del alegado complot existente en contra de él.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=92&v=R54PXr0lDBw

C_45.18.-EL ÚLTIMO CAPÍTULO DEL DEBATE AL FISCAL – Redacción ET 

El nombramiento de un fiscal ‘ad hoc’ para investigar los sobornos de la multinacional cierra tres semanas de una candente polémica en el país sobre el tema, y que tuvo uno de sus más álgidos capítulos el martes pasado en el Congreso, durante un debate de control político citado por los senadores Jorge Robledo, Gustavo Petro y Angélica Lozano.

2 dic 2018.- El Fiscal, que no estaba obligado a asistir, llegó al Legislativo y, en una intervención que duró aproximadamente una hora con 45 minutos, respondió los cuestionamientos que le hicieron sobre el papel del organismo investigador en el caso Odebrecht.

Robledo, por ejemplo, dijo que Martínez no denunció desde el 2015, en su condición de abogado del Grupo Aval, las irregularidades de la constructora brasileña descubiertas por el fallecido exauditor de la Ruta del Sol II, Jorge Enrique Pizano. Además, afirmó que Pizano grabó sus conversaciones con el Fiscal en el 2015 porque no confiaba en él.

Sobre el primer planteamiento de Robledo, Martínez reiteró que para las fechas de las grabaciones realizadas por Pizano no se sabía que Odebrecht había pagado sobornos. Y al responder sobre la supuesta desconfianza que le tenía el exauditor de Ruta del Sol II, el Fiscal enseñó un audio con una declaración de Pizano del 23 de enero del 2018 en la que este admitió que no podía afirmar que en las anomalías que halló en los contratos de Odebrecht hubiera un delito.

En el mismo debate, Petro aseguró que los pagos irregulares de Odebrecht llegan a 51,9 millones de dólares y que la constructora brasileña solo ha confesado 14,1 millones de dólares.

El senador sostuvo, además, que la Fiscalía lo había estado siguiendo inconstitucionalmente y que por eso sabía de una reunión suya con el expresidente de la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) Luis Fernando Andrade, antes de ese debate.

En su intervención, Martínez afirmó que la Fiscalía ha descubierto coimas de Odebrecht por 84.000 millones de pesos (unos 27 millones de dólares), más del doble de lo que han reconocido los directivos de esa constructora ante la justicia de Estados Unidos.

También dijo que gran parte de las afirmaciones de los senadores que citaron al debate son producto de las investigaciones de la propia Fiscalía. Sobre el supuesto seguimiento a Petro y la reunión entre el este y Andrade, fuentes de la Fiscalía sostienen que ese encuentro fue dado a conocer por Caracol Radio el 21 de noviembre.

El hecho es que tras el intenso debate que ha vivido el país en las últimas semanas por el caso Odebrecht, viene el nombramiento de un fiscal ‘ad hoc’ y la expectativa es por el papel que jugará.

El hecho sienta un precedente para otros casos

Penalistas advierten que la decisión de la Corte de nombrar un fiscal ‘ad hoc’ para el caso Odebrecht abre la puerta para que otros procesados recusen para que sus casos tengan un fiscal especial.

El abogado Francisco Bernate sostiene que esto “marca un precedente porque en el futuro va a ser una figura que se va a usar permanentemente”. Y el jurista Hugo Quintero añade que aunque cada caso tiene sus particularidades, ante hechos similares se tendría que aplicar la misma decisión de acudir a un tercero que asuma los casos.

Hoy, el fiscal Néstor Humberto Martínez está impedido para llevar procesos por el caso de corrupción de Hyundai Colombia, pues en el 2016 asesoró a esa empresa. Fue recusado en un caso por el pleito del galeón San José y en una denuncia contra el trámite del Soat, pero la Corte no aceptó las recusaciones.

https://www.eltiempo.com/justicia/delitos/fiscal-ad-hoc-el-epilogo-de-un-intenso-debate-por-el-caso-odebrecht-300412?cid=EMA_CON_PUBL_ET_MOMP En Twitter: @PazyJusticiaET

D_45.18.-NUESTRO DÉFICIT (DE) FISCAL – Rodrigo Uprimny 

El debate del pasado martes mostró que Néstor Humberto Martínez (NHM) es un abogado defensor astuto, pero que no es digno de ocupar el poderoso cargo de fiscal general. Por eso, si a nivel tributario el Gobierno enfrenta un déficit fiscal, a nivel judicial todos los colombianos estamos enfrentando un déficit de fiscal.

2 dic 2018.- NHM se defendió hábilmente, pues logró pasar de acusado a acusador. No dio explicaciones convincentes que desvirtuaran las acusaciones por sus actuaciones, y en especial por sus omisiones, por la corrupción de Odebrecht en la Ruta del Sol II, que salpica al Grupo Aval del cual NHM era abogado. En cambio, se dedicó a atacar a sus denunciantes, y en especial al senador Petro, acusándolos de una conspiración en su contra. A esa desviación del debate ayudó el Centro Democrático con el video en donde Petro aparece recibiendo fajos de billetes, pues la polémica pasó de las posibles irregularidades del fiscal a los posibles delitos de Petro. Triunfo de la defensa de NHM.

Aclaro que, como lo dije en un trino, el hecho de que el video de Petro haya sido usado para desviar el debate sobre el fiscal no excusa a Petro, quien es el líder de la oposición, del deber de dar explicaciones claras y convincentes sobre esos hechos.

Este triunfo del abogado NHM fue, sin embargo, la mayor derrota para su credibilidad como fiscal. No sólo se abstuvo de despejar las dudas sobre la pulcritud de su comportamiento en el caso Odebrecht, sino que, además, mostró que es capaz de usar la Fiscalía para acorralar a sus contradictores.

Son muchas las explicaciones que NHM aún nos debe. Sus conversaciones con Jorge Enrique Pizano muestran que sabía desde agosto de 2015 que en el contrato de la Ruta del Soll II había muy probablemente actos de corrupción. ¿Por qué no los denunció inmediatamente? Su explicación de que no lo hizo porque no tenía certeza sobre ellos es por lo menos débil. Pero, en gracia de discusión, supongamos que su silencio en ese momento estaba amparado por sus deberes profesionales por ser abogado del grupo Aval. Sus omisiones posteriores resultan más difíciles de justificar: ¿Informó NHM a la Corte Suprema que tenía semejante conflicto de interés para investigar un acto de corrupción tan grave?

¿No era eso acaso un dato clave para que la Corte Suprema evaluara si era la persona idónea para ser fiscal general? ¿No era acaso ese hecho un impedimento ético para que NHM aspirara a fiscal si sabía que tendría que apartarse de investigar hechos gravísimos de corrupción? ¿Hizo algo al momento de posesionarse como fiscal para que esos posibles delitos, de los cuales tenía conocimiento, fueran investigados? ¿O sólo esperó para actuar a que surgiera el escándalo internacional por las revelaciones hechas por Estados Unidos de los sobornos de Odebrecht en Colombia? Etc., etc…

La falta de explicaciones convincentes de NHM a esos interrogantes y muchos más que le han formulado ya cuestiona su permanencia en el cargo, pues sobre el fiscal general no pueden recaer dudas de comportamientos indebidos. Pero, además, el debate del martes generó nuevas dudas: no quedó claro que NHM se hubiera apartado de otras investigaciones en donde tiene conflictos de interés, como la relativa al proceso por la muerte del hijo de Pizano. Y, más grave aún, porque surge la duda de que esté usando la Fiscalía para espiar a sus contradictores, como lo mostraron, por ejemplo, sus revelaciones de que sabía que Petro se habría reunido con Luis Fernando Andrade.

Por eso hoy sufrimos un déficit de fiscal, que no se remedia con un fiscal ad hocpara ciertos casos; o tendría que ser un fiscal ad hoc para todos los casos de la Fiscalía, esto es, un nuevo fiscal general.

* Investigador de Dejusticia y profesor de la Universi

https://www.elespectador.com/opinion/nuestro-deficit-de-fiscal-columna-826755

E_45.18.-DE LOS SICARIOS MORALES Y LOS PIRÓMANOS INTELECTUALES –  Natalia Springer

¿Qué futuro tiene esta democracia o el debate franco de ideas y propuestas en un país que prefiere tirarse mierda y defender cualquier postura desde la falsedad?

“No tengo duda de que lo que le está pasando es apenas el principio de un ataque mucho más sofisticado para matar a Petro del todo”. Foto: Leonel Cordero/Las2Orillas

En este país ya no es rentable asesinar a la gente. Mucho lío, mucho ruido, demasiados riesgos legales. Es mejor asesinar en vida, confinar a los enemigos a la postración. Es por eso que se viene consolidando una corriente sofisticada de asesinatos, el asesinato del carácter, esa destrucción de las personas a partir de montajes, videos y una enorme habilidad para empantanar y movilizar lo peor de la gente: el odio visceral, el insulto brutal, el avergonzamiento colectivo, todo a punta de suposiciones y mentiras, que después de descubiertas nadie rectifica, porque ante todo, nadie quiere reconocer que se equivocó, que las personas son inocentes mientras no se demuestre lo contrario, y que estos atentados no son gratuitos, detrás de esos atentados se mueve mucho dinero.

La nueva modalidad de sicariato no cumpliría con sus objetivos si no estuviéramos inmersos en una cultura completamente podrida,  ciudadanos que no se informan y se movilizan fácil alrededor del engaño

Por supuesto, esta nueva modalidad de sicariato no cumpliría con sus objetivos si no estuviéramos inmersos en una cultura completamente podrida, una cultura chatarra, miedosa, de ciudadanos que no leen, no se informan y que se movilizan fácilmente alrededor del engaño.

Es algo que se ha venido consolidando en estos tiempos en los que la gente no detiene las riñas sino que las graba, no salva una vida sino que toma fotos y documenta en tiempo real la agonía y lo inhumano. La gente ya no se interesa por ayudar, por expresar solidaridad, por proteger la dignidad de los otros, por conceder el beneficio de la duda o por defender el derecho a la privacidad. Hoy todo, absolutamente todo, parece subsidiario a un morbo desmedido y grotesco con el que se expone lo peor de la condición humana.

¿Qué futuro tiene esta democracia o el debate franco de ideas y propuestas en un país que prefiere tirarse mierda y defender cualquier postura desde la falsedad?

No voy a hacer una defensa de Petro porque no la veo viable, pero me parece que una oposición vigorosa hace parte de los pesos y contrapesos que hacen posible una democracia. No tengo duda de que lo que le está pasando es apenas el principio de un ataque mucho más sofisticado para matarlo del todo. Corren rumores serios de que están por publicarse aspectos de su vida que solo le pertenecen a él y sobre los que nadie tendría que estar opinando, porque él tiene derecho a su vida privada en los términos que le vengan en gana. El mensaje es que, si no se calla, lo destruirán y le sacarán toda la miseria que le han venido registrando por más de una década de vigilancia permanente para asegurarse de ahogarlo en deudas, problemas judiciales y dejarlo solo.

Que nadie se queje cuando, una vez abiertas las puertas del infierno, los demonios empiecen a perseguirlos.

 https://www.las2orillas.co/de-los-sicarios-morales-y-los-piromanos-intelectuales/

44.18.-LAS PRUEBAS DE SANTRICH Y LO QUE GRABÓ LA DEA – Edinson Arley Bolaños

Seuxis Pausías Hernández, conocido como Jesús Santrich, completó seis meses en la cárcel La Picota de Bogotá./ Ilustraciones Giusepe Minotta.

Aparece nuevo audio en el caso. Aunque el fiscal Néstor Humberto Martínez ha insistido en que existen pruebas suficientes para tramitar la extradición de Jesús Santrich por narcotráfico, documentos de la propia justicia de Estados Unidos plantean interrogantes. 

27 oct 2018 Seis meses después de encarcelado el exjefe guerrillero de las Farc, Jesús Santrich, se corre el velo de las pruebas que tienen la Fiscalía y la DEA en su contra. La semana pasada, el jefe del ente acusador, Néstor Humberto Martínez, envió a la Justicia Especial para la Paz (JEP) doce audios en los que presuntamente se escucha a Marlon Marín estructurando un negocio de narcotráfico. La pregunta de rigor es: ¿qué se oye decir a Santrich en esos audios que tiene tan seguro al fiscal sobre sus señalamientos? El Espectador conoció sus contenidos, solo en dos interviene Santrich y lo que se oye es cómo él concertó fecha y hora para una reunión realizada el 9 de febrero de 2018 a las cinco y media de la mañana.

Lea también: JEP reafirma su competencia en el caso Santrich​

En el expediente de la justicia de Estados Unidos, el punto de partida son también grabaciones, pero del agente encubierto de la DEA, Brian Witek. “Todo comenzó en la primavera de 2017”, refiere en su declaración jurada, en alusión a la conversación que ese año sostuvo con el empresario Armando Gómez para transar estupefacientes. Witek se presentó como integrante del cartel de Sinaloa. El documento de once páginas del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York resalta que “ambos tenían antecedentes de tratos de cocaína”.

fascimil_1_santrich.jpg

Facsímil de quienes estarían estructurando un negocio. No obstante, las grabaciones del agente de la DEA fueron solicitadas por la JEP. Lo que hasta ahora se conoce es lo que le contó en su declaración al Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, citando las grabaciones de los encuentros que sostuvo con los involucrados. 

El mismo Witek admitió que a Marlon Marín también le dijo que él y otro agente que lo acompañaba eran enviados de Rafael Caro, líder del cartel de Sinaloa en México.

Después de esa reunión, según el documento referido, el 20 de junio de 2017 se produjo el segundo encuentro. Esta vez, con Armando Gómez, Fabio Simón Younes y Marlon Marín. El primero, conocido de las autoridades porque en 1994 fue acusado de nexos con jefes del cartel de Cali. El segundo, empresario de Neiva (Huila), consultor internacional y fundador de la firma Fabio Younes & Asociados S.A.S. El último, sobrino del exjefe negociador de las Farc, Luciano Marín (Iván Márquez), aunque nunca fue guerrillero. Según Witek, el empresario Younes afirmó ese día que él, Gómez y Marín “estaban relacionados con las Farc”, y buscaban “mercancía, puntos de salida y acceso a Europa para ventas de cocaína”.

fascimil_2_santrich.jpg

Facsímil de la declaración jurada del agente de la DEA, en el que queda en evidencia que quién lleva la muestra de la droga a Miami son los socios de los agentes infiltrados.

El abogado John León, encargado de entregar los listados de los exguerrilleros antes de la dejación de armas en 2017, aclaró que, pese a lo dicho por Younes, ni él, ni Gómez, ni Marín pertenecían a las Farc. Sin embargo, Witek sostuvo, en su declaración, que ellos le hablaron de participación de las Farc en el narcotráfico y sus conexiones directas con la organización. Por este detalle, Armando Gómez y Fabio Younes solicitaron su ingreso a la Justicia Especial para la Paz (JEP). Al menos en el caso de Gómez, la Procuraduría pidió a esa Jurisdicción negar su ingreso pues, como lo expresó el abogado León, no aparece en los listados aportados por las Farc a la oficina del Alto Comisionado de Paz.

La tercera reunión se realizó el 10 de julio de 2017. Según el agente Witek, él les propuso a Younes, Gómez y Marín comprarles cocaína y pagar US$2.000 por cada kilo puesto en Bogotá. Según el agente, Marín y Gómez contestaron “que podían entregar cocaína de alta calidad e incluso disponer su transporte a través del aeropuerto de Bogotá, utilizando dos operativos de las Farc”, para llevarla a Miami. Ese mismo día, agregó Witek, fue Marín quien se comprometió a entregar cinco kilos como muestra. Dos meses después, el 25 de septiembre, según Witek, él aclaró que, junto a sus socios, ellos iban a transportar la muestra de cinco kilos a Miami, Nueva York y Canadá para sellar el negocio de 2.000 kilogramos.

En la misma reunión, se lee en la declaración de Brian Witek, su interlocutor Marlon Marín recibió $22’500.000 y prometió que Gómez entregaría la muestra de droga el 1° de noviembre de 2017 en un hotel en Bogotá. Según el documento, hasta ese momento, el agente se había reunido con Marín, Gómez y Younes en cinco ocasiones para el envío de la droga. Y resalta que los supuestosnarcotraficantes habían dicho que pertenecían al cartel de Sinaloa, pero necesitaban la bendición del exjefe guerrillero Jesús Santrich.

Lea también: “Nunca he pensado en someterme a una corte yanqui”: ‘Jesús Santrich’​

El 2 de noviembre, según Witek, “Marín presentó (a Santrich) a los CW (agentes encubiertos) como los individuos con quienes estaba negociando ‘el proyecto´”, según el documento.

fascimil_4_santrich.jpg

Facsímil de cómo Marlon Marín presenta a los agentes de la DEA (supuestos empresarios) ante el exjefe guerrillero Jesús Santrich, en ese momento con funciones para coordinar la reincorporación económica de los excombatientes.  

La versión de Santrich es que él sí se reunió el 2 de noviembre con los desconocidos que llevó Marín, pero siempre les preguntó “cuándo y dónde iban a ser los cultivos de pan coger”. La respuesta fue que las inversiones las harían “de un solo ‘chingonazo’”. Cierto o no, la cronología del caso continúa el 1° de febrero, donde aparece la voz de Jesús Santrich en uno de los audios que hoy posee la Fiscalía y que no era público hasta hoy.

fascimil_3_santrich.jpg

Facsímil del proyecto de Granjas Econativas, el cual elaboró Carlos Simanca después de las visitas a Espacios de Reincorporación de Farc en Meta y Caquetá.

El audio, conocido por este medio, es una breve charla con Marlon Marín donde no se habla de algo distinto a concertar una reunión con empresarios para financiar proyectos productivos. Marín le insistió que los recibiera porque venían de lejos. Santrich, que estaba en Barranquilla, aceptó recibirlos en Bogotá una semana después. (Vea transcripción y escuche audio).

El segundo audio en el que aparece Santrich, del 8 de febrero, se hizo público a través de medios 

de comunicación en abril pasado. En este se escucha a Marín y a Santrich hablando brevemente y este último dice que no se reunirá solo con nadie y al final concretan una reunión.

La reunión se hizo el 9 de febrero de 2018. Según Witek, fue en ese encuentro en el que Santrich habló de cocaína. “Durante la reunión, el CW1 (agente infiltrado de la DEA) le dijo a Santrich que él y el CW2 estaban preparados para pagar US$15 millones por 10.000 kilogramos de cocaína”, afirmó en su declaración jurada. Santrich alega que eso no es cierto y que en el video de la reunión se puede constatar que solo hablaron de un proyecto productivo y que incluso existe un documento elaborado por Carlos Simanca. Hasta finales de 2017, Simanca fue contratista de la Organización Internacional para las Migraciones (OMI), aliada de la Oficina para el Posconflicto que dirigía Rafael Pardo Rueda.

Según una fuente que trabajó con Simanca, Marlon Marín los acompañó a distintas visitas a los tres espacios de reincorporación en Meta y Caquetá, de las que quedó el documento: “Elementos de mercadeo, técnicos y financieros para la estructuración de un proyecto de granja econativa en las zonas veredales”. Sin embargo, según Santrich, días después de la reunión del 8 de febrero, de manera extraña, Marín le envió un mensaje de texto ofreciéndole dinero para financiar su campaña a la Cámara, a lo que él se opuso. “Intentó que Iván Márquez enviara un mensaje de agradecimiento a empresarios que apoyaban la paz. Iván lo rechazó e incluso lo echó de su casa”, dijo Santrich en entrevista con este diario.

organigrama_santrich.png

 La versión del Tribunal de Nueva York es que en la reunión del 8 de febrero Marín comentó “que los primeros 7.000 kilogramos (7.000 hectáreas) de cocaína serían entregados a los CW en un mes, y que los 3.000 kilogramos (3.000 hectáreas) restantes se entregarían en los siguientes 30 días”. Literalmente se leen en los paréntesis del documento esas cifras de hectáreas. Santrich dice que eso demuestra que él habló fue de un proyecto de granjas econativas para los espacios de reincorporación en Miravalle y La Montañita (Caquetá) y La Macarena (Meta).

Witek  insistió que “al final de la reunión él le preguntó a Santrich si estaba de acuerdo con la transacción de la cocaína y contestó afirmativamente”.

El supuesto negocio se concretó en Miami el 13 de febrero y, según el Tribunal de Nueva York, “el CW1 (Witek) y un oficial de policía encubierto se reunieron con el CC1 de Miami en Miramar (Florida)”.  Durante la reunión del 2 de noviembre, Marín le había recalcado al agente Witek que él tenía un socio (CC1) en Miami para recibir el pago de la transacción y que incluso entregó una foto de su pasaporte. Se supone que ese desconocido fue la persona que, el 13 de febrero pasado, recibió “los US$5 millones en moneda falsificada y en un automóvil en Miami”, como señaló el agente de la DEA. Pero no se sabe nada de él ni vuelve a ser referido en la declaración de Witek.

fascimil_5_santrich.jpg

Facsímil de cómo concluyó la supuesta operación de narcotrafico en su recta final en Miami.

Un día después de la captura de Santrich, el pasado 9 de abril, la Fiscalía entregó apartes de lo que serían las pruebas contra el exjefe guerrillero. Un video de tres minutos con una imagen fija de las reuniones y un organigrama con la supuesta estructura narcotraficante, con las fotos de Santrich, Marín, Gómez y Younes, junto a una bandera de México y dos palabras: “Cartel mexicano”, sin detalle de sus jefes. A partir de ese día, el caso está asociado al líder del cartel de Sinaloa, Rafael Caro Quintero.

Para la Fiscalía y la DEA la vinculación del narcotraficante mexicano con Santrich se selló con un cuadro que pintó el exjefe guerrillero. Según Witek, el exjefe guerrillero dedicó el cuadro al narco Caro Quintero para sellar el negocio y le escribió como dedicatoria: “Con aprecio y esperanza de paz”. La versión de Santrich es que, entre decenas de reproducciones que reposaban en el piso, Marín vio el cuadro y le pidió que lo firmara para un amigo de la paz de apellido Caro y le pidió que se lo agradeciera por teléfono. “Así lo hice y me despedí”, dijo Santrich. A su vez, el empresario Younes aseguró que fueron Gómez y Marín quienes lo contactaron para un programa de estabilización agrícola. En cualquier caso, la defensa de Santrich cree que la conducta de Marlon Marín es sospechosa. Por eso, ante la acusación de la justicia norteamericana de conspiración para el supuesto envío de cocaína a Estados Unidos, la pregunta que queda es: ¿quiénes serían los responsables?

Lea también: El alcance de suspender la extradición de “Santrich”​

 carta_santrich.jpeg

La carta que Santrich le envió al fiscal general, Néstor Humberto Martínez, luego de que Colombia2020 revelara los audios que allegó a la JEP.

https://colombia2020.elespectador.com/pais/las-pruebas-de-santrich-y-lo-que-grabo-la-dea

43.18 A – EL “TESTAMENTO” DE PIZANO EN CASO ODEBRECHT – Cecilia Orozco

El desaparecido Jorge Enrique Pizano, quien fuera testigo clave en el caso de Odebrecht, estuvo vinculado cerca de seis años con la empresa Triple A. Foto: Colprensa

La última vez que el ingeniero Jorge Enrique Pizano me envió un mensaje, en realidad un doloroso resumen de sus preocupaciones, fue el lunes 5 de noviembre. Extraño, porque era fin de puente festivo cuando todos a quienes los periodistas llamamos, desconectan sus celulares. El ingeniero también me había escrito el sábado 3, comienzo de los días de descanso. Más raro aún, pues, si bien teníamos una comunicación fluida cuando logré romper su desconfianza, no era tan frecuente por la cautela que él se había impuesto en la etapa amarga que precedió a su muerte. Mi respuesta al contenido del texto del lunes fue espontánea: “¡Qué horror! Es un resumen tenaz”, le dije, y le pedí una entrevista pese a que sabía que detestaba las publicaciones de prensa que calificaba de deshonestas y sesgadas. En contraste con la extensión de sus escritos anteriores, me contestó lacónico: “yo te aviso”. Le insistí: “te llamo la semana que entra”. Esta vez solo obtuve silencio del otro lado de la línea. Tres días después, el jueves siguiente, me paralicé cuando supe que acababa de morir de infarto, según se difundió en redes y medios.

14 nov 2018.- Las ideas se atropellaron en mi mente, único espacio en que guardaba el secreto compartido con el periodista Iván Serrano, de Noticias Uno, sobre las grabaciones de audio y la entrevista, en cámara, que Pizano le había dado tres meses antes, bajo la promesa de mantenerlas en reserva absoluta. Únicamente teníamos permiso de publicación si se presentaban dos eventos: su salida del país, protegido por otro Estado, o su muerte.

¿Por qué impuso esas condiciones? Porque creía que los documentos que había reunido en su trabajo de controller —auditor financiero de obra— de Corficolombiana, socia de la brasilera Odebrecht en el consorcio Ruta del Sol II; y las denuncias sobre lo que allí ocurrió y que formuló ante su empresa, ante el asesor jurídico de esta, Néstor Humberto Martínez, y, años después, ante los organismos judiciales incluida la Fiscalía, ya dirigida por el propio Martínez Neira, lo habían puesto en riesgo de perder la libertad o la vida. La primera, por motivos que no se relacionaban con la supuesta conducta ilegal que un fiscal subalterno le atribuía; ni con el cáncer que padecía, en cuanto a la segunda.

Iván y yo nos sujetamos con fidelidad al pacto sin imaginarnos que quedaríamos liberados de nuestro compromiso en tan poco tiempo. El lunes pasado, a 8 días de su mensaje del 5 de noviembre, a horas de su desaparición y del todavía más trágico fallecimiento de su hijo Alejandro, de 30 años de edad, sucedido en el mismo lugar y semana en que había muerto repentinamente su padre, Noticias Uno honró su palabra: en su emisión se incluyeron, además de la respuesta del fiscal Martínez, los apartes más importantes de la entrevista del ingeniero en que explica que empezó a grabar cuando supo que necesitaba tener pruebas de su comportamiento porque intuía que iba a ser traicionado. Añadimos 9 minutos de una de sus grabaciones.

Hoy creo que es mi deber ético transcribir —aunque parcialmente— las reflexiones que, a modo de testamento, Jorge Enrique Pizano dejó en mi teléfono, probablemente sabiendo que yo las publicaría. Estas son algunas: “A quienes nos opusimos a Odebrecht, como Andrade (y yo), no saben cómo acallarnos. A Andrade, cada vez que abre la boca, le imputan un cargo. A mí no han podido imputarme nada del (contrato ) Tunjuelo – Canoas: no saben qué más inventarse ya, con testigos y fiscales investigados por fraude procesal… NHM, quien era mi amigo de hace 30 años, ahora —según el fiscal Zetien le ha contado a mi abogado— ha dicho en los comités del fiscal (que) «jodan a Pizano». Es claro que yo, desde el 2010, al mes que llegué a la concesionaria, descubrí que estaban pagando facturas sin soporte y se lo advertí no solo al Grupo sino a su abogado NHM. Así fue en informes no solo de esa fecha, sino más directos y con pruebas desde el 2013 hasta el 2015, pero Aval no hizo nada.

Basta con mirar los pliegos de cargos de la SIC. Una estrategia: el 25 de enero de 2017, Carrillo (sale) a decir que (yo) era de Odeberecht en una «típica maniobra de silla giratoria» y a los cinco días me llega carta de la Fiscalía a interrogatorio. Todo muy extraño, todo orquestado. El 10 de noviembre de 2017 la junta directiva de la concesionaria compuesta por Odebrecht y Corficolombiana me manda una carta diciendo que se me terminó el contrato (de controller) y a los días me llega la citación para imputación (de cargos de la Fiscalía) para el 13 de diciembre, de un contrato cuyos pliegos (de licitación) fueron definidos antes de mi llegada (a la EAB); no evalué las propuestas; no estuve en la audiencia de adjudicación y ¡NO firmé el contrato! Esa audiencia no se realizó (porque), como sabes, tengo cáncer —linfoma folicular grado 3—.

No querían que hablara de lo que pasó en la Ruta del Sol. Pero hablé en el tribunal (de arbitramento) entre la ANI y la concesionaria. Allí me preguntaron (los árbitros) que «si había cumplido mi tarea de controller». Muy sarcástica la pregunta. Pues presenté todos mis informes de las irregularidades. Esto fue en enero de 2018. (Pero desde entonces) nadie ha hablado de mis declaraciones… ¡Me dejaron sin trabajo, enfermo e investigado!”.

https://www.elespectador.com/opinion/el-testamento-del-testigo-pizano-en-caso-odebrecht-columna-823365

B.- 43.18 – EL ACUSADOR ACUSADO Salomón Kalmanovitz

Néstor Humberto Martínez (NHM) es un hombre poderoso. Representante del grupo financiero y constructor más importante del país, defensor de intereses oscuros en ocasiones y hábil gestor político, ocupa la cabeza del ente acusador del sistema de justicia colombiano. El fiscal general de un país debe surgir de la entraña del sistema judicial y no estar contaminado de intereses que demeriten sus investigaciones. La máxima autoridad del sistema solo puede ejercerla dignamente si es visto como funcionario imparcial e independiente de intereses turbios que puedan inclinarlo a defenderlos y le impidan impartir justicia. Por tales razones nunca debió ser postulado ni nombrado.

19 nov 2018.- La Fiscalía surge de un equivocado diseño institucional en el cual su cabeza puede linchar públicamente a muchas personas que considere enemigas o simplemente le sirvan para obtener publicidad y resaltar lo eficientes y probos que son. El fiscal NHM se ha propasado en los casos del testaferrato de las Farc, causando la ruina de los comerciantes Mora Urrea; las acusaciones contra Santrich y Mateo Gutiérrez, estudiante de la Universidad Nacional, se hicieron sin suficientes evidencias que permitieron la liberación del segundo, mas no del primero.

Las excusas que ofreció para justificar el nombramiento de su fiscal anticorrupción Luis Gustavo Moreno fueron nimias, aun cuando se trató de las últimas ramificaciones de los sobornos de Odebrecht-Episol que él estaba encubriendo. En otro país, el fiscal hubiera tenido que renunciar. Aquí, sus apoyos dentro de la coalición de gobierno y en las esferas del poder económico lo mantienen incólume frente a sus abusos.

Todo iba muy bien hasta que se destapó por la Fiscalía brasileña y el Departamento de Justicia norteamericano el pago de sobornos a la constructora Odebrecht en muchos países de América Latina, incluyendo a Colombia. El contrato para la Ruta del Sol fue adjudicado a las firmas Odebrecht (2/3) y Episol (1/3), del grupo Sarmiento Angulo. Los pagos de sobornos para obtener el contrato de la obra debieron mantener la misma estructura de la asociación, pagos que fueron detectados desde 2012 por Jorge Enrique Pizano, el auditor de la obra, quien le reportó a sus superiores las transacciones sospechosas a favor de terceras personas. Al no ser atendidas, Pizano utilizó a su amigo NHMartínez para comunicárselas personalmente a los dueños de Episol. Estos siguieron sin atenderlas, porque sabían de qué se trataban.

Lo más escandaloso de su gestión fue, probablemente, el desvío u obstrucción de la justicia al implicar a Luis Fernando Andrade en el caso del contrato anexo de la Ruta del Sol, cuando NHMartínez estaba implicado en la protección de Sarmiento Angulo. Es especialmente escabrosa la denuncia de Pizano, quien pidió hacerla pública a Noticias Uno si moría, que puso en evidencia que Episol estaba pagando sobornos y que NHM sabía. Pizano se sentía acorralado por el cerco judicial que le sembró su amigo NHMartínez acusándolo de otro viejo delito, y asustado por las amenazas que se cernían sobre su vida.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos está interesado en el caso por las ramificaciones que tiene el lavado de activos en su territorio y la corrupción. Eso ha producido una incertidumbre en los medios financieros que ha podido incidir en que el valor de las acciones del Grupo Aval, representadas en la Bolsa de Nueva York por títulos ADR, cayera 20 % entre el 29 de junio de 2018 y el 16 de noviembre pasado.

 https://www.elespectador.com/opinion/el-acusador-acusado-columna-824268

42.18.-¿QUÉ LES DIJO URIBE QUE LES HIZO CAMBIAR SU VOTO SOBRE JEP? – Cecilia Orozco

No me cuento entre quienes se regocijaron con la fotografía de la semana pasada en que se ve a los más enconados enemigos políticos reunidos en un salón del Congreso: uribistas, exguerrilleros, conservadores, liberales, Petro, verdes, polistas, radicales, la U y hasta el MIRA estaban en esa imagen como supuesto símbolo de entendimiento democrático y de otra oportunidad para concretar un nuevo pacto de paz, no mejor que el firmado, pero sí uno que deje tranquilos a quienes no duermen desde cuando se abrió la posibilidad de ventilar las grandes verdades de Colombia. Por el contrario, me pareció advertir una señal terrible en la superficie y en el fondo.

7 nov 2018.-  Para empezar, la foto reflejaba todo, menos concordia: los diferentes ángulos de la escena no se traducían en un ambiente de diálogo y tampoco de comprensión. Examinen el gesto contenido del senador Velasco, sentado al lado de un Uribe de pie, como le correspondía a este en su papel de director de orquesta; miren la rabiecita apretada de Paloma Valencia, al margen de su jefe y de la discusión, con sus brazos entrecruzados en forma de escudo (ver foto); observen el ceño fruncido de Rodrigo Lara, Alexander López y los señores de la FARC; la actitud silenciosa del dicharachero Benedetti y la distancia que, con su cuerpo aparentemente distendido, puso Petro, por citar solo unos ejemplos.

Cómo sería la tensión del clima, que el mejor momento, el único del que, tal vez, uno podría alegrarse porque en lugar de tiros había una actitud apacible, fue el que se registró cuando María Fernanda Cabal intercambió unas palabras con el “archienemigo” Iván Cepeda y con dos congresistas de las antiguas Farc, una de ellas, la compañera del guerrillero “eterno”, Manuel Marulanda Vélez (ver fotos)

El fondo me preocupó más: el consenso surgido de la manga del liberal Luis Fernando Velasco que interrumpió el instante en que se hundía la propuesta grosera de Paloma Valencia (creación de una para-JEP solo para “juzgar” militares con magistrados escogidos a dedo por el presidente Duque), con el fin de darle aire al Centro Democrático cuando pidió un receso para que el expresidente Uribe pudiera llegar a convencer a los renuentes, requiere una revisión más larga. Hay que repasar lo que se aprobó, horas después, cuando la minoría uribista se había trocado, ya, en mayoría mágica por hechos ocurridos fuera del salón que aún se desconocen, y cuando los congresistas que todavía piensan en los derechos de las víctimas tuvieron que ceder ante la inminencia de su derrota.

Sea como fuere, darle paso al nombramiento de 14 magistrados más para la JEP, (dos por sala que entrarán a vigilar lo que hagan los otros) para “garantizarles imparcialidad” a los uniformados, significa aceptar que los togados que conforman la actual Justicia Especial son proguerrilleros y anti-Fuerzas Armadas. Y que los organismos que participaron en el Comité de Escogencia (la ONU, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Centro Internacional de Justicia, la Corte Suprema y la red nacional de universidades) también adolecían de sesgos a favor o en contra de los lados de una guerra que nunca conocieron. Y eso es poco: además, los señores uribistas dejaron clara su intención de tramitar sus pretensiones de modificar la esencia de la JEP y del Acuerdo de Paz, en otros proyectos diferentes, no en este. ¡Vaya ganancia!

Ahora bien, firmado el esperpento que salió de la Comisión Primera del Senado con el voto inocente o bien intencionado de unos pero calculado con pasmosa hipocresía por el jefe del Centro Democrático y sus aliados, los ciudadanos tenemos derecho a preguntarles a los tres liberales (Velasco, Amín y Pinto) y a Armando Benedetti, de la U, por los motivos ocultos que los llevaron a cambiarse de bando y a abandonar sus presuntas convicciones de defensa de lo acordado en La Habana, después de sendas llamadas telefónicas (a Velasco y a Benedetti) del habilidoso Uribe: ¿qué les dijo después de años sin cruzar palabra con ellos? ¿Qué le pidieron o que les ofreció? ¿Cómo los convenció? Y, ¿a cambio de qué, cedieron?

Cada vez se vuelve más palpable que el más siniestro personaje de la violencia en Colombia no ha sido ni tirofijo, ni el mono jojoy, ni castaño, ni sangrenegra, lo es quien pretende hacer pasar por simples errores de procedimientos los asesinatos perpetrados por los miembros de las fuerzas públicas. Y quienes se suponía sus enemigos políticos se van plegando a sus fechorías. Triste y terrible el panorama que se despliega en Colombia.

https://www.elespectador.com/opinion/que-les-dijo-uribe-que-les-hizo-cambiar-su-voto-columna-822208

42.18.-¿POR QUÉ GANÓ BOLSONARO? – Mauricio Cabrera

Se puede sobrevivir a esta noche oscura. Para lograrlo se requiere aprender de los errores del pasado y construir un nuevo proyecto progresista.  

¿Cómo pudo ganar la presidencia de Brasil un personaje como Bolsonaro? Entre muchas de las respuestas, llama la atención la autocrítica que se está haciendo en sectores progresistas que reconocen la responsabilidad de los partidos de centro-izquierda que llegaron al poder y no cumplieron sus promesas, frustrando así las expectativas de las mayorías populares que esperaban salir de siglos de pobreza y abandono.

5 nov 2018.- Una muestra de esta autocrítica es el texto que recibí de un viejo amigo (que no es lo mismo que un amigo viejo), quién así reconocía la derrota: “El triunfo de Bolsonaro consagra el fin del periodo progresista que fue mayoritario en América Latina en los últimos 15 años. Como en otras latitudes, se imponen ahora en la región fuerzas ultraconservadoras y autoritarias, dispuestas a arrasar con las conquistas democráticas, con las políticas incluyentes y hasta con diversos sectores de la población”.

Y lo explicaba así: “Es cierto que la derecha ha utilizado armas mezquinas y discursos cargados de falsedad y engaño. Pero también es verdad que los sectores progresistas -de izquierda, centro izquierda o liberalismo de centro- tienen responsabilidad de su derrota: cuando accedieron al poder no estuvieron a la altura: desatendieron prioridades de construcción democrática, se distanciaron con arrogancia de las clases medias y cayeron en espirales de corrupción que decepcionaron a sus electores de base. Esta desilusión llevó a muchos a votar por la extrema derecha”.

La autocrítica es cierta en el caso del Brasil, pero hay que recordar que ese triunfo de la ultraderecha tiene mucho en común con otros sorpresivos resultados electorales como el triunfo del brexit en Inglaterra, el del ‘No’ en el referendo por la Paz, o la victoria de Trump.

En esos casos no existían los antecedentes de errores de gobiernos progresistas, de manera que no cabe la explicación autocrítica; se lograron por una estrategia de desinformación y mentiras, diseñada para provocar la indignación de la gente para que “saliera a votar verraca”, como lo reconocieron aquí. En Brasil, constataron que de las 50 imágenes que volvieron virales en la campaña los partidarios de Bolsonaro, solo cuatro eran verdaderas, las demás montajes para desprestigiar a los contrincantes.

Con el optimismo resiliente de quien está acostumbrado a levantarse después de las caídas, mi amigo plantea un claro derrotero político: “Tras esta derrota masiva y brutal, las organizaciones políticas progresistas tienen que cambiar, porque cambió la coyuntura y cambió la población”. “Será imperativo para el progresismo hacerse cargo de las angustias de quienes siguen en condición de pobreza y exclusión, entender las nuevas aspiraciones de los sectores populares beneficiados por el crecimiento de los últimos 15 años y acercarse a las clases medias urbanas, que, con razón, desconfían de la izquierda. Deberá también abanderar, sin vacilaciones, el derecho a la vida, los derechos de las mujeres y de las poblaciones discriminadas y la política medioambiental. Todos ellos serán víctimas directas de la nueva vía reaccionaria”.

“Se puede sobrevivir a esta noche oscura. Para lograrlo se requiere aprender de los errores del pasado y construir un nuevo proyecto progresista acorde a los nuevos tiempos y más cercano que nunca a la gente, a sus derechos y a sus libertades”.

Hay que hacerlo así, pero también tener una estrategia para combatir las tecnologías de la desinformación y las mentiras.

Mauricio Cabrera Galvis Consultor privado mcabrera@cabreraybedoya.com https://www.portafolio.co/opinion/mauricio-cabrera-galvis/por-que-gano-bolsonaro-columnista-523062

40.18.-LA CRUDA VERDAD EN LA JEP – Cristina de la Torre

Por vez primera en la historia de nuestros conflictos peligra el pacto de silencio que salvó de responsabilidad a los grandes promotores del horror. Y no por un alarde de honradez sacado del sombrero, sino, en particular, porque las víctimas pueden ahora denunciar y reclamar ante instancias creadas para develar la verdad: la Justicia Especial de Paz (JEP) y la Comisión de la Verdad.

Casos al canto, los políticos secuestrados por las Farc cuyo testimonio sacudió al país esta semana; y los dolientes de los miles de “falsos positivos” que se cobró el Ejército. Pese a la ristra de trampas y emboscadas que en su frenesí por salvar el pellejo le ha tendido el uribismo a la paz, el alud de ataques no consigue frenar la afluencia de informes, testimonios y comparecientes ante la JEP. Aunque el partido de Gobierno apadrine proyecto de ley que le niega a la Comisión de la Verdad acceso a información reservada del Estado —vital como insumo para su trabajo—, desde todas las orillas fluye ésta y ayudará a documentar responsabilidades en el alto mundo político, militar, empresarial y de la dirigencia guerrillera.

29 oct 2018.- El mío, empezó Ingrid Betancourt ante la JEP, no es el relato de una detención ilegal, sino el relato de mi descenso al infierno. Y agregó: “Yo acuso a las Farc de tortura sicológica contra mí y contra mi familia”. Todos los miembros del Secretariado son culpables de la crueldad, el sufrimiento y los vejámenes a los que nos sometieron sus hombres, declaró. Por su parte, informes de la Fiscalía y de oficiales del Ejército señalan a miles de uniformados como incursos en la dantesca escalada de “falsos positivos”, por los cuales comparece ante la JEP el mismísimo excomandante de esa arma, general Montoya. Para Human Rights Watch, esas ejecuciones “cometidas en gran escala (entre 2002 y 2008) constituyen uno de los episodios más nefastos de atrocidades masivas ocurridos en el hemisferio occidental en las últimas décadas”.

Betancourt afirma haber sufrido en carne propia la misoginia de las Farc, que cobró en ella su condición de mujer, de política y “enemiga de clase”. Tras una fuga, revela entre lágrimas, la tuvieron varios días encadenada a la intemperie. Para dormir, en las caletas, la obligaban a tender el plástico sobre nidos de congas, de garrapatas o sobre la letrina colectiva. Nos mantuvieron encadenados a un árbol durante años, dice. Enfermarse era una tortura: tenían los medicamentos, pero no nos los daban. Me recuerdo “suplicando inútilmente de rodillas al enfermero que me facilitara las pastillas contra la malaria antes de cada ataque de convulsiones”. Le negaron a Luis Eladio Pérez una ampolla de insulina, estando a punto de un coma diabético. Ni alias Gafas lo socorrió cuando sufrió un infarto; antes bien, lo molió a patadas. Tras varios días de marcha en muletas, el general Mendieta no pudo ya levantarse y tuvo que arrastrarse en codos y manos. “Estoy convencida de que el Secretariado sabía de todo esto”.

Otros victimarios no son menos desalmados. Según el fiscal Jaime Camacho, se investiga si 2.429 casos de muerte en combate con el Ejército entre 2006 y 2008 eran falsos positivos, cuando comandaba el general Montoya, y estaba en su apogeo la valoración de resultados por número de cadáveres. 180 batallones en 41 brigadas resultaron involucrados en la práctica siniestra. El diario inglés The Guardian habló de 10.000 ejecuciones extrajudiciales entre 2002 y 2010, con base en investigación realizada por los excoroneles de la Policía Omar Rojas y Eduardo Benavides.

Si uno olvida el pasado, se vuelve al pasado.

Jesús Abad, soberbio retratista del conflicto, afirma: “Aquí hay demasiados culpables que sólo ven el mal en el prójimo, y se lavan las manos en jabón Poncio Pilato para evadir responsabilidades. (Pero) no hay tinieblas que la luz no venza”.

https://www.elespectador.com/opinion/la-cruda-verdad-columna-820795

39.18.- EL PODER EN LA SOMBRA – Cecilia Orozco

A quien no quiere un caldo, se le dan dos tazas: pese a que el experimento de Juan Manuel Santos de concederle a Néstor Humberto Martínez el rango de “superministro” le ha salido tan caro al país que hasta nos puede costar otra guerra, el presidente Duque ungió, a cambio de uno, a dos hombres tan influyentes o más que Martínez Neira porque a su poder le suman la capacidad de incidir en las decisiones públicas sin control social ni político alguno. El hoy fiscal general ha tenido figuración mediática que lo hace visible y susceptible de vigilancia externa.

 Los “superministros” de Duque permanecen en la penumbra, el primero, y en la sombra, el segundo. Nadie del común los ubica, salvo el círculo uribista de Uribe y el círculo uribista de la Casa de Nariño que son gemelos, pero con distintos operadores. Por poner ejemplos, entre quienes andan a la pata del senador y conocen los pasos que se están tomando en materias oficiales, se encuentra un parlamentario grotesco y tosco de apellido Mejía que ha entrado en competencia de notoriedad con las señoras Cabal, Valencia y Holguín. Los de la sede presidencial son, por el contrario, de la línea del perfil bajo. De este modo pueden manejar, tranquilamente, los hilos del Estado.

17 Oct 2018.- El primero se llama Carlos Enrique Moreno. Es el cuñado de Álvaro Uribe, hermano de doña Lina y tío y socio de las empresas que fundaron, con él, Tomás y Jerónimo Uribe, entre las que se recuerdan las polémicas Coeficiencia, Zona Franca de Occidente y unos proyectos inmobiliarios de gran calado que nacieron y florecieron durante los gobiernos de su pariente.

Moreno es la voz cantante detrás del mando presidencial. Trabaja con el jefe de Estado como su consejero principal en funciones similares a las de Martínez Neira, pero, desde luego, con la autoridad superior que le otorga su propia trayectoria y, por si fuera poco, sus nexos familiares con el jefe político de todos ellos. Aunque nunca se le ve en fotos sociales al lado de quienes integran el Ejecutivo o el Legislativo, su cercanía con el mandatario le transfiere, sin necesidad de decretos, un rango al menos vicepresidencial. El ‘superministro’ Moreno es patriarca del empresariado de su departamento, y uno de los miembros más fuertes del Sindicato antioqueño hoy llamado Grupo Empresarial Antioqueño. Así fue como lideró el grupo Argos y más recientemente, el grupo Corona.

El segundo superconsejero de Duque es Luis Guillermo Echeverry, más conocido como Luigi, hijo del legendario presidente de la Andi Fabio Echeverry Correa, a quien el expresidente Uribe respetaba y acataba como si fuera su padre.

Aseguran quienes conocieron la relación Uribe – Echeverry padre que esta se ha reproducido, de manera simbiótica, en la que une a Duque con Echeverry hijo. De idéntica forma, Luigi, exjefe del presidente de la República cuando los dos estaban en el Banco Interamericano de Desarrollo, orienta las decisiones de Duque sin tener un puesto en la Casa de Nariño, pero con la superioridad que le da su amistad con el jefe de Estado. Moreno y Echeverry representan, pues, mucho más que dos Martínez Neira: y observen la homosfera en la que reside, ahora, el fiscal general.

 Entonces, ¿cuál espacio sideral, por encima del de Martínez, se reservará para Carlos Enrique Moreno y Luis Guillermo Echeverry después de cuatro años (¿o serán ocho?) de ejercer la copresidencia de la República por la influencia infinita de Uribe y por el agradecimiento personal de Duque con ellos?

Ciertamente, la mayoría de los votantes eligieron presidente a Iván Duque y a Álvaro Uribe, jefe de una poderosa bancada. Pero nadie les vendió el país ni ellos lo pueden comprar. Duque puede querer mucho a sus amigos del alma, en su vida privada. Pero los nombramientos que haga deben ser formales, con el lleno de los requisitos para cargos preestablecidos, con la delegación clara de las obligaciones públicas que tendrán que cumplir. Y, ante todo, con la asignación de la responsabilidad política de sus actos. Lo que quede por fuera de estos parámetros viola el sistema de controles de la democracia. Y que yo sepa, aún no estamos en una autocracia. Aunque vamos por ese sendero.

https://www.elespectador.com/opinion/caperucita-desaparece-llega-el-lobo-columna-817039

38.18.- DERECHA BUSCA OTRA GUERRA – Cristina de la Torre

Nada tan conveniente como la guerra para contener la movilización de la sociedad y preservar la hegemonía en el poder. Mas, por simple coherencia, ¿no deberían entonces los promotores de la contienda ser los primeros en enviar a sus hijos al frente de batalla? ¿No deberían contribuir a financiarla con su patrimonio personal? No más el divertimento de precipitar guerras para que sean otros los que sirvan de carne de cañón.

16 oct 2018.- Se desconcierta la caverna. Primero, sin el señuelo de las Farc, el acariciado enemigo de décadas que le permitió a nuestra derecha prevalecer erigiéndose en antagonista del terrorismo, sufre ésta un duro revés. Y ahora se le insubordina la sociedad largamente embozalada, maniatada en el país que pasaba por meca del conservadurismo en el continente. En cosa de meses, la centroizquierda arañó las puertas de la Presidencia; casi doce millones de colombianos le plantaron cara a la corrupción, fortín del poder tradicional; un millón de muchachos y profesores y rectores y padres de familia se tomó calles y plazas en defensa de la universidad pública, abandonada a la muerte por inanición. Entonces la facción más oscura de la elite acude a su expediente de siempre: a la guerra.

El predecible senador Uribe insta a propiciar una intervención militar doméstica (léase golpe de Estado) en Venezuela, con apoyo de la comunidad internacional (léase Estados Unidos). Pero, antes que avalar pronunciamiento de militares venezolanos contra el dictador Maduro para imponer en su lugar el dictador que la CIA diga, Trump tomará el camino preferido de la primera democracia del mundo: la invasión militar sangrienta. Desde su patio trasero, Colombia, en perfecta posición geoestratégica entre el Caribe y Suramérica, y con nueve bases militares gringas que desde Uribe se asientan en su territorio. Si no, no se entendería el afrentoso entusiasmo de Francisco Santos con el proyecto de armarnos para la ofensiva con aviones de guerra y para la defensa con misiles antiaéreos. Todo comprado a precio de oro a la industria bélica del gringo del peluquín naranja. Modesto aporte que a Colombia le costará un ojo de la cara para que el bufón de marras pueda ganar las elecciones en noviembre y apoderarse del petróleo de Venezuela. Como en Irak. “Colombia tiene que prepararse”, declaró nuestro embajador en Washington, fungiendo sin ruborizarse como vocero del imperio. De “ellos”, los gringos, a quienes tributa ciega sumisión y cuya manera de pensar dice compartir.

Y el presidente Duque, con su aflautada vocecita monocorde, dirá que no es belicista, pero hará todo lo contrario. Fue nuestro canciller el único de toda la América Latina en negarse a firmar la declaración de Lima, que fustigaba al dictador Maduro, pero también toda pretensión de intervenir en su país por la fuerza. Su embajador en EE. UU. repite sin cesar que no puede descartarse una salida armada contra el país hermano. Su ministro de Defensa, Guillermo Botero, clama por aumentar el pie de fuerza, para lo cual le viene como maná del cielo el pretexto de los cultivos ilícitos. Y el de Hacienda velará por preservar el ajuste de $3,6 billones para la cartera de guerra.

Pasaremos, pues, de un salto, de la guerra contrainsurgente —con sus ocho millones de víctimas y su medio millón de muertos y desaparecidos— a una guerra internacional librada desde territorio colombiano. En ella, será Colombia la que ponga los muertos, los de siempre: los muchachos más humildes, los acosados por la vida y por la muerte. Muerte por mina quiebrapata, muerte por emboscada, muerte por falso positivo. Después, en fugaz farsa de consolación, los llamarán héroes. De destrucción de la infraestructura del país, ni hablar. Ni hablar del dineral que esta guerra infame le arrancará al desarrollo y a la inversión social.

Nada tan conveniente como la guerra para contener la movilización de la sociedad y preservar la hegemonía en el poder. Mas, por simple coherencia, ¿no deberían entonces los promotores de la contienda ser los primeros en enviar a sus hijos al frente de batalla? ¿No deberían contribuir a financiarla con su patrimonio personal? No más el divertimento de precipitar guerras para que sean otros los que sirvan de carne de cañón.

https://www.elespectador.com/opinion/el-uribato-segundo-acto-columna-816810

37.18.-EL PETRÓLEO Y LA GUERRA CON VENEZUELA – Juan Manuel López

Absurdo que Colombia aparezca liderando una campaña para cambiar el régimen de gobierno de Venezuela. Compartimos una de las mayores fronteras, la integración poblacional hace que ese país fuera el primer receptor de migrantes nuestros y hoy esa tendencia se reversa, era nuestro socio comercIal y lo natural es que siguiera siéndolo; en fin tener un distanciamiento -o pero aún un enfrentamiento- con un vecino nunca es una situación deseable. 

De hecho por la misma razón de problemas de vecindario -entre ellos la definición de fronteras- nuestros nacionales no han sido muy bien vistos allá y viceversa.

Hay suficiente consenso internacional respecto a la necesidad de ayudar a que el señor Maduro salga del poder, pero no se ve la necesidad ni la conveniencia de que que sea Colombia quien encabece esa campaña. Por el contrario, aún si eso traería alguna agradecimiento transitorio por parte de quienes allá apoyan ese propósito, es casi seguro que a la larga eso se convertiría en una motivo adicional de resentimIento, puesto que son tan numerosos quienes apoyan a ese gobierno como quienes lo detestan, y la idea de que el pais contra quien existe una animosidad casi atávica sea a quien se deba la situación que surgiría solo presagia una molestia mayor.

Pero lo realmente grave es haber llegado a contemplar y aceptar la idea de que ‘no se descarta ninguna de las posibles alternativas’, entendiéndose por ello la eventualidad de una intervención armada.

Se alega que es por razones humanitarias o por  ‘defender la democracia’ pero en ambos aspectos mejor haríamos en ocuparnos de ello aquí. Y, como otra justificación, que en esa forma – promoviendo las demandas ante la instancias internacionales y preavisando que la vía armada no se descarta- Colombia está asumiendo un liderazgo y ganando presencia en el contexto regional. Eso sería cierto para el presidente Duque, pero la pregunta es si en esa forma le conviene la pais.

A comenzar porque no es verdad que sea propiamente un liderazgo puesto que lo que asumimos es el rol de servidores de las políticas y los intereses americanos; no existe duda que el verdadero liderazgo lo imponen los Estados Unidos, además dentro de la visión de America First del Presidente Trump.

Nada más tonto que ofrecernos nosotros de ‘enemigo externo’, dado el conocimiento histórico de que todo dictador acaba buscando uno para canalizar los ánimos nacionales alrededor de una forma  de ‘patriotismo’ y para distraer de los problemas internos.

Para los EE UU los temas humanitarios o la defensa de la democracia en estos países no son prioritarias. Venezuela es una preocupación pero por sus intereses geopolíticos. La posible intervención armada desde el punto de vista de allá no sería para conquistar territorio, ni para liberar de una tiranía, sino para intervenir en el mercado del petróleo.

Con las reservas probadas más grandes del mundo, con la importancia que éste hidrocarburo tiene para los Estados Unidos, y con el antecedente de la guerra de Irak, sería ingenuo no entender que lo que estamos viviendo es lo que se podría llamar una nueva guerra del petróleo. Y es en ese contexto donde debemos también ver cuál es nuestra participación.

Los Estados Unidos tiene un interés evidente en que no sea un enemigo quien controle ese recurso. Un interés inmediato, porque la subida de precios permite su producción con los costos del ‘fraking’. De hecho la política de la OPEP y el príncipe arabe al unirse con Rusia para controlar la producción operó no solamente porque los participantes cumplieron con la reducción de cuotas, sin porque la producción de Venezuela cayó en 700.000 barriles diarios más de lo previsto. Y un eventual interés a mediano plazo porque seguramente si la intervención es militar se acompañaría de un embargo para manejar esos recursos como sucedió conI Irán.

A Colombia claro que momentáneamente le conviene esa alza del precio del crudo. Al fin y al cabo en una política absolutamente incomprensible (y desacertada) nosotros, a pesar de tener menos del 3% de las reservas de Venezuela, también tenemos nuestra mayor variable económica amarrada a lo que pase con el petróleo.

Pero como la han dicho sí ambages quienes encabezan el Gobierno Venezolano, el escenario de una guerra teniendo como líder de la contraparte a Colombia sería más en nuestro territorio que en el de ellos. Y, con el primer golpe, en menos de dos horas podrían destruir las refinerías de Cartagena y de Barrancabermeja, aún si gastamos el billón de inversión propuesto para reforzar nuestra fuerza aérea.

Si servimos de comodines para justificar esa guerra, nos encontraríamos con que quienes y respaldan a nuestro vecino son Rusia y China. Quienes ven como buena noticia que el portaaviones John F. Kennedy llegue a aguas colombianas para confirmar que EE.UU. nos apoya deben tener en cuenta que esa posición con poder equivalente está llegando a aguas Venezolanas.

https://mail.yahoo.com/d/folders/1/messages/15472?reason=norrinuser

36.18.-¿CUÁL PARTIDO LIBERAL? – Juan Manuel López

En el siglo XIXse entendía por ‘Liberal’ el pensamiento que se rebelaba contra un poder central -Estado o Soberano- que coartaba o limitaba las libertades individuales.

En la Historia de Colombia se atribuye a Santander el origen remoto del Partido Liberal por haber representado la preeminencia de la importancia de lao institucionalidad (“las armas os dieron la Independencia; las Leyes os darán la Libertad”) en contraste con Bolívar que representaba lo más próximo a un dictador o soberano.

Por inercia mantuvimos la denominación de ‘liberal’ por contraste con quienes encarnaban la propuesta de un Estado centralizado y fuerte dependiente de tener un líder a la cabeza.

 En el mundo apareció una tendencia con el enfoque de que el Estado debía defender el interés general por encima de los intereses individuales, a la cual nosotros le dimos la identificación de ‘Liberal’, entendiéndose como aquella concepción de la política que lejos de considerar al Estado como una contraparte o como un obstáculo lo consideraba como el instrumento para adelantar ese propósito.

Desde entonces ‘liberal’ es una palabra que, a pesar de que deberían ser excluyentes, cubre estos dos sentidos. Así entre nosotros se ha manifestado designando por igual las líneas de derecha y de izquierda en el partido: la Revolución en Marcha de Lopez Pumarejo y la ‘Libertad y Orden’ de Eduardo Santos o el movimiento de recuparación liberal de Lopez Michelsen y el Frente Nacional bajo el manejo de Alberto Lleras.

Desde el fin del Frente Nacional, cuando se perdió la diferencia ideológica entre los partidos, el Partido Conservador cedió el espacio de centro derecha y el Partido Liberal, bajo esa ambivalencia que cubría todo el espectro político, se convirtió electoralmente en el partido de las mayorías absolutas, pero manteniendo la división entre tendencias de izquierda y derecha como característica de esa colectividad (incluso por eso perdió el poder con Belisario Betancur).

Dentro de la rivalidad por quién representa mejor la opinión pública, los medios se dedicaron a consolidar el desprestigio de ‘la clase política’, y quien naturalmente  más la encarnaba era el Partido Liberal. Una transformación era necesaria y el punto de inflexión fue el ‘proceso 8 mil’.

Se citó a una Constituyente del Partido en la cual se concretaría justamente cuál sería la línea para terminar con esa ambigüedad.

En el mundo occidental la desaparición la dialéctica histórica había llevado a la confrontación entre la socialdemocracia -representando lo que sería la orientación de izquierda – y el modelo neoliberal – de derecha-.

Tras un año de trabajo la Consituyente el Partido Liberal produjo unos estatutos definidamente de carácter socialdemócrata inspirada en buena parte en los estatutos de PSOE español: participación de sectores no políticos en todos los órganos; consultas populares obligatorias para las candidaturas a los cargos de elección; autonomía de los sectores para elegir sus representantes; Secretario General y miembros de los Tribunales elegidos por el Congreso del Partido; separación de la responsabilidad ideológica de la electoral ;etc.

 Sometidos a consulta popular estos fueron aprobados por 2.5 millones de liberales.

El miedo de Serpa de sufrir otro fracaso lo indujo a desfigurar la identidad aprobada y en el Congreso que aprobó su segunda candidatura hizo un pacto para aceptar como Director del Partido a Cesar Gaviria, como Vicepresidente a un miembro del Partido Conservador y a lanzarse bajo el nombre de Convergencia renunciando al de ‘Liberal’.

La trayectoria que se derivó fue:

Directores: Serpa Candidato y Director entrega a Gaviria; Repiten Serpa candidato, Gaviria Director; Gaviria renuncia y entrega como decisión personal a Pardo, Pardo Candidato; Pardo entrega a Simón Gaviria; Simón Gaviria entrega a Serpa; Serpa entrega a Cesar Gaviria.

Y el resultado en Votaciones presidenciales: 2002=33%; 2006=11%; 2010= 4%; 2014 no logró poner candidato; 2018 menos del 4%.

A esto se adiciona la crisis nacida de las actuaciones ilegales de sus directores:

Pardo escogido no por elección sino por designación de Gaviria emite mediante resolución unipersonal los estatutos que habían sido abucheados y rechazados en el Congreso anterior. El Tribunal de Garantías -órgano de control del Partido- declara ilegal tal proceder; Pardo apoyado en dichos estatutos ilegales destituye al Tribunal de Garantías. Demandado ese trámite, el Consejo de Estado confirma la decisión del Tribunal de Garantías calificando de violacion a la moral pública, contra el interés general, deshonesto, etc. esa actuación. En instancias de reposición, de apelación, de aclaración el Consejo de Estado en tres diferentes salas ratifica su fallo.

Una tutela presentada fue rechazada por las dos instancias y la Corte Consitucional no consideró estudiarla.

Sin embargo, en una acción inusual y sin consideración a evidentes impedimentos (por sus vínculos con el Partido Liberal y con Cesar Gaviria), el Magistrado Alejandro Linares propone el recurso extraordinario de insistencia. Estando aún más impedido por haber manifestado posición previa, asumió la ponencia; y usando el turno que le correspondió de ser Presidente de la Corte,  sin que existiera aún la sentencia y el día anterior al inicio del Congreso del Partido Liberal,  produjo un comunicado en el cual decía que derogaba la sentencia del Consejo de Estado.

Con esto la situación jurídica queda en el limbo pues, no existiendo texto, no podía haber sido suscrito por los otros magistrados, ni cumplido el término de ejecutoria, ni notificación. Todas las decisiones tomadas en ese Congreso que se rigió por los estatutos desechados son por fuera de la ley.

Entonces a la ambivalencia respecto a la alineación del Partido, y al fracaso que lleva preguntar si aún existe, se adiciona el limbo jurídico en el cual se encuentra.

Quien sabe entonces a cuál ‘Partido Liberal’ renuncian quienes promueven la noticia de su salida.

35.18.- CONTRA EL LIBERALISMO CAVERNARIO – Cristina de la Torre

Dos hechos notables abren por estos días nuevas válvulas de escape a la inconformidad que hierve contra los abusos del neoliberalismo. Primero, contra el leviatán de la derecha tradicional y la alegre minoría que acapara la riqueza, una muchacha socialdemócrata gana en Estados Unidos la candidatura al Senado por Nueva York. 

Segundo, la revista The Economist, puntal del debate desde la orilla liberal, se declara en rebeldía contra el “patriciado” autocomplaciente que, a fuer de libre mercado, enterró la idea liberal: en manifiesto del 15 de septiembre invita a reinventar el liberalismo. 

25 Sep 2018.- Mientras tanto, media Colombia se ha pronunciado contra los partidos a cuya vera medraron la corrupción y los excesos del paradigma de mercado. Aunque sin formal contrapropuesta aun, una treintena de dirigentes liberales renuncia al partido que César Gaviria preside. Mentor del modelo que quebró el campo y la escasa industria alcanzada, y entregó los bienes del Estado a cuanto caballero de industria se vistió de santo, Gaviria es hoy aliado vergonzante del Gobierno que extrema el modelo de marras. Por los síntomas de allá y de acá, ¿podrá decirse que se gesta desplazamiento del péndulo hacia un capitalismo social?

Con el arrojo de sus 28 años, brillante intérprete del “socialismo” de Bernie Sanders que apunta a la socialdemocracia noruega, Alexandria Ocasio-Cortez propone otro orden de prioridades: una democracia que conjure la pobreza, restaure la protección social en salud y educación para todos, y salve el planeta del calentamiento global. Tiembla de ira Bush. Tiemblan los republicanos, tiembla la derecha demócrata. Es que Sanders llegó hasta el umbral de la Casa Blanca. Y su discípula, ¿por qué no un día ella también?

La revista inglesa señala, por su parte, que el mundo moderno se vuelve contra el liberalismo que lo creó: una rebelión popular se cocina contra esta elite liberal codiciosa, olvidada de los demás. Reafirma su profesión de fe liberal, pero insta a volver por los fueros del reformismo perdido. A sacudirse el monopolio de las grandes corporaciones. A diferencia del optimismo de un Fukuyama que a la caída del muro de Berlín proclamó el fin de la historia y la paradisíaca eternidad de la economía liberal, The Economist declara que fue precisamente en ese momento cuando el liberalismo perdió de vista sus valores esenciales, su vocación por el cambio gradual y desde la base.

Entre los anhelos de libertad e igualdad que catapultaron la Revolución Francesa oscila la democracia liberal. Del énfasis que se ponga en uno u otro principio, podrá el péndulo de la historia oscilar entre un capitalismo agreste y una fórmula socialdemocrática. Va una simplificación que el lector sabrá excusar: por su acento en el valor de la libertad económica, el siglo XIX fue el reino del capitalismo salvaje. Nadie como Dickens dibujó aquella afrentosa realidad. A sus crueldades y a la amenaza de revolución social respondió el liberalismo a principios del siglo XX con una transacción entre capitalismo y socialismo y, poniendo ahora el acento en el valor de la igualdad, se instauró el Estado Social, llamado de bienestar desde la segunda posguerra. En los años 80, tras medio siglo de prosperidad y pleno empleo en Europa y Estados Unidos, vino la contraofensiva de las grandes corporaciones: con la denominación de neoliberalismo, se involucionó al laissez-faire del siglo XIX.

Y, henos aquí, a las puertas de un viraje que restaure el valor de la igualdad. En Ocasio-Cortez, en The Economist, en múltiples manifestaciones del estilo se tiende a retomar, con beneficio de inventario, valores y estrategias del Estado de Bienestar. Aunque Fernando Londoño, el intelectual del partido de Gobierno en Colombia, lo tenga por “una idiotez costosísima”. Claro, lo suyo es el liberalismo cavernario.

https://www.elespectador.com/opinion/liberalismo-cavernario-columna-814085

34.18.-EL PECADO CAPITAL DE CARRASQUILLA – Salomón Kalmanovitz

El negocio que estructuró Alberto Carrasquilla como asesor de los emisores de los bonos del agua Alianza Fiduciaria e Interbolsa (según Simón Gaviria) y de los inversionistas extranjeros que le confiaron sus dólares en Panamá tuvo dos serios problemas éticos: ofreció una rentabilidad elevada, como si se tratara de activos de alto riesgo, y les ofreció a municipios sin capacidad administrativa préstamos a tasas de interés tan onerosas que no podían pagarlas, forzando a que el Gobierno nacional saliera en su rescate.

17 sep 2018.- Los inversionistas nacionales o extranjeros en los bonos agua obtenían una rentabilidad de UVR (inflación) más 8 % a 19 años que tenían una garantía tácita del Gobierno Nacional, como evidentemente sucedió cuando en 2014 salió al rescate de los 116 municipios que se embarcaron en el negocio y que le costó $490.000 millones más los intereses que seguirá abonando hasta el año 2029. Sin embargo, los títulos del Gobierno bajo la misma modalidad pagaron 3,2 % promedio entre 2009 y 2017 por TES UVR a diez años, a los que se les agrega 0,5 % para convertirlos a 19 años; de tal modo que por el mismo riesgo sus inversionistas obtuvieron una rentabilidad de más del doble a la que hubieran obtenido adquiriendo los títulos del Tesoro, que además tienen una retención en la fuente del 14 %.

No entiendo bien por qué Carrasquilla canalizó los recursos de los inversionistas desde su empresa en Panamá, Konfigura Capital, los convirtió a pesos y adquirió los bonos para sus clientes, de tal modo que estos no tuvieron que hacerlo directamente. ¿Estuvieron sometidos a los impuestos nacionales por estas transacciones? ¿Se trató de una operación de lavado de activos como otras en que se especializaba Mossack Fonsecaen Panamá?

Carrasquilla reconoce en su deposición ante el senador Jorge Enrique Robledo que los municipios no habían desarrollado una capacidad administrativa para financiarse adecuadamente con impuestos ni en la ejecución de proyectos. Sin embargo, propició que se endeudaran sin condicionamientos a tasas que oscilaron entre 13 % y 18 % anual, lo que terminó estrangulándolos financieramente, obligando a que el Gobierno por medio de Findeter les cambiara las obligaciones y condiciones por unas moderadas e invariables.

Si, por ejemplo, los municipios hubieran tenido que presentar planes financieros, de ingeniería y de organización de empresas municipales que distribuyeran el agua y cobraran por el servicio a sus usuarios, otra hubiera sido la historia. Así mismo, sin embargo, hubieran disminuido las oportunidades de negocios de los inversionistas atraídos por rentabilidades elevadas. Además, no se podían cambiar las condiciones leoninas de los bonos.

La historia de los 85 municipios de 116 terminó en que se feriaron los préstamos en elefantes blancos, corrupción y desgreño, sabiendo que sus sucesores tendrían que enfrentar las consecuencias. Hoy siguen padeciendo la falta de agua potable que tan generosamente les quiso hacer llegar a sus hogares un brujo para atraer capitales, que los locales no pudieron aprovechar. Para un economista ducho en temas de riesgo moral, es increíble que no pensara que ese iba a ser el resultado del negocio que contribuyó a estructurar de manera tan desastrosa.

¿De cuánto fue el detrimento patrimonial de la nación y los municipios? El 70 % de acueductos que no se terminaron ($350.000 millones) más otros $800.000 millones de intereses simples en 15 años. Esa agua sí que fue preciosa.

https://www.elespectador.com/opinion/el-pecado-capital-de-carrasquilla-columna-812532

33.18.-HIDROITUANGO: ¿QUIÉN RESPONDE? – Cristina de la Torre

A $7 billones ascienden por ahora los costos del desastre de Ituango. Y ya muestra sus fauces el secular patrón del abuso que en contratación público-privada socializa las pérdidas y capitaliza en la faltriquera del negociante de turno las ganancias. EPM propone descargar la billonaria pérdida en la ciudadanía, feriando empresas que a ésta le pertenecen. Y pone en riesgo la inversión social de Medellín, que se nutre mayormente de EPM. Pero el gobernador, Luis Pérez, echa mano de concluyente informe de la Contraloría según el cual EPM tomó decisiones sin sustento técnico suficiente, para notificar que la autoridad departamental no responderá por los errores técnicos del consorcio constructor. Si la contingencia, dice Pérez, no se presentó por fallas geológicas sino por errores en la construcción, entonces son los contratistas quienes deben responder: Camargo Correa, Conconcreto y Coninsa. Con más veras, se dirá, si median dudas sobre la pulcritud del contrato que enganchó a la firma brasileña.

11 Sep 2018.-  Mas, para ganar liquidez en la emergencia, lejos de apretar a los responsables, EPM venderá su participación en ISA, en las chilenas Aguas de Antofagasta y Cururos. El retraso en las obras de Hidroituango engloba lucro cesante de $4 billones (dinero que en tres años no recibirá por suministro de energía), $2 billones para concluir la obra y $1 billón por contingencia de las comunidades afectadas. Globo optimista, pues sólo dentro de cuatro meses se conocerá el grado de destrucción producido en la sala de máquinas, corazón de la obra.

Según la Contraloría, el taponamiento de los túneles diseñados para regular el cauce obedeció más a criterios económicos (de ahorro) que técnicos. “En su reemplazo, EPM construyó el túnel que al colapsar generó la falla del sistema (…) EPM perdió el control hidráulico del proyecto y el plan de contingencia no tenía previsto el riesgo catastrófico ocurrido”. Además, ocultó información e incumplió sistemáticamente las obligaciones que la autoridad ambiental le imponía. De palabra, que no de obra, pues nunca se impuso ésta sobre el negligente. Para el contralor Maya, los daños sociales y ambientales causados son incalculables. El ente de control registró 35 hallazgos disciplinarios y penales, hoy en manos de la Procuraduría y la Fiscalía.

Grave. Asegura la Fiscalía tener evidencia seria de pagos irregulares en la contratación de Hidroituango. El Espectador (2/28/17) informa que el alcalde, Federico Gutiérrez, denunció en esa fecha irregularidades en la contratación de EPM con Camargo Correa, y la Fiscalía le abrió a la firma investigación preliminar, previa inspección judicial a las oficinas de EPM en Medellín. La concejal del Centro Democrático María Paulina Aguinaga había denunciado las irregularidades en la contratación que hoy ocupan la atención de la Fiscalía; sus cuantiosas adiciones y modificaciones a los contratos. Y El País de España revelaba que el grupo brasileño había pagado sobornos a altos funcionarios de Latinoamérica por valor de 788 millones de dólares. A la manera de Odebrecht. ¿A más de incompetente corrupto?

Concejales de Medellín apoyarían la venta de acciones de EPM en ISA; pero piden a los órganos de control que, amortiguada la emergencia, señalen a los responsables del desastre. De fracasar el proyecto, las pérdidas serían de $9 billones y sumirían en crisis las finanzas de la ciudad. El exviceministro Daniel Quintero remata: si en lugar de los contratistas brasileros asume EPM esos costos, cada familia de Medellín perdería $20 millones. Y se confirmaría el negro sino: con complicidad del primer necio que pasa por gerente, cualquier angurriento sin escrúpulos podrá embolsillarse la empresa más querida de los antioqueños.

https://www.elespectador.com/opinion/hidroituango-quien-responde-columna-811354

32.18.-EFECTO NO DIMENSIONADO AÚN DE LLEGADA DE INMIGRANTES VENEZOLANOS – Juan Manuel López

Se reconoce lo grave que aumente el número de desempleados en el país; también que afectaría la presión sobre el sistema de salud; además pesa, y puede pesar cada vez más, que lo que antes ingresaba por remesas de los colombianos hacia acá ahora será salida de divisas que enviarán la mayoría de quienes consigan trabajo entre nosotros; igual nuestra balanza comercial se está volteando y los superávit que teníamos se vuelven deficit, cuando las exportaciones -tanto legales como ilegales- fluyen en sentido contrario volteando las balanzas cambiaria y comercial; y, tal como van las cosas, con Perú y Ecuador exigiendo presentación del pasaporte y la negativa del gobierno Maduro a expedirlos, tendremos que establecer un manejo especial -más allá del multinacional- al convertirnos en receptores obligados de toda esa emigración. 

 1 sep 2018.-  Se ha tocado lo humanitario y la situación desamparo de las personas que llegan -lo cual está muy bien-. Pero no sus repercusiones en las proyecciones económicas o en las variables de aspectos sociales y demográficos para Colombia; el nuevo Gobierno se encuentra con una realidad hasta hace poco no prevista y que va tomando una mayor dimensión con el tiempo, sin que sepamos nada sobre que piensa al respecto.

La dependencia que llegamos a tener en materia de empleo, de divisas, y como socios comerciales se puede decir qué pasó a ser parte estructural de nuestra economía. Sin embargo no llevó a unas relaciones más formales y con criterios especiales que correspondieran a una visión de mayor proyección.

Cuando definimos los linderos marítimos con todos nuestros vecinos revivió un viejo litigio que a partir de ese momento caracterizó las relaciones volviéndolas hasta cierto punto antagónicas. A pesar de lo ‘diplomático’ del manejo, y de la buena disposición de los gobernantes de ambos lados al no buscar exacerbar los ánimos con consignas patrioteras, la actitud general cambió pues mal que bien existían puntos de divergencia que estaban pendientes.

Después en los respectivos países subieron gobiernos ideológicamente contrarios, lo cual consolidó un distanciamiento cuyas primeras manifestaciones fueron retóricas pero rápidamente pasaron de los discursos a los actos, y, ya prácticamente declarados como vecinos enfrentados, Venezuela acabó recibiendo  –aunque clandestinamente- grupos guerrilleros, mientras nosotros dábamos asilo a quien había intentado un golpe de Estado.

Mientras en esa república nunca llegó a tener Chávez una mayoría en contra o a perder una elección, el rechazo y desaprobacion en Colombia rondaba entre el 80% y el 90%. Con la caída del petróleo y la subida de Maduro se concretó el deterioro de la economía venezolana, lo que nuestro gobierno explotó para mostrar que había paises en peor situación y de paso sostener que no solo no estábamos tan mal sino que pensar en una alternativa diferente al modelo neoliberal al cual hemos estado fieles nos podría llevar a una catástrofe similar. Con ese argumento se vendió la idea que existía un ‘castrochavismo’ que en caso de subir al poder acabaría con el país.

Hoy nos llega al gobierno una ideología de extrema derecha, y en Caracas rige una cuasidictadura de izquierda que manda con el poder militar. Pero ambos países enfrentan una terrible crisis económica y social, la de allá que ya explotó y la de aquí apenas revelándose, pero bastante reconocida. Y ambos con una situación de polarización que hace casi imposible la gobernanza.

Ambos tienen la tentación del enemigo externo para distraer a la población de los problemas que enfrentan. Por supuesto más allá que aquí, pero agravándose aquí con la llegada de inmigrantes, dado que las condiciones anteriores ya creadas por la simple inercia nos llevaban a una especie de guerra fría.

Como se debe manejar la situación de los inmigrantes dentro de este contexto es otro tema que el gobierno no ha tocado, cuando, ya sea como pretexto o por accidente, cualquier incidente pueda ‘calentar’ esa relación.

31.18.-QUIÉN GANÓ Y QUIÉN SE RAJÓ EN LA CONSULTA – Natalia Springer

Ganadores y perdedores de la consulta con una votación histórica, aunque Colombia quedó como el país que le dijo No a la paz, y que no fue capaz de decirle No a la corrupción

Ganaron, no hay duda, Claudia López y Angélica Lozano, como rostros reconocidos de la iniciativa. Foto: Twitter/ Claudia López (tomada de video)

La primera rajada es la consulta misma, que no pasó, y con ella se rajan los abstencionistas, especialmente los que se abstienen si no les pagan o les prometen. En eso, me da mucha pena decirlo, pero la costa salió muy mal parada. La política de clientes y patrones que gobierna la región, esa que pone y quita presidentes, le ha hecho muchísimo daño al país. Solo una estrategia nacida de un pacto político serio, que destruya ese vínculo que se ha mantenido por generaciones y que ha sobrevivido los embates de la justicia, podrá darle la vuelta a esa dictadura del clientelismo.

Ganaron, no hay duda, Claudia López y Angélica Lozano, como rostros reconocidos de la iniciativa. Tal y como lo sugería luego de la rápida maniobra de Claudia López al divorciarse de Fajardo y sumarse a la campaña de Petro, la excongresista está cimentando su independencia política y sus aspiraciones cercanas y de largo plazo, por un lado a la Alcaldía de Bogotá, y por el otro, a la Presidencia. Logró reunir fuerzas muy diversas, mantener unos temas sin antagonizar demasiado, y asestarles un golpe fatal a las maquinarias, al demostrarles que hoy tenemos un país en el que se puede aspirar a hacer política limpia y superar todas las expectativas. Los más de 11 millones de votos que logró movilizar Claudia López sin dinero, contra el partido de gobierno, contra la propaganda negra y en tan poco tiempo, dan cuenta del enorme capital político propio que ha acumulado.

Según el preconteo de las votaciones (99,97 % de mesas escrutadas), 11 671 000 personas votaron en esta consulta, lo que constituye un récord histórico. Hicieron falta unos 469 342 votos para alcanzar el umbral. Los resultados son alentadores, sobre todo porque dan cuenta de la fuerza que ha alcanzado el voto de opinión en todos los estratos.

El resultado de ayer es especialmente impresionante
si tenemos en cuenta que los promotores
no contaban con ninguna maquinaria para impulsar la campaña

El resultado de ayer es especialmente impresionante si tenemos en cuenta que los promotores no contaban con ninguna maquinaria para impulsar la campaña. En su lugar, movilizaron una impresionante red conformada por alrededor de 45 000 voluntarios que cubrieron casi todo el territorio nacional. El resultado es muy positivo cuando se compara, por ejemplo, con otras consultas populares que nunca prosperaron, a pesar de tener el apoyo masivo del gobierno, como fue el caso del referendo iniciado por el entonces presidente Álvaro Uribe en el año 2003 para reformar la justicia mediante la modificación de algunos artículos de la Constitución Política de 1991, que tampoco logró superar el umbral.

Los promotores de la consulta también consiguieron superar los esfuerzos abiertos de la dirección del Senado para obstaculizar y retrasar la votación de la iniciativa. A punta de redes sociales, denunciando en tiempo real lo que estaba pasando, dirigieron toda la presión de la opinión pública hacia los 84 senadores presentes a la hora de la votación. Fue tal la indignación, que ninguno se atrevió a votar en contra, ni siquiera el partido del senador Uribe, quien protagonizó la única campaña abiertamente en contra de la consulta. En este sentido, la consulta es una prueba de que la oposición ha mantenido ciertos niveles de organización y sigue pisando fuerte después de las elecciones presidenciales.

Sin embargo, los hechos son que la consulta se rajó. No cumplió con la meta ni superó el umbral establecido por la Registraduría. Para la imagen internacional de Colombia, este resultado es otro golpe duro. Somos el país que le dijo NO a la paz, y que no fue capaz de decirle NO a la corrupción.

https://www.las2orillas.co/quien-gano-y-quien-se-rajo-en-la-consulta/

31.18.-LA REBELIÓN DE LA CIUDADANÍA – Cristina de la Torre

Superando de lejos la votación alcanzada por presidente alguno en la historia de Colombia, casi 12 millones de votos contra la corrupción crearon un hecho político soberbio: se alzó la gente contra la ratería que convirtió a Colombia en cueva de Alí Babá y sus buenos muchachos. Victoria del voto libre, no comprado, la clase parlamentaria no podrá sino asumirla como mandato popular para ejecutar las reformas que ocho veces enterró.

Los promotores de la consulta afirman que los resultados del domingo son un mandato para que el Congreso legisle contra la corrupción. / Mauricio Alvarado

Fracasó el boicot que contra la consulta se fraguaba: el sabotaje del uribismo, estridente y mentiroso, como lo fuera su campaña en un plebiscito para negar la paz; y el sabotaje por calculada pereza de los partidos que traicionaron su originario respaldo a la consulta en el Congreso. Pero no pudieron ahogar la rebelión de la ciudadanía, hombres y mujeres de todas las clases sociales y colores políticos que echaron los cimientos de un monumento contra la corrupción cuya edificación no cesará ya.

Censura de la sociedad al bandidaje instalado en salas de gobierno y de ricos particulares, que ha mandado a la cárcel a siete exmandatarios en Brasil, Perú, Guatemala, Panamá y Salvador; mientras en Colombia fungen los campeones de la corrupción como patriarcas coronados. Una vergüenza. Un prolongarse el secular asalto a lo público, transmitido al ADN de la nación por ejemplo de sus elites, hoy catalizado por dos disparadores nefandos: la privatización del Estado y el narcotráfico. Sin cortapisas éticas, en el frenesí del ascenso y la revancha social en un país de inequidades extremas, bajo el ala del narcotráfico y tratativas dolosas con el Estado, mafiosos y politicastros de fusta y camándula devienen héroes.

Con la privatización de funciones y empresas del Estado vino el auge de la contratación pública directa. Pícaros que pasan por emprendedores, por viceministros, por parlamentarios, se han feriado los dineros de todos. El contralor saliente, Edgardo Maya, calculó en $50 billones las pérdidas anuales del Estado por corrupción. Mas la plata desaparece en las arcas del canalla, no se recupera. Autor de un desfalco de $70.000 millones, el exgobernador Alejandro Lyons sólo repondrá $4.000 millones.

Extravagancias de hoy que echan raíces en un remoto pasado. Eduardo Lindarte (Razón Pública 8/18) encuentra entre las causas de tales desafueros una degradación de las normas morales y legales que las reduce a obstáculos por vencer, de donde resultará casi natural violarlas.

La concentración del poder en elites que dominaron siempre todas las esferas de la vida en Colombia se resolvió en privilegio suyo, defendido a capa y espada. La corrupción se volvió regla y toda la sociedad cayó en ella. Grande daño causó la dualidad de una tradición legalista —que no legal— al lado de la doblez de una Iglesia que se arrogó el derecho de impartir la moral mientras ella misma caía en corrupción. Para Lindarte, la demora en el trámite de los cambios sociales por la vía política ha sido el motor principal de la violencia, la ilegalidad y la corrupción.

Ya se recordaba en este espacio que el modelo de la hacienda decimonónica —paternalista y despótica— se proyectó como estructura del Estado y éste fue patrimonio privado de la elite. Hoy deglute ella la contratación pública y la comparte con elites emergentes que reclaman lo suyo. No pocos entre ellas sobreenriquecidos en el narcotráfico.

La consulta del domingo devuelve confianza en la Justicia. Y abre perspectiva de soluciones que apuntan a las raíces del mal. Educación, sanción social, control ciudadano, compromiso inescapable de la dirigencia nacional con una cruzada sin pausa contra la corrupción. Para empezar, deber del presidente de explicar la designación del corrupto Alejandro Ordóñez como embajador en la OEA. Doce millones de votantes lo reclaman.

https://www.elespectador.com/opinion/la-rebelion-de-la-ciudadania-columna-808549

30.18.-MIEDO AL MUNDO (PALACIO DE SAN CARLOS, BOGOTÁ) – Ricardo Silva

Colombia reconoce a Palestina; pero  ha honrado de más su pasado de país doblegado, de país sonrojado por no ser otro país.

Colombia no debería temerle tanto al mundo. Colombia ha honrado de más su pasado de país doblegado, de país sonrojado por no ser otro país, y no debería seguirse portando como un hijo ilegítimo sin historia, seguirse portando, por ejemplo, como si el “genio estable” de Donald Trump fuera un estadista de palabra.

Escribo lo anterior porque desde 1947 Colombia ha sido solidaria con Palestina bajo vigilancia gringa e israelí. Y, sin embargo, luego de lanzar un par de comunicados asustadizos durante el genocidio que se ofició en Gaza en 2014, y luego de abstenerse en 2017 de exigirles a los Estados Unidos de Trump que echara atrás la salvaje decisión de reconocer a Jerusalén como la capital de Israel, Colombia acaba de convertirse en uno de los 139 países que reconocen a Palestina como un “Estado libre, independiente y soberano”.

14 ago 2018.- Ha sido extraño, sí, porque aquí todo es así; porque sucedió entre bambalinas en los últimos días del gobierno pasado; porque la administración de Santos le informó la jugada a la administración de Duque, pero, desde que se supo la noticia, el nuevo Canciller –posesionado, ya, de aquel Palacio de San Carlos que desde finales del siglo XVI ha sido testigo del espejismo del virreinato, de la expulsión de los jesuitas, de la pasión santafereña por los libros, de la conspiración septembrina contra Bolívar, de la conformación de la República– ha emitido declaraciones erráticas que no sólo no han dado tranquilidad a Israel, sino que han probado que ciertos funcionarios de este nuevo gobierno que llama a la unidad aún no se resignan a que Colombia no es la finca que le quitaron a Santos, sino un Estado libre, independiente y soberano.

Que no va a hacer nada contra Estados Unidos o contra Israel: se sabe de memoria. Que simplemente está asumiendo como un país adulto, por fin, su apoyo histórico al pueblo palestino. Que ha hecho los méritos suficientes para que los portavoces israelíes no reduzcan la decisión a “una bofetada a un aliado fiel”. Que en estricto sentido ahora está apostándole el doble a la resolución pacífica de un pulso sangriento que lleva ya setenta años. Que, luego de dos siglos de acuerdos de paz, luego de conseguir el fin de una guerrilla que jamás se iba a acabar, tiene que haber entendido que el reconocimiento del conflicto –o sea el reconocimiento del otro– es el gesto con el que se empieza a salvar vidas: ¿hasta cuándo podía ser este país, que sabe de barbarie, el único país suramericano que negaba a Palestina como a un espejo?

El presidente Duque habló de trasladar la embajada colombiana a Jerusalén, detrás de Trump como detrás de un tanque en contravía, cuando apenas era el candidato Duque: libre, independiente y soberano. Su experimentado canciller, por su parte, sigue en campaña: “Que Santos asuma la decisión que tomó y nosotros asumiremos las consecuencias”, dijo, el otro día, en una rueda la prensa. Pronto tendrán que asumir tanto la decisión como sus consecuencias con la madurez que se espera de un país que va a cumplir doscientos años. Colombia ha temido siempre la ira de las potencias –pues ha carecido de amor propio: ha celebrado el coraje de sus deportistas o la voz de sus artistas como si no fueran consecuencias sino milagros– pero no tiene por qué.

Qué más pueden pedirnos aparte de esta absurda guerra contra las drogas de la que no nos dejan salir. Cuántos fantasmas más tiene que poner un país para ganarse el derecho a reclamar la búsqueda de la paz en cualquier lugar del planeta.

Que paren los temores. Colombia se sumó al mundo por fin: sólo eso pasó. Y entre más se porte como un Estado, entre menos disculpas ofrezca a diestra y siniestra, más claro será que no lo ha hecho en contra de nadie.

https://elpais.com/internacional/2018/08/15/colombia/1534292229_838887.html

29.18.-A ESTAS ALTURAS, ¿QUÉ FUTURO TIENE LA CONSULTA ANTICORRUPCIÓN? – Entrevista de Maria Isabel Rueda a la senadora Angélica Lozano.

Angélica Lozano, Senadora por Alianza Verde y vicepresidenta de la mesa directiva del Senado . Foto: Archivo particular

¿Siguen temerosos de que el Gobierno se les vaya a bajar de la consulta anticorrupción?

Es muy grave que se genere confusión por señales contradictorias del Gobierno y del partido de gobierno. Ellos fueron los que exigieron que se hiciera después de segunda vuelta. Ya están impresos 17 millones de tarjetones. Es un esfuerzo monumental que lleva 19 meses en curso. No es un capricho que se nos ocurrió. Fue el producto de la impotencia y del dolor ante el hecho de que el Congreso, mediante abuso de poder, hundió reiteradamente, ocho veces, estos proyectos de ley. 

Ustedes están renunciando al mecanismo de meter los proyectos directamente en el Congreso, al que inevitablemente volverán a llegar, ganen o no…

En el plan A, el escenario natural era el Congreso. Pero hundidos ocho veces esos proyectos, nos fuimos al plan B, que es la consulta.

Pero el plan B los hace inevitablemente volver al plan A…

El escenario natural se agotó. Dijimos: ¿Qué otro camino queda? Uno inexplorado: la consulta. ¿Por qué escogimos consulta y no referendo? Porque el referendo es un proyecto de ley. No valía la pena coger por ahí. En cambio, nadie ha impulsado una consulta, que puede ser el camino más difícil.

Por eso lo escogimos. Pero tiene el umbral más alto de todos los mecanismos: 33 por ciento. ‘Juemadre’, eso es mucho

¿Y los resultados de la consulta obligan al Congreso a proceder?

Por eso lo escogimos. Pero tiene el umbral más alto de todos los mecanismos: 33 por ciento. ‘Juemadre’, eso es mucho.

¿Por qué la consulta se hará el 26 de agosto?

Fue una exigencia del Centro Democrático. Dijo: “Vamos a apoyarla, a hacer campaña por el Sí, pero si es después de segunda vuelta”. Dijimos: “Listo, a nosotras no nos importa (la fecha). Lo importante es que será absolutamente vinculante para el Congreso”.

¿En qué sentido?

Esto, aprobado en las urnas, le da al Congreso un año de plazo para incorporarlo en la ley. Si el Congreso es sinuoso, si no hace la vuelta, si mama gallo, si no lo aprueba, el Presidente queda facultado para decretar las medidas. No se le puede tomar el pelo al mandato popular.

El Gobierno, en su primer día, presentó tres de las preguntas de la consulta como proyecto de ley. ¿Eso les parece bien?

Bienvenido. Es que esa es nuestra agenda y nuestra lucha.

Con la mano en el corazón: bajarles el sueldo a los congresistas puede ser popular, pero ¿usted realmente cree que va a acabar con la corrupción?

Es un punto de equidad. Nos pagan 40,9 salarios mínimos, y el 52 por ciento de los colombianos ganan menos de un mínimo. En cambio, en Holanda, un congresista gana 6.000 euros, y el salario mínimo es de 1.500. Una diferencia de cuatro o cinco veces. Se trata de disminuir la brecha.

¿Y propondrán lo mismo para los magistrados de las altas cortes, que ganan lo mismo?

Sí, porque no se les puede bajar a unos y no a los otros. Eso no soluciona la desigualdad, pero hay que aterrizar del curubito a los servidores públicos.

Quiero pasar a preguntarle por el papel de los ‘verdes’ en este gobierno. ¿Se van a declarar partido de oposición?

Ya lo hicimos el 20 de julio, con una declaración que se llama ‘Oposición constructiva y autónoma’.

¿Qué quiere decir autónoma?

Está el Polo, están los decentes, están las Farc. Tenemos, por supuesto, entendimiento con ellos, ni más faltaba, pero cada loro en su estaca. Eso quiere decir autónoma.

¿Son los ‘verdes’ con el Polo y con Fajardo, es decir, la coalición?

Es solo Alianza Verde. ¿Y por qué la llamamos oposición constructiva? Porque esa es nuestra actitud. Presidente Duque, cuenta con el partido Verde para toda la agenda que coincida. Me gusta un poco de gente del gabinete, y lo digo sin miedo y sin mezquindad. Y ‘constructiva’ porque formularemos críticas argumentadas a todo lo que no nos guste. Pero autónoma.

¿O sea que el Gobierno no verá a los ‘verdes’ haciendo maromas para hundir los proyectos?

Nunca. Al gobierno pasado le hicimos oposición crítica, durísima, y nuestro apoyo fue gratis en lo que compartimos y nos gustó. Nuestra actitud no es boicotear. Primero está el país.

¿Cómo ve usted el intento del Gobierno de armar nuevas mayorías sin ‘mermelada’?

Me encanta. Ese es nuestro sueño. Pero, ¿sabes cuándo se va a saber si funciona? Cuando toque pasar los proyectos difíciles. Quiero ver esas mayorías apoyando ‘al gratín’ la reforma pensional, la reforma tributaria. En ese momento sabremos. Existe la necesidad de institucionalizar la ‘antimermelada’.

Duque ha dicho que quiere relaciones institucionales con los partidos. ¿Pero usted cree que están en el mismo plan, por ejemplo, Cambio Radical, ‘la U’, los conservadores, los liberales?

Por eso le digo: una cosa es la teoría y otra, la práctica. Cuando lleguen los proyectos, le contesto. Pero no creo que la gente cambie tan rápido. Es que el daño de la ‘mermelada’, que es el nombre cálido para el arrodillamiento del Congreso al Ejecutivo, es enorme. Pero sí le digo: en los pasillos están bravos…

¿Bravos con el Gobierno por falta de ‘mermelada’?

Por ahí sueltan cosas… Dicen que están bravos hasta los del Centro Democrático. Dicen que no les dejaron nada. O sea, para que yo tenga como cinco amigos en el gabinete… Mientras tanto, mucha gente de esas barras bravas del uribismo no se siente representada. Nosotros valoramos eso, por lo que el presidente Duque y su gobierno contarán con nuestro argumento y nuestro voto leal. Leal quiere decir: si esto es bueno, asumimos costo y postura pública sin miedo.

¿O sea que ustedes están dispuestos a asumir postura valiente en temas impopularísimos, como la reforma pensional, la reforma tributaria y la reforma de la salud?

Imagínese que el jefe de mi bancada es el hombre más pro-fiscal, que se llama Antanas Mockus. Cuando Santos en campaña juró en mármol que no subiría impuestos, Mockus dijo que sí lo haría. Nuestro partido no tiene ningún ánimo de obstrucción. Tenemos vocación de poder, que se gana con legitimidad y con credibilidad.

Somos oposición constructiva; defenderemos el acuerdo de paz y su implementación. Pero en la intención del Gobierno de modificarlo no contará con el partido Verde

Somos oposición constructiva (no como la ciega, que hace invivible a la Nación); defenderemos el acuerdo de paz y su implementación. Pero en la intención del Gobierno de modificarlo no contará con el Verde. Tampoco en reformas regresivas en materia social.

¿Y cómo serán las relaciones con los demás partidos de oposición?

Le repito: cada loro en su estaca. Con aprecio y reconocimiento a la historia de los demás grupos de oposición. Yo estoy descubriendo a los señores de las Farc. Toda la vida fui anti-Farc visceral, del alma. Y ahora que son senadores los estoy descubriendo, con buena impresión. Es un orgullo estar con Aída Avella sentada en el Senado. Reconozco el valor de sus luchas, de su agenda. Con María Fernanda Cabal tengo muy buena relación. Nos la llevamos muy bien. Es muy chistosa a veces.

Aprecio profundamente al profesor Mockus. ¿No cree que ustedes lo están utilizando un poco abusivamente, teniendo en cuenta que es un hombre frágil? Lo ponen de cabeza de lista, trataron de usarlo para quebrar la presidencia de Macías, propician su bajada de calzones…

No. Los más sorprendidos con su decisión de aspirar al Senado fuimos nosotros. A él nadie fue a buscarlo. Antanas llamó al partido. Para mí es un maestro, un ejemplo de vida absoluto, y está totalmente lúcido, aunque tenga unas limitaciones físicas. Entonces sí pido como un poquito de respeto por quienes creen que es un caballito discapacitado. Él genera la fuerza suave. Para la fuerza bruta estamos otros… Ese es un chiste que le hago yo a él.

¿Podría preguntarle cuáles serán los planes de su compañera Claudia López, si piensa competir por la alcaldía de Bogotá?

Ella necesita parar, para dedicarse a terminar su tesis doctoral. Ella es becaria Fullbright y de la Universidad de Northwestern. Ella termina lo que empieza, no deja tiradas las cosas. Yo sí (risas). Necesariamente saldrá del escenario un tiempo, para concentrarse, y ya le echó el ojo a un par de fincas por aquí en Cundinamarca, para escribir. Ya decidirá…

¿Pero ahí no habrá un problema con Navarro, quien clarísimamente aspirará?

No hay ningún problema. Antonio manifestó que él es precandidato. Maravilloso. Está recorriendo cuanta localidad… Yo le digo que está gorreando porque desayuna y almuerza por todo lado. Él es un hombre genial. Si Claudia u otra persona quiere ser precandidato, el partido definirá las reglas. Y si no hay otra persona que quiera competir, con seguridad Antonio será nuestro candidato.

En estas poquitas horas que lleva el gobierno posesionado, ¿qué suerte le augura?

El martes llegué con felicidad a la plaza de Bolívar. Cuando empecé a oír a Macías pensé: “Qué patético, está invitando al país a un barranco”. Veía a los presidentes invitados como incómodos…

Eso debió ser por el frío…

Todos estábamos congelados, yo quería ir a quitarle la cobijita que le trajeron a Macri para las piernas. Pero sentí mucha tristeza porque creo que en Colombia cabemos todos: Ordóñez y yo cabemos. Lo que oí fue visceral, rabioso, y me hace pensar que el país sigue en la trampa de las broncas, de las rencillas y dolores viejos, que superan la política. Ya son unos dolores personales. Llegué por la noche a mi casa, no solo congelada y morada, sino triste.

¿Y usted es de los que piensan que, de pronto, es un doble juego deliberado?

Pues, sí. El Centro Democrático me había dicho a través de Paloma Valencia, a quien quiero y aprecio, que iban a apoyar la consulta. Por eso me dolió oírla decir que ahora no van a hacer campaña por la consulta.

Convencí a Rodrigo Lara y a Luis Fernando Velasco para hacer un video en YouTube. Del Centro Democrático, a alguien a quien se lo solicité me dijo que lo dejara consultar el libreto con las directivas del partido. Y cuando estoy allá en primera fila, viendo a Macías, pienso: “Si este chino tiene que mostrar el libreto de YouTube, ¿a nadie se le ocurrió mirar el discurso de Macías?”… Por eso creo imposible que eso no estuviera muy acordado. Si el Gobierno arranca con doble mensaje, boicoteando la consulta, recibiremos tal mensaje como que así nos tratarán a los de la oposición.

http://www.eltiempo.com/politica/congreso/angelica-lozano-en-entrevista-con-maria-isabel-rueda-habla-sobre-la-consulta-anticorrupcion-254916

29.18.-¿MANDATO PARA REFORMAR EL ACUERDO DE PAZ?Rodrigo Uprimny 

En mi última columna, sostuve que el gobierno Duque no debía empantanarse en una reforma del Acuerdo Final de Paz (AFP) pues sería una opción mala para el país; dije que debería, en cambio, buscar un consenso para introducir los ajustes necesarios a la implementación del AFP, lo cual le permitiría avanzar en su propósito de unir a los colombianos. La única objeción seria a mi planteamiento es que yo quería burlar la democracia pues Duque, al ganar la Presidencia, habría recibido un mandato popular para reformar el AFP.

12 Ago 2018.-  Esa objeción es importante. Si la victoria de Duque implicara un mandato popular para reformar el AFP, estaríamos frente a una difícil tensión entre democracia y paz: la protección de la paz supondría asegurar la estabilidad del AFP, pero el respeto al mandato popular obligaría a modificarlo. Pero esa tensión no existe por cuanto las elecciones no comportaron ese mandato popular de reforma del AFP.

En los próximos días publicaré, junto con mi colega Alejandro Rodríguez de Dejusticia, un texto más sistemático desarrollando esa tesis, con base en mapas electorales y correlaciones estadísticas. En esta columna me limito a señalar el sentido básico del planteamiento.

La tesis del mandato popular de reforma al AFP es simple y aparentemente sólida. Duque defendió que el AFP debía ser reformado en puntos importantes y ganó claramente la segunda vuelta presidencial. Luego tendría ese mandato popular. Pero la cosa dista de ser así.

Es muy difícil establecer inequívocamente qué llevó a la gente a votar por un candidato, en especial en una segunda vuelta, pues sus motivaciones son múltiples. Esto ya hace dudar de la tesis de que la victoria de Duque es un mandato popular de reforma al AFP. Pero hay, además, evidencias sólidas que muestran que ese mandato no existe, si uno compara los resultados electorales de primera vuelta, segunda vuelta y del plebiscito.

El AFP no fue el único tema en la primera vuelta, pero fue central y alineó a los candidatos. Los votos sumados de quienes dijeron inequívocamente que implementarían el AFP (Fajardo, De la Calle y Petro) llegaron a 51 % de la votación. Este apoyo se eleva a 58 % con Vargas, quien expresó que sus reparos al AFP ya habían sido corregidos por la Corte Constitucional. En cambio, quienes anunciaron cambios al AFP (Duque y el pastor Trujillo) representaron 39 % de la votación. Si hubo algún mandato derivado de los resultados electorales fue entonces implementar el AFP.

Algunos objetarían que la segunda vuelta borró ese mandato y lo sustituyó por uno opuesto debido a la clara victoria de Duque: modificar el AFP. Pero eso supondría que en tres semanas, en donde no hubo debates entre los candidatos, la posición frente al AFP de 20 % del electorado cambió radicalmente, lo cual es poco probable. Además, existe una significativa correlación estadística, a nivel de votaciones municipales, entre el plebiscito y la primera vuelta presidencial, que refuerza la tesis de que la primera vuelta expresó un mandato popular de implementar el AFP. Por el contrario, la correlación entre la segunda vuelta y el plebiscito es débil, lo cual confirma que la victoria de Duque se debió a otros factores distintos a la paz, en especial al temor de parte del electorado de Fajardo, De la Calle o Vargas a lo que consideraban (creo que injustamente) el irresponsable populismo izquierdista de Petro.

Las elecciones presidenciales no implicaron entonces ningún mandato popular de reforma del AFP. Por el contrario, si esas elecciones pudieron implicar algún mandato, fue otro: implementar el AFP. Si Duque decide entonces intentar reformar el AFP, no puede invocar un inexistente mandato popular para justificar esa opción.

* Investigador de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional. https://www.elespectador.com/opinion/mandato-para-reformar-el-acuerdo-de-paz-columna-805540 

28.18.-IVÁN DUQUE NO LA TIENE FÁCIL PARA CAMBIAR LOS ACUERDOS DE PAZ – Las2orillas

El partido Centro Democrático tuvo una bandera de campaña clara: modificar lo firmado con las Farc. Sin embargo, ahora lo prometido no está totalmente asegurado. Los cambios que quieran hacer tienen que pasar por la Comisión Primera del Senado –en donde se definen los temas constitucionales— que no quedó tan uribista como se especulaba. Las votaciones, según las posturas previas de los 22 integrantes, podrían quedar 14 – 8. Los fijos de Duque son Paloma Valencia, José Obdulio Gaviria, Santiago Valencia y María Fernanda Cabal por el CD; y varios de sus afectos como Eduardo Enríquez, Juan Carlos García y Esperanza Andrade del Conservador, y Carlos Guevara del partido MIRA

Los que podrían estar en contra de la modificación del Proceso de Paz son: Rodrigo Lara, Germán Varón y Temístocles Ortega por Cambio Radical –que apoyó a Gustavo Petro en segunda vuelta—, Roy Barreras, Armando Benedetti y Roosevelt Rodríguez del Partido de La U, y  Luis Fernando Velasco, Fabio Amín y Miguel Ángel Pinto por los liberales.

Y la bancada de oposición liderada por Gustavo Petro, Carlos Lozada de la Farc, Alexander López del Polo, Angélica Lozano e Iván Name por los Verdes. Para que las modificaciones al proceso de paz se den, El Centro Democrático tendría que convencer a varios de los congresistas que apoyaron los acuerdos, cosa que podría no quedarle tan fácil, pues en campaña quedaron claras las posturas de cada uno de ellos frente al país y frente al tema.

https://www.las2orillas.co/ivan-duque-no-la-tiene-facil-para-cambiar-los-acuerdos-de-paz/?utm_ _term=2018-08-03

27.18.- ÁLVARO URIBE Y LULA DA SILVA – Carlos Pagni

La peripecia penal de Uribe impacta con mucha fuerza sobre la política colombiana

La peripecia de Álvaro Uribe vuelve a demostrar que Colombia es el reino del realismo mágico. El expresidente inició, en 2012, una acción penal contra el senador Iván Cepeda. Le acusaba de manipular testigos para demostrar que, siendo gobernador de Antioquia, él había colaborado con su hermano, Santiago Uribe, en la supuesta organización de una banda de paramilitares destinada a enfrentar a la guerrilla de las FARC. Pero la Corte Suprema colombiana llegó a otras conclusiones. Determinó que las imputaciones de Uribe eran falsas y que, al revés, había sido él quien presionó a los que declararon contra Cepeda.

30 jul 2018.- El máximo tribunal penal citó a Uribe a indagatoria. Días después, él renunció a su banca como senador. Se interpretó que lo hizo para evitar que lo juzgue la Corte y lo haga, en cambio, la Justicia ordinaria, que le sería más favorable. Él lo niega. Esta cuestión abrirá una controversia que tal vez deba despejar la Corte Constitucional.

La peripecia penal de Uribe impacta con mucha fuerza sobre la política colombiana. En especial, sobre el futuro Gobierno de su ahijado Iván Duque. Uno de los dilemas que el presidente electo debe resolver es cómo ganar autonomía respecto de Uribe, sin desairarle. La citación de la Corte obligó a Duque a respaldar a su mentor. Pero fue muy equilibrado. Defendió la honorabilidad de su amigo, pero también se manifestó respetuoso de las instituciones que lo juzgan. Una posición distante de muchos dirigentes de su partido, que alegan una persecución facciosa.

A esa dificultad simbólica se le agrega otra, de carácter político. Como tantos otros candidatos latinoamericanos, Duque llegó al poder presentándose como alguien ajeno al sistema de partidos. Se postuló como independiente. Nada que sorprenda: el partido del actual presidente, Juan Manuel Santos, no pudo postular a nadie. Y la candidatura liberal de Humberto de la Calle, fracasó. Sin embargo, las fuerzas clásicas de la política colombiana, a pesar de su escaso encanto electoral, siguen teniendo bancadas importantes en el Congreso.

Uribe iba a ser quien, en nombre de Duque, negociaría con ese aparato parlamentario. Ahora ese rol, delicadísimo, quedó vacante. El programa legislativo de la nueva presidencia debe reorientarse. Ni siquiera hay un garante de la unidad del bloque oficialista. Contra lo que prometía su discurso electoral, Duque dependerá de los partidos mucho más de lo previsto. Una excelente noticia para Gustavo Petro, el rival al que derrotó en segunda vuelta, que prometió destinar los próximos cuatro años a disputar el poder a esa “oligarquía tradicional”.

La defensa de Uribe, más política que jurídica, pone también en primer plano una peculiaridad regional. Uribe denuncia que la Corte fue obediente a una conspiración mediático judicial orquestada, en la penumbra, por su antiguo ministro de Defensa, el presidente Santos. El reproche es interesante. Parece el eco de acusaciones similares: la argentina Cristina Fernández de Kirchner y el ecuatoriano Rafael Correa repiten, desde la izquierda, la misma recriminación. El caso más notorio, y el que más comparaciones sugiere con el de Uribe, es el de Lula da Silva. Sobre el expresidente, que es el político con mayor intención de voto de Brasil, pesa un procesamiento que le impide competir por la presidencia. Lula, como Uribe, se queja de un acoso mediático judicial. Para resolverlo propuso un procedimiento insólito: un debate televisado con los jueces.

Las limitaciones que la Justicia independiente y la prensa libre suponen para el juego del poder son el eje principal de una controversia que afecta a sociedades cada vez más polarizadas. El caso de Uribe agrega una pincelada a ese cuadro preocupante. Puede discutirse, según la situación de cada país, si la justicia está politizada. Lo que es evidente, y en muchísimos casos saludable, es que en América Latina la política está judicializada. El fenómeno se explica por la poca transparencia de la vida pública. Que la disputa por el poder esté tan determinada por los tribunales es un síntoma inocultable de la gran crisis que atraviesa el sistema democrático en la región.

Tampoco conviene caer en un optimismo ingenuo. Ese saneamiento institucional está planteando desafíos delicados a la representación política. Con la renuncia de Uribe, si es aceptada, el Senado colombiano perderá a una de las figuras más legitimadas por el electorado del país. Lo mismo sucede en Brasil con la exclusión de Lula da Silva de la carrera por la presidencia. En la Argentina podría ocurrir algo parecido, si no fuera porque los senadores peronistas resolvieron no despojar de sus fueros a Fernández de Kirchner. Ella tiene alrededor de un 30% de intención de voto. La razón penal entra en conflicto con la razón electoral. Y esa contradicción, que exalta el principio de igualdad ante la ley, es también un reto que debe superar la cultura democrática en América Latina.

https://elpais.com/internacional/2018/07/30/actualidad/1532981953_157818.html

26.18.-LA MINISTRA GUTIÉRREZ, ¿GARANTÍA DE SEGURIDAD INTERNA? – Cecilia Orozco

Una uribista cuya vida política se truncó hace ocho años como consecuencia de un favor que le hizo al presidente de la época regresa como el ave Fénix, de entre sus cenizas, pero no precisamente como el símbolo de purificación que el pájaro mitológico representa. Más bien, como demostración de la verdad que guarda el dicho popular “todo cambia para que todo siga igual”… O para que siga peor, según se teme por los hechos en los que ella participó: una conspiración de Estado para liquidar la carrera pública de una senadora de la oposición que el mandatario de marras no soportaba, como no soporta nada que huela a democracia. Nancy Patricia Gutiérrez ha sido nombrada ministra del Interior, el cargo más alto del gabinete.

17 jul 2018.- Un salto con garrocha después del discreto camino que debió tomar desde cuando, en 2010, decidió no postularse al Senado por cuenta de que, en ese momento, enfrentaba dos investigaciones penales —en la Corte Suprema— que tenían la finalidad de determinar si, uno, había recibido favores de los paramilitares y dos, había obtenido, de manera ilegal, documentos reservados de inteligencia para usarlos contra su colega del Congreso, Piedad Córdoba.

Puedo estar equivocada, pero no creo que Iván Duque sea cercano a Gutiérrez ni tampoco el admirador de sus éxitos para llegar a encargarle las relaciones de su Gobierno con el Congreso y los partidos; el manejo de la agenda legislativa de su cuatrienio, el mantenimiento del orden público y, válgame Dios, la salvaguardia de los amenazados. Gutiérrez tampoco encaja en el anuncio del presidente electo, de llevar, a su administración, a funcionarios que promuevan una nueva Colombia, “sin espíritu revanchista”.

En el nombramiento de Nancy Patricia Gutiérrez se ve, claramente, la mano, no tan oculta, de Álvaro Uribe, quien le paga, así, la deuda que tenía con ella por haberla sacado del ring político, daño colateral que ella sufrió mientras intentaba hacer lo mismo con Piedad Córdoba. Hoy, la entrante ministra puede ejercer funciones públicas porque se le archivó el primer caso, en 2014; y en el segundo, el del affaire Córdoba, fue absuelta, en 2012, “por duda probatoria”, pese a que un año antes la misma Sala Penal la había acusado de delinquir.

Pero, ojo, la Corte Suprema afirma en su sentencia: “el reconocimiento del principio de in dubio pro reo no significa que se haya demostrado la absoluta inocencia de la acusada”. Y añade: “… de ninguna manera (la no responsabilidad) puede equiparársele con la declaratoria de INOCENCIA habida cuenta que si la DUDA se entiende como carencia de CERTEZA deviene como lógica reflexión… no la aseveración de que se juzgó a un inocente, sino la IMPOSIBILIDAD PROBATORIA para dictar sentencia condenatoria”.

La presidenta del Senado en el año 2008, Nancy Patricia Gutiérrez, aprovechó su posición de dominio en la plenaria del 25 de marzo de ese año para hacerle un violento ataque a la senadora Córdoba quien adelantaba una campaña de oposición en el interior y exterior de Colombia, contra el gobierno de Uribe Vélez. Gutiérrez era —como hoy— una de las personas consentidas del jefe de Estado. La presidenta del Congreso denunció, con certificados de inmigración, pasajes y hasta recibos de pago de hoteles, que Piedad Córdoba era financiada por Hugo Chávez. Pero, ¿cómo había conseguido semejante documentación protegida por la propia Constitución que garantiza el principio de intimidad en datos tan personales como los que exhibió?

Todo está narrado en los expedientes y condenas del escándalo conocido como “las chuzadas del DAS”, gigantesca operación ilícita ordenada desde la Casa de Nariño para espiar, desprestigiar y hacerles montajes a quienes la administración Uribe señalaba. El nombre de Nancy Patricia Gutiérrez permanece ahí, en las carpetas secretas del DAS rescatadas por la Fiscalía en los allanamientos que hizo; en la confesión de la subdirectora de Operaciones de ese organismo de seguridad, condenada, en cambio, por esos hechos; en la declaración del también condenado jefe de Inteligencia, y en muchos más papeles.

En resumen, por instrucciones del propio presidente, la directora del DAS, María del Pilar Hurtado, otra condenada, ordenó seguir a Córdoba y obtener lo que fuera, como fuera. Y, después, darle a Gutiérrez el resultado del espionaje gubernamental (ver: apartes de documentos secretos del DAS). Pues bien, hoy Nancy Patricia Gutiérrez, absuelta judicialmente pero no moralmente, es la ministra que tiene el poder de garantizar la vida y honra de los colombianos, ¡incluyendo el manejo de la Unidad Nacional de Protección que otorga los esquemas de seguridad a los amenazados!

También le puede interesar: ¿Otra ley para beneficiar a los mafiosos?

https://www.elespectador.com/opinion/la-ministra-gutierrez-garantia-de-seguridad-interna-columna-800756

26.18.-EL RECLAMO DE FRANCIA MARQUEZ A LA NUEVA MINISTRA DE CULTURA

Mensaje de la líder a la Mincultura recordándole su portazo como vice Mininterior a las 200 mujeres que marcharon 350 kms hasta Bogotá contra la gran minería

 

Francia Márquez, la lider nacida en La Toma,  Cauca y quien fue reconocida por el Premio Goldman ( Premio nobel medioambiental) por su lucha desde los 15 años contra la minería extractiva en su territorio que ha contaminado los ríos. En el 2014 encabezó una marcha de 350 kilómetros desde Suarez hasta Bogotá de 200 mujeres para exigirle a la Corte Constitucional frenar la explotación minera en su territorio. La interlocutora del gobierno nacional fue la entonces viceministra del interior  en nombre de Juan Fernando Cristo.

Por tratarse de una mujer afro en un importante cargo en Bogotá, las mujeres caucanas esperaban comprensión y solidaridad con su lucha. Sin embargo la respuesta de la viceministra no fue solo drástica a la hora de firmar unos acuerdos que según la líder Francia Marquez no han cumplido sino en el trato humano. No les facilitaron frazadas para cubrirse del frio, un gesto que Marquez tiene grabado en el alma y se lo recuerda en este mensaje que publicó en su Facebook.

Es que desde los 15 años Francia Márquez se ha convertido en una piedra en el zapato de los mineros ilegales que amenazan la belleza y la estabilidad del paraíso donde nació. A esa edad organizó a los líderes de su pueblo para evitar la desviación del río Ovejas. El proyecto, que devastaría el ecosistema de La Toma, se canceló. La victoria le trajo problemas. Llegaron las amenazas, los amedrentamientos, el acoso y el señalamiento.

Francia Márquez no sólo se ha enfrentado a los grupos ilegales sino también al estado. En el 2009, por su firme posición contra la explotación inmisericorde a los recursos que asegura ella caracterizaron los ocho años de Álvaro Uribe, su pueblo fue catalogado por éste gobierno como “Comunidad perturbadora de mala fe”, como se lo contó a la BBC. De un plumazo los 2.000 habitantes de La Toma pasaron a ser poseedores de territorio ancestral a criminales. Indignada, Francia Márquez lideró una protesta que avaló la Corte Constitucional. Sin embargo, no pararon las retroexcavadoras, tampoco las amenazas sobre Francia que, sin amilanarse, organizó una marcha de 350 kilómetros hasta Bogotá, acompañada por 200 mujeres que duró 10 días. Francia Márquez y su determinación la convirtieron en objetivo militar de la Bandas Criminales. Desde 2016 vive en el occidente de Cali rodeada por guardaespaldas y con el miedo constante de que un rayo fulminante la borre para siempre.

  https://www.las2orillas.co/usted-esta-ahi-solo-por-su-cara-negra-y-para-servir-de-puente-para-el-saqueo-de-las-multinacionales-nuestro-territorio-francia-

2618.-ALICIA ARANGO LLEGA CON UNA TAREA DE ÁLVARO URIBE AL MINISTERIO DEL TRABAJO Fabio Arias

Fabio Arias, directivo de la CUT analiza el significado del sorpresivo nombramiento de la cartagenera en una cartera clave para cumplir un viejo anhelo de Uribe 

De manera sorpresiva fue nombrada en el ministerio del trabajo Alicia Arango cuando todo el tiempo sonó insistentemente como ministra de la cartera de la cultura. No se trata mi mucho menos de una decisión casual sino mas bien muy calculada.

Alicia Arango como se reconoce en su hoja de vida fue secretaria privada en los dos períodos presidenciales de Álvaro Uribe Vélez, directora del, en su momento recién creado por el mismo Uribe el partido político Centro Democrático, jefe de campaña del que dijo Uribe sería su candidato presidencial y que posteriormente salió electo como el nuevo presidente de los colombianos y que como lo señalara la propia Alicia Arango, el presidente es Duque, pero el jefe es Uribe. Todo esto destaca muy bien como sería el rol de la nueva mintrabajo.

24 Jul 2018.- Si se pone en conocimiento los asuntos laborales desarrollados por Uribe en sus dos mandatos, que significó un profundo retroceso en los derechos laborales y libertades sindicales, tanto que se aprobaron leyes como la 789 del 2002, modificando el valor del recargo nocturno y de los dominicales y festivos, la ley 793 del 2003 que subió la edad de pensión, el acto legislativo 01 del 2005 que eliminó la negociación colectiva en materia pensional, el acto legislativo 04 del 2007 que redujo el presupuesto de la educación, la salud y el saneamiento básico, etcétera, de una parte, y de otra lo que en febrero del año pasado el expresidente Uribe frente a un grupo de dirigentes sindicales, planteó lo que para él deben ser las nuevas relaciones laborales.

Dijo que  en su concepción el modelo ideal de sindicalismo es:  “Nosotros tenemos que trabajar (…..) por el concepto del sindicalismo gerencial, del sindicalismo participativo, por oposición al sindicalismo meramente reivindicativo, meramente político, y por oposición a organizaciones anárquicas”. “El sindicalismo participativo es un sindicalismo que tiene  que trabajar por el avance sostenido de la empresa en paralelo con el avance sostenido de la dignificación de la vida del trabajador”. “El sindicalismo participativo necesita tener, no una contraparte, sino otra parte trabajando con él, que es el empresario eficiente, competitivo, pero también solidario”. Y para ello en correspondencia con lo desarrollado en sus dos períodos de gobiernos debe aplicarse el modelo del contrato sindical, que pone al sindicato como un tercero intermediario actuando así como patrón frente al trabajador, ha de concluirse que así es el escenario del próximo presidente.

En la agenda del presidente Duque  están previstas regresivas reformas para los trabajadores en materia tributaria pensional y laboral, así como reestructuración del gasto del estado y privatizaciones que cuadren la regla fiscal que tanto exigen que se cumpla, el FMI, la OCDE, el Banco Mundial, las firmas evaluadoras de riesgos financieros, similares a todas las aplicadas por Uribe.

De esta manera entonces Alicia Arango como la nueva mintrabajo, atendiendo las políticas de Iván Duque buscará que sean “fraternales” las relaciones entre empresarios y trabajadores.¿Podrán ser fraternales para los trabajadores esas regresivas medidas anunciadas por el gobierno y solicitadas por el empresariado?

Y cambiar el modelo recomendado por la OIT de diálogo social y negociación colectiva, que además conoce pues estuvo allí de embajadora, por uno en el cual  la naturaleza del sindicato reivindicativo y defensor de sus derechos se transmuta a  uno patronal,  funcional a la tercerización laboral como es el del contrato sindical, que es, según Uribe un sindicalismo gerencial, ¿será otra genial fraternidad?

Al respecto, sin que tengamos nada que esperar, insistiremos que las relaciones laborales del conflicto colectivo entre capital y trabajo sean resueltas, en medio del respeto, por lo que al respecto ha definido la OIT: diálogo social y negociación colectiva, acompañado de la participación activa de los trabajadores.

https://www.las2orillas.co/alicia-arango-llega-con-una-tarea-de-alvaro-uribe-al-ministerio-del-trabajo/

25.18.-POR UN PACTO CONTRA LOS ASESINATOS – Rodrigo Uprimny 

En febrero de 2017 escribí una columna (“¡Basta ya!”) condenando los asesinatos de líderes sociales e invitando a un pacto político y social contra esa violencia. En febrero de este año, escribí otra columna muy parecida (“Por un pacto contra los asesinatos”) reiterando mi condena y explicando un poco más la propuesta. Unos meses después debo, con dolor y vergüenza, plagiar prácticamente esas dos columnas pues el fenómeno persiste e incluso se ha agravado. 

7 jul 2018.-  Las cifras son escalofriantes: según la Defensoría del Pueblo, 311 líderes sociales fueron asesinados entre enero de 2016 hasta junio de 2018. Estos crímenes tienen que ser prevenidos y sancionados, no sólo por el drama humano detrás de cada cifra, sino porque esos asesinatos minan nuestra precaria democracia y debilitan los lazos comunitarios y las posibilidades de la paz. La evidencia acumulada muestra además que esta violencia tiene cierta sistematicidad: muchas de las víctimas están vinculadas a reclamos de tierras o a la defensa de la sustitución de cultivos o del medio ambiente.

Esta nueva guerra sucia reproduce entonces un terrible patrón de nuestra historia, que ha sido ampliamente documentado, conforme al cual los esfuerzos de apertura democrática suelen ser violentamente cerrados por un aumento de la violencia regional contra los líderes sociales.

Infortunadamente en este punto, el gobierno Santos, que tanto hizo por la paz, se rajó, a pesar de los esfuerzos de algunos funcionarios, como el ministro del Interior. Pero más que el gobierno Santos, es todo el Estado y la sociedad los que estamos fracasando, por lo que surge la obvia pregunta: ¿qué podemos hacer para parar esta matazón?

No hay respuesta fácil: el profesor Gutiérrez Sanín propuso en su última columna cuatro importantes elementos de respuesta, que comparto. En consonancia con ellos, quisiera reiterar la propuesta de un pacto de todas las fuerzas políticas que condene esos crímenes, sin importar si las sensibilidades políticas de las víctimas eran o no las mismas que las nuestras.

En otros países se han hecho pactos de ese tipo, como, por ejemplo, en España, en donde las principales fuerzas políticas suscribieron en 2000 un pacto condenando inequívocamente la violencia terrorista de Eta, después de haber alcanzado otros acuerdos previos (los llamados Pactos de Madrid, Ajuria-Enea y Navarra). Esos pactos acabaron cualquier asomo de legitimidad de los atentados de Eta.

Un pacto de esa naturaleza es importante hoy en Colombia pues creo que la sistematicidad de esta violencia no surge de un plan de exterminio organizado centralmente, sino de grupos locales diversos que con diversos propósitos perpetran esos crímenes porque sienten que algunas fuerzas políticas nacionales los aprueban por cuanto no los han rechazado explícitamente. Un pacto de condena de esos crímenes por las principales fuerzas políticas eliminaría cualquier ambigüedad sobre el tema y privaría a esos crímenes de cualquier asomo de legitimidad, lo cual no sólo podría inhibir a ciertos actores locales de persistir en esa violencia, sino que fortalecería la capacidad del Gobierno de prevenir esos crímenes y la de la Fiscalía de investigarlos para que sus responsables sean sancionados.

La condena de estos asesinatos debería ser un punto de consenso político nacional, a pesar de nuestras diferencias. Los distintos líderes tienen entonces la responsabilidad de suscribir ese pacto, sin intentar sacar provecho político propio de ese doloroso drama; nosotros, como ciudadanos, tenemos el deber de movilizarnos para presionar soluciones para que termine este exterminio.

* Investigador de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional. https://www.elespectador.com/opinion/por-un-pacto-contra-los-asesinatos-ii-columna-798745

24.18.-¡NI UN MUERTO MÁS! – Cristina de la Torre

En exabrupto que ofendió al país, la cúpula del Centro Democrático (CD) descalificó la velatón que decenas de miles de colombianos protagonizaron para exigir el fin de la matanza de líderes sociales: 311 en los dos últimos años, diez en los cuatro primeros días de este julio. Tras largo silencio que algún gatillero pudo tener por venia, abrió aquel por fin su boca. Mas no para tender una mano de consuelo a las víctimas, ni para examinar cuántos muertos produce la violencia en el lenguaje, ni cuántos arrojaría la reanudación de la guerra —proyecto que ese partido edifica con esmero—. El senador Uribe declaró, indignado, que “la paz de Santos incendió al país”.

Lo que viene pierna arriba es última edición de nuestras miserias: no bien se amplía aquí el espacio de la democracia, hoy gracias al desarme de las Farc, caen con sus fierros los guardianes de la empalizada que la aprisiona. Se trata ahora de extirpar el embrión de nuevos espacios de participación política que el Acuerdo de Paz abrió: programas de desarrollo con enfoque territorial, curules transitorias para las víctimas de esas zonas olvidadas (ya enterradas por la prematura mayoría de derechas en el Congreso). Todo ello apuntaría a desatar dinámicas de integración del territorio y de democracia en las localidades más apartadas. Dinámicas que los autores intelectuales de la matanza querrán frenar en el huevo.

Matar a un líder en zonas huérfanas de Estado es quitarle su articulador y vocero a la comunidad, apalear sus organizaciones, provocar nuevos ciclos de desplazamiento; reinstalar el miedo a la masacre, no ya colectiva, sino graneada. Muerto el líder, desaparece la acción colectiva por el cambio que aquel promovía. Entre los que disparan, parece especialmente envalentonado el renacido paramilitarismo, que lee jubiloso el resultado de las elecciones como derrota del proceso de paz. Y va por lo suyo. Por líderes de derechos humanos, de restitución de tierras, y por miembros de organizaciones de base social como la Acción Comunal. La mitad de los asesinados pertenecía e esas Juntas y muchos de ellos preparaban candidatura para las elecciones del año entrante. Veinte de las víctimas eran activistas de Colombia Humana; la de este domingo, profesor Darío Rincón, asesinado en Pitalito. Crímenes de abierta intención partidista que evocan la espantosa aniquilación de la UP.

Pero también otros acuden al festín: Clan del Golfo, Eln, disidencia de las Farc se disputan corredores del narcotráfico y se sacuden a bala a críticos de economías ilegales o depredadoras. Y el Gobierno de Santos ahí. Impertérrito. Presenciando indolente la ocupación de las viejas zonas de las Farc por toda la criminalidad armada, mientras el ministro Villegas reduce la tragedia a líos de faldas.

No hay aquí plan de exterminio ideado por una sola cabeza. Son fuerzas que matan porque interpretan el silencio del partido de sus afectos como autorización para disparar. El ejecutor no es el mismo, pero sí es sistemático el perfil de las víctimas: reclamantes de tierras, defensores de derechos humanos y de la paz, cuadros con aspiraciones políticas. Ya les habían embolatado las 17 curules a las víctimas de esos territorios. Ahora les quitan la vida para que no puedan participar en sus escenarios naturales de acción política. Y la senadora Guerra del CD grita anatema contra la protesta social en las calles.

Hace 32 años escribía Maria Teresa Uribe que habíamos construido en Colombia una cultura de la violencia y “una resistencia casi delirante a los cambios y las reformas, por tímidos que sean. (Le tenemos) horror al cambio, a la democracia, a la participación popular, a la paz”. Ahora estas pulsiones se contraen al flanco armado de la caverna. Y Colombia le grita ¡ni un muerto más!

 https://www.elespectador.com/opinion/ni-un-muerto-mas-columna-799059

24.18.-¿QUIÉN LOS ESTÁ MATANDO? –  Salomón Kalmanovitz

Los asesinatos de líderes sociales se han disparado en territorios otrora dominados por las Farc, desde el cese permanente de hostilidades en 2014. Según el coronel José Restrepo, director de la Policía para la protección de líderes sociales, a partir de la firma de los acuerdos de paz en el año 2016, a la fecha han sido asesinados 178 líderes sociales.

Entre enero y mayo de este año se presentaron otros 98 casos de asesinatos de líderes sociales y a estos hay que sumarles 24 que ocurrieron en junio y principios de julio, que incluyeron el de una organizadora de la campaña de Petro en Cáceres. Según El Espectador, “el director nacional de Fiscalías Seccionales, Luis González León, manifestó que detrás de los asesinatos a líderes sociales están el Eln, el Clan del Golfo y las disidencias de las Farc. Particularmente al Eln lo señaló de estar vinculados con los asesinatos en Antioquia y en Chocó”. Pero pueden ser más.

Voceros del Eln afirmaron que la responsabilidad de los asesinatos recae sobre la incapacidad del Estado de defenderlos y que la Fiscalía criminaliza a las víctimas. “Las declaraciones del señor González León son, cuando menos, irresponsables y suponen una cortina de humo para ocultar a los verdaderos responsables de estos asesinatos”, agregó el grupo en negociaciones de paz con el Gobierno.

Una reciente investigación de la Universidad del Rosario y la Universidad de Columbia en Nueva York* comprueba rigurosamente que los asesinatos de líderes sociales han aumentado en las áreas en que las Farc se comenzaron a desmovilizar y concentrar en zonas especiales. De unos 30 asesinatos selectivos semestrales antes de esa fecha se pasó a 40, y el ritmo no ha hecho más que crecer en los últimos meses.

Ellos explican que los civiles juegan un papel importante en las guerras civiles: comparten información, proveen recursos y servicios y nuevos reclutas. Las organizaciones militares que disputan el territorio ejercen violencia selectiva para obtener aliados y colaboración, evitar deserciones, movilizar a las comunidades a su favor y aumentar así su poder militar. “Ganar la cooperación de la población local es un objetivo táctico de los grupos armados”.

Las procesos de paz como el de Colombia pueden producir efectos no intencionados si crean un vacío de poder que no es ocupado por el Estado legítimo. La pacificación parcial exacerba la violencia por otros grupos armados que buscan controlar los territorios pacificados. Ellos afirman que “el asesinato de líderes sociales subvierte la legitimidad del Acuerdo de Paz”, en lo cual juegan otros intereses políticos que van en esa dirección. Los objetivos son asociaciones vulnerables, como grupos étnicos, población LGBT, organizaciones campesinas y ambientalistas, opuestos a la minería o a grandes obras públicas. Es crucial el control sobre los cultivos ilícitos.

Es obvio que los grupos armados que están causando las muertes son los paramilitares, convertidos en organizaciones netamente criminales, como el Clan del Golfo y las disidencias de las Farc, pero también el Eln, que pretende ocupar el nuevo territorio sin control del Estado. Todos ellos intentan sustituir a los líderes anteriores por nuevos, leales a sus intereses. Pero no faltan los políticos que pescan en río revuelto, incentivando la violencia mediante discursos incendiarios.

* “Killing Social Leaders for Territorial Control: The Unintended Consequences of Peace”, junio de 2018. https://www.elespectador.com/opinion/un-balance-preliminar-columna-797670

24.18.-NARCOTRÁFICO, TIERRAS Y MINERÍA, UNA REALIDAD QUE MATA LOS LÍDERES Yenifer Yepes

La falta de investigación a los autores intelectuales de los asesinatos a líderes sociales es uno de los principales problemas para garantizar la seguridad de quienes defienden derechos en las comunidades.

 Estefanía Posso Soto

En Medellín, comenzó a las 6:00 p.m. y se llevó a cabo en el Parque de los Deseos, congregando centenares de manifestantes, movimientos sociales, mesas de Derechos Humanos y colectivos de víctimas.

7 jul 2018.- Ya van 311 defensores de derechos humanos asesinados en Colombia desde el 1 enero de 2016 hasta el 30 de junio de este año, y Antioquia es uno de los departamentos más afectados por la ola de violencia que azota a esta población.

La lista la encabeza el departamento del Cauca con 78 homicidios, seguido del antioqueño que suma 43 líderes asesinados, mientras en el Norte de Santander son 21, en Nariño 18 y en Valle del Cauca y Chocó son 16 defensores asesinados, por departamento.

Para algunos analistas y expertos en temas de política, seguridad y conflicto, la autoría de estos asesinatos aún no es precisa, y mientras se debate entre si los asesinatos son o no selectivos, el común denominador que los atraviesa son el narcotráfico, la minería ilegal y la reclamación de tierras. 

Para el defensor de Pueblo, Carlos Alfonso Negret, hay que dejar que la Fiscalía determine qué es lo que está pasando a nivel nacional con los líderes sociales para esclarecer quién y por qué los están matando.

“Yo no sé si hay sistematicidad, eso lo debe determinar la Fiscalía, pero sí hay un patrón que se deriva del conflicto social. Tenemos en terreno a más de 200 personas verificando la situación de derechos humanos del pueblo, y de acuerdo con nuestro Sistema de Alertas Tempranas esto está pasando porque se convierten en una molestia para los intereses del narcotráfico, por evitar que haya minería ilegal y  defender la reclamación de tierras”, afirma Negret.

Lea también: La Velatón congregó centenares de voces contra el asesinato de líderes.

Según la Fiscalía General de la Nación, en los territorios y corredores del narcotráfico la situación es dramática y preocupante. En el Bajo Cauca antioqueño, por ejemplo, el homicidio creció 164% en lo que va corrido del año,  y en todo el departamento creció 47%. 

El fiscal general de la Nación, Néstor Humberto Martínez, aseguró que la nueva dinámica delictiva en los territorios, luego del abandono de las armas por parte de la antigua guerrilla de las Farc, está marcada por el surgimiento y fortalecimiento de organizaciones delincuenciales, que son verdaderos ejércitos al servicio del narcotráfico. “Esto ha generado nuevos conflictos en las zonas donde hacen presencia estas bandas, las cuales luchan por su posicionamiento a través del control de los cultivos ilícitos, además de buscar mantener el dominio de los corredores del narcotráfico”.

El doctor en Ciencias Políticas y experto en temas de narcotráfico, criminalidad y conflicto armado, Gustavo Duncan, coincide con el fiscal en que el territorio abandonado por las Farc no fue intervenido por el Gobierno oportunamente, y afirma que seguirá teniendo muchos problemas para recuperar su control.

“A los líderes los están matando porque son incómodos para los grupos que se instalaron en estas zonas. Lo que va a marcar la diferencia para solucionar esto es que la fuerza pública llegue a los territorios y brinde la protección necesaria”, dice Duncan.

Por su parte, León Valencia Agudelo, director de la Fundación Paz y Reconciliación, asegura que sí existe una sistematicidad en los homicidios  por la labor de liderazgo y protección que realizan las víctimas en sus comunidades, que ahora se están viendo atacadas, en mayor medida, por organizaciones sicariales que solo son los autores materiales de los asesinatos, mientras la autoría intelectual de estas muertes no es investigada a fondo.

“Es cierto que hay asesinatos cometidos por el Eln (Ejército de Liberación Nacional)  y el Clan del Golfo, pero estos son minoría; la mayoría son de origen desconocido, en los que están detrás personas con unos fuertes intereses económicos y empresariales como los propietarios de tierras, además de personas con gran poder político en las regiones  que les interesa matar a esos líderes, y que no están siendo investigados por la Fiscalía”, asegura Valencia.

Le puede interesar: La ONU condena «vehementemente» asesinatos de líderes sociales.

Para el investigador, la impunidad sigue siendo el principal problema de las muertes en Colombia y se necesita una labor de decisión y medidas especiales para develar la verdad de estos crímenes que tienen complicidad con el Estado, la fuerza pública e intereses políticos. 

La Gobernación de Antioquia también le pidió a la Fiscalía celeridad en las investigaciones sobre los homicidios y amenazas de líderes a través de su secretaria de Gobierno, Victoria Eugenia Ramírez, quien indicó que se está trabajando con la Unidad Nacional de Protección (UNP) para prevenir nuevos atentados.

En cuanto a las investigaciones, la Fiscalía asegura que le está cumpliendo al país, y que de los líderes sociales asesinados entre 2016 y 2018, (178 según datos de Naciones Unidas), se ha establecido la autoría de 50% de los casos, han sido capturadas 184 personas imputadas de esos crímenes, y se han vinculado 211 personas a las investigaciones. 

La entidad, además, asegura que los perpetradores de estos crímenes son, en su mayoría, miembros del Clan del Golfo y de grupos de delincuencia organizada.

El director de Paz y Reconciliación agrega que frente al miedo que ha surgido sobre el renacimiento de estructuras paramilitares, AUC como se conocieron antiguamente, no se puede asegurar algo concreto.

Hay unos rasgos del paramilitarismo que nunca se han ido y que están presentes en organizaciones criminales que tienen alianzas con sectores políticos y empresariales, pero el paramilitarismo como lo conocimos, de organizaciones estructuradas nacionalmente y que descaradamente reconocían sus crímenes ya no existe, eso mutó a las nuevas organizaciones que cumplen tareas de ese tipo”, asegura Valencia, y agrega: “el Estado no está brindando protección y no está buscando a los verdaderos responsables, vale más identificar un autor intelectual que coger 100 sicarios. Esto no son casos aislados, si en este momento hay un  gran número de asesinatos con estas características es porque alguien tiene interés en matarlos”.

http://www.elmundo.com/noticia/Narcotraficotierras-y-mineriauna-realidad-que-mata-los-lideres/373056

24.18.-Clan Úsuga’, Eln y disidencia, tras escalada contra líderes sociales – Justicia

Han sido reconocidos por Naciones Unidas 33 asesinatos, pero hay otros 40 en verificación.

El viernes se dio una ‘velatón’ en el país para rechazar los asesinatos de líderes sociales. Foto:  Héctor Fabio Zamora / EL TIEMPO

 En la tarde del viernes, José Fernando Jaramillo perdió la vida tras recibir 10 disparos dentro de su vivienda, en la vereda El Torrente del municipio de Ituango. Jaramillo hacía parte de la junta de acción comunal de la vereda Pascuitá, de la que era presidente su cuñado José Abraham García, también asesinado el pasado 26 de junio.

8  jul 2018.- Ambos nombres están hoy en una lista de 40 asesinatos que podrían encajar en la escalada contra líderes sociales y defensores de derechos humanos, pero que aún no han sido verificados por Naciones Unidas. Si a esa macabra estadística se suman los 33 homicidios que ya están en las listas oficiales de este año, el país podría haber alcanzado, en apenas seis meses, la cifra de crímenes del año pasado: 84.

En las estadísticas avaladas por la ONU aparecen 186 nombres de personas que murieron entre el 2015 y lo que va del 2018, para un total de 219 casos verificados. Esto quiere decir que cada mes se han registrado, desde tres años y medio, una media de cinco homicidios de líderes y defensores de derechos humanos.

Aunque la mayoría de las investigaciones están en proceso, en muchos de los casos se señala como responsables a grupos claramente identificados: el ‘clan Úsuga’ en Antioquia, Córdoba y la región de Urabá; una facción suya conocida como ‘los Caparrapos’, que se independizó en la zona del bajo Cauca desde el momento en que ‘Otoniel’, máxima cabeza de la banda, anunció su intención de someterse a la justicia, algo que aún no cumple.

¡Basta ya! No más asesinatos de líderes sociales

Santos ordena ‘contundencia’ para frenar ataques contra líderes

‘Hay que ir a las estructuras detrás de estos asesinatos’

También aparecen los frentes ‘Manuel Vásquez’, ‘José María Becerra’ y ‘José David Suárez’ del Eln, en el suroccidente del país, especialmente en el Cauca, y las disidencias de las Farc de ‘Mordisco’ y ‘Guacho’ en Nariño. Aunque ayer, en un comunicado, el Eln negó estar tras los asesinatos de líderes y dijo que los están acusando sin pruebas.

Las investigaciones de la Fiscalía y la Policía no han identificado, en tres años, que se trate de una escalada coordinada a nivel nacional, como sí ocurrió durante el genocidio de la Unión Patriótica a mediados de los 80.

Los móviles van desde intentos por frenar la restitución de tierras hasta los de impedir que más comunidades salgan de la coca, pasando por la persecución contra quienes se oponen a la minería ilegal y los que se han atrevido a denunciar la irrupción de actores ilegales en antiguas zonas de Farc. Y en algunos casos se estableció que el crimen no tuvo relación con el papel de líder de la víctima.

Cualquier muerte es importante. No regateamos las cifras, todos los casos nos duelen y son investigados

Y si bien el nivel de esclarecimiento de estos hechos no supera el 50 por ciento, los índices de impunidad son mucho menores que en el resto de homicidios reportados, que en general alcanzan el 25 por ciento. A la fecha, la Fiscalía tiene pistas claras en 87 casos de 178 homicidios ocurridos desde el 2016. En esos casos se ha logrado la captura de 165 delincuentes. Hay otros 104 en indagación, 36 en juicio y 16 con condenas.

Delincuentes de alto perfil han caído por las investigaciones por este flagelo. Aris Yírber Caicedo, alias Cholo; Jefferson Chávez, alias Cachi, y Wílber Antonio Quiñónez, ‘Curandero’, integrantes de la disidencia de ‘Guacho’, fueron capturados y están procesados por el homicidio –en octubre del 2017– de José Jaír Cortés, activo promotor de la sustitución de cultivos ilícitos en Tumaco.

El 11 de mayo también fue detenido Samuel Javier Yotengo, alias Mordisco, cabeza de una disidencia de las Farc y a quien además del asesinato de tres policías en Miranda, Cauca, en septiembre de 2017, se le atribuyen asesinatos de líderes sociales que estaban impulsando la sustitución de cultivos de coca.

Aunque históricamente los departamentos más golpeados eran Antioquia, Cauca y Nariño, este año se ha registrado un alarmante repunte de asesinatos en Norte de Santander, Chocó y Arauca. Integrantes de juntas de acción comunal y líderes campesinos, comunitarios e indígenas representan la mayor cantidad de víctimas.

Aunque se trata de una situación que ha venido afectando la implementación de los acuerdos de paz desde hace ya casi tres años, la última semana ha sido particularmente violenta. Además de Jaramillo fueron asesinados Luis Barrios en Palmar de Varela, Atlántico, y Felicinda Santamaría en Quibdó, Chocó. Barrios era el presidente de la Asociación de Juntas de Acción Comunal de su municipio y era reconocido por ejercer control a la gestión de la administración local y por denunciar actos ilegales, en especial relacionados con tráfico de drogas. Y Santamaría era la

presidenta de la junta de acción comunal del barrio Virgen del Carmen, de la comuna 2 de Quibdó.

Luis Barrios, líder asesinado Foto:  Archivo Particular

Además de esos dos casos ya verificados por Naciones Unidas, un día antes fueron asesinados Leonedis Aléiser Sierra, en Tarazá, Antioquia, y Gabriel Adolfo Correa, en Buenos Aires, Cauca, quienes de acuerdo con sus comunidades desempeñaban actividades de liderazgo social. El domingo fue asesinado en Puerto Libertador, Córdoba, Iván de Jesús Lázaro, exsecretario de la junta comunal de la vereda Rogero y que se destacaba por liderar procesos deportivos y culturales.

El concejal Gabriel Adolfo Correa había denunciado intimidaciones este año. Foto:  Archivo particular

Ana María Cortés, quien apoyó la campaña de Gustavo Petro en Cáceres, Antioquia, fue asesinada el miércoles. Se sindica a la banda de ‘los Úsuga’, y aunque el excandidato dijo que hay una supuesta persecución contra su movimiento, las autoridades manejan otras hipótesis que en principio no tienen que ver con actividades políticas.

Ana María Cortés, líder social asesinada. Foto: Archivo particular

El fiscal general, Néstor Humberto Martínez, señaló que la nueva dinámica delictiva de los territorios está caracterizada por el surgimiento de organizaciones al servicio del narcotráfico, lo que ha generado nuevos conflictos en los que los líderes sociales se están viendo afectados en medio de “unas batallas filantrópicas por sus comunidades para emanciparlas de los cultivos ilícitos y de esta guerra por el territorio”.

Ola de rechazo

Los hechos desataron una avalancha de manifestaciones de rechazo por parte del mismo Gobierno, organizaciones no gubernamentales y, en general, de los colombianos, que llevó incluso a que este viernes se realizara una ‘velatón’ que conglomeró a miles de personas en plazas de todo el país bajo la consigna ‘Nos están matando’.

Los colombianos enviaron el mensaje de que “el recrudecimiento de la violencia afecta las condiciones para una verdadera paz ”.

El presidente Juan Manuel Santos dijo que, en respuesta a lo que viene pasando, le pidió al ministro de Defensa, Luis Carlos Villegas, “enviar a terreno a inspectores del Ejército y la Policía para supervisar y evaluar acciones de la Fuerza Pública en la protección de líderes”. 

Y el presidente electo, Iván Duque, afirmó que garantizar la seguridad de los líderes debe ser una prioridad. “No acepto, como colombiano, que ninguna persona se vea amenazada por su pensamiento, por su raza, por sus condiciones personales, y lo que quiero es un país donde brille la legalidad y donde todos los colombianos se sientan protegidos”, dijo Duque.

http://www.eltiempo.com/justicia/delitos/quienes-estan-detras-de-los-asesinatos-de-los-lideres-sociales-en-colombia-240736

23.18.- LA LUCHA ENTRE LOS GLOBALISTAS Y NACIONALISTAS – Guillermo Valencia

Las jugadas en la guerra comercial actual están en su punto más álgido. La antiglobalización ha vuelto y sus consecuencias apenas están siendo asimiladas por los mercados.

Estamos en tiempos de fútbol e incluso en la economía estamos jugando un Mundial, pero en este caso, los campos de juego son los mercados. En este terreno se está librando la guerra más importante entre los defensores de la globalización y los más nacionalistas. A diferencia de la Copa del Mundo, que solo dura un mes, esta confrontación podría ser de años y sus consecuencias se sentirían por décadas en la economía mundial.

26 jun 2018.- El saque inaugural se dio en 2016, cuando se produjo la votación del ‘Brexit’, con lo cual Inglaterra decidió salirse de la Unión de Europea. Este fue un gol que tomó a medio mundo por sorpresa, en especial a la defensa de los globalistas. Pensamos que el partido aún no estaba perdido porque fue un evento aislado producto de la desconcentración. Al fin al cabo, sería ridículo negarse a la realidad de un mundo globalizado e interconectado, con unas ventajas que todos alaban.

Otro duro golpe vino en noviembre de 2016. En ese año los nacionalistas obtuvieron su victoria más importante: ganar la presidencia de EE.UU. Ya no lo pensábamos, lo supimos: la globalización estaba acorralada.

Le puede interesar: La falta de liquidez desnuda los problemas de los países emergentes

¿Cómo reaccionaron los mercados financieros con la llegada de Trump?

Los títulos del tesoro de EE.UU. pasaron del 1,4% al 2,5%, las acciones de este país aumentaron hasta marcar nuevos máximos y el dólar resucitó de su letargo para hacer temblar a los mercados emergentes, en particular el peso mexicano y la lira turca.

El último bastión de los globalistas por defender era la Eurozona. Y en 2017, empezó un partido que Emmanuel Macron y Angela Merkel jugaron como titanes contra la arrasadora fuerza de los proteccionistas. El joven Macron logró un triunfo por encima de las maquinarias más poderosas de Francia y venció a Marine Le Pen, la candidata nacionalista.

Por su parte, Merkel defendió con vigor su liderazgo de la amenaza del partido nacionalista alemán. El euro subió más del 20%, la tasa de los títulos del tesoro de EE.UU cayó. Y como es común en un mundo donde la globalización ha ganado, el apetito por inversión en los países emergentes resucitó.

En ese momento, los inversionistas se rapaban papeles de renta fija de Brasil, México y Colombia. Argentina emitió un bono por 100 años y fue sobredemandado. ¡Viva la globalización! ¡Viva Argentina!. Mientras tanto, sin hacer mayor ruido, los nacionalistas ganaron el control de Hungría, Austria y Polonia. ¿Algo pasó sin que nos hayamos dado cuenta?

Le sugerimos: Franklin Templeton le apuesta a la resurrección de los países emergentes

Si en 2017 los globalistas fueron los grandes ganadores, este 2018 es el año de la arremetida nacionalista. Ha sido el año en el que Trump ha propuesto reducir el déficit de cuenta corriente por medio de barreras arancelarias. México fue su primera víctima y ha padecido con la renegociación del Nafta. Pero también lo son Brasil, Canadá, Corea del Sur y Australia, quienes han sentido el efecto de las alzas en las tarifas al acero. Europa no se queda por fuera, allí también sufren el efecto de las tarifas a los automóviles, impuestas por Trump. El partido final se libra con China, con quien EE.UU busca reducir en US$200.000 millones su déficit comercial.

  Déficit de cuenta corriente invertido de EE.UU (cuenta de capital). Fuente: St. Louis Federal reserve.

Este año hemos visto una mayor intensidad de las fuerzas antiglobalización: en Italia los nacionalistas están consolidando su poder, mientras el problema migratorio tiene en aprietos al gobierno de Angela Merkel. Los mercados también han reaccionado, pues títulos del tesoro de EE.UU pasaron del 2% a 3%, el euro se devalúa frente al dólar y las monedas de países, con grandes déficit gemelos, empiezan a colapsar. Nos referimos a Turquía, Argentina y Brasil. Mientras tanto, las acciones del sector tecnológico de EE.UU han superado máximos históricos.

En el partido de la economía, los nacionalistas han tomado la delantera y van por más. Quieren tener el corazón del sistema financiero de la globalización, desean controlar al dólar; y con ello la moneda de las transacciones y reservas mundiales.

Por ahora, el déficit de cuenta corriente ha sido una forma brindar a los países emergentes los dólares que necesitan. Sin embargo, una reducción del mismo en EE.UU, al tiempo que se producen aumentos de tasas de interés, harían del dólar una moneda demasiado fuerte para, Turquía, Argentina y Brasil y probablemente para Corea del sur, India, Rusia y Colombia.

El  déficit de cuenta corriente de EE.UU ha sido el método para definir el uso del dólar como moneda de reserva en un mundo globalizado.  Por ejemplo, las grandes reservas de dólares que obtienen los países petroleros y otros países superavitarios permitió la creación de un sistema de crédito bancario. Este sistema está fuera del control de la Reserva Federal y es conocido como dólares ‘offshore’ o Eurodollar. Así que una reducción en estas reservas también implica una contracción de la cantidad de dólares circulantes.

No lo olvidemos, ‘America First’ también significa la renuncia de ese país a preservar la estabilidad del sistema monetario internacional. Por eso, un recorte en la oferta de dólares ‘offshore’, al tiempo que suben las tasas de interés, solo significa una cosa: un dólar fuerte a nivel mundial.  Así que de materializarse las guerras comerciales nuestro view es apostar en corto sobre las monedas de Latinoamérica y en largo por el dólar norteamericano.

En Latinoamérica, las monedas con más riesgos en el corto plazo son el real brasileño y el peso mexicano, por la incertidumbre de su ciclo electoral. Mientras que los ‘carries’ que ofrecen el peso colombiano, el sol peruano y el peso chileno dan cierta protección al inversionista de largo plazo, solo si el precio de las materias primas sigue subiendo.

¿Triunfarán los nacionalistas?

Quizás le interese: La solución para el Medio Oriente pasa por China

https://www.dinero.com/opinion/columnistas/articulo/jugada-de-trump-en-la-guerra-comercial-por-guillermo-valencia/259643

22.18.- JEP: PRIMER ROUND – Juan Manuel López 

El gobierno que acaba vivió en el debate sobre el ’proceso de Paz’. ¿Qué pasará bajo el Presidente recién elegido? 

El intento de que formaran parte de la Constitución todas las 317 páginas del acuerdo logrado con las Farc en La Habana produjo el triunfo del NO en el plebiscito, porque a los Uribistas puros que se oponían al mero hecho de un acuerdo se sumaron quienes consideraban que lo negociado atropellaba la institucionalidad más allá de lo aceptable.

Se produjo después la conciliación con la oposición, aceptando los cambios también la guerrilla, y se concretó en el Acuerdo del Colón. A pesar de nuevos cuestionamientos en cuanto a la forma de remplazar el resultado del voto del ‘Constituyente Primario’ por un trámite en el Congreso y la aprobación de la Corte Constitucional, la verdad es que no era requisito el invento del Dr. Santos de condicionar a una ratificación plebiscitaria lo pactado. El resultado fue que como parte integral de la Constitución quedaron 20 artículos incluyendo los de la Justicia Especial para la Paz.

Los otros puntos del Acuerdo del Colón pueden ser modificados mediante simples leyes, pero la oposición se ha centrado en hasta dónde se puede castigar la guerrilla y conseguir algún trato diferencial para los agentes del Estado -militares y policías-. No tanta importancia han dado a  lo que respecta a la Reforma Rural Integral,  a la política frente al narcotráfico, a la situación de las víctimas, etc.

Por eso el debate alrededor de la JEP ha concentrado la confrontación política y se han aprovechado los temas de la solicitud de extradición de Santrich y el trámite del Código de Procedimiento para intentar los cambios que desean.

En el caso Santrich estamos ante una norma constitucional que definió un nuevo Sujeto de Derecho -el guerrillero cobijado por una amnistía-, y una norma específica y bien definida para aplicársele en el caso de una solicitud de extradición, -el artículo 19 de la JEP, hoy transitorio de la Constitución-. No cabe duda sobre la obligación de ceñirse a este,  ni caben argumentos para debatir sobre si sobre él pueden prevalecer las normas de la Justicia Ordinaria.

El punto de entrada al estudio del caso es obligatoriamente por esa jurisdicción. Ya en el  trámite interno.su primera función es la de definir, de acuerdo a la fecha del eventual delito por el cual se solicita la extradición, si bajo su competencia se seguirá el proceso -excluyendo la posibilidad de extradición- o si debe darse traslado a la jurisdicción ordinaria. El Fiscal se ha salido del orden legal y constitucional con  la orden de captura antes de que la JEP defina, y con la supuesta ’colisión de competencias’ solo ha buscado ocultar la extralimitación de sus facultades.

Que es simple pretexto para la confrontación de fuerzas lo prueba que si se cumplieran las condiciones de la extradición, puede el Presidente ‘por razones de conveniencia’ abstenerse de ejecutarla. Es más, la Corte Suprema, cuyo concepto previo es requisito para aprobar la extradición, ha incluido en otros casos la sugerencia de que el Presidente permita que se juzgue y castigue antes bajo la justicia colombiana para no perder la oportunidad de que el indiciado contribuya al esclarecimiento de la verdad.

Como el mismo Acto Legislativo dice: “La JEP deberá resolver cuestiones que se planteen  referidas  a la extradición en un plazo no superior a 120 días ( )” ilo que la JEP debido al incidente de colisión de competencias  suspendió no fue el proceso de extradición sino los términos que la obligan a ella.

En cuanto al Código de Procedimiento nunca hubo en realidad duda de que éste no estaba condicionado el fallo sobre la Ley Estatutaria por la Corte Constitucional, lo cual ya ella confirmó. No lo estaba porque la jurisprudencia respecto a casos parecidos ya existe, pero con mayor razón porque el artículo 12 transitorio -también norma Constitucional- ordena, sin condicionarlo a requisitos previos, el inicio del trámite y la forma de desarrollarlo (lo proponen los magistrados de la JEP, lo presenta  el Gobierno al Congreso, siendo éste último el único facultado para expedirlo). Aún más explícito es el artículo 5 transitorio en la misma Constitución -siempre por la inclusión de la JEP- que dice que la JEP comenzará a aplicarse sin condicionarse en forma alguna a otros desarrollos. Por eso la no aprobación de la Ley de ProcedImiento lo que deja es un campo de aplicación por analogía más amplío, ya que el no resolver lo que se le presente sería denegación de Justicia y llevaría a la carcel a los Magistrados.

La pregunta es ¿continuará el Dr. Duque el intento de adelantar esos cambios?

Lo que subió a la Constitución solo se puede cambiar medIante Reformas Constitucionales, lo cual requiere el trámite de dos legislaturas y no se concretaría antes de año y medio. Y el principio de favorabilidad y el de no retroactividad para las leyes hacen prácticamente inocuos los cambios puesto que o no serían aplicables o sólo regirán a futuro.

Al electo Presidente se le puede atribuir demasiada ‘virginidad’ en materia de liderazgo y de práctica administrativa; pero ha demostrado no ser torpe, y debe tener buen conocimiento del Congreso.

Su compromiso de acabar la polarización ha sido reiterativo, y comenzar una gestión continuando o acentuando la existente parecería poco conveniente y menos cuando las posibilidades de éxito parecen remotas; además sabe que la ‘gobernabilidad’ depende de conseguir voto a voto con ‘mermelada’.

El debate de esta semana en el Congreso alrededor de la ley que debería promulgar el Código de Procedimiento para el funcionamiento de la JEP es solo un primer escenario donde se sabrá hasta dónde quiere y puede buscar los ‘ajustes’ al proceso de Paz el Centro Democrático con el recién elegido presidente  Dr. Duque a la cabeza. 

21.18.-ANÁLISIS ELECTORAL – Juan Manuel López

2018: se inaugura en Colombia una democracia sin armas en la política. Habrá un gobierno Duque con un mandato claro que agrupa a toda la centroderecha. Habrá  también una oposición en Senado, Cámara, en distintos escenarios gremiales y en las plazas públicas que integra a la centroizquierda agrupada, con alrededor de los 8 millones de votos depositados por Petro.

1) Lo que pasó: ganó el voto en contra 

Lo bueno de la reciente elección en Colombia fue que se confirmó la desaparición del voto de maquinarias electorales (que es en lo que se habían convertido los ‘Partidos Políticos’) y se consolidó el voto de opinión. 

Pero malo que fue el voto de opinión en contra.

18 jun 2018.-  no es como lo presentan, que el candidato Duque recibió el mayor respaldo a sus propuestas que haya tenido nunca algún presidente de Colombia; buena parte, puede que la mayoría de esos votos, fueron depositados contra Petro, ya fuera por lo que produce su misma personalidad, o por creer que representaba la izquierda, o incluso porque pensaron o aceptaron que implicaba el peligro de seguir el camino de Venezuela (el ‘castrochavismo’).

2) Y tampoco es verdad que por primera vez la izquierda alcanzó a ser alternativa de poder, logrando una votación comparable a la del ganador para convertirse en su contrapeso:  no lo fue en parte porque Petro no es la izquierda. Pero no es verdad sobre todo porque buena parte de esos votos fue contra retorno a la ‘seguridad democrática’, a la subida de Alvaro Uribe por interpuesta persona, a volver a la época de los falsos positivos, de la chuzadas, de los hermanos primos y cuñados de gobernantes, de ministros y altos funcionarios del gobierno, que acaban siendo delincuentes.

En ambos casos no importa si era verdad o tenían fundamento los temores que motivaron la votación en contra, lo que las campañas lograron fue que los miedos que eso producían fueran la primera motivación en la elección.

Porque tampoco es exactamente cierto que la polarización fuera entre derecha e izquierda ya que hace tiempo que las ideologías y las propuestas programáticas no existen o no representan nada en el sistema político colombiano.

3) Lo que también hubo como voto en contra fue en relación a la corrupción electoral, porque ambas campañas hicieron alarde de liderar el rechazo a ella. –y eso también es muy positivo-.

No operó el sistema de Mercado en el cual rige la oferta y la demanda del hoy llamado ‘cartel de la contratación’ que hace que las candidaturas se financien con promesas de adjudicaciones para pagar gastos de miles de millones buscando ganar curules o cargos (se presume que esto no sucedió en estas presidenciales); es decir no giramos alrededor del clientelismo que hace que esos dineros se distribuyan a los que manejan grupos de votantes repartiendo a su turno tejas, cementos y tamales.

Falta esperar qué pasa con la ‘mermelada’ que el Gobierno tiene que repartir a los congresistas siguiendo el sistema de ‘cupos indicativos’ que desde que fueron impuestos por Santos bajo el Presidente Pastrana se han usado para que  aprueben las leyes y las partidas presupuestales (de lo que depende la ‘gobernabilidad’). La continuidad de varios de los elegidos en las parlamentarias y la corrida que se presentó hacia el probable ganador (que presumiblemente aumentará con el triunfo consolidado) no presagian mucho cambio en esta costumbre.

Porque lo que llamamos ‘corrupción’ son las simples reglas del Mercado. Los individuos son ‘corruptos’ porque las reglas del juego así operan en los mercados libres donde se trabaja en la asociación con, o la comisión a, a la persona de quien depende el resultado que se busca. Es como funciona el modelo de privatización y contratación que caracteriza el esquema neoliberal.

4) Los votos que complementaron lo que sí era el verdadero respaldo a los candidatos, tanto los que completaron los que Uribe le llevó a Duque como los propios de Petro, son los de quienes creyendo en el sistema democrático no encontraron la opción por la cual votarían positivamente. Son los votos de quien representarían hoy la Social Democracia (los huérfanos de lo que alguna vez fue el liberalismo antes de que Gaviria desde la ilegalidad lo acabara) es decir quienes creen que se pueden y deben buscar objetivos sociales a través de la intervención del Estado sin necesidad de entregarse al Mercado, ni convertirse a uno u otro totalitarismo. Los que creen que sí deberíamos ser un ‘Estado social de Derecho’ pero no encuentran quien pueda darle vigencia.

En conclusión, mientras no se configure una alternativa que remplace lo que fue el liberalismo, y mientras se siga pensando que lo que hubo fue una disyuntiva entre un gobierno de izquierda o uno de derecha que se solucionaría con una ‘opción de Centro’, seguiremos en la dependencia de las características de personalidad de uno u otro dirigente,  y, por ahora, en la expectativa de cuál papel cumplirá Alvaro Uribe ante el nuevo Gobierno.

Las 2Orillas.com

 

BALANCE DE FUERZAS POLÍTICAS EN EL CONGRESO SEGÚN RESULTADO ELECTORAL MARZO 2018

Colombia escogió este 11 de marzo su nuevo Congreso de la República que estará conformado por 108 senadores, fueron 102 las curules electas por voto popular, 100 por circunscripción nacional y 2 por circunscripción especial indígena. Adicionalmente a esto están las 5 curules del partido FARC, derivadas del acuerdo de paz con el Gobierno Nacional, y por último debe sumarse la curul que estará disponible para el candidato presidencial que quede segundo en la contienda por la Casa de Nariño.

https://www.publimetro.co/co/noticias/2018/03/11/vivo-resultados-elecciones-congreso.htmlvivo

Fuente: Registraduría nacional del estado civil.

20.18.-ALIANZA MOCKUS, PETRO Y CLAUDIA LÓPEZ: 12 mandamientos

*Fotografías de Jhon Hamón / SEMANA

Ahora ya está claro que Claudia López y Antanas Mockus apoyan a Petro. Con la basílica del Voto Nacional al fondo, que tiene una carga histórica y política muy grande, el grupo que había sido convocado para ese acto comenzó a hablar.

«Estamos a una X en el tarjetón de jubilar a toda la clase política tradicional, a todas las maquinarias, al santismo, al uribismo, al gavirismo, al vargasllerismo, a la parapolítica»: Claudia López.

“No venimos a unir ni a fusionar la Coalición Colombia con la Colombia Humana, ambos son dos proyectos políticos distintos y lo seguirán siendo”, dijo Claudia López.

Mockus tuvo la palabra después. No podía ser de otra manera, el profesor utilizó una figura contundente para que quedaran muy claras las condiciones con las que iban a apoyar a Petro. 12 mandamientos –como los llamó Ángela María- fueron aceptados por el candidato y tal como Moisés escritos sobre una piedra. Mockus preguntaba y Petro respondía:

Se compromete a no expropiar?
-Me comprometo a no expropiar, nunca lo he hecho.
-¿Se compromete usted a no convocar una Asamblea Constituyente?
-Me comprometo a no convocar una Asamblea Constituyente y a convocar a fondo la Constitución de 1991.
-¿Se compromete a manejar los recursos públicos como recursos sagrados?
-Me comprometo a manejar los recursos públicos como recursos sagrados y a mantener la disciplina fiscal. No solo me comprometo sino que lo he hecho, jamás me he robado un solo peso de los colombianos o las colombianas.
-¿Se compromete a impulsar la iniciativa privada, el emprendimiento y la formalización?
-Ratifico mi compromiso de impulsar la iniciativa privada en millones de colombianas y colombianos, el emprendimiento y la formalización de la economía, con un trabajo decente y con todos los elementos para poder trabajar.
-¿Se compromete a garantizar la democracia pluralista y el respeto a la diversidad?
-Sí, me comprometo, la democracia es el objetivo de mis 40 años de lucha.
-¿Se compromete a respetar el Estado Social de Derecho?
-Sí, me comprometo a defender la independencia entre las ramas del poder público, la participación real y efectiva de la ciudadanía, la justicia social, que son fundamentos del Estado Social de Derecho.

Los ‘mandamientos’ quedaron escritos en mármol, o en piedra –como dijo Mockus-. Pesan tanto simbólica y físicamente que al momento de levantarlos sobre la mesa se requirieron varias manos. Petro prometió llevarlos hasta el despacho presidencial, en caso de que el 7 de agosto sea su nuevo lugar de trabajo.

Mockus se tomó un tiempo prudente para pensar su voto. Al final del día dejó a un lado el voto en blanco, y eligió a Petro. La negociación de los puntos se dio a puerta cerrada, y según él “fue una obra de filigrana de Claudia”.

“Acá estamos personas que somos muy distintas y que permaneceremos distintas, pero queremos cumplir nuestros roles de ciudadanos”, dijo Mockus.

Confidencial: La adhesión a Petro de Mockus y Claudia López no sorprendió a Duque

El hecho de que dos pesos pesados de la Coalición Colombia le hayan dado un voto de confianza a Petro es un mensaje muy poderoso para esos 7,5 millones de colombianos que no votaron ni por Duque, ni por Petro y que ambos candidatos quieren conquistar. Mockus es hoy una las fuerzas políticas más importantes del país y uno de los hombres que mayor simbolismo ha dado en la política. El ex alcalde de Bogotá obtuvo la segunda votación más alta en las legislativas: más de medio millón de votos. El primero fue Álvaro Uribe. Claudia López, por su parte se convirtió –tras su paso por el senado- en una de las protagonistas más relevantes de la política. Los 4,6 millones de votos que tuvo la formula de ella con Fajardo y la consulta anticorrupción que fue aprobada finalmente en el Congreso la dejó muy bien posicionada para lo que venga.

El hecho de que Mockus y Claudia López hayan decidido votar por Petro no les trasfiere los votos automáticamente, así como tampoco Fajardo y De la Calle logran que sus seguidores voten en blanco por el solo hecho de manifestarlo. En gran parte ambos apoyos tienen un enorme talante en Bogotá, una ciudad en la que según las encuestas Petro le ganaría a Duque. Entonces, aunque se sabe que sumarán, no es claro qué tanto más signifique esa foto en las urnas.

«Con Gustavo tenemos diferencias políticas, programáticas, pero no éticas, los que estamos en esta mesa somos decentes»: Claudia López.

El espaldarazo de Mockus-López llega, eso sí, en un momento muy relevante, cuando millones de personas que no quieren el regreso del uribismo al poder se debaten entre apoyar a Petro o votar en blanco. Los 12 ‘mandamientos’ son en esencia la forma de acabar con los miedos colectivos. Precisamente ahuyentar el miedo a la Asamblea Constituyente, a la expropiación y al debilitamiento del Estado social de derecho.

“Que llegue Claudia López, Íngrid Betancurt es un síntoma de que vamos a ganar, de que sí se puede, que siguen llegando ciudadanías libres. Esperamos más adhesiones. Pero la más importante es la de la gente, la que hoy va a tomar la decisión de no votar en blanco”, aseguró el concejal Hollman Morris a SEMANA.

Puede leer: El pasado no perdona: Cuando Claudia López creía que Petro no podía ganar

Claudia López ha insistido en que tanto votar en blanco como por Petro son dos elecciones respetables. “Creemos que el voto en blanco no sería más que una legítima pero simbólica sanción a esa clase política, mientras que el voto por la opción con compromisos, con opciones que ofrecen Gustavo y Ángela María nos permitirían sacar del gobierno a las maquinarias tradicionales, derrotarlas por primera vez en la historia y tener por primera vez un gobierno en la ciudadanía”, explicó la senadora, para quien apoyar a Petro no solamente es defender la paz, sino la democracia.

“Ya no estamos aquí ni siquiera en defensa de la paz, estamos como si estuviéramos ad portas de la revolución francesa, tratando de defender a la sociedad colombiana de la tiranía, del control absoluto del poder, de su uso arbitrario”, dijo convencida.

Al final de la declaración, los líderes políticos se abrazaron, y quedó resonando entre ellos una nueva consigna: Todavía se puede. Mockus, con una especie de estola puesta alrededor de su cuello les dijo a todos: Pueden ir en paz.

 El obelisco de 17 metros de alto fue construido en 1850 en honor a los próceres de la patria que fueron fusilados allí.

https://www.semana.com/nacion/articulo/12-mandamientos-de-la-alianza-de-mockus-petro-y-claudia-lopez/570590

20.19.-FACTORES NO IDEOLÓGICOS PARA LA SEGUNDA VUELTA Juan Manuel López

Duque y Petro se pelearán los votos del centro, y no serán tanto las ideologías las que pesen sino la confianza o desconfianza que ellos inspiren

  Las exposiciones de Duque son mejor articuladas; la retórica de Petro más emocional.

Los votos no dependen de las directivas de los partidos. Hoy, y en especial en las Los elecciones presidenciales, el voto no responde a filiaciones partidistas.

Excepción es el Centro Democrático, aunque más que organización partidista, es un movimiento de carácter caudillista.

A su turno la Colombia Humana no es un partido de izquierda, ni son verdaderamente huestes seguidoras de Petro. Es una convergencia de inconformes, indignados, que utilizan ese espacio para expresar su protesta contra la dirigencia que los ha llevado a la situación que hoy se vive (desigualdad, injusticia social, pero aún más clientelismo y corrupción).

6 Jun 20186.- Los directores de la Coalición Colombia (Partido Verde, Polo Democrático, y Compromiso Ciudadano) ni siquiera están coordinados para asumir una posición única. Y cada una de estas agrupaciones está a su turno dividida entre las diferentes opciones.

La U, los conservadores, el oficialismo del Partido Liberal, incluso Cambio Radical, y los otros partidos o seudopartidos, todos tienen divisiones internas.

Las opciones que se presentan son 4: Duque; Petro; abstención; o en blanco.

El análisis por partidos si fuera válido daría el resultado sin ambigüedades: si a la votación recibida por Duque se adicionan las nuevas adhesiones, fácilmente doblaría la votación de Petro. Y como hasta ahora ningún dirigente ha ‘instruido’ que se deba votar por la abstención o en blanco, estas opciones no deberían ser muy altas.

Pero ya se aclaró que la ascendencia de los dirigentes y la filiación partidista son poco determinantes en esta votación.

La votación se buscará definir alrededor de alguna polarización, según convenga a las campañas. (Uribe o Petro; por o contra las modificaciones al acuerdo de paz; modelo económico; ejecutorias anteriores). Pero ambos candidatos se pelearán los votos del centro. El aporte personal será la capacidad de convencer con la presentación que hacen de sus promesas: las exposiciones de Duque son mejor articuladas; la retórica de Petro más emocional. Pero no serán tanto las ideologías las que pesen sino la confianza o desconfianza que ellos inspiren.

Al mirar el interior de las agrupaciones se pueden encontrar otros criterios de análisis.

La Coalición Colombia logró ese resultado por oposición al extremismo y no por haber proyectado una identidad y una propuesta propia. Le queda difícil -en principio- proponer el voto por alguno los candidatos que antes descalificaba. Es previsible que una buena parte de ese electorado opte por la abstención o el voto en blanco (el mismo Fajardo ya dio el ejemplo).

En Coalición Colombia el fuerte de la votación fue Antioquia y la zona cafetera de una parte, y Bogotá de otra. El sentimiento paisa y uribista casi seguramente se aplicará para la votación a favor de Duque y queda por ver adonde se inclina Mockus que mostró que es el origen del éxito en Bogotá (hasta ahora se ha abstenido de manifestar por quien será su voto y probablemente no lo hará pues las reticencias respecto a lo que simboliza el uribismo le son difíciles de superar; incluso no solo por lo simbólico de su figura como humanista, sino, por simple cálculo respecto a sus seguidores, entiende que pocos aplaudirían y seguirían esa escogencia).

Por la imagen de algo como ‘izquierda’ que se le atribuyó en los anteriores comicios, sobre todo en los partidos que lo acompañaron -Polo con Robledo y Claudia López con los verdes-, el resto de quienes no son seguidores personales del excandidato podrían votar mayoritariamente por Petro.

Los votantes de la primera vuelta no alineados con los hoy candidatos
suman cerca de 7 000 000

 Los votantes de la primera vuelta no alineados con los hoy candidatos suman cerca de 7.000.000. La falta de una identidad u orientación clara como colectividades políticas no permite especular sobre cómo se alinearán esos votantes en esta ocasión. En su mayoría si no votaron por los hoy presidenciables es porque estaban contra los extremismos y/o las ‘costumbres politicas’. En ese sentido la manera en que se manifiesta el oportunismo al correr todos a cobijarse bajo el manto de quien se prevé como posible ganador puede provocar una reacción capitalizable por quien encarna o proclama la protesta contra esto, es decir Petro. Incluso parte de quienes escogieron a Duque el 27 de mayo pueden sentir rechazo a que se aproveche de estas prácticas y prefieran no votar.

 La maroma de Gaviria de integrarse a todo lo que es contrario a la visión
tradicional y autentica liberal ha aumentado la repulsión hacia el expresidente

https://www.las2orillas.co/factores-no-ideologicos-para-la-segunda-vuelta/

19.18.-VICTORIA DE LA PAZ Y ESPECTATIVA – Rodrigo Uprimny

La paz con las Farc ganó la primera vuelta presidencial, pero paradójicamente quedó en grave peligro por lo que pueda pasar en la segunda vuelta.

La paz con las Farc no fue el único tema en la disputa electoral, pero fue central y alineó claramente a los candidatos, por lo que permite contabilizar los apoyos a la paz. Y la paz ganó, pues los votos sumados de quienes dijeron inequívocamente que apoyaban el acuerdo y lo implementarían (Fajardo, De la Calle y Petro) suman casi diez millones de votos, que representan el 51 % de la votación. Y si incluimos los votos de Vargas, quien expresó reparos al acuerdo, pero dijo que éstos ya habían sido corregidos por la Corte Constitucional, el apoyo a la paz se elevaría al 58 % de la votación. En cambio, quienes anunciaron que le introducirían cambios significativos al acuerdo (Duque y el pastor Trujillo) suman siete millones y medio de votos, que representan 39 % de la votación.

3 Jun 2.018.- La paz con las Farc ganó entonces por 58 % contra 39% , o al menos, por 51 % contra 39 %. Una victoria clara, con una participación electoral de 53 %, que es alta para Colombia. La paz tendría entonces hoy un robusto apoyo democrático que facilitaría su implementación. Pero la paradoja es que la paz está en peligro por los posibles resultados de la segunda vuelta presidencial.

Petro, que es el candidato propaz que pasó a la segunda vuelta, provoca rechazos en múltiples sectores, por lo cual muchos votantes de Fajardo podrían optar por abstenerse o por votar en blanco, lo cual incrementa las posibilidades de que Duque gane. Y si Duque es presidente, no sólo estaría en riesgo la paz, sino también el Estado de derecho y la democracia, pues llegaría al poder un uribismo revanchista, con mayorías en el Congreso y con débiles contrapesos institucionales, debido a los escándalos de corrupción de algunos magistrados que han afectado seriamente a las cortes.

Algunos dirían que la cosa no es tan grave pues Duque tiene un discurso más moderado y no arrastra las graves ilegalidades de otros personajes de la coalición uribista. Eso puede ser cierto, pero el problema de Duque es que, como su apellido lo revela, él es sólo un duque, pero probablemente el rey es otro, y los duques, según las tradiciones medievales, le deben obediencia a su monarca.

Algunos de los temores frente a Petro son justificados; tiene un estilo caudillista que le hace difícil construir equipos políticos cooperativos y que alimenta la polarización. Estos defectos no son menores y por eso voté por Fajardo en primera vuelta y respeto a quienes han planteado voto en blanco en la segunda vuelta. Pero no comparto esa opción pues, a pesar de mis reparos a Petro, no creo que Petro y el uribismo sean iguales y que sea indiferente quien gane la Presidencia.

Los riesgos de una eventual victoria de Petro son muchísimo menores que los de un retorno del uribismo, entre otras cosas, porque Petro tendría contrapesos institucionales más fuertes. Además, creo que a Petro le han hecho una campaña sucia y le atribuyen cosas que no ha hecho, como que formuló un programa de extrema izquierda, que no lo es.

Por eso, por la paz y el Estado de derecho, votaré por Petro. Por ahora expreso mi voto con poco entusiasmo, pero espero que Petro logre incrementarlo, ofreciendo en estos días garantías creíbles de respeto a la institucionalidad democrática, que venzan mis reparos y los temores de muchos votantes indecisos.

(Aclaro, como lo hice hace 15 días cuando anuncié mi voto por Fajardo, que mi opción electoral no debe ser vista como una afiliación partidista de Dejusticia, que es una organización no partidista y pluralista. Esta columna sólo me compromete a mí individualmente y no a la institución ni a sus miembros).

https://www.elespectador.com/opinion/elecciones-y-paz-columna-792166

18.18.-CRISIS LIBERAL – Juan Manuel López

La condición de inscrito por el Partido Liberal ha llevado a Humberto de la Calle a una inmerecida situación de rechazo electoral que no se compagina con sus ejecutorias públicas. Foto: Semana 

TODOS PENDIENTES DE LOS DOS PRIMEROS, PERO ¿QUÉ PASA CON EL ÚLTIMO?                         El candidato del Partido Liberal está portando el farolito, y la colectividad a punto de desaparecer. Esto no es intrascendente,  a pesar de las innegables y excelentes condiciones de Humberto de la Calle. Ahora lo que parece inminente es que si no logra 780 000 votos el Partido se encontraría obligado a restituir los 8900 millones que le fueron adelantados en principio para ser cruzados con la reposición de 5600 pesos por voto. Incluso si logra ese porcentaje mínimo que establece la ley, se verá obligado a devolver sumas superiores a los 4000 millones de pesos. A la destrucción ideológica, orgánica, ética y electoral parece adicionarse la quiebra económica. ¿responderá alguien por esto?

Como es natural el interés de la población en el momento es saber quién ganará las elecciones. Las de la primera vuelta y lo que sucederá en la segunda.

Sin embargo, el debate presente ha producido un resultado adicional que merece algo de atención. No es intrascendente que el candidato del Partido Liberal esté portando el farolito del último lugar.

Se ha reconocido que el doctor de la Calle tiene las condiciones para ser un buen candidato y para muchos que aún mejor sería como presidente. A pesar de ello, su condición de inscrito por el Partido Liberal lo ha llevado a una situación inmerecida de rechazo por parte no solo de quienes sienten ser parte del verdadero liberalismo sino del conjunto del electorado.

Desde que el neoliberalismo se apoderó del poder en esa colectividad ella perdió su naturaleza y por pasos contados fue desapareciendo.

En manos de una camarilla sumisa a las direcciones de quien impuso el neoliberalismo en Colombia, alienó a sus huestes acabando en el lamentable presente de que un partido que a lo largo de su historia siempre contó con más del 50 % del respaldo popular hoy cae en una vergonzosa aspiración de llegar al 4 % para intentar sobrevivir al último fracaso que sería la quiebra económica.

Lo grave no es la situación personal del Dr. De la Calle. Toca pensar en lo que para el país significa que desaparezca la colectividad que a lo largo del transcurso histórico ha sido la representante por un lado de los sectores sociales que no tienen suficiente poder para representarse por sí mismos; y por otro el actor político que ha ejercido el puesto de vanguardia para adelantar reformas en el país.

Un sistema político que pierde la representación de los sectores progresistas por ausencia de lo que convencionalmente se llama la izquierda, queda en manos de la derecha, la cual en lo positivo defiende los valores tradicionales – y en esa medida cumple una función valiosa-, pero al mismo tiempo es el baluarte del statu quo, reacio a los cambios en un momento en que la Nación más los necesita y más clama por ellos.

Para Colombia es una tragedia no solo la desaparición del Partido Liberal,
sino la forma en que se produjo
 

Independientemente de las afinidades de cada uno, la estructura política de un país democrático requiere de fuerzas tanto de derecha como de izquierda. Para Colombia es una tragedia no solo la desaparición del Partido Liberal, sino la forma en que se produjo.

El Partido Liberal había abandonado su condición de respetuoso de la legalidad cuando las maniobras ilegales que  llevaron a que el Consejo de Estado sentenciara “… se vulneraron gravemente los valores e intereses colectivos relacionados con la moralidad administrativa; con fines contrarios a los estatales, por parte del Partido Liberal Colombiano; con violación de los principios constitucionales; la violación de la moralidad iniciada por la Dirección Nacional Liberal, actuando contra el principio democrático”

Perdió sobre todo su ideología al eliminar a los sectores sociales y abiertos de cualquier presencia o participación en los órganos directivos y administrativos, dejando en las manos exclusivas de los políticos el manejo de todos los aspectos del Partido.

Concordante con ello se creó una estructura orgánica autocrática en la cual el director ejerce como dictador atribuyéndose la capacidad de hacer todos los nombramientos, de decidir sobre todos los recursos, de expedir todos los avales, en una palabra acabando con la condición democrática y pluralista que el partido liberal más que cualquier otro defendía.

Pero ahora lo que parece inminente es que si el Dr. De la Calle no logra 780 000 votos el Partido se encontraría obligado a restituir los 8900 millones que le fueron adelantados en principio para ser cruzados con la reposición de 5600 pesos por voto. Incluso si logra ese porcentaje mínimo que establece la ley, se verá obligado a devolver sumas superiores a los 4000 millones de pesos.

A la destrucción ideológica, orgánica, ética y electoral parece adicionarse la quiebra económica. ¿responderá alguien por esto?

 https://www.las2orillas.co/todos-pendientes-del-primero-pero-que-pasa-con-el-ultimo/

 

18.18.-DIVISIÓN LIBERAL DESPUÉS DE LA DEBACLE ELECTORAL DEL DOMINGO

Nueve congresistas con Serpa y Velasco a la cabeza no firmaron la carta de respaldo al jefe del partido. Estarían cocinando el acercamiento de los rojos a Petro, en contravía a Gaviria

 Solo una hora después del cierre de las urnas este 27 de mayo y tras el estrepitoso fracaso electoral del candidato liberal Humberto de La Calle, las baterías anti gaviristas lideradas por Juan Fernando Cristo pidieron la cabeza del jefe único del partido, a quienes algunos en esa colectividad señalan como directo responsable de la debacle.

De inmediato representantes y senadores empezaron a comunicarse desde las regiones y algunos como el barranquillero Mauricio Gómez Amín tomó vuelo rumbo Bogotá para liderar la defensa del expresidente como jefe único del Partido Liberal. La carta de respaldo de la clase política a Gaviria no tardó en salir muy en la mañana de este 28 de mayo cuando 40 de los 49 parlamentarios liberales rubricaron el documento.

28 may 2018.-Los nombres de los faltantes coinciden con sus posiciones política que impulsaban la unión de los liberales con la Coalición Colombia en la primera vuelta a la que se le atravesó el expresidente Gaviria. Los nueve congresistas que no firmaron son: Horacio Serpa, Guillermo García Realpe, Luis Fernando Velasco, Jaime Durán, Andrés Cristo, Lidio García, Julián Bedoya, Carlos Ardila, Ángel Gaitán y Juan Diego Echavarría y estarían más cerca de las posiciones de Gustavo Petro que de las de Iván Duque, cuyo apoyo para éstos sería inaceptable.

Pero no piensa lo mismo el jefe del partido, el expresidente César Gaviria. Aunque se la jugó con unas maniobras que al final no le salieron bien para que Humberto de La Calle, exministro de Gobierno durante su presidencia, fuera el candidato del Partido Liberal, nunca se aplicó a fondo en la campaña y cuando la encuestas empezaron a marcar negativamente se destaparon rumores de posibles apoyos liberales a Iván Duque. Una posición que comparte una parte del Partido que estaría empujando a apoyar al candidato del Centro Democrático así resulte impensable la foto entre los expresidentes Álvaro Uribe y César Gaviria.

Lo cierto es que la presión de Simón Gaviria hacia el lado de Duque es de público conocimiento y se sabe que ya hubo contacto de César Gaviria con Duque. Mientras de otro lado, se sabe que Juan Fernando Cristo está mucho más cerca de las posiciones de Gustavo Petro y muy específicamente en lo referente al tema de la paz. Defendió en su momento la alianza con Fajardo y la Coalición Colombia a la que finalmente se le atravesó precisamente César Gaviria.

También se sabe ahora que Petro venía, a través de las líneas afines del movimiento de los verdes, coqueteando a Claudia López y Angélica Lozano, quien fue concejal de Bogotá con el progresismo, a través del senador Luis Fernando Velasco, quien está más cerca de ellas que de las directivas liberales.

Nadie quiere quedarse por fuera de un gobierno y eso lo tiene claro Gaviria quien, según los disidentes liberales, se está jugando más el futuro de su hijo Simón que del propio Partido Liberal, y el renacer de Simón se daría solo con un Iván Duque como presidente.

https://www.las2orillas.co/division-liberal-despues-de-la-debacle-electoral-del-domingo/

17.18.-PETRO: TEORÍA Y PRÁCTICA – Antonio Caballero

Petro tiene un temperamento autoritario, inocultablemente de derechas, inspirado en el “cesarismo democrático” que inventó un intelectual lagarto en Venezuela para justificar la larga tiranía de Juan Vicente Gómez. y así lo confirma su anunciada convocatoria de una Asamblea Constituyente.

Lo malo del candidato presidencial Gustavo Petro no es su programa, que es probablemente el más atractivo –o el que a mí más me atrae– aunque no el más serio: es un programa para cuarenta años de gobierno, y lo único que han tenido de bueno los gobiernos en Colombia es que por lo general han durado poco tiempo. Los más largos –el de Santos, el de Uribe, o el de Núñez por interpuestas personas en el siglo XIX– han sido más dañinos. Lo que no me gusta
de Petro es su manera de ser. Petro es Petro. Y eso es lo malo que tiene Petro, un político megalómano que de sí mismo habla en una admirativa y mayestática tercera persona.

Lo malo de Petro no es su teoría: sino su práctica. La que le conocimos en sus años de alcalde de Bogotá, de ineptitud y de rencor, de caprichos despóticos y de autosatisfacción desmesurada. Su arrogancia, su prepotencia. Su personalidad paranoica de caudillo providencial, mesiánico, señalado por el Destino para salvar no solo al pueblo de Colombia de sus corruptas clases dominantes sino al planeta Tierra de su destrucción y a la especie humana de su extinción.

Sus iniciativas de gobierno, que no eran populistas, como dicen, sino simplemente demagógicas: el arbitrario cierre de la plaza de toros bajo pretextos caricaturescos de “lucha de estratos” entre ricos y pobres; la compra de los inservibles camiones de basuras de segunda mano sin licitación ni consulta.

Casi no lo conozco personalmente, pese a haber tenido durante tres años bajo su alcaldía un programa de televisión en Canal Capital; pero sé de su incapacidad para tener o conservar amigos: lo han denunciado como tramposo y desleal sus compañeros del M-19 (Antonio Navarro, Daniel García Peña), y los del Polo Democrático (Carlos Gaviria, Jorge Robledo, Clara López), que se sintieron todos engañados por él en su voraz ambición personalista. Reclamándose del pueblo, por supuesto, como es lo propio de los demagogos.

Fue, eso sí, un gran parlamentario, que hizo en el Senado magníficos debates de denuncia y de control político. Sabe hablar. Por eso es también el más hábil y el mejor de los candidatos en los debates televisados, tanto en las respuestas como en las propuestas. Pero es que encarnadas en su persona no creo en esas propuestas: no me parece que Gustavo Petro sea una buena persona, sincera y franca. Más bien lo veo como una mala persona, aunque se haya engalanado –de raponazo– con el indecente autoelogio de proclamar que sus candidatos al Congreso representan “la decencia”. No le creo ni “el amor” de que tanto habla. Ni “el saber” que pretende transmitir. Ni “la humanidad” que campea en los nombres de sus campañas. Todo eso me parece ficticio e impostado. Petro no inspira confianza.

Lo hizo mártir el procurador Ordóñez al destituirlo arbitrariamente de la alcaldía: un fanático a cuya elección por el Congreso él mismo había contribuido persuadiendo a sus colegas del Polo de que votar por tan conspicuo representante de la extrema derecha demostraba que el Polo no era de izquierda. Y en su caso personal es cierto que no lo era: aunque se pretenda de izquierda, Petro tiene un temperamento autoritario, inocultablemente de derechas, inspirado en el “cesarismo democrático” que inventó un intelectual lagarto en Venezuela para justificar la larga tiranía de Juan Vicente Gómez, y que copiaron luego Hugo Chávez y Nicolás Maduro, en nombre, por supuesto, del pueblo. Y así lo confirma su anunciada convocatoria de una Asamblea Constituyente si gana las elecciones. Como las que han convocado todos los aspirantes a dictadores que ha tenido Colombia: Bolívar, Mosquera, Núñez, Reyes, Gómez, Rojas.

Porque Petro gusta de equipararse con los mártires: en sus discursos del balcón de la alcaldía se comparaba con Sucre, Uribe Uribe, Jorge Eliécer Gaitán; y ahora clama en las plazas: “Todo candidato que no es de la clase política tradicional ha sido asesinado. No hay excepciones”. Pero se parece más a su tocayo el general Gustavo Rojas Pinilla, golpista dictador y jefe de la Anapo, de cuya pintoresca y demagógica “dialéctica de la yuca” copia su propia “dialéctica del aguacate”.

Me sucede a mí con Petro lo mismo que le pasaba hace un siglo largo a don Miguel Antonio Caro, que lo resumía así: “De los liberales me apartan las ideas. Y de los conservadores las personas”.

https://www.semana.com/opinion/articulo/gustavo-petro–teoria-y-practica-por-antonio-caballero/567811

17.18.-COLOMBIA: ESPERAR LO MEJOR, PERO ESTAR PREPARADO PARA LO PEOR – Fernando Dorado

“La realidad siempre supera la ficción”.

Después del 11 de marzo/2018 la campaña electoral que lidera Gustavo Petro, candidato de la Colombia Humana, ha tomado la delantera en Colombia. Suma preferencias, llega a nuevas audiencias y rompe los techos de resistencia que pronosticaban los medios. Aunque las encuestas lo ubican detrás de Duque –el que señaló Uribe– el ex alcalde de Bogotá es el candidato con mayor poder de convocatoria y el que aglutina las miradas y expectativas de la opinión pública.

En el último mes y medio ha llenado –una tras otra– numerosas plazas de ciudades intermedias y capitales de departamentos en una especie de “campaña admirable”; multitudinarias y festivas concentraciones ciudadanas muestran el entusiasmo desbordado de sus seguidores. Es el fenómeno político del momento. En los debates televisivos con otros aspirantes, ha mostrado su preparación académica, excelente capacidad comunicacional y gran consistencia conceptual.

En las siguientes tesis intento demostrar que no estamos frente a cualquier evento electoral; hoy la situación de Colombia es inédita y algo especial. Lo que ocurre no se había visto desde las épocas de Gaitán y supera –por la facilidad de las comunicaciones actuales– lo realizado por otras figuras de izquierda. Muchos analistas y estudiosos empiezan a reconocer que estamos presenciando algo más que una simple y rutinaria sucesión presidencial. ¡Puede ser histórico!

Es la irrupción de un proceso social y político con raigambre popular que cuenta con un movimiento, un líder y una propuesta. Aglutina acumulados de décadas de resistencia al modelo de desarrollo imperante que por la interferencia del conflicto armado no se habían expresado plenamente; tiene un candidato con calidades excepcionales y experiencia demostrada; y un programa parcialmente construido en el gobierno de la capital de la república que en su área metropolitana aglutina a la quinta parte de la población colombiana (10 millones de personas).

Petro y su gente enfrentan a la oligarquía más rancia, conservadora, experimentada y criminal de América Latina; arrodillada y servil a los intereses estadounidenses. Esa casta dominante ha logrado presentar ante el mundo su régimen político corrupto, excluyente e injusto, como si fuera un ejemplo de democracia. Petro aspira a gobernar uno de los países con mayor desigualdad del planeta, en medio de los esfuerzos por terminar una guerra de 70 años que fue –en verdad – una contrarreforma agraria violenta y armada que despojó de sus tierras y desplazó hacia centros urbanos a más de 6 millones de campesinos y habitantes rurales (indígenas, negros y mestizos).

Es un país que a pesar (¿o gracias a?) de la guerra y la presencia desde hace cuatro décadas de la economía del narcotráfico (coca, marihuana, amapola) ha logrado convertirse en la 4ª economía de la región latinoamericana después de Brasil, México y Argentina. Allí, han surgido conglomerados financieros que se lucran de la situación estratégica del territorio, la expoliación de sus inmensas riquezas naturales, la sobre-explotación de sus habitantes y la canalización de recursos de la narco-economía, y con base en ello, han construido alianzas con empresas transnacionales que les garantizan importantes inversiones en América Latina, EE.UU. y Europa.

A esa realidad se enfrenta un pueblo que va reviviendo legados y reconstruyendo esperanzas; en ese empeño están gentes sencillas que se apoyan en ese valiente dirigente; en ese tremendo reto está involucrado un líder que se ha hecho en medio de las contingencias de un país que sueña con salir de las tinieblas; en esa tarea está empeñada una ciudadanía que quiere superar las actitudes y costumbres coloniales impuestas a la fuerza y con engaños por unas clases dominantes obtusas y excluyentes. Y en el núcleo de ese movimiento están las nuevas generaciones que se niegan a soportar tanta calamidad e injusticia.

Ideas para el análisis de coyuntura (hipótesis, tesis y propuestas)

  1. El imperio estadounidense y la oligarquía colombiana –en este instante de la vida global, regional y nacional– harán hasta lo imposible para impedir que Gustavo Petro sea el presidente de Colombia. Esta afirmación no se hace al estilo “neo-zapatista” (Sub-Comandante Galeano o Marcos, ver: https://bit.ly/2r6e26W)por cuanto no tiene la intención de desestimular el esfuerzo y el entusiasmo electoral que existe en Colombia. Al contrario, ¡hay que empujar con toda!
  2. México y Colombia son las cabezas principales del más brutal colonialismo heredado desde siglos atrás (Alianza del Pacífico); la llegada de políticos progresistas a los gobiernos de esos países atenta contra los intereses del Imperio, mucho más frente a la guerra geo-económica que hoy libra con China y Rusia y la situación conflictiva con América Latina, especialmente en Venezuela y Brasil. Un triunfo electoral alternativo en esos países puede generar un ambiente de positivismo popular y progresista en todo el continente que no le conviene para nada al establecimiento estadounidense. Pero también, para la oligarquía colombiana tal eventualidad es una verdadera pesadilla dado que tiene tras de sí una enorme cadena de crímenes (asesinatos, corrupción, podredumbre) que quiere ocultar y enterrar. Ellos saben que Petro no es un político manejable y están seguros que es un peligro para sus intereses como lo afirmó el escritor Mario Vargas Llosa, connotada figura de las derechas iberoamericanas (https://bit.ly/2GyNK4s).
  3. Antes que Petro empezara a crecer y a desencadenar la “ola” ciudadana y popular que está en desarrollo, el grueso de la casta dominante estaba convencida que al derrotar a las Farc, toda la izquierda y los sectores populares no iban a tener capacidad de reacción inmediata. Así, ellos parecían dispuestos a aceptar fórmulas de gobierno “moderadas” como las de Sergio Fajardo, aunque sospechaban (y temían) que un triunfo de él, a pesar de su “tibieza”, podría alentar en lo inmediato la aparición de nuevas fuerzas democráticas. Los ideólogos de las castas dominantes no previeron lo que hoy se está presentando pero tienen detrás asesores gringos (y a otros como J.J. Rendón) para diseñar estrategias “no convencionales” para este tipo de emergencias.
  4. Hoy la situación es cualitativamente diferente. Lo que se puede dilucidar es que una buena parte del pueblo se había deslindado instintiva y espontáneamente de las Farc y en general de las guerrillas, y lo había hecho en contravía a las fuerzas de izquierda. Por ello, la derrota del SI en el Plebiscito (02.10.2016), no fue asimilada por esos amplios sectores populares como una derrota sino como un triunfo de los escépticos y críticos de esa falsa paz.

Tanto las “izquierdas” como las derechas leyeron mal esos resultados; en realidad lo que había por dentro, por debajo y subterráneo, era una justificada inconformidad y un rechazo a la demagogia pacifista de Santos, a la politiquería anti-pacifista de Uribe y al triunfalismo de las Farc y de la izquierda “fariana”. Ese inconformismo e indignación latente es la que se expresa y desencadena ahora y utiliza para ello la única “válvula de escape” que existe que es la candidatura y la campaña electoral de Petro.

  1. Hay varios hechos que nos llevan a pensar, a prefigurar, que se está preparando un nuevo acontecimiento –un complot criminal– como los llevados a cabo en 1948 y 1970. Un fraude electoral monumental no solo para impedir un gobierno de Petro sino, principalmente, para provocar una situación excepcional y tratar de liquidar el “proceso de cambio” que en Colombia recién está en sus inicios (a pesar de todas las experiencias y fuerzas populares y “revolucionarias” que existen pero que están dispersas y desorganizadas). El magnicidio del candidato también debe estar en esa agenda pero es posible que no lo consideren necesario en una primera instancia, aunque uno no sabe a qué atenerse con personajes como Uribe y Santos para los cuales un enemigo puede ser “un buen muerto” (https://bit.ly/2r6gqdF).
  2. Creemos que esa maquinación está siendo diseñada para usar fuerzas mercenarias pero, también, para tratar de estimular y utilizar a algunas bases despistadas “farianas” y sectores del lumpen para generar caos, saqueos, incendios y muertes indiscriminadas. En ese libreto, detrás del complot aparecerían las Farc que estarían “desesperadas”, un ELN y EPL “revitalizados”, y un gobierno venezolano enemigo. Incluso, es posible que involucren a supuestos “agentes rusos” que –de acuerdo a ese relato– estarían actuando en coordinación con las fuerzas de Petro. Es lo que han venido montando y orquestando en todo el mundo, incluyendo los EE.UU., y no es extraño que intenten hacerlo en Colombia. Todo puede suceder hasta que ocurre.
  3. Los siguientes hechos que están en desarrollo son sustento de esa hipótesis: a) Descaradamente han violado los acuerdos y no les importa que los ex-combatientes de las Farc se regresen al monte (lo de Santrich hace parte de ese plan); b) No les interesa la pacificación del ELN, lo han dejado crecer militarmente como ocurre en Catatumbo, Chocó, Nariño y Cauca; c) Hicieron un experimento de cómo se pueden generar saqueos con el caso de las súper-tiendas que supuestamente eran propiedad de testaferros de las Farc (tuvieron que liberar a los dueños); d) Están deslegitimando a la JEP y a todas las Cortes Judiciales; e) Imponen la matriz de la existencia de una violencia generalizada y de una inseguridad sin control, como lo vemos en las fronteras, Medellín y numerosas ciudades y regiones; f) Todos los hechos y rumores que giran alrededor del Consejo Nacional Electoral CNE (entre ellos, las encuestas pagadas y manipuladas, la base ilegal de datos obtenida en las consultas electorales del 11 de marzo) apuntan a generar un clima de incertidumbre y desconfianza en la transparencia e idoneidad del órgano electoral (la verdad convertida en posverdad al servicio del complot para provocar reacciones intolerantes y masivas); g) Finalmente, la estigmatización de Gustavo Petro como un político “castro-chavista”, ahora con la ayuda de otros sectores políticos como los de la Coalición Colombia (y a veces, con la colaboración inconsciente del mismo candidato y de sus seguidores que en medio de su entusiasmo desmedido o desbordado les ayudan en ese propósito).
  4. El triunfalismo de las Farc que las llevó a la situación actual es fruto también de oscuras manipulaciones. La infiltración de sus filas está saliendo a relucir actualmente (caso de Marlon Marín, sobrino de Iván Márquez). Una parte de los dirigentes y de sus mandos medios, con el argumento de impulsar la lucha civilista y electoral, se vienen acomodando al sistema y envían –tal vez sin querer– un mensaje negativo a sus bases. Los desmovilizados en las regiones, sometidos a los incumplimientos del gobierno se imaginan a sus dirigentes disfrutando de la gran vida y reaccionan negativamente ante ese hecho. La desbandada se generaliza y el gobierno la estimula. La minoría de los dirigentes, los más radicales e insatisfechos con los resultados del llamado “proceso de paz”, saben que cometieron muchos errores pero no saben qué hacer. Están frente a una trampa de dos cabezas: el acomodamiento o la muerte (o la cárcel, o volverse al monte, o la clandestinidad). Como dijo Márquez: “Hoy valemos huevo” para el establecimiento; después de la entrega de armas el Estado colombiano en su conjunto les ha incumplido en casi todo (https://bit.ly/2HqN8xp)“Han cumplido más las FARC que el gobierno” dijo Ingrid Betancurt (https://bit.ly/2vXJ1Yw
  5. Ese triunfalismo también se nota en las filas de Petro. La mayoría de sus “dirigentes” creen ingenuamente –fruto del “cretinismo parlamentario” que se impuso desde 1991– que la oligarquía va a respetar su falsa democracia y no han asimilado los hechos de perfidia que denunció Jesús Santrich antes de ser encarcelado con pruebas prefabricadas por la DEA y violándole todos sus derechos jurídicos (https://bit.ly/2A6uhGW)Esos dirigentes no son conscientes de la gravedad de lo hecho con las Farc; no lo relacionan con lo que acaba de pasar con ex presidente Lula y Cristina Kirchner; menos lo identifican con los golpes de Estado que sufrieron los presidentes Manuel Zelaya en Honduras y Fernando Lugo en Paraguay en donde acaban de repetir un fraude; y ni siquiera están enterados de los intentos desestabilizadores contra Correa y Evo pero que no lograron coronar. Pero tampoco han evaluado en toda su dimensión lo que hicieron con el mismo Petro en la Alcaldía de Bogotá, que no fue poca cosa (persecución, destitución ilegal y guerra psicológica con Procurador a bordo, terrorismo mediático, acoso financiero, cerco y engaños del gobierno nacional, etc., etc.). ¿Para qué más evidencias?
  6. Todo lo anterior ha estado traspasado por la campaña de desprestigio de la necesidad de una verdadera organización de los pueblos y de los trabajadores para lograr sus metas. Impusieron a nivel mundial la matriz ideológica de que el “partido leninista” es el germen del autoritarismo ortodoxo de izquierda y, con ello, han logrado hacer creer que no hay necesidad de organización, que la multitud espontáneamente va a lograr o hacer los cambios sin más que su voluntad. Claro, ellos, los poderosos capitalistas sí están organizados al más alto nivel, cuentan con inteligencia especializada (tanques de pensamiento, centros de planeación estratégica, clubes y núcleos de poder plutocrático), tienen mandos militares estrictamente coordinados, usan omnipotentes medios de comunicación, y lo principal, saben el valor que tiene estar organizados y preparados para la guerra. Saben qué es una guerra y que la lucha política es una verdadera guerra.
  7. La pregunta del millón es ¿Qué hacer? Si no se está preparado para enfrentar un complot de ese tamaño, si no se tiene claridad y si no existe aunque sea una mínima organización, se cae fácilmente en la trampa. Sin previsión la respuesta va a ser inducida. La principal tarea es ser consciente de esa posibilidad, tener presente la naturaleza de los enemigos, y por consiguiente, hacer todos los esfuerzos por desenmascarar y evitar la maquinación antes de que ocurra. El fraude electoral en Colombia es lo normal y rutinario como lo afirma Ariel Ávila en su última columna de la revista Semana titulada “Así se roban las elecciones en Colombia” (https://bit.ly/2HT6U8p). Para tratar de impedir el fraude y responder al reto hay que organizar una fortísima y especializada estructura electoral, en cada mesa y en cada rincón de Colombia y en el exterior. Pero para enfrentar la provocación, el complot para generar violencia e implicar a las fuerzas progresistas, hay que tener preparadas y listas unas orientaciones prácticas para aislar los núcleos de violencia. Sólo con máxima disciplina, paciencia democrática, templanza ante la provocación, una vertical actitud civilista y un diseño comunicacional autónomo, se podrá hacer evidente el fraude y neutralizar el complot terrorista-golpista orquestado por el mismo establecimiento. Solo la conciencia de que ello puede ocurrir, como ya ha pasado antes, nos puede preparar masivamente para diseñar la estrategia correcta.
  8. Y no olvidar lo principal: El triunfalismo es resultado de no estar preparado para el triunfo o para la derrota. La confianza desmedida en las propias fuerzas y la insulsa subestimación de la capacidad del contrario, es una combinación letal que lleva al fracaso.

No podemos olvidar la historia. El pueblo colombiano está avanzando a pasos agigantados pero son los dirigentes los que debemos colocarnos a la altura de nuestras responsabilidades.

Fernando Dorado

Veterano activista social y sindicalista colombiano.

Fuente:

https://aranandoelcieloyarandolatierra.blogspot.com.es/

http://www.sinpermiso.info/textos/colombia-esperar-lo-mejor-pero-estar-preparado-para-lo-peor

16.18.-NO QUIERO SER MINISTRO – Salomón Kalmanovitz

Yo no lo escuché, pero me dijeron que Petro consideraría mi nombre para ser su ministro de Hacienda. También afirmó que ambos éramos keynesianos y que compartía mis posiciones sobre impuestos progresivos, la necesidad de hacer un nuevo catastro y que la gran propiedad rural pagara prediales justos a los municipios. Yo le agradezco su confianza y me hace sentir mejor que un candidato tan popular presente estos temas en el debate público. Recuérdese mi berrinche de hace unas semanas, en reacción al hecho de que mis propuestas razonables no son escuchadas.

13 may 2018.- Debo aclarar entonces que mis preferencias electorales no están de su parte. En mi larga y frustrada carrera política he participado en el trotskismo durante los años 70 del siglo pasado y acompañé a Antanas Mockus y Sergio Fajardo en sus campañas electorales de 2006 y 2010. Comparto con ellos la visión de una Colombia más justa y educada, en especial sus apreciaciones sobre las grandes fallas de las instituciones colombianas que requieren de una profunda reforma política que debilite el clientelismo y ataque la corrupción.

En esta ocasión me atrae en especial el programa de Fajardo de educar desde los infantes más pequeños y su priorización de la educación sexual de los jóvenes para contener el embarazo adolescente, que frustra las vidas de tantas personas. También me parece que tiene un compromiso fuerte con la ciencia y la educación superior pública, ampliando sus presupuestos y sobre todo la calidad de la última. Cuando fue gobernador de Antioquia tuvo que trabajar con los raquíticos presupuestos que padecen todos los departamentos y logró desplegar acciones de amplio impacto cultural y educativo, mediante competencias entre municipios que se movilizaron para mejorar sus capacidades educativas.

Fajardo también se muestra de acuerdo en que las personas más ricas paguen mayores impuestos, al tiempo que reconoce que las empresas y las nóminas están sobrecargadas. Insiste sobre la necesidad de hacer un nuevo catastro multipropósito que verifique el valor de la propiedad y que esta pague impuestos acordes, que oxigenen los precarios presupuestos municipales y animen su vida política. Así mismo, sus propuestas en macroeconomía son las más responsables, pues no se pone a regatear con la regla fiscal. Le presta atención a la equidad social, de género y a la desigualdad del desarrollo que favorece a unas regiones, mientras otras se quedan rezagadas. Propone programas específicos como “jóvenes con futuro” y atención para madres en situación vulnerable, mientras que la educación se torna en el factor igualador de oportunidades.

Me parecen claras sus propuestas en materia de innovación, emprendimiento y diversificación de la canasta exportadora que requiere de acompañamiento técnico y transferencia de conocimiento, todas de nuevo relacionadas con la educación y con un Estado más fuerte y eficiente que provea los bienes públicos que demanda el desarrollo económico y social del país. Hay un reconocimiento en su programa de la diversidad territorial del país y de que cada región tiene unas necesidades peculiares que hay que atender.

Así las cosas, mi apoyo va para Sergio Fajardo en la próxima contienda electoral. No tiene que considerarme para ser ministro de Hacienda, pues tengo limitaciones de edad y, más importante, de energía para desempeñar adecuadamente tan pesado cargo.

 https://www.elespectador.com/opinion

Nota Altereco.- La propuesta es muy sesuda puesto que en la administración Petro –si fuese- el kenesianismo populista sería muy bien equilibrado con un kenesianismo monetarista para evitar los encantos en exceso de la demanda monetaria agregada. Los ministros no tienen tope de edad y el oneroso camello lo hacen los vice ministros. El criterio y la línea corren por cuenta del ministro. Dí que sí.                             

15.18.- LEJOS DEL CENTRO – Armando Montenegro

Según casi todas las encuestas, la carrera presidencial se convirtió en una competencia centrada en los dos punteros, Duque y Petro, pero, en contra de lo que esperaban numerosos observadores, no se produjo una mayor polarización, la misma que hubiera terminado por borrar a los demás candidatos.

5 May 2018 .- Varios hechos explican que Iván Duque, líder indiscutible en la actualidad, hubiera dejado de subir e, incluso, en algunas mediciones, que hubiera perdido algunos puntos. (i) Se esperaba, tal como lo aconsejan los estrategas políticos, que después de ganar las primarias, contando ya con el apoyo de sectores conservadores, Duque se hubiera movido hacia el centro para buscar el apoyo de los indecisos y desertores de otras campañas. Esto no sucedió.

El candidato, sorpresivamente, endureció algunos de sus planteamientos relacionados con las libertades individuales, tal vez por la presión de las facciones más duras de la derecha. (ii) Después del intenso miedo que desató el transitorio liderazgo de Petro en las encuestas, un fenómeno que sin duda impulsó la candidatura de Duque, este sentimiento de temor se moderó a partir del momento en que el candidato uribista tomó la delantera y se convirtió en el favorito.

(iii) Durante las últimas semanas, el expresidente Uribe ha tenido un gran protagonismo en los medios en forma de agrias peleas, controvertidas declaraciones y acusaciones de distinta naturaleza. Esto, por supuesto, no le ha favorecido a Duque, quien, por contagio, ha perdido algo de su imagen fresca, alejada de la polarización y los conflictos de los últimos años (Iván Duque hasta ahora ha disfrutado de la cualidad que los franceses le atribuyeron en su momento al candidato Macron: lo que llamaron su “virginidad” política, fruto de la novedad de su figura joven e incontaminada de pasados conflictos políticos).

Después de reconocer que sus propuestas (como la convocatoria a una asamblea constituyente el primer día de su gobierno) alarmaron a amplios grupos de votantes, Petro ha realizado un notable esfuerzo para moderar sus posiciones públicas y emitir señales de mesura y contención con el fin de alejarse de la sombra del chavismo, un esfuerzo que seguramente le ha servido para recortarle algunos puntos a Duque. De todas formas, cuando se ha dejado llevar por el entusiasmo en las plazas públicas, se le ha zafado su bolivarianismo y ha vuelto al lenguaje provocador, como cuando propuso la venta forzada de algunas tierras amenazadas de invasiones por parte de sus seguidores (esta sí, en realidad, una copia exacta de las políticas de Hugo Chávez que arruinaron el campo venezolano).

Como resultado de estas novedades en las campañas de Duque y Petro, entre otras cosas, no se siguieron pulverizando en las encuestas los demás candidatos, quienes, de todas formas, se mantienen lejos de los punteros. Fajardo, por ejemplo, se estabilizó en porcentajes del orden del 12 % – 17 % y Vargas Lleras en cifras del 7 % – 10 %.

A pesar de que Duque y Petro siguen representando visiones opuestas del espectro ideológico, los demás candidatos todavía no han podido convencer a los votantes de que presentan una alternativa de centro, viable y atractiva. Si las cosas siguen como van, por lo tanto, parece inevitable que en la segunda vuelta sus seguidores tendrán que decidir entre las opciones encontradas, ambas, en realidad, alejadas del centro.

https://www.elespectador.com/opinion/lejos-del-centro-columna-754050

14.18.-EXTRADICIÓN: ¿PREMIO O CASTIGO? – Mauricio Cabrera

Lo que se ve ahora es la expresión de júbilo o las huelgas de hambre de extraditables en las cárceles de Colombia. 

La extradición fue en una época la principal amenaza contra los narcotraficantes, pero ahora está dejando de ser un arma en la ‘guerra contra las drogas’ para convertirse en un instrumento para premiar o castigar presuntos delincuentes, no por la gravedad de sus delitos, sino de acuerdo a los intereses políticos de gobiernos o jueces.

30 abr 2018.- Para unos, la extradición es ahora casi que un premio, una alternativa para no responder por sus crímenes en Colombia, o en un camino para lograr condenas irrisorias y después de unos pocos años en la cárcel salir a disfrutar sus fortunas malhabidas. Para otros es el castigo por saber demasiado o por no haber aceptado los tratos ofrecidos por los fiscales.

Lejos están los tiempos en que Pablo Escobar decía que prefería una tumba en Colombia a una cárcel en Estados Unidos, y con bombas y ataques terroristas presionaba para que el Estado prohibiera la extradición, como efectivamente lo logró en 1991. Más lejos aún, la época en la que la delación de los cómplices no condonaba el crimen porque se creía en el aforismo aquel de que “Roma no paga a traidores”.

Lo que se ve ahora es la expresión de júbilo y el signo de victoria del narcotraficante alias ‘fritanga’ al montarse al avión que lo llevaría a EE. UU.; o las huelgas de hambre de extraditables en las cárceles de Colombia para que les aceleren su envío al país del norte. O los que antes de ser capturados acá, o asesinados por sus socios, negocian su entrega con la DEA. Prefieren una cárcel en EE. UU. que una tumba en Colombia.

Y están los que usan esas negociaciones con la justicia norteamericana como mecanismo para lograr la impunidad por los delitos cometidos en Colombia. Son aberrantes los casos del exgobernador Lyons, que robó miles de millones de recursos públicos y descansa tranquilo en Miami negociando con cuánta plata se queda. O el de Moreno, el infame fiscal anticorrupción que presiona para que lo extraditen para ser juzgado allá por haber recibido un soborno de 10.000 dólares, y no responder acá por el ‘cartel de la toga’.

El caso más reciente y escandaloso es el del señor Marín, acusado acá de robarse la plata de los contratos del Fondo para la Paz y pedido en extradición por conspiración para exportar cocaína. De manera sorpresiva, le levantan la orden de extradición y viaja a EE. UU. como invitado de ese gobierno para convertirse en supuesto testigo protegido. Allá se quedará con casa, carro y beca, junto con su familia, y nunca será juzgado por sus delitos en Colombia. Tal vez es el premio por haber involucrado a Santrich en el plan.

Por el contrario, la extradición sí resultó un castigo para Mancuso y los demás jefes paramilitares, pero no por haber sido narcotraficantes, porque eso se perdona, sino por saber demasiado de las conexiones de políticos con paramilitares y estar dispuestos a contarlo. Lo similar con los casos anteriores es que nunca se sabrá la verdad de sus atroces crímenes en Colombia ni habrá reparación para sus víctimas.

No tiene sentido oponerse a la extradición por un trasnochado nacionalismo, pero sí se debe exigir que se respete a la justicia colombiana y que los crímenes cometidos en el país no queden impunes por las decisiones de los jueces norteamericanos.

http://www.portafolio.co/opinion/mauricio-cabrera-galvis

13.18.-LA VERDAD SOBRE EL TRINO-AMENAZA CONTRA MATADOR – Juan Manuel López

Comencemos por transcribir el texto del trino que vamos a analizar. Fue enviado el xxx y dice: “Matador es un canalla, que falta nos hace Castaño para callarlo”  Lo primero y lo más evidente es que no es una amenaza.

No es una amenaza en el sentido genérico de representar un peligro, ni como tal ha sido entendida o tratada. Se ha presentado como un eventual delito de una persona contra otra como se entiende el campo penal.

Ariel Ortega fue capturado en Cali. /Cortesía.

Pero no lo es en lo formal jurídico puesto que una amenaza implica el buscar un resultado mediante la presentación de una alternativa de causar un daño. Aquí no solo no hay la expectativa de inducir un comportamiento en la persona sujeta del eventual delito, sino no aparece en ninguna forma la posibilidad de que quien suscribe el escrito pueda ejecutar algo para que eso se dé. En otras palabras, amenaza quien busca algo y amenaza con algo que depende de él. No es el caso, ni de lo uno ni de lo otro.

Como lo responde cualquier consulta al respecto: ”Se requiere que la conducta del culpable sea lo suficientemente realista y seria como para considerarla como una verdadera amenaza”..

Como ‘delito informativo’ se configura cuando “El que amenazare a otro … con causarle un mal….” Tampoco coincide con lo que dice el trino.

No es una amenaza tampoco en el fondo puesto que no expresa ni implica un propósito o la intención de realizar o cumplir algo que ni siquiera menciona. Y lo que sugiere no lo plantea como algo que pudiera suceder sino por el contrario lamenta justamente que esto no sea posible.

Pero tampoco se le puede dar el alcance de una amenaza cuando ni es dirigido a la potencial ‘victima’ ni quien lo emite asume como posición personal algo que tenga que ver con su desarrollo.

La razón de estas precisiones no es negar la gravedad del nivel de polarización y de agresividad que muestra este trino. Ni quitarle importancia al significado que realmente puede tener. Pero si situar en el contexto correcto el despliegue que se le ha dado.

Porque repetir que las redes sociales están descontroladas sobraría.

Pero el convertir lo dicho en una amenaza es desfigurar lo que significa una amenaza para utilizar eso en otros campos y para otros propósitos. No se trataba de impedir que la supuesta amenaza se lleve a efecto, ni de destacar lo grave que podría ser que se multiplicaran las amenazas en un país donde la violencia es el instrumento diario para resolver conflictos personales.

Aquí la tergiversación no solo consiste en construir una amenaza que no existe, sino en volver objeto de ella a la libertad de expresión. Esto intentando además reivindicar una categoría superior para la libertad de prensa sobre la misma libertad de expresión, puesto que lo que se hizo con el trino es justamente expresar solo una opinión con lo que no se está violando ninguna norma que limite esa forma de hacerlo.

La solidaridad y el escándalo manipulado por los medios convencionales lo que ha intentado es elevar a una categoría de casi incuestionable lo que tenga relación con algún miembro de la profesión, y al mismo tiempo señalar como peligrosa la competencia, o sea las redes sociales y la apertura a que cualquier individuo pueda acceder al público sin depender de los medios de prensa.

Sobra decir que estoy del lado de Matador; que estoy identificado con sus caricaturas; que considero indeseable ese trino; que sin conocer a quien lo produjo me parece intrascendente lo que diga.

Pero en eso también vale la pena asentar el tema. Darle la categoría de militante activo del Centro Democrático al señor Ortega es subirlo más allá de lo que representa.  Pero claro el decir que un ente anónimo hizo tal pronunciamiento no tendría mayor peso.

Lo que se muestra realmente es que el poder de la prensa tiene tal capacidad de movilización que creó todo un mundo alrededor de algo que no existe; con seguridad más del 80% de los comentarios y posiciones de quienes han expresado su ‘total rechazo’ a las ‘amenazas’ ni siquiera han leído el texto.

13.18.- INDICADOR EXTERNO

12.18.- «SI EL SENADO DICE QUE NO, NO HAY PLAN C»: Angélica Lozano sobre consulta anticorrupción – Redacción Política

Después de haberse hundido en el Congreso en forma de proyecto de ley -Plan A-, este martes, los senadores votarán sobre la conveniencia del mecanismo de participación -Plan B-. De ser aprobado, tendrá tres meses para llegar a las urnas.

Después de una semana de espera, el Senado decidirá este martes el futuro de la consulta anticorrupción y dará su concepto sobre si es conveniente o no someter a votación de los colombianos temas como la disminución del salario de los congresistas, su tiempo máximo dentro del Capitolio y la rendición de cuentas de su gestión, entre otros asuntos presentes en los siete mandatos que, de ser aprobado, tendría este mecanismo de participación.  

17 abr 2018.- Este es el último requisito para que la iniciativa, que recogió más de cuatro millones de firmas, sea una realidad en las urnas en los próximos tres meses. Sin embargo, si se hunde y, una vez más, el legislativo archiva el deseo de los ciudadanos de exigir una política más transparente, podría ser su final. Para Angélica Lozano, representante de la Cámara y una de sus propulsoras, «el Plan A para hacer estos cambios es el Congreso y hundió ocho proyectos. El Plan B es la consulta. Si el Senado dice que no, no hay Plan C. Es un mensaje para los ciudadanos simplemente de ‘de malas, no cambiamos ni nos dejamos cambiar'».

Como lo afirma Lozano, no es la primera vez que los mandatos tocan las puertas del Capitolio, aunque anteriormente lo habían hecho en forma de proyectos de ley. De hecho, esta fue la primera vía por la que sus promotores comenzaron a impulsarlos. «El 20 de julio de 2014 nos posesionamos y empezamos a radicar varios proyectos anticorrupción. Ese día, por ejemplo, radicamos el de la Silla Vacía, que logramos aprobar en el año siguiente, 2015. Después radicamos muchos, pero se hundieron en la Cámara –tres veces el proyecto de la ley transparencia, dos veces el de límite a reelección, dos veces el de bajarle el salario a los parlamentarios y una vez la ley antimermelada, sin siquiera haber sido debatida».

En noviembre de 2016 cuando se hundió por segunda vez el proyecto que propone la reducción del salario de los legislativos, Lozano y su equipo se pusieron en la tarea de estudiar los mecanismos de participación en Colombia y, recogiendo los contenidos de los proyectos presentados por diferentes congresistas que tienen que ver con temas anticorrupción, formularon estos siete mandatos:

  1. Bajar el salario a los congresistas y altos funcionarios.
  2. Quitar los beneficios de cárcel especial a corruptos y prohibirles contratar con el Estado.
  3. Contratación transparente con pliegos tipo en todo el país (hoy sólo hay pliegos tipo en infraestructura).
  4. Presupuestos públicos con participación ciudadana a través de audiencias públicas.
  5. Congresistas deben rendir cuentas claras sobre su gestión, haciendo públicas sus gestiones, votaciones e iniciativas.
  6. Hacer públicas las declaraciones de renta e ingresos injustificados de políticos y extinguirles el dominio.
  7. No más atornillados en el poder: máximo 3 periodos en corporaciones públicas.

Lea también: Revive proceso contra Santos por dineros de Odebrecht en sus campañas

Entre enero y julio del año pasado recogieron las firmas. «Esta ha sido lainiciativa con mayor respaldo ciudadano en la historia del país. Tuvimos más firmas válidas que la segunda reelección de Uribe y la inscripción de la candidatura de Vargas Lleras. La gente se unió de todos los partidos, de derecha, de izquierda, de centro, los que votan en blanco y los que no votan. Los ciudadanos están esperando esto, quieren poner la atención en la corrupción de Colombia», dice Lozano.

No obstante, el Consejo Nacional Electoral se tardó hasta enero de este año para avalarla y, como el Congreso regresó a sesionar en marzo, la consulta tuvo que quedar en espera hasta este martes. De ser aprobada y considerada conveniente, el presidente Santos y el registrador Nacional tendrán ocho días para fijar la fecha dentro de los próximos 3 meses, es decir, la consulta tendrá que realizarse antes del 24 de julio.

https://www.elespectador.com/noticias/politica/si-el-senado-dice-que-no-no-hay-plan-c-angelica-lozano-sobre-consulta-anticorrupcion-articulo-750483

11.18.-LA TRIBUTACIÓN Y EL CENTRO DEMOCRÁTICO- Salomón Kalmanovitz

¿Cuánto pagan efectivamente los consumidores, trabajadores y dueños del capital en Colombia? Según Iván Duque, los empresarios pagan demasiado, pero un riguroso trabajo de Hernán Rincón y Martha Delgado del Banco de la República* establecen algo distinto.

Las tasas impositivas efectivas fueron de 10,7 % de los gastos de consumo de los hogares, 18,6 % de los ingresos del trabajo y el 17 % de las utilidades durante el período de estudio (1994-2016). Además, “la tasa que recae sobre los salarios se ubica por encima de aquella sobre el capital a lo largo de la muestra, excepto a partir de 2015, (y) las contribuciones sobre la nómina representan una carga adicional sobre el trabajo”. No tiene presentación que los trabajadores, que apropian una parte menor de la riqueza social, aporten más al fisco que los empresarios.

Las tasas establecidas en la legislación tributaria son mayores a las efectivas. Los autores destacan que a la empresarial, del 25 %, hay que sumarle la “contribución de renta para la equidad”, CREE, del 9 %, y la sobretasa del 6 %, lo que resulta en una tasa combinada de 40 %. Este es el dato con que Iván Duque denuncia el carácter expropiatorio del régimen tributario colombiano.

La diferencia entre las tasas de ley y las efectivas surge de la existencia de “cuantiosos gastos de consumo e ingresos del trabajo y del capital en la economía que no pagan impuestos, o pagan menos que lo que deben”, a base de beneficios tributarios, elusión y evasión, de los que sabe mucho el jefe de Duque.

Los impuestos a las empresas que recaudó Colombia en 2016 fueron 19,3 % del total, comparado con 9 % para el promedio de la OECD; sin embargo, los impuestos sobre la riqueza de los individuos acá no llega a 3 % del recaudo, siendo el 25 % en los países de la OECD. El ajuste necesario y justo pasa por aumentar el impuesto a los más ricos, obviamente, y no reducirlo aún más como lo ordena el programa del Centro Democrático que Duque repite como un zombie.

Si el capital extranjero decidiera invertirse en los países que cobran menos impuestos a la renta, Colombia sería uno de los países más atractivos del mundo. No obstante, es uno de los más rezagados. Otros países cuentan con recursos humanos educados, centros de investigación e innovación, infraestructuras adecuadas, mercados internos grandes y expansivos, gobiernos fuertes y eficientes, y seguridad.

Durante las dos administraciones Uribe, la tributación sobre el consumo pasó del 10,4 % en 2003 al 12 % en 2010 (aumento de 1,6 % efectivo), la de los salarios de 17 % a 22 % (5 % de aumento) y la de las ganancias de 16,3 % a 16,5 %, sólo 0,2 % de aumento, aunque en algunos años las mordió el impuesto de guerra que fue temporal. Se trató de una mezcla que aumentó mucho la desigualdad social. En 2016, después de dos reformas tributarias de Santos, los impuestos al consumo eran de 11 % (antes del IVA del 19 %), los que castigaban los salarios eran de 20 % y las sociedades tributaban casi el 22 %. A pesar de eso, el déficit fiscal en 2017 ronda los $32 billones y la deuda pública es agobiante.

El señor Duque ha prometido irresponsablemente que no seguirá la regla fiscal. No ha querido explicarnos qué va a hacer si reduce impuestos: ¿tumbará el gasto público y/o aumentará el déficit del gobierno?¿Se endeudará más a tasas de interés prohibitivas?¿Debilitará la capacidad estatal y su provisión de bienes públicos?

https://www.elespectador.com/opinion/la-tributacion-y-el-centro-democratico-columna-748863

10.18.-SENTENCIA PECAUT: «LOS COLOMBIANOS VIVEN CONVENCIDOS DE QUE SU PAÍS ESTÁ CONDENADO AL FRACASO» – Linda Rueda

El sociólogo francés Daniel Pécaut habló para El Espectador sobre la polarización que vive el país, resultado de la incapacidad de los colombianos para proyectarse hacia el futuro y para verse como una nación.

 Foto: Linda Rueda De la Hoz- El Espectador Daniel Pecaut. 

En el lobby de un hotel en el centro de Bogotá, tuve la oportunidad de dialogar con Daniel Pécaut, el sociólogo francés, de 83 años, que ha dedicado toda una vida al estudio de la política y las transformaciones sociales en Colombia.

Antes de iniciar la entrevista, pidió un aguardiente, bebida que conoció en Antioquia y que, según dice, “le hace hablar mejor”. Y aunque el mesero, sin entender su español, le llevó agua en vez del licor, me respondió con fluidez las preguntas que le hice. Entonces, hablamos sobre los cambios que ha vivido el país, la fragmentación del mismo, los acuerdos de paz, el asesinato de líderes sociales y la corrupción reinante. (Lea también: Elecciones en Colombia: entre la polarización y las redes sociales)

1 Abr 2018.-  Un cuestionario basado en libro que había leído recientemente: «Daniel Pécaut, en busca de la nación colombiana». Obra en la que, a través de la conversación entre Pécaut y su amigo colombiano, Alberto Valencia Gutiérrez, doctor en Sociología y quien ha traducido al español algunas de sus obras, se reconstruye la vida personal y académica del francés.

Daniel Pécaut en Colombia

Pécaut llegó a territorio colombiano, en 1964, motivado por el inicio de una investigación sobre la clase obrera en esta región del mundo. “Yo quería trabajar sobre América Latina y me ofrecieron la posibilidad de venir a Colombia, país que en Francia no se conocía”.

Se encontró con una Colombia “todavía muy provinciana. Quizá el país menos cosmopolita de América Latina. No había llegado casi inmigración extranjera y La Violencia (periodo comprendido entre 1946 y 1965) había significado un encerramiento sobre sí mismo”.

Durante ocho años, visitó el país una y otra vez para cumplir las citas con sindicalistas, empresarios, abogados, políticos y todo aquel que pudiera aportar a su investigación. En 1973, cumplió la misión que le fue asignada. Publicó Política y sindicalismo en Colombia, trabajo con el cual ganó reconocimiento en el medio académico. A partir de allí, Colombia se convirtió en su principal objeto de estudio.

«En Colombia ha habido momentos como La Violencia, el asesinato de Gaitán, el Bogotazo, que son momentos fundadores. Pero son momentos que no fundaron nada».

 P.- ¿Qué cambios positivos y negativos destaca de la Colombia de este siglo respecto a la de finales del siglo pasado?

– El crecimiento, la mundialización del país. Colombia era totalmente rural, con vecinos, con presencia de los gamonales, como se decía en ese momento. Ahora es un país urbanizado, con un nivel de educación muy superior y, además, en los últimos años ha adquirido un nivel de crecimiento y transformación que vas a ver en las principales ciudades como Medellín, Cali y Bogotá. Sus avenidas, calles, sus edificios sumamente ricos y elegantes.

P.- ¿Y cambios negativos?

– Este país ha vivido catástrofes, los años de La Violencia, entre los años 1946 y 1965, que no solo dejaron muchos muertos, sino años en los que cerraron el camino hacia la modernidad, otra vez. Y, por supuesto, en los últimos años, el conflicto armado con todos sus aspectos de delincuencia organizada, narcotráfico, la corrupción, etc.

P.- ¿Qué consecuencias dejan esas catástrofes?

– Momentos muy fuertes en la historia de otros países han generado grandes acontecimientos, revoluciones, golpes de estado sumamente fuertes. Aquí casi no acontecen ese tipo de cosas, sino que hay una ilusión de que todo está estancado.

Siempre me ha parecido que en Colombia hay mucha dificultad de los mismos colombianos para pensar que el país cambiaba; es decir, no ven sino todo lo negativo, convencidos de que viven en un país condenado al fracaso. Es una concepción mítica del tiempo, como la de García Márquez, siempre acontece lo mismo. A veces surge otra mirada, pero siempre una mirada hacia atrás.

En Colombia ha habido momentos como La Violencia, el asesinato de Gaitán, el Bogotazo, que son momentos fundadores. Pero son momentos que no fundaron nada. En otros países, esos grandes acontecimientos desembocan en nuevos imaginarios, nuevas visiones hacia el futuro, nuevas utopías. Aquí, muy poco. Las utopías que hay son siempre revolucionarias a corto plazo, pensar que se puede cambiar todo a través de las armas, cosas de grupos limitados que no alcanzan realmente a impactar sobre el conjunto de la gente. Hay una incapacidad de pensar el tiempo en el futuro.

Precisamente, eso incide en el hecho de que sobre el acuerdo de paz haya muchas dudas, tanto escepticismo. A veces, tonto rechazo. Aunque por muchas razones, una de las principales es la incapacidad de proyectarse hacia el futuro.

«En los últimos 30 años, Colombia se ha beneficiado del conflicto armado».

 P.- ¿Esa falta de visión hacia el futuro y del surgimiento de nuevos movimientos reivindicativos, tiene que ver con el miedo?

– Yo creo que fueron pocos los momentos en los cuales surgieron movimientos reivindicativos importantes, primero, porque La Violencia acabó con las organizaciones sindicales y campesinas; y segundo, por el conflicto armado, el narcotráfico y la acción represiva contra los movimientos sociales autónomos.

Lo que digo es que el país ha cambiado totalmente, se ha secularizado. Ya la iglesia no tiene la misma influencia que tenía antes, ha avanzado en muchos campos, se ha abierto hacia el exterior, ya lo conocen, no es un país encerrado en sí mismo. De los países de América Latina, a pesar de todo, Colombia atrae inversiones, es un país de mucho futuro. (Lea también: Acciones colombianas comienzan a atraer la atención de inversionistas extranjeros)

Pero la mayoría no quiere creerlo y eso se debe, en parte, al hecho de que en muchos años, especialmente, tanto La Violencia como el conflicto armado, han aplastado las posibilidades de reivindicación social.

P.- Decía que esa era una de las razones principales por las que los colombianos tienen muchas dudas sobre los acuerdos de paz con las FARC. ¿Cuáles serían las otras razones?

En los últimos 30 años, Colombia se ha beneficiado del conflicto armado. Se ha beneficiado de que el conflicto tocara algunas zona diferentes a las ciudad, salvo el caso de Medellín y otras. Se ha beneficiado del aplastamiento de las posibilidades de ver surgir movimientos. El conflicto hacía que el país pudiera mantener su alto nivel de desigualdad.

De ahí el susto de mucha gente frente al acuerdo. El miedo frente a la posibilidad de que se vea, de manera muy clara, cómo en algunos sectores como el agrario, a pesar de que el país no tiene la misma población de antes, no ha habido cambios profundos. Y ahora se ve en las medidas previstas de los acuerdos de la Habana, medidas que me parecen muy moderadas, ni siquiera es una transformación radical del campo. Pero la gente se muere del susto, porque hace años muchos ciudadanos viven con esa tranquilidad gracias al conflicto armado.

Además, este país nunca ha tenido una visión de sí mismo como una nación, un conjunto. Una nación no significa que todos estén de acuerdo, pero sí con desacuerdos que se traten de manera democrática.

En los años 30, hubo una división partidista que afectó a Colombia hasta 1980. Después, surgió la división que viene de la izquierda, que se definió durante mucho tiempo por esa visión de la combinación de todas las formas de lucha o ese tipo de cosas. Quien se atreviera a decir que ese no era el camino, lo clasificaban como de derecha. Y vemos cómo ahora el acuerdo da lugar una división muy profunda y cuando no, a un escepticismo, al miedo.

Pensando el conjunto del país y en términos de «simbólica nacional», Colombia lograría proyectarse hacia el futuro».

P.- ¿A esto último es a lo que usted llama la falta de la «simbólica nacional», la fragmentación del país?

Cuando digo «simbólica nacional» no pienso en nacionalismo, sino en algo que hace parte de los sistemas democráticos, formas de oposición política, de desacuerdos, pero dentro de una visión en la que varias corrientes pertenecen a un mismo conjunto.

Pensando el conjunto del país y en términos de «simbólica nacional», Colombia lograría proyectarse hacia el futuro en momentos en que es difícil, aqui y en todas las partes del mundo. Con la globalización se ve el auge de movimientos conservadores muy poderosos, populistas conservadores, etc. Hasta el momento, me parece que en Colombia eso todavía no está presente, pero lo que sí está es la fragmentación de estas pequeñas redes políticas.

Y yo diría un último punto: por esa falta de organización colectiva, fuera de los grupos que manejan armas, este país es una mezcla de mucho individualismo, en el campo como en la ciudad; es decir, cada uno tiene que tratar de salir adelante, de sobrevivir. Y está el aislamiento, el individualismo, por lo que precisamente mucha gente se adhiere a cualquier red que se le ofrece, sea una red armada o no, política, local. Por la necesidad, más que todo, de tener un sentido común.

P.- En Colombia están asesinando a líderes sociales, defensores de derechos humanos, y las tierras que ocupaban las Farc están siendo ocupada por otros grupos ilegales o por disidencias. Algunos dirían que el país está destinado a la repetición…

– Yo no creo. A mí no me parece sorprendente que eso acontezca después de tantos años de conflicto, de tantos desplazados, de tantas desapariciones forzadas, siendo que  todavía hay presentes fuerzas de las economías ilegales, narcotráfico, minería ilegal. Eso significa que en todo este tiempo, no hay duda que se van a mantener situaciones con un grado significativo de violencia. (Lea también: ¿Qué hay detrás de la guerra entre el Eln y el Epl en el Catatumbo?)

Sin embargo, es de anotar que desde que hubo el cese del fuego en primer lugar, y después el acuerdo, la tasa de homicidios ha bajado como nunca había bajado. Incluso que en diferentes partes como Nariño, hasta el año pasado que volvió a subir, la tasa de homicidios había bajado bastante.

Pero, estos problemas que no se van resolver de un día al otro. Otra vez hay una idea de que todo esto del acuerdo está fracasando porque hay disidencias de las Farc, porque el ELN está presente, porque las mafias siguen con poder en muchas zonas. Pero, eso había que preverlo, no hay nada sorprendente.

La pregunta es: ¿Hasta qué punto el Estado está en capacidad de decidir proyectos a largo plazo para hacer presencia en esas zonas más conflictivas? No solo es poner plata, sino que esa plata no termine en corrupción y que los proyectos del Estado se negocien con los pobladores. Es una tarea larga y muchos dicen que el Estado no cumple o que, hasta ahora, no ha cumplido con los compromisos que tenía. (Puede leer: CIDH pide a Colombia medidas urgentes para proteger a líderes sociales)

P.- Ya que lo menciona, hablemos de la corrupción, la cual ha alcanzado las tres ramas de poder en Colombia…

– Esa corrupción viene desde los últimos 30 años. Colombia, lo digo siempre, no era un país muy corrupto hasta el año 75. El auge de la corrupción coincide con el narcotráfico, los recursos ilegales y con las nuevas riquezas mineras, de oro, carbón, etc. (Lea también: ONU, preocupada por impunidad en casos de corrupción en Colombia)

Siendo que ha habido todos estos recursos, son muchas las zonas que han progresado a saber de una mezcla de legalidad e ilegalidad. La corrupción no es de ahora, pero el hecho de que llegue hasta las instituciones más importantes, claro, es algo muy novedoso.

En Brasil, con una corrupción sumamente fuerte, me parece que la corrupción sigue más centralizada. Pero en Colombia, como todo, todo está descentralizado, fragmentado y la corrupción también. Toca a todo, desde el político local de Valledupar, de no sé dónde, desde Córdoba, hasta las Altas Cortes, hasta el fiscal anticorrupción. (Puede leer: Gobierno negó recurso a favor de Gustavo Moreno y confirmó extradición a Estados Unidos) «Es un país que no tiene concepción de su historia, la ignorancia es muy grande».

 P,.¿Por qué el destape repentino de estas situaciones que, como usted indica, vienen de tiempo atrás?

Porque durante tantos años el conflicto armado ha ocupado toda la coyuntura. Por eso digo que mientras se mantenía el conflicto, la gente que no estaba directamente afectada por el conflicto vivía en especie de apacibilidad social. Ahora que el conflicto armado ha bajado muchísimo, la gente va descubriendo más.

Por eso mismo, hay un miedo a lo desconocido, el miedo a los posibles movimientos sociales que puedan acontecer, al partido de Farc. Al mismo tiempo se va descubriendo la gravedad de la corrupción.

P.- ¿Cómo aporta la reconstrucción de memoria histórica al proceso en el que se encuentra el país?

– Es fundamental siendo que durante muchos años, después de La Violencia, se había olvidado todo lo que había existido. Es un país que no tiene concepción de su historia, la ignorancia es muy grande.

La memoria me parece un hecho muy importante en el que la gente tenga espacio para expresar lo que le tocó aguantar. El problema es el siguiente, que no hay memoria si no hay también historia, si no hay relatos más o menos elaborados. Un relato que permita dar sentido a ese conjunto de cosas.

Reconstruir la historia va a tardar mucho y eso es normal. La experiencia de muchos países que tuvieron que aguantar catástrofes dice que fueron necesarios como 40 años para que pudieran elaborarse interpretaciones históricas más o menos sólidas.

P.- ¿Qué es lo que recuerda de Colombia y cuál es su aporte al país que lo ha escuchado?

Pregunta muy difícil. Yo he tenido el privilegio de vivir muchas veces en Colombia, con muchos contactos, amigos, metidos en varias cosas y, al mismo tiempo, tenía una actitud algo distante. Es decir, yo nunca estuve militante de nada, yo estuve militante de mi trabajo académico.

Yo espero que con ese libro («Daniel Pécaut, en busca de la nación colombiana») ayude a combatir muchos lugares comunes. Me parece que a veces los mismos académicos colombianos se satisfacen con muchos lugares comunes. Un ejemplo: hace años que digo que el Frente Nacional no ha sido la cosa tan tremenda, tan cerrada que se dice. Y hace muchos años decir eso era ir contra la corriente. Ahora van saliendo dos o tres estudios que empiezan a revisar que el Frente Nacional, pese a no haber permitido reformas, ayudó a bajar la violencia, dejó que movimientos sociales fuertes surgieran y que hubiesen algunos beneficios sociales para ciertas categorías.

https://www.elespectador.com/noticias/nacional/los-colombianos-viven-convencidos-de-que-su-pais-esta-condenado-al-fracaso-daniel-pecaut-articulo-747138

9.18.- CÓMO IVÁN DUQUE SE GANÓ LA DERECHA – Jorge Galindo

Las consultas interpartidistas del domingo 11 de marzo se han convertido en una especie de chivo expiatorio para quienes están perdiendo el tren electoral

El goteo de encuestas de esta semana ha pintado a Iván Duque, del Centro Democrático, de favorito indiscutible: 40%, 45,9%, 42%, en intención de voto. En todos los casos, a más de 30 puntos de su rival. Que no es Gustavo Petro, sino Germán Vargas Lleras: es con él con quien compite por un espacio común de votos. Por el momento, le va ganando. Pero, ¿cuál ha sido su camino hasta este dominio? Y, sobre todo, ¿logrará mantenerlo?

25 mar 2018.- Las consultas interpartidistas del domingo 11 de marzo se han convertido en una especie de chivo expiatorio para quienes están perdiendo el tren electoral. Y es cierto que dichas consultas ofrecieron una palanca excepcional a Petro y, sobre todo, a Duque. Pero la cuestión es cómo y para qué la han utilizado. El candidato del Centro Democrático (CD) aprovechó esta ventana de oportunidad para consolidar una estrategia que llevaba meses desarrollando (y dando frutos: su ascenso en las encuestas comenzó antes de la cita electoral). Esta estrategia tenía un solo objetivo: coordinar el voto del bloque antisantista (el santismo tiene la dudosa virtud de no existir en sí mismo, pero sí de alimentar su antítesis), ahora transmutado en voto contra Petro.

En esta tarea, la plataforma de Duque se ha convertido en una auténtica aspiradora de votantes. La tabla siguiente estima de dónde los está recogiendo: Decentes, Polo Democrático Alternativo, Alianza Verde, Partido liberal, Unidad Nacional, Cambio Radical, Partido Conservador, Centro Democrático, sin partido.

Es normal que el candidato del Centro Democrático se quede con nueve de cada 10 votos de esa plataforma, pero ya es más llamativo que tenga también un 60% de los conservadores, o un tercio de los del antiguo bloque liberal (PL, la U, Cambio Radical/CR). Según la recientemente publicada encuesta de Invamer, Vargas Lleras, candidato de CR, por el contrario, no alcanzaría ni siquiera a quedarse con la mayoría de los de su propio partido.

Cuando, siguiendo al matemático Javier Moreno, realizamos el ejercicio (ingenuo, como él mismo lo calificó, pero útil para orientarnos) de traducir estos porcentajes en votos potenciales empleando como plantilla base las elecciones al Senado del pasado 11M, lo que nos da es que Vargas no suma ni 1,5 millones. Es más de lo que le dan las encuestas hoy, pero lejos de que le baste para llegar a la segunda vuelta. Si lo lograse, la división del voto restante y su fuga a la abstención y al voto en blanco abrirían muchas más opciones para el exvicepresidente. Por eso la estrategia de Duque se basa en dominar el espacio que va del centro a la derecha para ganar en primera vuelta, o más probablemente asegurarse un rival que le ayude en su objetivo de acaparar esos votos (Gustavo Petro es el perfecto candidato por ser el más extremo por el otro lado del espectro).

Tanto Duque como Vargas Lleras acuden a las mismas fuentes de voto para lograr sus respectivos objetivos. La primera son los votantes de centro. Como ha argumentado la politóloga Sandra Borda, Duque y el expresidente Uribe están realizando un doble juego: el primero, candidato joven que encandila con sus discursos moderados; el segundo, arenga a la derecha más determinada. Por ahora, los datos dicen que está funcionando.

Según esta proyección, el dominio de la dupla sería aplastante en la derecha pura, pero nada despreciable entre el viejo centro y centro-derecha. Este ámbito, que debería ser el natural de Vargas, se le está resistiendo (aunque es probable que la encuesta le esté infrarrepresentando, como veremos más adelante). El fichaje de Pinzón como vicepresidente obedece a la necesidad de competir en estos dos ámbitos ideológicos.

La segunda fuente de voto es la tan traída y llevada maquinaria. Existe la idea de que las encuestas no son capaces de reflejar por completo el peso del voto clientelista territorializado. Esto tiene sentido, porque dicha decisión atiende a otros factores que se escapan de la formación de opinión tradicional. Al mismo tiempo, como los acuerdos entre ‘proveedores’ de maquinaria y candidatos que deseen ‘adquirirla’ se producen también con los ojos puestos en las encuestas (nadie quiere irse con un perdedor), se trata de una calle de doble vía. Si miramos la cartografía de las pasadas elecciones legislativas que nos ofrece el Observatorio de Representación Política de la Universidad del Rosario, tendremos una foto fija de la distribución territorial del voto.

La división costa-llano (CR) contra interior-andino (CD) es patente al comparar ambos mapas. Aquí se mezcla maquinaria y opinión, claro, pero sin duda refleja mejor el clientelismo que la pura demoscopia. Es este probablemente el dique más firme que tiene Vargas Lleras contra el avance de Duque. Los resultados de las elecciones del Senado son una señal tan válida como las encuestas a la hora de negociar con las estructuras clientelares del voto que aún permanezcan dubitativas. Una que contrasta con la supuesta fuga de votos de CR hacia Duque que refleja la encuesta de Invamer. Probablemente, la capacidad de Vargas de reducirle el suelo al candidato del CD pasa sobre todo por mantener este dique, por sostener la credibilidad de su candidatura entre los votantes que ya le confiaron a su partido el pasado de 11 de marzo, y construir a partir de ahí su asalto al límite de los 3-4 millones de votos que le pondría en la segunda vuelta.

Así las cosas, los dos meses que quedan para la primera vuelta serán una carrera contrarreloj para Vargas Lleras, con un objetivo claro: impedir que el ‘viejo centro’ y la derecha se coordine completamente en torno a Duque. Pero, para sorpresa de muchos (y quizás hasta de sí mismo), parte en desventaja.

https://elpais.com/internacional/2018/03/24/colombia/1521908564_245375.html

8.18.-LA VERDADERA BATALLA DE GUSTAVO PETRO – Jorge Galindo

¿Puede el candidato de la izquierda colombiana ganar las elecciones presidenciales?

Gustavo Petro en las elecciones legislativas del pasado domingo. EFE

Toda Colombia y parte del extranjero se hace la misma pregunta. ¿Puede Gustavo Petro ganar las elecciones presidenciales? ¿Es posible que la izquierda, una izquierda que no pertenece a ninguna de las formaciones tradicionales, se gane la democracia más duradera de Latinoamérica? Echemos las cuentas para responder, como probablemente las estén echando él y su equipo.

Para vencer en la segunda vuelta, primero hay que estar. Lógico. Así que toca empezar con la primera. El candidato que logró pasar a segunda vuelta con un menor porcentaje de votos fue Antanas Mockus en 2010: un 21.5%. Eso, con el censo actual y una participación en la media (de más o menos la mitad de los votantes registrados), deja el listón en unos 3.700.000 votos. En su consulta Petro ya sumó 2.850.000. Si le añadimos el medio millón de su rival, Caicedo, la barrera está a escasos 300.000 sufragios de distancia. Incluso si la subimos un poco, al cuarto millón, no parece para nada inalcanzable.

18 mar 2018.- Las encuestas ya le están dando esos valores. Además, en torno a un 30% de los votantes potenciales estaría a la izquierda del espectro ideológico. Suficiente para completar la cifra mágica. Pero claro, esto es una competición de cinco, y la posición final de dicha barrera depende enteramente de lo que hagan sus rivales. En otras palabras: para que las opciones de Petro se mantengan vivas, el voto de centro-derecha tiene que unirse, y el de centro-izquierda debe mantenerse dividido.

Los partidos que apoyan a Sergio Fajardo y a Humberto de la Calle sumaron por sí solos esos cuatro millones de votos que empiezan a colocar a un candidato muy cerca de la segunda vuelta. El problema, claro está, es que permanecen divididos. Más aún: el problema es que, gracias a la hábil convocatoria de una consulta, Petro ha logrado hacer ver que su candidatura es de alguna manera más viable que la de sus rivales, aunque cuando uno cuenta voto por voto esto no sea cierto… siempre que dichos rivales lograsen unir sus fuerzas, claro. Mientras eso no pase, Petro es de hecho más viable. Y por tanto también está en disposición de lograr esos 500.000 o 600.000 votos extra (del Polo, de la Alianza Verde, de los flancos más izquierdistas del liberalismo, de la abstención), que pueden verse atraídos por la viabilidad del exalcalde.

Una vez conseguido eso, Petro necesita que la derecha se una. Pero no demasiado. Volvamos a los números: todas las formaciones que no son de izquierda (U, Cambio Radical, Conservadores, Centro Democrático, Opción Ciudadana y votos cristianos) casi alcanzaron los diez millones de sufragios el pasado domingo. Ese es el caudal que se disputan Vargas Lleras y Duque. Si se lo dividen parejo, tocan a casi cinco para cada uno. Una cifra difícilmente alcanzable para Petro, toda vez que Fajardo y De La Calle no van a desaparecer del mapa. Sin embargo, si uno de los dos candidatos de derecha sube será porque el otro baje. Si desciende lo suficiente como para que a Petro le baste ese mágico cuarto millón, tendrá todas las opciones de pasar. Pero claro, no tanto como para que le venzan en primera vuelta.

Centro-izquierda dividido, derecha coordinadama’ non troppo. No suena tan difícil, dado el panorama actual. De hecho, parece lo más plausible hoy por hoy. Pongamos, por tanto, que Petro llega así a la segunda vuelta contra el que domine en el otro extremo entre Vargas y Duque. Ya está compitiendo por la Casa de Nariño. ¿Cómo la logra?

Para empezar, y en cualquier caso, hay que aclarar que Petro necesita el voto de centro y centro-izquierda. Si no absorbe la mayoría de esos cuatro millones liberales, verdes y polos, ni siquiera cuenta con una base razonable para competir. Se quedaría sin ellos en un Mockus 2010, en los entornos del 30%.

Pero con sumarlos no basta. Si (llamémosle así) Duque/Vargas logran acumular casi todo el caudal de casi diez millones, ¿qué puede hacer toda la izquierda y el centro ante eso? ¿Qué le queda a Petro? Le quedan dos cosas: desmovilizar el voto de derecha con campañas negativas, y sacar apoyos de la abstención al tiempo que mantiene la coordinación del centro y de centro-izquierda en torno suyo. Una estrategia Galán-Gaitán-Rojas Pinilla, por citar un famoso verso del rock colombiano de los noventa. Las recientes referencias de Petro a las dos primeras figuras de esa lista no es, ni mucho menos, casual (al General se le suele dejar de lado por aquello de que fue el único gobernador no electo de Colombia).

Él mismo sabe, o debería saber, que esta es una hazaña harto difícil… en 2018, al menos. Pero, ¿y en 2022? Repasemos el que ahora mismo aparece como escenario central: Petro llega a segunda vuelta, se muestra como única alternativa viable a la derecha, y desarrolla una campaña que, aunque no triunfe, va encaminada a atacar con saña a sus vivales además de ampliar su base con aquellos que compren sus ataques desde posiciones otrora más moderadas. Esta es, en realidad, la única forma que tienen los extremos de conquistar un espacio político. Es a lo que Podemos se refería en España con la metáfora de ‘asaltar los cielos’. Lo que lograron Correa, Evo y Chávez en sus respectivos países. Primero, dividir la oposición de la que formas parte. Después, identificar un rival en el extremo ideológico y social opuesto. Por último, asegurar que, con la oposición dividida, tú eres la opción de cambio que queda.

Esta es la auténtica batalla de Petro: conquistar la oposición, achicar las posiciones moderadas. Es eso lo que está en juego de aquí al 27 de mayo, más que la propia presidencia. Si han echado las cuentas, el candidato y su equipo lo saben: está en juego el espacio de centro e izquierda. Porque la derecha ya ha demostrado que puede poner diez millones de votos en las urnas, uno a uno. La pregunta es quién quedará de pie la mañana del 18 junio para construir una alternativa en los siguientes cuatro años.

https://elpais.com/internacional/2018/03/18/colombia/1521391359_842124.html

7.18.-¿LA HORA DE LOS EXTREMISMOS? – Cristina de la Torre

Terminada la guerra, se ha saltado la compuerta que marginaba a muchos del sistema que concentra el poder en una minoría de políticos guardianes de sus privilegios de casta, complacientes con el delito y la violencia. Indignados casi todos, y casi todos seguidores de Petro. La polarización Uribe-Santos que evocaba la fractura entre élites ultramontanas y reformistas en tiempos de López y Laureano va cediendo espacio al escenario de las democracias maduras, donde se enfrentan derechas, izquierdas y fuerzas de centro —fieles de la balanza—. Así lo sugiere el relanzamiento privilegiado de dos candidatos radicales seleccionados este domingo por consulta, al lado de otros que también hoy inician propiamente campaña. En carrera de obstáculos que contempla juego de alianzas, escogencia de nombres para vicepresidente y debates en los medios que terminarán por decantar las reales opciones para la Presidencia. En el desprestigio monumental de los partidos, los premiados en la consulta personifican lo que la tierrita da: aprendices de caudillo, uno a la izquierda, otro a la derecha:  Gustavo Petro  e  Ivan  Duque

13 mar 2018.- Si no se celebra a tiempo la accidentada alianza entre las fuerzas de centro, el respaldo que en consulta obtuvieron Gustavo Petro e Iván Duque podría abocarnos a una disyuntiva trágica en segunda vuelta: la de tener que elegir presidente entre dos mesianismos de vocación autoritaria. Se polarizaría el partidor entre un extremismo de izquierda que diera en la flor de ensayar —por divertimento y a contrapelo de la historia— un socialismo del siglo XXI con más sabor a Maduro y a Daniel Ortega que al moderado Rafael Correa de Ecuador.

En la otra orilla, la archiconocida rudeza de derechas que Uribe encarna en la humanidad de Iván Duque, su discípulo amantísimo. Si el expresidente volviera al poder, haría trizas la paz, átomos la volvería con toda la rabia del revanchismo y el odio que respira. Sabotearía los cambios que el país reclama a gritos desde hace un siglo. La reforma rural, verbigracia, cuyo vehículo sería el catastro multipropósito. O la restitución de tierras arrebatadas a trampa y bala por los paladines de la caverna. A todo ello se opone Duque, como se opusieron siempre su jefe y su partido. Entonces, después de tanta fusta y tanto muerto, ¿tener que allanarse a tan ingrato dilema?

Humberto de la Calle ha visto la realidad feliz que aquellas altisonancias no consiguen ocultar. Crece todos los días el enorme contingente de colombianos saturados de fundamentalismos, de opciones que se ofrecen como fatalidades invencibles, de traficantes con el erario que fungen de patriotas y criminales que pasan por santos. A aquel conglomerado se dirige el candidato, pues él mismo lo personifica, e invita a Fajardo a marchar juntos en coalición de centro que llevaría todas las de ganar. Pero Fajardo, acaso presumiendo superioridad moral de incontaminado, se permite ignorar al estadista de talla moral e intelectual no vista en el país por muchos años: el gobernante que por milagro le llegara a Colombia.

Critica Daniel Coronell los errores de Fajardo, pero lo insta a desempeñarse como opción de éxito frente a los extremismos que amenazan copar la política en esta hora decisiva. Las elecciones se ganan sumando gente, apunta, no rechazándola. Y definiendo posiciones. De tanto proclamarse ni uribista ni santista, “se le olvidó contarle a la gente por qué hacía falta votar por él”. Mas todavía es tiempo, que la campaña apenas despega. Pero sólo rendirá frutos mediante alianza con De la Calle. Si Fajardo mira para otro lado, cargará con la amargura de la derrota; y con el estigma de haber sacrificado a su purismo gratuito una salida salvadora para el país, humillado en la arrogancia de los extremismos.

Foto: Presidencia/ Humberto de la Calle

https://www.elespectador.com/opinion/la-hora-de-los-extremismos-columna-743985 

RESULTADOS ELECTORALES CÁMARA Y SENADO 2018

6.18 PLATAFORMA ECONÓMICA DE VARGAS LLERAS EN LA MIRA DE LOS EMPRESARIOS

La SAC pidió que el campo colombiano sea uno de los pilares del desarrollo del país en el próximo Gobierno

Cortesía: Partido Cambio Radical

CARACOL RADIO 

Con la propuesta de generar un crecimiento del PIB anual del 5%, el candidato presidencial, Germán Vargas Lleras presentó la plataforma económica que desarrollaría en su Gobierno.

A esto se suma la creación 1.2 millones de nuevos empleos, la presentación de una reforma tributaria para reducir los impuestos, impulsar la inversión privada, retomar el dinamismo de los sectores claves, diversificar el aparato productivo y mejorar la eficiencia del Estado, entre otros aspectos.

Le puede interesar: Vargas Lleras presenta su plan económico

Uno de los ideólogos de la plataforma económica de Vargas Lleras, el economista Santiago Pardo manifestó que la próxima reforma tributaria debe estar orientada a grabar a las personas que nunca pagan impuestos, y consideró que los empleados no pueden seguir con todo el peso en materia impositiva.

Añadió que, con el proyecto que se ha planteado, se busca que la tasa de tributación baje del 70% al 30%, que pondría al país en las mismas condiciones de Chile.

El presidente de la SAC, Jorge Enrique Bedoya, manifestó que hay que esperar cuáles son los planteamientos de los demás candidatos presidenciales, pero destacó que el agro será unos de los SEIS SECTORES con que se pretende dinamizar la economía.

También, destacó la reducción de la carga impositiva para reactivar el campo colombiano y en especial aumentar la rentabilidad de los campesinos.

Por su parte, José Roberto Acosta de Justicia Tributaria manifestó que la propuesta económica de Germán Vargas Lleras no contiene nada nuevo bajo el sol, e indicó que es un listado de cosas que nunca hizo cuando estuvo en el Gobierno del presidente, Juan Manuel Santos.

Afirmó que son frases de un candidato presidencial que no van a solucionar para nada el problema del endeudamiento del país, la confianza del consumidor en el piso y una nación con un gran problema fiscal.

http://caracol.com.co/radio/2017/11/14/economia/1510695286_627946.html

5.18 .-PETRO SE CONFIESA EN VOZ ALTA: HARÍA CINCO REFORMAS – María Carolina Ramírez*

El candidato del Movimiento Progresistas, Gustavo Petro, en entrevista en el diario La República habló sobre las reformas políticas que haría si fuera presidente y el énfasis que le dará al campo.

1.-Justicia, 2.- política, 3.- salud, ,4.- educación y 5.- economía, son los cinco sectores que el candidato Gustavo Petro reformaría si llega a ser presidente de Colombia. Petro explicó de qué se trata cada uno y aseguró que no es castrochavista, que los empresarios están muy mal informados y que en el buen uso de la tierra productiva está la clave del desarrollo de un país que no dependa del petróleo y el carbón.

20 feb 2018.- ¿Cuál es su propuestas sobre el manejo y tenencia de tierras?
El latifundio improductivo impide la industrialización en Colombia. Lo que se proponía en aquel entonces Keynes, y la escuela Cepalina, es que hay que elevarle el impuesto al latifundio. El primero que habló de eso en Colombia fue Alfonso López Pumarejo. Si usted le eleva el impuesto al latifundio improductivo, entendiendo el latifundio como más de 1.000 hectáreas, no el señor que tiene casita en Bogotá, puede hacerlo productivo.

¿Cómo operaría esa reforma agraria?
López Pumarejo y Lleras, son los dos referentes, incluso Colombia vivió una tragedia alrededor de esas políticas pues por impedirlas condenaron al país a la violencia. La reforma Petro sube el impuesto, pone el techo del predial a la tierra que siendo fértil es improductiva. ¿Eso qué significa? En la tierra urbana, la renta de la tierra es su precio, si le pone una carga impositiva no aumenta el precio de la tierra, como falsamente decía Henao, sino que al contrario disminuye; si le incrementa el impuesto disminuye, porque o la pone a producir para pagar el impuesto o la vende; y si la vende, y muchos latifundistas empiezan a vender, el precio de la tierra disminuye, ahí ya tiene motor económico hacia la producción.

¿No se dará tierra a dos manos, se reorganiza la tenencia de la tierra?
Estamos hablando de 15 millones de hectáreas que deberían producir alimentos, que sus poseedores deberían tenerla produciendo, pero no lo hacen porque son el lavado del narcotráfico.

¿Usted no propone expropiar tierras?
No, no creo que sea necesario expropiar, yo creo que el instrumento expuesto es eficiente, el instrumento que hace lo mismo que en EE.UU. Escuchen a los anglosajones a ver si se ufanan de tener 10.000 hectáreas, hagan el ejercicio, eso es impensable porque cuesta muchos impuestos y lo que tiene Estados Unidos es una propiedad más de granjeros, como en Canadá; esa es una clase media rural, tienen sus casas, no envidian a la ciudad, tienen vehículos, hijos en la universidad, sus redes informáticas.

¿Cuáles son sus reformas al sistema ?
Tenemos cinco reformas: La primera, una reforma a la política, quitársela a la corrupción, el delito debe ser tratado diferente, y se debe ir a la cárcel. La política tiene que ver con las autonomías territoriales, como la del Pacífico y la Cordillera Occidental hacia el mar para darle poder a las negritudes. Hablo de conferir autoridad ambiental.

¿Usted le abre paso a una Colombia federal?
Es un camino hacia allá. Me gusta porque la democracia implica las decisiones de los pueblos sobre su territorio. No caigo en las viejas discusiones de lo federal porque sé que estamos en una transición que básicamente se define hacia una sociedad en paz, que es lo normal para todos, acá es lo contrario, esa transición implica unas reformas que también son de transición, la política que incluye una mayor autonomía nacional.

https://www.larepublica.co/especiales/propuestas-gustavo-petro/las-cinco-reformas-que-haria-gustavo-petro-si-es-presidente-de-colombia-2601166

Sigamos con la reformas…
La tercera reforma es la de la salud. En eso ya tenemos una experiencia con algo de suficiencia, se hizo en Bogotá: la idea es quitarle la intermediación financiera al modelo de salud, quitar las EPS, el modelo de salud nuevo que necesita Colombia y que también es una transición: es fundamentalmente preventivo; ya lo hicimos en Bogotá y sabemos cómo se hace. Preventivo significa con equipos médicos en todo el territorio nacional, en los hogares, como pasa en Costa Rica. La idea es dividir el territorio en microterritorios de salud y tener equipos médicos pagos por el Estado atendiendo a la gente.

La cuarta reforma es la educación. La política en Bogotá era de dos ámbitos: el ámbito familiar y el ámbito institucional. El ámbito familiar era sobre todo mujeres especializadas en la universidad en cuidado de niños: 5.000 jóvenes y era lo que llamaban nóminas paralelas, ellas han estudiado profesionalmente y atendieron cerca de 180.000 bebés en Bogotá. El otro es el ámbito institucional, que es la guardería que entre cero y tres años en Bogotá, que eran de 24 horas y fue uno de los primeros en América Latina.

¿Cuál es la quinta reforma?
Es la reforma económica. Pastrana inició la cultura extractiva, la mantuvo Uribe y Santos, y Vargas también la mantendría. Eso que hicieron Pastrana, Uribe, Santos y Vargas es lo que hizo Maduro, quien creó el arco minero. Lo que estoy diciendo es que el modelo económico venezolano es el mismo que se ha impuesto desde Pastrana a la fecha y el mismo grado de inteligencia de Maduro es el mismo de Pastrana, Uribe, Santos y Vargas Lleras.

¿Cómo es su tributaria?
En concreto, el techo del impuesto predial, hablamos de poner un impuesto a las remesas de utilidades al exterior, que ya existía en Colombia pero que se revive; hablamos de un impuesto a dividendos, ese ya existe, pero debe aumentar. Y las exenciones que son un problema, hay que quitar esos huecos que permiten la trampa, si los quita y simplifica no necesita aumentar la tasa, con eso suple el déficit.

¿Usted recibe economía de 1,8%, 2,2% en 2018, cómo recuperar la economía a partir de la reforma económica?
Se ha agotado el modelo estatal. Lo que tenemos es una crisis mundial por la caída de los precios internacionales del petróleo y el carbón. En el caso del carbón, la decisión mundial, no de Petro, entorno a la Pacto de Berlín es hacer caer el consumo de carbón baje de un 50% y 100% en 2030, eso tiene un impacto muy grande en Colombia total: estas grandes minas ya están cambiando su demanda, Europa dejó de comprar, le venden a Turquía y eso no lo modifica nadie ese es el dato real. Además, hay un agotamiento de las reservas de petróleo, que Vargas y Duque proponen se extiendan un poco más con fracking para mitigar el daño.

¿Cuál es su propuesta de reforma pensional?
Mi programa de gobierno no busca estatizar, sino democratizar. El sistema pensional tiene una intermediación privada brutal, se han conseguido $200 billones de cotizaciones de trabajadores, el Estado pagaba unas pensiones a sus empleados y suma ya $40 billones y no puede financiar las pensiones de los fondos privados porque están desconectados del sistema. El problema no es solo que el Estado esté pagando todo, sino que en la cuenta individual de ahorros solo tendrán pensión quienes ganen de cuatro salarios mínimos para arriba, si logran estabilidad laboral. Nosotros queremos un sistema de pilares, implica una transición, no es quitarle el ahorro. Tenemos un primer pilar universal de todos y todas, de nuestras cotizaciones se pone una parte y otra el sector público y se haría por reparto simple, es decir a medida que llegan cotizaciones se pagan pensiones. Eso sería con la institución que tenemos: Colpensiones. Una vez pagado el primer pilar, si una persona quiere puede hacer un ahorro voluntario; si quiere, puede ser privado, pero debería haber un competidor público.

¿Cuál es su modelo de energía limpia?
Todo el mercado de la generación de energía en Colombia puede variar si se generaliza la transformación de los hogares en generadores de energía solar. Esto se está haciendo ya y yo quiero implementarlo en Colombia porque trae una serie de transformaciones colectivas. Lo haría con Ecopetrol y con lo que nos queda de las regalías. Los grandes canales de ahorro que tiene Colombia son ahorros forzados, cómo lograr que se invierta ese ahorro privado en Colombia para los sectores productivos, ese es el problema, tiene que haber un crédito, pero no destinado en chucherías sino transitar a financiar la agricultura y el proceso de agroindustrialización. La banca privada estaría dispuesta a financiarlo a monto propio, la experiencia me demuestra que sí.

¿Qué hacer con el éxodo de los venezolanos?
El éxodo se volvió un hecho real en la historia de la humanidad, lo que hay son éxodos en el mundo provocados por el cambio climático y el petróleo. El cambio del petróleo más la incapacidad de aprovechar la devaluación del bolívar en Venezuela no les dejó aprovechar la agricultura y la industria y en Colombia se está reproduciendo eso. Es lógico que si se cae el único bien de exporta, entonces no tienes con qué comprar lo que importabas y viene una pauperización general que se traduce en un éxodo, pero Colombia está viviendo lo mismo.

¿Va a expropiar empresas?
La empresa por definición es una actividad de transformación de producción y eso es lo que estamos necesitando. El mundo empresarial colombiano debe ampliarse a millones, bajo formas diferentes, pero a millones que es el crecimiento de la clase media. La última vez que fui a Venezuela que fue cuando murió Chávez, estuvimos en Cochabamba en un debate muy interesante y era Maduro, Evo Morales y yo como alcalde y eché mi cuento de separarse del petróleo y del carbón a presidentes que solo viven de eso.

“Gremios son una burocracia que viven del discurso”

Para el candidato Gustavo Petro, líder en algunas de las encuestas, los empresarios se han acercado para conocer más información de su campaña y eliminar la desinformación. Sin embargo, su relación con los gremios no es muy buena. Según el candidato, estos “son más reticentes porque los gremios son una burocracia que vive de un discurso, porque los empresarios les pagan para que digan eso. Son más como políticos, o contratan a los políticos para representar gremios”.

* mramirez@larepublica.com.co

https://www.larepublica.co/especiales/propuestas-gustavo-petro/las-cinco-reformas-que-haria-gustavo-petro-si-es-presidente-de-colombia-2601166

ALGUNOS COMENTARIOS

JOSÉ MANUEL RESTREPO

RECTOR DE LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO

“Sobre la propuesta del cooperativismo industrial la verdadera pregunta es cómo sanear problemáticas de los municipios como las falencias en acceso a crédito y la propiedad de la tierra. Bienvenidos sean clústers competitivos, pero si no hay valor agregado y competitividad, cualquier estrategia es inútil”.

JORGE IVÁN GONZÁLEZ

 PHD EN ECONOMÍA Y DOCENTE EN LA U. NACIONAL

“Me parece una maravilla que empresas como Ecopetrol hagan inversiones en energías limpias y renovables. Colombia tiene que aumentar su desempeño en educación y los recursos están para que suceda. Para aumentar el presupuesto pueden tomarse recursos de la plusvalía de las 4G”.

GUILLERMO PERRY                                                                                                              EXMINISTRO DE HACIENDA

“Espero que el candidato no esté pensando en la expropiación porque eso sería quitarle recursos a las personas. Se necesita también un pilar redistributivo de pensiones manejado por el sector público. Por otra parte, obstaculizar las inversiones petroleras y mineras sería un despropósito”.

 CARLOS EDUARDO SEPÚLVEDA           DECANO DE ECONOMÍA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO

“El candidato propone una reforma pensional que será uno de los temas de debate para esta elección presidencial. La propuesta debería buscar que el sistema amplíe la posibilidad de recibir pensión a un mayor número de colombianos. El sistema, como está, es una ‘bomba’, se necesita la reforma”.

EDUARDO SARMIENTO                                                                                                      ECONOMISTA Y DOCENTE

“Él propone avanzar con la reforma agraria, tener un sistema pensional equitativo y sustituir el modelo petrolero por otro tipo de energías. Esto último es muy conveniente porque el mal desempeño de la economía actual se origina en la caída de los precios y en la dependencia del crudo”.

https://www.larepublica.co/especiales/propuestas-gustavo-petro/las-cinco-reformas-que-haria-gustavo-petro-si-es-presidente-de-colombia-2601166

4.18.-CINCO TEMAS TABÚ PARA LOS CANDIDATOS PRESIDENCIALES – Bernardo García

La gente considera que hay cosas de las que no se debe hablar. Tabú es entonces es símil de prohibición. No está permitido en la práctica pública hablar mal de los Tratados de Libre Comercio. Te pueden romper la jeta, marica. O te puede gatillar algún periodista a sueldo. Sólo se puede hablar de ello en privado. Nadie lo ha prohibido, pero no se debe. Ni tampoco se me ponga a especular sobre drogas a merced, ni de planes industriales. De eso siempre se ha hablado, pero está pasado de moda. Ahora ofende. Pero así como hay tantos temas sociales al canto, habría que arrimarle algunos soportes económicos –aunque sean tabú- para que no se construyan casitas en el aire. Veamos.

  1. 1. Colombia ha firmado Tratados de Libre Comercio con 49 países (más Japón en trámite) y ningún candidato se atreve a preguntar sobre los progresos de la presunta invasión colombiana de mercados mundiales prometida por sus ilustres promotores. El Dane se abstiene de informar, el DNP no puede analizar, el Ministerio de Comercio hace cocteles y alegres encuentros entre la oferta colombiana y la demanda mundial. Los candidatos ni hablan, ni preguntan, ni proponen. Peligroso. Quien hablaba al respecto, el senador Robledo, se sumó a la candidatura de Sergio Fajardo quien guarda hermético silencio sobre el tema. Vargas Lleras enfatiza la defensa de la frontera con Venezuela y Martha Lucía Ramirez menciona las exportaciones como fuente de empleo. Sólo sabemos que hace diez años importábamos dos millones de toneladas de alimentos y ahora ya importamos doce y medio millones, mientras nuestra agricultura planea en casi todos los frentes y en algunos merma… Los industriales se convierten en importadores poco a poco. Estamos quemando la primera etapa para imitar con rigor la ruta de Venezuela chavista.
  2. Dos calificadoras de riesgo, la Standard & Poor’s y Fitch Ratings mantienen una perspectiva “negativa” hacia el país, mientras que Moody’s considera que está “estable”.BB- es calificación de “mala paga” y la siguiente sería paga aleatoria o sea no se sabe si pagaría o si se declaría sin fondos. Antes, los gobiernos jugaban al endeudamiento para salir de aprietos y dejarle las deudas al siguiente gobierno. Pero ante tantos descalabros irresponsables surgieron las compañías calificadoras del “riesgo de prestar dinero duro”. Grecia fue la última tragedia anunciada y bien disimulada. Y claro que la caída de los precios del petróleo mermó de consideración el ingreso de impuestos y regalías, que es parte de la “capacidad de pago”. La otra parte son dólares, ingresos de las exportaciones. Pero ni petróleo, ni níquel, ni carbón nunca le reintegran al país divisas en dólares porque están exentos por ley estatutaria. No importa entonces la caída de los precios, salvo para Ecopetrol que sí reintegra dólares pero los gasta importando solventes para su petróleo pesado. Pero por desgracia, el resto de exportaciones vienen de capa caída hace rato, bajo la engañosa sombra contable de las supuestas exportaciones mineras y petroleras…que no reintegran dólares. Pero ningún candidato habla de la calificación BB- de mala paga. Cundiría el pánico dicen. Peligroso. Más bien Vargas Lleras e Iván Duque hablan de “reducir impuestos para aumentar recaudos”. Una vez funcionó en Noruega y le dieron calidad de ley.  Ahora con la sabiduría del Presidente Donald Trump, deviene profecía. Los demás: silencio. Ninguno avisora tragedia a la vista.

3.- Ningún candidato quiere hablar de cambiar la fracasada política anti-drogas. Hasta hace poco tiempo, varios expresidentes latinoamericanos se pronunciaron para rebajar progresivamente los presupuestos de represión y guerra y elevar los presupuestos educación masiva, prevención y salud. Pero ahora hay clamor represivo de los políticos de oposición ante el crecimiento de los cultivos y afán del gobierno para apretar las clavijas. Se tiembla ante una posible desertificación y merma de las ayudas. El caso es que crece la oferta y crece la demanda puesto que los precios no se descuelgan. Mister Trump nos tiene asustados y siguen las mafias como en tiempos de la prohibición del alcohol y su racha de Alcapones gansteriles.  Y no solo asesinan, sino que es eficiente escuela de corrupción a gran escala de soldados y policías, jueces y magistrados, alcaldes y gobernadores y toda clase de funcionarios públicos y privados. La escuela de la corrupción está allí. Por eso en China: pena de muerte para el narcotráfico y pena de muerte para los ladrones del Tesoro público. Pero esa otra posibilidad tampoco se menciona.

4.- Planeación estratégica para el desarrollo industrial y agroindustrial ya no está en los labios de ningún candidato. La planeación indicativa la usó el presidente Eduardo Santos con su ministro Carlos Lleras. En julio de 1940 apareció con gran despliegue en la prensa. El famoso economista e historiador Luis Ospina Vasquez sentenció que eso no era ningún plan porque no seguía los lineamientos de la planificación. ¿Quizá pensaba Ospina en la planeación soviética? Pero la verdad es que muy pronto se dejó venir la famosa “revolución verde” agroindustrial y el IFI comenzó a construir industrias. Lo que sucede es la planeación estratégica y muy rigurosa se convirtió en un monopolio de lujo de las gigantes empresas multinacionales. Las pequeñas naciones no tienen ese derecho aunque se trate de economías mixtas. Los planes de desarrollo colombianos son planes presupuestales que le dan orden y prioridades al gasto público, pero no más. Baste recordar los planes quinquenales coreanos del sur para explicarse por qué en los años sesenta y setenta nos dejaron regados y ellos dispararon su sector privado. ¿Qué candidato se atrevería a hablar de planes de ese tipo, si se sustituyeran por los tres famosos huevitos de Uribe que nunca empollan?

5.- Los políticos saben que sus sueldos deben subir con la tasa de inflación para conservar su capacidad de compra. No obstante no se atreven a apostrofar a los académicos de la Junta directiva del Banco de la República para que ajusten por la inflación los ingresos de los exportadores, a través de la tasa cambiaria, como se lo ha encomendado la Constitución. Al dejar que el peso se sobrevalore, gana el gobierno porque con menos pesos paga en dólares baratos las cuotas de deuda externa, ganan los señores del Banco porque pagan importaciones más baratas y con menos inflación y ganan los consumidores pagando menos por bienes importados; pero a la postre matan a los exportadores que tienen que luchar con una tremenda competencia internacional. El dólar estuvo flotando durante como diez años en torno a los dos mil pesos y acumuló pérdidas hasta que no se aguantó más y se produjo una devaluación hasta los tres mil dólares, es decir de 50 por ciento de margen atrasado. ¿Con amigos así para qué buscar chinos enemigos para competir?

3.18.-ELN: ¿PATADA FINAL A LA MESA? – Cristina de la Torre

No le suplican. Decenas de intelectuales le exigen al Eln parar su “insensatez asesina, suicida”, y mostrar genuina voluntad de paz. Deploran en carta abierta que esta guerrilla volviera al terror tras un cese del fuego de 100 días. Sordo al clamor de los colombianos —reza el texto— inmerso en su ensimismada imagen de vanguardia iluminada que sólo se escucha a sí misma, el Eln pretende a la vez hablar en nombre de “la sociedad”.

Pero no es así como avanza la revolución social: lo prueba el medio siglo de su guerra costosa, sin gloria y contraproducente, que sólo ha dejado un rastro de sangre y de lágrimas. Que ha fortalecido a la reacción retrógrada y debilitado a la izquierda democrática. Exhortan los firmantes a esa guerrilla a volver a la mesa de conversaciones “con intención sincera de abandonar sus armas manifiestamente inútiles que hoy se han convertido en un estorbo para la construcción pacífica de la justicia social en Colombia”.

12 feb 2018.- No son los únicos: defensor del Pueblo, prelados, dirigentes políticos de centro izquierda, 28 organizaciones sociales de Antioquia y asociaciones populares sabedoras de que en la guerra son ellas las primeras víctimas, todos claman porque prime la cordura. Pero el Eln no se mosquea. Le llegan a Quito líderes de Derechos Humanos, de negritudes e indígenas que piden parar la violencia, y mira con desdén para otro lado.

Lleva esta guerrilla 26 años aprovechando conversaciones de paz como pausa táctica para tomar aliento militar y darse tono político reclamándose vocera de la sociedad. De organizaciones populares a las que ha infiltrado a la brava y pretendido representar. Siempre con la fatal consecuencia de exponerlas a la brutalidad de las derechas (armadas y desarmadas) y a la impiedad de la Fuerza Pública. Recuérdese la contribución de esta guerrilla precaria, torpe y sin pueblo al aniquilamiento de la Asociación de Usuarios Campesinos (ANUC) en los años 70. Haciendo gala de hombría prestada por la exhibición de un fusil, “heroicos” guerrilleros del Eln —entre otros— salpicaban movilizaciones de los que reclamaban tierra. Agregaron así eficiente pretexto para ahogar en sangre el más formidable movimiento campesino que Colombia registrara en mucho tiempo.

Y no dan los elenos su brazo a torcer. Señala Tatiana Acevedo “continuidades” que sugieren marcas de origen en ese grupo armado. Aparecen ellas, cobre sin barniz, en declaraciones recientes de la Asociación Campesina del Catatumbo que expresan, hoy como ayer, “desacuerdos entre movimientos sociales civiles y el Eln que pretende intervenir en sus luchas”. Esta organización le pide “mantenerse al margen de la discusión entre el campesinado y el pueblo de Bari”, no ha mucho violentado por el Eln.

En los años 80 libró esta guerrilla en Barrancabermeja bronca disputa por las bases del Movimiento Amplio del Magdalena Medio que dirigía el excomandante y disidente político del Eln, Ricardo Lara Parada. Pretextando traición a la revolución, sus viejos conmilitones lo asesinaron de seis balazos a la vera de su casa y a la vista de sus hijos, niños aún. Todos los barrios y veredas señalados como partidarios del Eln —escribe Acevedo— fueron arrasados en la arremetida policial, militar y paramilitar de mediados de los 90.

Con acciones de terror, huyéndole al combate con el enemigo, cree este grupo ganar fuerza para imponer condiciones en los diálogos de Quito y para eternizar su pantomima de negociación. Mientras tanto, devora la caverna el plato suculento que el Eln le ha servido, la población civil teme impotente una nueva escalada de violencia, y el Eln se solaza triunfal en su ley: sin política, sin pueblo, sin valor para sumarse a la paz, ¿dará su patada final a la mesa?

https://www.elespectador.com/opinion/eln-patada-final-la-mesa-columna-738712https://www.elespectador.com/opinion/eln-patada-final-la-mesa-columna-738712

2.18.- LOS PRESIDENCIABLES CON MÁS OPCIÓN APOYARÍAN REFORMAS DE PENSIONES Y TRIBUTARIA

Todos los candidatos que tienen mayor intención de voto, según los sondeos de opinión, están de acuerdo con realizar estas enmiendas legales, aunque cada uno pone el énfasis en un punto diferente, según cuestionario que le respondieron a Portafolio. Un tema que sí los divide son las estrategias para reactivar la economía.

Iván Duque (Centro Democrático), Humberto de la Calle (Partido Liberal), Sergio Fajardo (Coalición Colombia), Martha Lucía Ramírez (candidata de origen Conservador), Gustavo Petro (Colombia Humana) y Germán Vargas Lleras (Mejor Vargas Lleras).

5 feb 2018 – La reforma tributaria que planea el candidato del Centro Democrático, Iván Duque, en caso de ser elegido presidente, contendría la eliminación de todos los gastos innecesarios del gobierno, reformando la administración pública. Además, según él, al 2022 se puede reducir el IVA en un 50% mediante el uso de plataformas tecnológicas, de la facturación electrónica y del big data. Por otra parte, simplificaría la forma como las empresas pagan impuestos y les bajaría los tributos a las que generan empleo.

(Lea: Gremios pedirán más recursos para la locomotora del turismo)

La propuesta de la conservadora Martha Lucía Ramírez, que hace parte con Duque y el exprocurador Alejandro Ordónez de la alianza de centroderecha, tendría tres pilares: el aumento de la base gravable, que llevaría a pagar menos; el fortalecimiento de la Dian contra la evasión y el contrabando y una amnistía tributaria temporal, para que quienes no hayan declarado riquezas puedan legalizarlas pagando una multa. Lo anterior iría a la par con austeridad y eficiencia en el gasto público.

(Lea: Elecciones pondrían techo a alzas en Petrobras y Ecopetrol: HSBC)

El liberal Humberto de la Calle aumentaría los ingresos fiscales en el corto plazo, eliminando las exenciones al impuesto de renta, tanto a empresas como a personas y ampliaría la base del IVA, pero haciendo devoluciones que mitiguen el impacto sobre los más pobres. Además, diseñaría un impuesto de renta personal, que llevaría a un pago mayor para los más ricos, bajándoles la carga a las empresas. Todo esto iría de la mano con una “fuerte gestión internacional contra los paraísos fiscales” y la lucha contra la corrupción, el control del gasto y la evasión.

Germán Vargas, apoyado por Cambio Radical, contemplaría incrementar el recaudo, “ampliar la base tributaria para que todos los que tienen que contribuir lo hagan, de acuerdo con sus posibilidades reales”, reducir el impuesto de renta a las empresas, eliminar gravámenes a la adquisición de bienes de capital y simplificar los procedimientos tributarios, y todo ello con el fin de devolverles la competitividad a las empresas de todo tamaño y estimular la inversión.

En la reforma de Gustavo Petro, habría impuestos a las rentas improductivas y en especial a los latifundios que no sean trabajados, eliminaría las “exenciones que no estimulen las redes informáticas, la expansión de los saberes, las energías limpias y el transporte no contaminante”. Insistiría en un impuesto a las importaciones de acuerdo con la huella de emisiones de gases invernadero en su producción y consumo, otro a la remesa de utilidades al extranjero, e incrementaría las regalías e impuesto a los dividendos.

Sergio Fajardo, por su parte, supeditó la necesidad de una reforma a la evolución del recaudo para el fisco, las posibilidades de bajar impuestos, la eliminación de “exenciones que no se justifiquen” y la ampliación de la base de contribuyentes. “Sin embargo, estamos convencidos de que medidas importantes en materia fiscal se pueden lograr con una gestión proactiva y transparente del gobierno nacional: la modernización de la Dian, su blindaje de la politiquería, la implementación de la factura electrónica, la promoción de la formalización empresarial y laboral, entre otras”, dice.

LAS FÓRMULAS PARA REACTIVAR LA ECONOMÍA COLOMBIANA

Portafolio les preguntó a cada candidato por cinco iniciativas que pondría en práctica durante un hipotético gobierno suyo para reactivar la economía.

La idea de Vargas Lleras es aumentar la productividad, estimular la inversión y el crecimiento económico para tener más empleos formales y de calidad. Par ello, propone estimular el campo y el turismo, apoyar la industria manufacturera con vocación exportadora, seguir favoreciendo la construcción de vivienda urbana y rural, y asegurar la financiación en infraestructura (especialmente las 4G), minería e hidrocarburos.

Para De la Calle, los sectores prioritarios para cambiar el rumbo del país en los próximos años, en un sentido positivo, son: agroindustria, turismo, bioeconomía, energías renovables y los campos de innovación con tecnología, pero asegura que “salvo imperativos estratégicos, no elegiremos sectores para dirigir hacia ellos subsidios especiales”.

La fórmula de Fajardo sería impulsar proyectos donde la educación, la ciencia, la tecnología y la innovación sean protagonistas de primer orden; apoyar el agro y la industria con potencial exportador, el turismo –apostándole al ecoturismo– y el “crecimiento verde”.

Martha Lucía Ramírez plantea un modelo económico basado en el acceso a educación universal y de calidad; ciencia y tecnología para aumentar la productividad; reducir el déficit de la balanza comercial promoviendo la exportación de bienes y servicios (incluido el turismo), duplicar el área sembrada en el campo y promover la agroindustria, así como mejorar la seguridad jurídica para la creación de empresas y la inversión.

Duque dice que “Colombia debe apostarle al desarrollo agroindustrial, de la mano con los pequeños productores, fortalecer el sector de servicios y el turismo; aprovechar el potencial de las industrias creativas y del emprendimiento asociado a la ciencia, la tecnología, el big data e internet de las cosas; buscar que la infraestructura, la construcción de vivienda y de puertos, aeropuertos y corredores viales sigan generando empleo y dinamizando la inversión, y mejorar la producción mineroenergética con prácticas que la hagan sostenible en el largo plazo.

Por el contrario, Petro propone “pasar de la economía extractivista a la productiva”, dándoles énfasis a la agricultura, la agroindustria pero basada en la propiedad asociativa de los campesinos; la industria y dentro de esta a la metalmecánica y la producción de transporte eléctrico; el turismo sostenible; e infraestructura educativa y la producción de energías limpias. Así mismo, insistiría en un impuesto a las importaciones de acuerdo con la huella de emisiones de gases invernadero en su producción y consumo, otro a la remesa de utilidades al extranjero, y en el incremento de regalías y un impuesto a los dividendos.

PENSIÓN UNIVERSAL, LA IDEA DOMINANTE

De “urgente” calificó una reforma pensional Humberto de la Calle, dada su baja cobertura (menos de 25%) y el alto costo fiscal (4% del PIB). Propone potenciar el programa de BEPS y conservar subsidios solo para los pensionados con el ‘mínimo’, que ayudaría a universalizar el beneficio sin aumentar la edad de retiro. No descarta incrementar la tasa de contribución.

Para Vargas Lleras, hay ajustes que no dan espera, como eliminar la competencia entre el régimen de ahorro individual y el de prima media, así como los subsidios a las pensiones altas, para enfocarse en personas de menores ingresos. Es partidario de “introducir ajustes automáticos a la edad de pensión de tal forma que esta evolucione con la realidad demográfica del país”.

Fajardo habla de que la reforma sería en primer año, para resolver la baja cobertura actual y que “todas las personas tengan acceso a una pensión dentro del sistema público (Colpensiones)” y aquellos con mayor capacidad ahorren en fondos privados. Añade que focalizaría los subsidios en los más vulnerables. No compromete una posición sobre la edad de jubilación.

Para Iván Duque, la reforma pensional debe ir de la mano con una “gran agenda de promoción del empleo formal. Además, eliminar la competencia entre Colpensiones y los fondos privados. Dejaría de subvencionar las pensiones altas e implementaría una manera para que los pensionados que sigan trabajando coticen. Según él, así no se requeriría subir la edad de pensión entre el 2018 y el 2022.

http://www.portafolio.co/economia/los-presidenciables-con-mas-opcion-apoyarian-reformas-de-pensiones-y-tributaria-513964

1.18.-ACUMULAR RESERVAS INTERNACIONALES – Mauricio Cabrera

Si el gobierno hace su parte, el Emisor tiene la capacidad de evitar la revaluación comprando dólares, siempre y cuando lo haga de manera discrecional y no preavisada.

28 EN 2018.- Es hora de que el Banco de la República vuelva a salir al mercado a comprar dólares. Por dos razones: porque se necesita aumentar el nivel de las reservas internacionales y hay que presionar al alza el precio de la divisa e impedir la peste holandesa que nos está produciendo la subida del precio del petróleo.

Veamos la situación de las reservas internacionales. Colombia tiene hoy 47.600 millones de dólares, que parecería un monto adecuado, porque es mucha plata y es el más alto de la historia. Sin embargo, acá no importa el monto absoluto, sino que se debe ver en relación a otras variables del sector externo y en particular al tamaño de los pasivos externos del país. La deuda. La situación es preocupante.

Como le sucede a cualquier empresa, un país se tiene que endeudar cuando sus egresos corrientes son mayores que sus ingresos. Es lo que le ha pasado a Colombia en lo que va corrido del siglo, resultado de la imperante política de apertura hacia adentro y de haber permitido durante más de una década la funesta revaluación del peso.

A principios del siglo los pasivos internacionales del país ascendían a 22.300 millones de dólares, pero desde ese momento, a pesar de los enormes ingresos de la bonanza petrolera, crecieron mucho más los egresos por compras al exterior, y hasta el 2014 se acumularon déficits en la cuenta corriente de la balanza de pagos por 90.000 millones de dólares, de manera que los pasivos subieron a 112.000 millones de dólares.

Sin embargo, en el mismo periodo, el Emisor intervino activamente en el mercado comprando dólares, de manera que las reservas llegaron a 47.300 millones de dólares, y el indicador reservas/pasivos mejoró de 0,4 a 0,43.

Con la caída de los precios del petróleo, el déficit aumentó más y en el 2017 los pasivos internacionales llegaron a 146.000 millones de dólares (cerca de 50 por ciento del PIB). Como el Banco dejó de comprar dólares (incluso en el 2016 vendió 255 millones), las reservas se mantuvieron constantes y el indicador se deterioró hasta 0,32. Para volver a los niveles de cobertura promedio de la década pasada y así tranquilizar a las calificadoras, se necesitaría que el Emisor comprara unos 12.000 millones de dólares.

Otra razón para intervenir en el mercado cambiario es evitar la revaluación que está produciendo la mayor oferta de divisas, generada por la subida del precio del crudo. Es cierto que el dólar se ha debilitado frente a la mayoría de monedas del mundo, pero entre los países emergentes el peso colombiano es el que más se ha revaluado, y la TRM ha perdido casi 200 pesos en lo corrido del año, llegando a estar por debajo de 2.800 pesos, precios que no se registraban desde el 2015.

Bien manejada, la minibonanza petrolera puede ser una bendición para disminuir los déficits externo y fiscal. Pero si se repiten los errores de la década pasada –aumentar el gasto público y permitir la revaluación del peso–, se volverán a estimular las importaciones, con el un impacto negativo sobre la producción nacional.

Si el gobierno hace su parte, el Banco de la República tiene la capacidad de evitar la revaluación comprando dólares, siempre y cuando lo haga de manera discrecional y no preavisada, pues si anuncia al mercado cuándo y cómo va a comprar, lo único que hará será asegurarle pingües ganancias a los especuladores.

 http://www.portafolio.co/opinion/mauricio-cabrera-galvis/acumular-reservas-internacionales-513688

1.18.-MÁS ALLÁ DE LOS DIVIDENDOS – Mauricio Cabrera

Para prosperar en el largo plazo, todas las empresas no solo deben lograr resultados financieros positivos, sino que deben demostrar cómo están haciendo una contribución positiva a la sociedad.

MAURICIO CABRERA GALVIS

ENERO 21 DE 2018

¿Qué cree usted que el accionista más poderoso del mundo les requirió a los presidentes de cientos de compañías en las que tiene inversiones y participa en sus juntas directivas? ¿Qué les pidió que hicieran para no perder su apoyo?

El personaje es Larry Fink, fundador y director de Blackrock, el fondo más grande de inversiones en el mundo –administra recursos por 6,2 billones de dólares (20 veces el PIB colombiano)– y mayor inversionista en acciones de las empresas más exitosas de Estados Unidos y Europa.

Si usted piensa que lo que pidió Fink fue que aumentaran las utilidades y el próximo año repartieran más dividendos, se equivocó. Su exigencia fue que fueran mucho más allá de los dividendos y definieran una estrategia de largo plazo para garantizar el crecimiento sostenible de sus compañías. Hasta ahí, nada nuevo.

Lo que sorprendió al mundo empresarial es que este ícono de capitalismo mundial, en su carta (http://bit.ly/2jsSQ5K) les dice a los presidentes que esta estrategia no solo tiene que incluir el análisis del impacto que tienen sus empresas en el conjunto de la sociedad, sino también definir cómo van a hacer una contribución positiva, además de sus accionistas, empleados y clientes, a las comunidades donde operan.

Hace casi 50 años, Milton Friedman planteaba todo lo contrario: “existe una y solo una responsabilidad social de la empresa: utilizar sus recursos y comprometerse en actividades diseñadas para incrementar sus utilidades”; este credo neoliberal fue adoptado por toda una generación de empresarios y gobernantes que crearon el actual capitalismo salvaje, el cual ha generado las enormes desigualdades sociales que hoy amenazan la supervivencia de la democracia y del mismo sistema capitalista.

Que el mundo ha cambiado, demuestra lo que ahora plantea Fink: “la sociedad está exigiendo que las empresas privadas tengan un propósito social”. Es capitalismo puro. Se trata que el sector privado asuma responsabilidades sociales a las que los gobiernos han sido incapaces de responder, como, por ejemplo, el cambio climático, el futuro de los pensionados y el impacto de la tecnología sobre el empleo.

Aportar a la solución de los problemas de la sociedad no lo ve Fink como algo marginal a la actividad empresarial, o que vaya en contra de sus utilidades, sino como un requisito esencial para la sostenibilidad. “Para prosperar en el largo plazo, todas las empresas no solo deben lograr resultados financieros positivos, sino que deben demostrar cómo están haciendo una contribución positiva a la sociedad”.

Es cierto que no se trata de ideas novedosas, pues hace años se viene hablando de la responsabilidad social de las compañías. En Colombia, Manuel Carvajal lo dijo hace medio siglo: “No puede haber empresas sanas en un medio social enfermo”.

La diferencia es que ahora es en el centro del capitalismo mundial, y ya no se trata de la recomendación de un académico o de un utópico activista de izquierda, sino de la exigencia –si se quiere amenazante– del representante de los dueños de la empresa. De manera elegante, pero directa, Fink le comunica a los presidentes que van a tener un papel más activo como accionistas en la búsqueda de estos objetivos y les pide que “demuestren el liderazgo y la claridad que consiga no solo la rentabilidad de la inversión, sino también la prosperidad y la seguridad de todos los ciudadanos”. Si no, perderán su apoyo.

http://www.portafolio.co/opinion/mauricio-cabrera-galvis/mas-alla-de-los-dividendos-513460

44.17-.LOS PROGRAMAS DE LA DERECHA – Salomón Kalmanovitz

El manifiesto de los expresidentes Uribe y Pastrana en torno a su “Alianza para la Reconstrucción de Colombia” sintetiza el programa económico de la derecha. “Creemos que el Estado se ha vuelto ineficiente y derrochón”, afirman. Se requiere entonces “un Estado austero y pequeño, dedicado a proveer los bienes públicos que demanda la población”. 

El mensaje es claro: reducir impuestos a las empresas y a sus dueños, reduciendo el tamaño del Estado a un mínimo. Pretenden reducir la corrupción y el desgreño que caracterizan al sistema clientelista que ha estado detrás de todos los gobiernos contemporáneos del país, incluyendo los de los signatarios de la alianza.

También introducen promesas populistas. “Consideramos que el crecimiento económico debe estar acompañado de una política progresiva e incluyente, que permita las mejoras sociales que demanda la mayoría de la población, logrando mejores niveles de equidad, salud y educación”. Prometen un aumento salarial a los trabajadores junto con “el mejoramiento de los ingresos de la clase media y popular del país”.

Agregan: “No permitiremos una justicia especial que persiga a militares y al resto de colombianos de bien, en una cacería politizada. Tampoco un proceso que les quite la tierra a los colombianos honorables”, no importa si desplazaron a los propietarios de siete millones de hectáreas durante el conflicto cuya existencia siempre negaron.

La candidata que se sintió más beneficiada por la nueva alianza fue Marta Lucía Ramírez, quien escribió una efusiva misiva: “quiero saludar nuevamente este acto de responsabilidad democrática y patriótica, reflejo de su talante y compromiso con el futuro de nuestra Nación, y reiterar que pongo al servicio de este propósito mi liderazgo, experiencia y capacidad de trabajo”. Ramírez fue ministra de Defensa de Uribe, pero sólo duró entre agosto de 2002 y noviembre de 2003. En las elecciones de 2014 obtuvo dos millones de votos, reconocimiento que la coloca por encima de los cinco aspirantes dentro del Centro Democrático. Ramírez no tiene nada en su página que toque la economía, así que asumo que seguirá las directrices de la alianza.

Iván Duque lideraba las encuestas dentro del partido de Uribe, siendo el más moderado de sus seguidores. Duque está asesorado por Alberto Carrasquilla, exministro de Hacienda de Uribe (2003-2006), quien presentó una reforma tributaria tan favorable a las empresas que hasta Uribe decidió socavarla públicamente, precipitando su renuncia.

El programa económico de Duque es muy elaborado y se presenta en un folleto que aparenta ser libro, titulado IndignAcción. Allí presenta sofismas como decir que Colombia tiene la tarifa del impuesto a la renta más alta entre los países de la OECD, sin mencionar que tiene el recaudo efectivo más pequeño de ese impuesto en el mismo grupo (6 % del PIB contra 18 % de promedio). Se sigue que hay que reducirlo y aumentar los impuestos indirectos como el IVA. Agrega que hay que “reducir el déficit fiscal, aumentando el recaudo con mayor actividad económica por la vía de la simplificación de los trámites y … regulaciones orientadas a brindar estabilidad y certidumbre a la inversión”, lo que resulta ser otro sofisma ampliamente desacreditado.

Duque presenta unas propuestas interesantes sobre la economía naranja que fomentará la ciencia, la tecnología e innovación, y las energías limpias, pero son más bien accesorias a los tres huevitos de Uribe.

https://www.elespectador.com/opinion/los-programas-de-la-derecha-columna-725213


44.17.-EN ECONOMÍA, NO A LOS MISMOS CON LAS MISMASAurelio Suárez

El actual debate electoral debe pasar por un cuestionamiento a fondo de la política económica.

El 7 de agosto, hace casi tres meses, al cumplir siete años el mandato de Juan Manuel Santos, el ministro de Hacienda, Mauricio Cárdenas, publicó un documento denominado ‘Colombia en cifras’, en el que muestra la evolución de algunas variables sociales y de la economía entre 2011 y 2016, entre ellas, la tasa de inversión, los montos de inversión extranjera directa, el coeficiente de Gini y la tasa de desempleo e informalidad. Incluye en él indicadores sobre el impacto de la inversión del Gobierno en infraestructura, seguridad, salud, vivienda, saneamiento básico, energía, educación y las TIC, entre otros.

30 oct 2017,. Pero el ministro no anotó el valor de tales inversiones. Para saberlo, hubo que elevarles algunos derechos de petición a Planeación Nacional y a otras dependencias. El resultado, en números redondos: los más de 7 millones de conexiones de saneamiento básico costaron $ 7,43 billones; las 159.741 acometidas de energía eléctrica implicaron un costo de $ 1,38 billones; las 117.000 soluciones de vivienda gratis sumaron $ 4,7 billones y otros $ 2 billones más valió el apoyo a las 124.000 viviendas rurales VIS. Los programas Ser Pilo Paga, el aumento de la cobertura en la educación superior –con recursos para Icetex y para las universidades públicas– y la gratuidad en la educación suman $ 522.000 millones, $ 23 billones y $ 3,6 billones, respectivamente, entre 2011 y 2016 y desde que rige Ser Pilo Paga.

En salud, agregar 4,6 millones de personas al régimen subsidiado implicó un gasto de $ 3,15 billones y acrecentar el pie de Fuerza Pública en 23.100 policías más sumó $ 1,4 billones, a razón de $ 60 millones cada uno. En cuanto a infraestructura, entre segundas calzadas construidas y las redes viales primaria, secundaria y terciaria se destinaron $ 12,2 billones, según Invías. En conectividad, entre conexiones de banda ancha, de alta velocidad a municipios y tabletas y computadores a colegios, el Gobierno invirtió $ 2,5 billones. Los cálculos de la sumatoria total de esta inversión pública hechos por la economista y magíster Natalia Moreno dan $ 61,8 billones para el periodo 2011-2016, a razón de $ 10 billones por año. Es decir, la estrechez fiscal de Colombia no da a duras penas sino para pagar gastos básicos, o cuando mucho para asegurar derechos mínimos que deberían estar resueltos hace años.

No obstante, el análisis debe completarse examinando las fuentes de los recursos. Según el trabajo de Moreno, el recaudo de impuestos en dicho periodo fue de $ 655 billones, en pesos corrientes, y los gastos de funcionamiento, $ 595 billones. El excedente de $ 60 billones en esos años fue insuficiente para financiar presupuestalmente toda la inversión, máxime cuando la restante, excluyendo la que destaca Cárdenas en su documento, tuvo montos anuales superiores a $ 20 billones.

La contrapartida fuerte es el endeudamiento sin tasa ni medida del Gobierno central (GNC) y del sector público no financiero. Moreno afora la deuda del GNC contraída entre 2011 y 2016 en escandalosos $ 243 billones, y lo peor es que los intereses pagados suman $ 112 billones y las amortizaciones, con los cálculos tomados de las fuentes fiscales del Ministerio de Hacienda, fueron de $ 120 billones. Es decir, “Colombia se endeuda para pagar y paga para endeudarse”. Al final, el servicio anual menos el pago de intereses se va acumulando como deuda neta en un vertiginoso ‘debt rollover’ ‒“refinanciación de los créditos sobre sí mismos” ‒, lo que en plata blanca es una operación cruda de exacción sobre el ahorro nacional público y privado. Todo al debe.

El actual debate electoral debe pasar, así no lo quieran el ministro Cárdenas o la ministra Gutiérrez o los centros de pensamiento oficial, por un cuestionamiento a fondo de la política económica, que nos ha llevado entre el octavo y el noveno de los ‘anillos del infierno’ en este, el primer asunto público del país. Si en el pantano de la corrupción se clama por “no más los mismos con las mismas”, aquí, en la economía, cabe el doble.

AURELIO SUÁREZ MONTOYA http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/aurelio-suarez-montoya/en-economia-no-a-los-mismos-con-las-mismas-146152

43.17.-Reparos de la Farc a fallo de la Corte Constitucional sobre la JEP

Sostienen que las modificaciones hacen que termine siendo un modelo para ellos y no para todos. Esa organización se declaró a la espera de conocer el contenido completo de la sentencia de la Corte Constitucional.

Farc rechazó los cambios que la Corte le hizo a la JEP. Foto:  Jaime Saldarriaga / Reuters

De desvertebrar el concepto inicial de la justicia para la paz y de violar la autonomía de esta acusó la Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común (Farc) el fallo de la Corte Constitucional sobre ese mecanismo de juzgamiento.

16 de noviembre 2017.- Aunque el grupo, que hace tránsito a la vida política sin armas, saludó el concepto de exequibilidad proferido por la Corte, afirmó que hay aspectos que generan consecuencias “adversas” al cumplimiento de lo pactado con el Gobierno en La Habana.

Entre los puntos criticados, el nuevo partido señala que esa justicia quedó “concebida exclusivamente” para las Farc y no “para todos los actores del conflicto” como estaba contemplado.

De acuerdo con la Farc, este tipo de decisiones terminan “trasgrediendo” puntos que tuvieron una larga discusión durante la construcción del acuerdo de paz.

El segundo punto en cuestión es que los terceros se sometan voluntariamente a la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). No contribuye en absoluto al esclarecimiento de la verdad

Según el líder de la Farc y candidato al Senado Iván Márquez, ese nuevo mecanismo –que juzgará a los actores que cometieron delitos en el marco del conflicto – servía no solo para que la guerrilla hiciera el tránsito a la vida civil, sino para “superar el régimen de impunidad” de la justicia ordinaria, y, al “sacar” a los civiles y a los agentes del Estado, se preserva esa impunidad y se “desprecia” a las víctimas. “No contribuye en absoluto al esclarecimiento de la verdad”, dijo Márquez.

Esa organización se declaró a la espera de conocer el contenido completo de la sentencia de la Corte Constitucional, pues manifiestan que tienen varias preocupaciones sobre cómo operará el mecanismo al cual deben acudir para ser juzgados.

Entre los grandes interrogantes está lo relacionado con la extradición, pues dicen que aunque no se refiere “explícitamente” al tema, la Corte señala que el incumplimiento de cualquiera de las exigencias del régimen de condicionalidad lleva a la pérdida de tratamientos especiales de la JEP. “Falta esperar a ver qué dice el fallo”, afirmó Márquez.

La autonomía que supuestamente pierde el nuevo mecanismo, al declarar inexequibles algunos apartes del proyecto que reglamente la justicia para la paz, fue otro de los puntos tratados.
“La solución de recursos de tutelas contra fallos quedó en manos de la Corte Constitucional; la de conflictos de competencia, en manos de la justicia ordinaria, lo mismo que el régimen disciplinario de los magistrados de la JEP. En contravía de lo pactado, se impide la participación de extranjeros en las deliberaciones de las salas y tribunales”, argumentó el consejo político de la Farc.

http://www.eltiempo.com/justicia/cortes/critican-inhabilidades-propuestas-para-magistrados-de-la-jep-152140

42.17.-¿EL LIBERALISMO EN CONTRA DE CÉSAR GAVIRIA? – Juan Manuel López

Los inconformes con la dirección central de un partido que vio decaer su votación en las elecciones presidenciales de 57 % a 0 % tienen, casi todos, la calidad de indignados 

Muchos liberales no comulgan con que estando el partido afiliado a la Socialdemocracia lo dirija y oriente quien encarna la filosofía contraria, la del neoliberalismo 

¿Cómo se llegó a que según encuestas solo el 2% de los colombianos sientan suyo el Partido Liberal?

¿Por qué, quiénes y cuántos son los inconformes con que César Gaviria actúe como director del partido?

¿Por qué desde 1998 cuando en la jefatura y dirección del partido la sucesión ha sido Serpa, Gaviria, Serpa, Gaviria, Gaviria, Pardo, Simón Gaviria, Serpa y hoy Gaviria, las votaciones presidenciales han decaído paralelamente a 57 %, 47 %, 33 %, 11 %, 4 % y 0 % pues en las últimas ni candidato pudo presentar?

Como en todos los partidos las divisiones entre los dirigentes regionales hacen que quienes no son beneficiados por la dirección central tiendan a estar en contra de esta o por lo menos inconformes con la situación que les deja.

Pero esto solo reduciría la molestia al orden del 50 % puesto que la otra mitad debería sentir lo contrario.

Pero no es así y los otros inconformes tienen además casi todos la calidad de indignados.

Unos, la mayoría, porque consideran o sienten que la línea ideológica que hoy supone representar al partido no coincide con su tradición, ni con sus principios, ni con sus objetivos, ni está en sintonía con lo que los motiva a sentirse Liberales.

No comulgan con que estando el partido afiliado a la Socialdemocracia lo dirija y oriente quien encarna la filosofía contraria, la del neoliberalismo; no apoyan el orden exclusivo del mercado donde los poderosos siempre tendrán ventajas para aprovecharse de los menos afortunados; no gustan del modelo que privatiza los bienes y servicios públicos, y menos cuando los entrega para su  explotación por empresas particulares; no aceptan el modelo político que solo muestra interés por el desarrollo económico sin prestar atención prioritaria al bienestar del ciudadano.

No simpatizan con que el partido de la tolerancia, del libre examen, de la pluralidad de pensamientos, hoy exija a quien espera representarlo que renuncie a sus convicciones religiosas, a la objeción de conciencia, a la defensa de sus propias creencias. Ya no es aquel de ‘detesto sus ideas pero daría mi vida por defender su derecho a expresarlas’.

No entienden que si la filosofía política liberal se define como reivindicadora de ‘el gobierno de las instituciones por encima del gobierno de los hombres’, hoy se pretenda qué hay que adherir a las directrices de un director no solo sin discusión o debate alguno sino sin que siquiera se conozcan.

En ese sentido los 2,5 millones de liberales que votaron ratificando los estatutos nacidos de una Constituyente no aprueban que se desconozca que en todos los órganos directivos deba existir participación de los sectores sociales (mujeres, campesinos, pensionados, etc.); que ya no se escojan Secretarios de Participación por sus miembros, sino que los nombra el ‘Director Único’; que no sea un Congreso del Partido quien elija al Secretario General sino el ‘Director Único’; que la colectividad no sea quien nombra los órganos de control -Tribunal de Garantías y Tribunal Disciplinario- sino que el ‘Director Único’ escoja unos nombres para un ‘Tribunal de Ética’; que el director del Instituto de Pensamiento Liberal (responsable de mantener la ideología del Partido) deje de ser seleccionado por los diferentes centros de pensamiento reconocidos como asesores del partido (Sociedad Económica de amigos del País , etc.) sino sea designado por el ‘Director Único’; que se hayan impuesto unos ‘estatutos’ en los que alguien ejerce como soberano.

Aún entre los beneficiados por las ‘bondades’ del ‘Director Único’ hay indignación por la forma en que los maltrata, repitiendo entre los seguidores del oficialismo la ‘disciplina para perros’ que usara en otras épocas Laureano Gómez en el Partido Conservador, tal como sucedió en la última reunión de bancada donde el ‘Director Único’ notifico que los avales los expide él personalmente y que a quien no le guste se atenga a las consecuencias.

 Liberales que creen en el principio de legalidad no están satisfechos
con las maniobras descaradamente ilegales
usadas para apropiarse del partido como si fuera un bien personal

Y otra buena cantidad de liberales que creen en el principio de legalidad no están satisfechos con las maniobras descaradamente ilegales usadas para apropiarse del partido como si fuera un bien personal; se indignan de que ante la sentencia del Tribunal de Garantías declarando inválido unos estatutos proclamados unilateralmente por una persona, esa persona decida utilizarlos para destituir a ese órgano de control; les indigna que cuando una sentencia del Consejo de Estado declara que deben ser restituidos en sus cargos los funcionarios legítimamente elegidos, una Dirección espuria saque una resolución diciendo que le compete nombrar el remplazo de todos ellos; les indigna que se desacate una resolución judicial de una Alta Corte durante dos años y medio sin que se produzca ninguna consecuencia; les indigna que se saque provecho no se sabe si de la venalidad o de la banalidad de algunos Magistrados de la Corte Constitucional para que produzcan un ‘Comunicado’ en el que antes de que exista un siquiera la ponencia para una sentencia informan de una decisión insostenible e indefendible en lo jurídico y de propósitos eminentemente politiqueros.

https://www.las2orillas.co/el-liberalismo-en-contra-de-cesar-gaviria/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=hoy_en_las2orillas_quien_defien

41.17.- SAFARI EN LOS PARAÍSOS FISCALES – Jérémie Baruch, Maxime Vaudano, Jean-Baptiste Chastand y Anne Michel

Un año de investigación, 96 medios de comunicación de 67 países, incluidos Le Monde, The Guardian y The New York Times coordianados por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), han emprendido encuestas que se basan en más de 13 millones de documentos de tres fuentes : ¿qué son los «Documentos del Paraíso»? La encuesta, coordinada por el ICIJ se basa en más de 13 millones de documentos de tres fuentes.

Le Monde 05 nov..2017

¿De dónde viene esta encuesta?

Publicado después del 5 de noviembre, después de un año de investigación colaborativa realizada por casi 400 periodistas, estas revelaciones se basan en una filtración («filtración» en inglés) de documentos originalmente transmitidos en 2016 al Periódico alemán Süddeutsche Zeitung por una fuente anónima.

¿Cuáles son los datos?

Los Paradise Papers constan de tres conjuntos de datos, que representan un total de casi 13.5 millones de documentos:

  1. 6.8 millones de documentos internos del bufete de abogados Appleby: revelan las prácticas y los clientes de una de las compañías financieras offshore líderes en el mundo, con sede en Bermuda pero presente en una docena de paraísos fiscales;
  2. 566,000 documentos internos de Asiaciti Trust, establecidos en Singapur;
  3. 6,2 millones de documentos de los registros de las diecinueve empresas en paraísos fiscales (Antigua y Barbuda, Aruba, Bahamas, Barbados, Bermuda, Dominica, Granada, Islas Caimán, Islas Cook, Islas Marshall, Labuan, Líbano , Malta, Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Samoa, Trinidad y Tabago, Vanuatu): estos países se caracterizan por una gran opacidad, era hasta entonces difícil, si no imposible, conocer la identidad de los directores y accionistas de sus empresas.

Muy heterogéneas, estas diferentes fuentes nos han llevado a información de varias naturalezas. Así podemos encontrar en los «papeles Paradise», una pieza de la estructura tributaria de una multinacional en Appleby, la identidad de personas que se esconden detrás de una confianza en Asiaciti y el nombre de un francés entre los socios de una sociedad de Malta . Como en el ICIJ anterior (Fugas Offshore, LuxLeaks, SwissLeaks y Papeles de Panamá), estos documentos a menudo son solo otras fuentes y contactos, para comprender mejor los montajes y para verificar la información de la «fuga».

Más que nunca, la complejidad de las estructuras desarrolladas por los mejores abogados y expertos en impuestos en el planeta costa afuera nos ha empujado a recurrir a expertos para analizarlos y analizarlos, a fin de comprenderlos y explicarlos.

¿Se publicarán todos los documentos?

De conformidad con la regla de conducta del ICIJ en consultas anteriores, el contenido completo de los Paraíso Documentos no se publicará ni se pondrá a disposición de las autoridades. Los medios asociados en la investigación no son auxiliares legales. Creen que es necesario un trabajo periodístico serio ya largo plazo para interpretar estos documentos y extraer información de interés público.

Pero ICIJ publicará en el mes de noviembre, una serie de información sobre todas las compañías costa afuera de la «fuga» que se corresponden con los datos básicos que el público puede acceder en una jurisdicción no secreto (fecha de creación, directores, accionistas, etc.) Esta información, de los 19 registros de sociedades de paraísos fiscales y el archivo de cliente Appleby, se agregará a la base de datos de fugas offshore, que ya contiene información similar de las encuestas «Fugas Offshore», «Panama Papers» y «Bahamas Leaks».

ICIJ, una escritura virtual gigantesca

El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) se fundó en 1997 y ahora cuenta con más de 200 periodistas corresponsales en 70 países. «Simplemente somos facilitadores de investigación», dice Gerard Ryle, el director de ICIJ. Durante cada operación ( «fugas en alta mar», «fugas suizos», «LuxLeaks», «papeles Panamá» o «papeles Paradise»), cada una cancelación de la serie de investigadores adicionales es necesario, en total privacidad y elige temas con los que ella quiere tratar.

«El ICIJ se creó porque era necesario que los periodistas realizaran largas investigaciones, lo que no es posible todos los días», dice Will Fitzgibbon, uno de los permanentes. Este gigantesco equipo de redacción virtual se coordina desde Washington, donde el equipo de ICIJ proporciona, sin cargo, socios de medios, correo cifrado y datos de fugas («filtración» en inglés)  que son de interés público. El consorcio está financiado por ambos patrocinadores, cuya lista es pública, y por donaciones privadas.

http://www.lemonde.fr/paradise-papers/article/2017/11/06/paradise-papers-le-resume-de-notre-premiere-journee-de-revelations_5211064_5209585.html

 “PAPELES DEL PARAÍSO”: RESUMEN DE NUESTRA PRIMERA JORNADA DE REVELACIONES – Decodificadores Le Monde |

6 nov 2017.-  A las 7 pm, el domingo 5 de noviembre, Le Monde y 95 socios de medios coordinados por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) publicaron las primeras revelaciones de «Paradise Papers», una masa frita de documentos de la firma de abogados Appleby , especializado en actividades offshore. Aquí hay un resumen de estas revelaciones:

  • El Secretario de Comercio de EE. UU., Wilbur Ross, utiliza el offshore para hacer negocios con los rusos, que son cercanos a Vladimir Putin.
  • De manera más general, el séquito de Donald Trump, ya sean asesores o de los grandes donantes de su campaña presidencial, han recurrido masivamente a las finanzas extraterritoriales.
  • En Canadá, el Primer Ministro Justin Trudeau está cerca de los «Documentos del Paraíso». Stephen Bronfman, que fue el tesorero de su campaña, invierte en una estructura opaca en las Islas Caimán.
  • En Inglaterra, la reina Isabel II es también señalada. Los documentos del Paraíso muestran que tiene participaciones en varios fondos de inversión ubicados en paraísos fiscales.

El lunes por la noche, una nueva salva de revelaciones esta vez evoca a grandes compañías multinacionales.

    • Los Papeles del Paraiso también revelan cómo Nike evita miles de millones de dólares de impuestos a través de los Países Bajos a través de un conjunto de subsidiarias y verificaciones cruzadas.
  • Se cuestiona una nueva personalidad: el campeón mundial de Fórmula 1, Lewis Hamilton, utiliza los servicios de la Isla de Man para evitar el pago del IVA en la compra de su jet privado.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/paradise-papers/article/2017/11/06/paradise-papers-le-resume-de-notre-premiere-journee-de-revelations_5211064_5209585.html#oFgvjGB0DmBDftkr.99

40.17.-TIMOCHENCO SERÁ CANDIDATO A LA PRESIDENCIA

Según el diario El Colombiano de Medellín: “Timochenko sería candidato a la Presidencia de la República”

Rodrigo Londoño, Timochenko”.FOTO:colprensa

 OLGA PATRICIA RENDÓN MARULANDA | PUBLICADO EL 30 DE OCTUBRE DE 2017

La Dirección Nacional del partido Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común, Farc, eligió a Rodrigo Londoño, conocido como “Timochenko”, como candidato presidencial de esa colectividad para las elecciones de 2018.

La decisión final será tomada en la Asamblea de esa colectividad en diciembre.

Henry Acosta, el facilitador de los diálogos de paz entre el Gobienro y las Farc, le confirmó a EL COLOMBIANO que esa elección se dio y que la duda acerca de si tener o no candidato presidencial radicaba en el estado de salud de Londoño, quien ha presentado mejoría.

Frente al cuestionamiento de si la salud de “Timochenko” está tan bien como para asumir una candidatura presidencial, Acosta aseguró que “ellos no saben cómo es la magnitud de una campaña presidencia. Él está mejor, estuvo 10 días en Ecuador y ha estado bien”.

Además, Acosta afirmó que “las Farc se quieren hacer contar”, las votaciones para la Presidencia serán dos meses después de las legislativas y ellos “se tienen confianza. Pablo Catatumbo cree que sacarán más de un millón de votos”, lo que no alcanzaría para la aspiración presidencial pero dejaría a las Farc en una buena posición política.

http://www.elcolombiano.com/colombia/politica/timochenko-seria-el-candidato-a-la-presidencia-por-las-farc-HI7587768

Según El Espectador: “¿Qué posibilidades hay de que Timochenko sea candidato a la presidencia?”

30 Oct 2017 -Redacción Política

El Consejo Político del partido político FARC contemplaría inscribir a Rodrigo Londoño como candidato a la Casa de Nariño. ¿Qué dice la ponencia de la estatutaria de la JEP sobre este asunto?

Rodrigo Londoño, conocido como Timochenko. Archivo El Espectador

El Consejo Político Nacional de la Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común (FARC) puso sobre la mesa la opción de que Rodrigo Londoño, conocido como Timochenko, sea el candidato a la Presidencia de la República por ese partido. No es una decisión tomada, sin embargo, el tema será discutido durante las próximas reuniones de ese consejo y sería definido en el mes de diciembre.

De acuerdo con información de Caracol Radio, hay apoyo mayoritario dentro del partido FARC para que sea Timochenko quien se mida en las urnas junto a los demás candidatos a la Presidencia. Y, a pesar de que la imagen en general de la antigua guerrilla, en general, es altamente negativa a juzgar por diferentes encuestas, la idea es empezar a medir qué tanto poder electoral pueden tener los miembros de la FARC.

Lea: Los apretados tiempos de la Jurisdicción Especial de Paz

Sin embargo, hay asuntos pendientes para que esta opción pueda ser una realidad. Por un lado, está que el Consejo Nacional Electoral (CNE) le otorgue a la colectividad la personería jurídica para inscribir candidatos, ya sea a la Presidencia o a Congreso; y por el otro, que se defina de qué manera podrán participar los miembros de la exguerrilla en política, un asunto que se determinará con el proyecto de ley estatutaria de la Jurisdicción Especial de Paz (JEP), pendiente de ser debatido en la plenaria del Senado y la Cámara de Representantes.

A la luz de la ponencia para segundo debate de la JEP en Senado, los miembros de las antiguas Farc no tendrían problema para aspirar a cargos de elecciones popular, pero “deberán, en el momento de la inscripción de las candidaturas, expresar formalmente su voluntad de acogerse a los mecanismos y medidas establecidas en el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición (SIVJRNR) contemplados en el Acto Legislativo No. 01 de 2017”.

Además: Lo que realmente ha dicho la Farc sobre su candidato presidencial

Lo anterior está contemplado en el artículo 31 del texto de la estatutaria, que también explica que el ejercicio de los derechos políticos no podrá “limitar el cumplimiento del componente restaurativo de las sanciones u otras obligaciones que deriven de su participación en la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), ni afectar el deber de aportar verdad plena”. De hecho, el artículo 20 del  Acto Legislativo No. 01 de 201 señala que “la imposición de cualquier sanción en la ,JEP no inhabilitará para la participación política ni limitará el ejercicio de ningún derecho, activo o pasivo, de participación política”. 

Lea también: La propuesta de Claudia López para que jefes de las Farc no lleguen al Congreso

Asimismo, aclara que habrá incompatibilidad del desempeño del cargo de elección popular “con el cumplimiento de las sanciones alternativas y ordinarias impuestas por el Tribunal Especial para la Paz”, es decir, no de las penas restaurativas que se contemplan en el acuerdo de paz. De esta manera, Timochenko podría aspirar a la Presidencia sin ninguna restricción sin antes haber pasado por la JEP, como también pueden aspirar a Congreso otros miembros de la FARC, pero el desempeño de un hipotético cargo de elección popular no será posible si, durante su paso posterior por la justicia especial de paz, son sancionadso con una pena alternativa o por la justicia ordinaria.

El tema de la participación política de las Farc sin que sus miembros hayan pasado antes por la JEP también genera amplio debate. Las críticas han llegado, incluso, desde políticos que han apoyado otros proyectos que implementan el acuerdo de paz. La senadora Claudia López radicó una propuesta que busca que quienes hayan cometido los más graves crímenes en el conflicto no puedan llegar al Congreso sin antes haber hecho su paso por la JEP ni haber recibido una sanción.

Según vaticina la congresista, muy posiblemente en 2018 aún no esté en funcionamiento la JEP y no habrá aún decisiones, por lo que quienes sean responsables de delitos graves no podrían aspirar a cargos de elección popular, sin embargo, no habrá restricciones para, por ejemplo, otros miembros del partido FARC que no estén en las mismas condiciones que los máximos dirigentes de la colectividad.

https://www.elespectador.com/noticias/politica/que-posibilidades-hay-de-que-timochenko-sea-candidato-la-presidencia-articulo-

Según Caracol Radio: “Timochenko será candidato presidencial de las Farc”

Caracol Radio pudo establecer que los integrantes de la Fuerza Revolucionaria Alternativa del Común (Farc) inscribirán a Rodrigo Londoño, presidente de esa nueva colectividad, como su candidato presidencial para el 2018.

Sin embargo están a la espera de que el Consejo Nacional Electoral les otorgue la personería jurídica para poder adelantar esta inscripción junto a las listas al Congreso que deberán presentar con miras a la participación en los comicios del próximo año.

La decisión se tomó de manera mayoritaria y aunque saben que las posibilidades reales de llegar a la Casa de Nariño son mínimas, sí quieren empezar a contarse en las urnas y hacer posibles coaliciones para respaldar más adelante alguna candidatura que apoye la paz en lo que han llamado un Gobierno de transición.

Asimismo en los próximos días revelarán la totalidad de las listas que presentarán en donde Pablo Catatumbo e Iván Márquez aparecen en las cabezas para asumir la representación en el Congreso.

                                                                 http://caracol.com.co/radio/2017/10/30/nacional/1509369706_750610.htmlhttp://caracol.com.co/radio/2017/10/30/nacional/1509369706_750610.html

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.